Если цивилистическая наука и дальше пойдет по такому пути, то, по всей видимости, она окажется в тупике, поскольку сведется к выявлению все новых и новых субъективных прав, в основе которых лежит тот или иной неимущественный интерес. Количество таких субъективных прав будет ничем не ограничено, никогда не перерастет в качество и эти права вряд ли будут закреплены в ГК РФ.

По нашему мнению, цель и методика исследования личных неимущественных прав должна быть иной. Прежде всего, необходимо раскрыть природу личных неимущественных отношений в том виде, в каком они существуют до правового регулирования, выявить особенности личных неимущественных отношений и личных неимущественных интересов, предопределяющие специфику их правовой формы, и лишь на этой основе сформулировать личные неимущественные права. Сконструированные в результате такого подхода личные неимущественные права могут приобрести потенциальную возможность их закрепления в ГК РФ.

Использование такой методики показало, что традиционное обозначение личных неимущественных прав как однородных и имеющих во всех случаях абсолютный характер, не соответствует действительности. Часто под тем или иным личным неимущественным правом понималась абстрактная возможность лица вступать в различные договорные отношения, т. е. элемент правоспособности. Многие авторы, стремясь охватить как можно больший круг личных неимущественных прав, по существу, включили в их число не только гражданские права, но и права другой отраслевой принадлежности. Личными неимущественными объявлялись практически любые права, обеспечивающие какой-либо неимущественный интерес, как абсолютные, так и относительные.

Недостаток действующего законодательства состоит в том, что в качестве личных неимущественных прав обозначены абсолютно разнородные субъективные права, объединяемые лишь своим неимущественным характером. Это корпоративные неимущественные права, неимущественные права авторов и неимущественные права в сфере семейных и трудовых отношений. По существу, законодательство РФ отожествляет «личные неимущественные» и «неимущественные права». Между тем, на наш взгляд, такое разграничение необходимо.

Глава 3. Гражданско-правовая охрана личных неимущественных прав

3.1 Международно-правовая защита личных неимущественных прав

Система конституционных ценностей российского государства на текущем этапе его развития подразумевает особую важность защиты прав личности, в том числе гражданско-правовыми способами, что закреплено в ст. 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Компенсация морального вреда является наиболее распространенной формой гражданско-правовой ответственности в случае нарушения личных неимущественных прав в странах, входящих в англо-американскую и романо-германскую правовые системы.

В преамбулах Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., участником которых был и СССР (преемником является Российская Федерация), провозглашено, что «достоинство присуще всем членам человеческой семьи» Международное публичное право: сб. документов. Т. 1 / сост. и вступ. ст. К.А Бекяшев, А.Г. Ходаков. М.: БЕК, 1996. 570 с.. В ст. 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах» "Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // "Российская газета", 10.12.1998., а Всемирная конференция по правам человека, проходившая в Вене в 1993 г., приняла Венскую декларацию и программу действий, в которой подтвердила, что «все права человека проистекают из достоинства и ценности, присущих человеческой личности» Всемирная конференция по правам человека. Венская декларация и программа действий. Июнь 1993 года. Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1995. С. 21-60..

Вряд ли может вызвать сомнения важность для целей дальнейшего формирования и развития российской правоприменительной практики в отношении личных неимущественных прав принятое Пленумом Верховного Суда РФ Постановление от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 8, август, 2013..

Немаловажное значение и на сегодняшний день имеет сформулированное в п. 5 Постановления определение ограничения прав и свобод человека (вмешательства в права и свободы). В данном Постановлении под ним предлагается понимать любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. В качестве примера выявленного в практике Суда ограничения прав и свобод в п. 5 Постановления приводится использование изображения гражданина без его согласия.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и положений Конвенции любое ограничение прав и свобод человека должно основываться на федеральном законе, преследовать социально значимую законную цель и быть необходимым в демократическом обществе. Несоблюдение вышеперечисленных критериев является нарушением прав и свобод человека. Некоторые права и свободы человека, гарантируемые Конвенцией, не могут быть ограничены ни при каких условиях, например, право не подвергаться пыткам.

Необходимо отметить большую практическую значимость сделанного в п. 8 Постановления указания на обязательность обоснования судами при рассмотрении дел необходимости ограничения прав и свобод человека оценкой установленных фактических обстоятельств.

Показав значимость основополагающих международных актов для защиты личных неимущественных прав, логично и полезно обратиться и к зарубежному опыту.

Личные неимущественные права на жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются абсолютными субъективными правами в Германии и прав личности во Франции. Данные права являются аналогами личных неимущественных прав в российском праве. Признание жизни, здоровья, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны объектами абсолютных субъективных прав и объектами прав личности свидетельствует о том, что зарубежное законодательство разграничивает понятия «нематериальные блага» и «личные неимущественные права», что также подтверждает правомерность выводов M.JI. Апранич, JI.O. Красавчиковой, М.Н. Малеиной, О.Н. Ермоловой о недопустимости объединения личных неимущественных прав и нематериальных благ в положениях одной статьи Палькина Т.Н. Правовое регулирование личных неимущественных отношений в гражданском и семейном законодательстве зарубежных стран // Семейное и жилищное право. 2011. N 5. С. 15-20., как это сделано в ГК РФ.

Во французском Гражданском кодексе закреплены положения, направленные на уважение частной жизни, нормы о физической неприкосновенности, нормы об охране биосоциальных составляющих личности (нормы, касающиеся запрета посягательств на человека как вид, изучения генетических свойств человека и идентификации личности с помощью генетических отпечатков). Аналогичные положения содержат, в частности, Гражданский кодекс провинции Квебек, а именно нормы о неприкосновенности частной жизни и запрете генетических исследований на человеке. В данном направлении также развивается доктрина и судебная практика Германии и Италии Заман Ш.Х. Гражданско-правовой статус физических лиц в Германии, Италии, Франции и России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 13.. Закрепление новых личных неимущественных прав, возникших в результате развития науки и техники, таящих угрозы нарушения прав человека, в текстах гражданских кодексов стран, входящих в романо-германскую правовую систему, свидетельствует о динамичном развитии и совершенствовании зарубежного гражданского законодательства, позволяющего своевременно предотвратить нарушение личных неимущественных прав.

В США right of privacy представляет собой комплекс неимущественных прав и благ, включающий в себя право на уединение, на частную жизнь. Однако в комплексе указанных прав выделяются right of publicity (право на гласность, публичность), под которыми понимают комплекс имущественных прав, позволяющих извлекать имущественную пользу в результате использования своего имени, изображения Колосов В., Шварц М. Право на изображение в российском праве с учетом зарубежного опыта // Авторское право и смежные права. 2014. N 3. С. 5.. Таким образом, в США личные неимущественные права имеют более широкое понимание, так как в комплекс личных неимущественных прав включены имущественные права.

Германское гражданское уложение (ГГУ) 1896 г. содержит §253, согласно которому взыскивается денежное возмещение неимущественного вреда в случае посягательства на «телесную неприкосновенность или здоровье», «ограничение свободы», принуждение женщины к внебрачному сожительству (§ 847 ГГУ); случай отказа жениха от совершенной помолвки при имевшем место сожительстве «добропорядочной невесты» с женихом (абз. 1 §1300 ГГУ). В настоящее время случаи посягательства на телесную неприкосновенность, здоровье, свободу или половую неприкосновенность предопределяют возможность предъявления соответствующего требования о «справедливом возмещении в деньгах» согласно действующему положению §253, абз. 2, ГГУ. Федеральный Суд Германии в связи с отсутствием законодательного определения дал понятие иска о возмещении неимущественного вреда, определив его как «притязание особого рода с двойной функцией: оно должно предоставить потерпевшему соответствующую компенсацию (Ausgleich) за тот вред, который не является имущественным, и одновременно учитывать то, что нарушитель должен предоставить пострадавшему личное удовлетворение (Genugtuung) за то, что он ему сделал» Rem Th.M. Die Aufgaben des Schmerzensgeldes im Personlichkeitsschutz: Rechtsvergleichende Beitrage zum Schadensrecht. Frankfurt --am-Mein; Berlin, 1962. S. 31-32.. Таким образом, при возмещении неимущественного вреда, Суд Германии удовлетворяет поруганное чувство пострадавшего от посягательства на его честь, достоинство, что может послужить реальным ориентиром для российского суда при определении размера денежного возмещения.

Сопоставление российского и зарубежного опыта правового регулирования личных неимущественных отношений и компенсации морального вреда свидетельствует об универсальном характере личных неимущественных прав и их единообразном понимании. Зарубежное законодательство характеризуется новеллами, неизвестным российскому законодательству, так как позволяет регулировать личные неимущественные отношения с помощью договора, своевременно закрепляет новые личные неимущественные права, возникающие в результате развития науки и технологий, позволяет компенсировать моральный вред, возникший в результате нарушения личных неимущественных прав, исходя из необходимости удовлетворить чувства пострадавшего, на чем, например, основана методика возмещения морального вреда, существующая в Германии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прогрессивном опыте правового регулирования личных неимущественных отношений в зарубежных странах,

Проведя анализ российского и зарубежного законодательства, полагаем, что заимствование зарубежного опыта положительно могло бы отразиться на регулировании неимущественных отношений и компенсации морального вреда.

3.2 Судебная защита личных неимущественных прав

Гражданским кодексом РФ предусмотрены общие способы защиты нематериальных благ (ст.12 ГК РФ) и специальные (защита чести, достоинства и деловой репутации (ст.152 ГК РФ), защита права на имя (ст.19 ГК РФ), защиту интеллектуальной собственности и другие), при этом, субъект права может использовать как один, так и несколько способов защиты своих интересов. Все способы защиты личных неимущественных прав преследуют главную цель - охрана неотчуждаемых прав и свобод, а также, иных нематериальных благ человека.

В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ, нематериальные блага находятся под защитой действующего законодательства.

Одними из наиболее распространенных общих способов защиты личных неимущественных прав считаются:

- Признание права (к примеру, признание авторского права за лицом, создавшим литературно-научное произведение).

- Восстановление положения, которое существовало ранее, до нарушения права (к примеру, опровержение порочных сведений, не соответствующих действительности, посредством тех же источников, через которые они были распространены, в том числе СМИ).

- Пресечение действий, нарушающих законное право личности (к примеру, запрет опубликования произведения, содержание которого включает в себя подробности личной жизни конкретного человека без его согласия).

- Возмещение убытков (возникает, как правило, при защите чести, достоинства и деловой репутации).

- Компенсация морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом возникших обстоятельств, имеющих отношение к делу, а также степени вины нарушителя и степень нравственных и физических страданий, причиненных пострадавшему лицу.

Одним из способов рассматривается судебная защита, как совокупность законных мер государственного принуждения, сосредоточенные на охрану прав и свобод, и ликвидации последствий их нарушения, реализуемых в порядке гражданского судопроизводства, где одним из значительных средств, возбуждения которого является иск Марогулова И.Л. Защита чести и достоинства личности / И. Л. Марогулова. - М.: Юнити-Дана, 2012. - С. 16. .

Судебная защита права рассматривается как конституционное субъективное право юридического или физического лица, которое в гражданском судопроизводстве исполняется посредством следующих правомочий:

- право обращения в суд вообще и в конкретный суд;

- право на беспристрастное рассмотрение требований, высказанных истцом;

- право на вынесение законного и обоснованного решения, а также право на возбуждение кассационного и надзорного разбирательства;

- право на осуществление судебного решения.

В соответствии с законодательством любой человек имеет право в назначенной последовательности обратиться в суд за защитой нарушенного (или оспариваемого) права или интереса, охраняемого законом. В суд с иском может обратиться любой гражданин или юридическое лицо, если были распространены порочащие сведения о гражданине, которые умаляют его достоинство, и если была опозорена репутация организации.

Анализ действующего гражданского законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что при определении специальных способов гражданско-правовой защиты личных неимущественных прав граждан и юридических лиц, использована конструкция универсальных способов с учетом особенностей объекта и содержания личных неимущественных правоотношений.

Это подтверждают такие способы защиты личных неимущественных прав, как компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ); признание авторства в отношении произведения, иных результатов интеллектуальной деятельности (ст. 12 ГК РФ); опровержение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и опубликование ответа, а также изъятие и уничтожение носителей такой информации, удаление ее в сети «Интернет» (ст. 152 ГК РФ); обязание нарушителя права удалить изображение гражданина, незаконно распространенное в сети «Интернет», пресечение или запрещение дальнейшего его распространения, изъятие материальных носителей, содержащих изображение (ст. 152.1 ГК РФ); обязание нарушителя права удалить информацию о частной жизни гражданина, пресечение или запрещение дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения (ст. 152.2 ГК РФ).

С развитием человеческого общества неуклонно возрастает роль человеческой личности в гражданском обществе, повышается значимость моральных и деловых качеств гражданина- личности, возникают новые виды нематериальных благ, защищаемых гражданским законодательством.

Подтверждением этому является внесение изменений и дополнений в ч. 2 ст. 150 ГК РФ, содержащих три новых способа защиты принадлежащих гражданину нематериальных благ:

1) признание судом факта нарушения личного неимущественного права;

2) публикация решения суда о допущенном нарушении личного неимущественного права;

3) пресечение или запрещение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягательства на нематериальное благо. Такие способы могут быть применены судом для защиты любых личных неимущественных прав, в частности, права на частную жизнь (ст. 152.2 ГК РФ).

Целесообразность закрепления каждого из названных способов не вызывает сомнения, так как их применение способно противостоять допущенным нарушениям и обеспечить действенную защиту прав граждан Михайлова И. А., Пчелинцева Л. М. Нематериальные блага и личные неиму-щественные права в проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Гражданское пра-во. 2012. № 1. С. 19 - 23..

По объективным причинам такой способ защиты, как компенсация морального вреда, рассматривается в качестве специальной, а иногда и единственно возможной меры защиты нарушенного права на нематериальное благо. Компенсация морального вреда может применяться совместно с другими специальными способами защиты нарушенных неимущественных прав (например, при защите права на честь, достоинство, деловую репутацию), а также самостоятельно в тех случаях, когда другие гражданско-правовые способы защиты такого права не предусмотрены (при незаконном осуждении, заключении под стражу и пр.).

В современной юридической литературе достаточно подробно определяются субъекты, основания и порядок компенсации морального вреда Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий за-конодательства и судебной практики. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - С. 7.. Суды в настоящее время определяют размер компенсации с учетом правил статей 1099 - 1101 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // "Российская газета", N 29, 08.02.1995..

Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав - это материально-правовая мера принуждения, посредством которой производится воздействие на правонарушителя личных неимущественных прав либо нематериальных благ с целью компенсации потерь, вызванных нарушением этих прав или благ. Поскольку в отличие от возмещения убытков компенсация морального вреда не возвращает потерпевшего в первоначальное положение, принцип полного возмещения неимущественного вреда выражается в максимальном сглаживании негативных эмоций, вызванных нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ Редько Е. П. Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав: Автореф. канд. юрид. наук. - Иркутск, 2012. - С. 8..

Компенсация морального вреда может применяться судом по требованию гражданина (физического лица), в том числе индивидуального предпринимателя, с целью защиты их прав.

К основаниям применения такого способа защиты неимущественных прав, как компенсация морального вреда, относятся:

1) нарушение личного неимущественного права гражданина;

2) наличие нравственных и/или физических страданий гражданина, причиненных незаконными действиями правонарушителя.

Юридическим лицам моральный вред компенсироваться не должен. В противном случае произойдет смешение двух самостоятельных элементов системы гражданского права: института компенсации морального вреда и института защиты чести, достоинства и деловой репутации, каждый из которых имеет собственный предмет и объект защиты Пешкова О. А. Компенсация морального вреда: защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам. - М., 2011. - С. 132.. Отсутствие норм, позволяющих взыскивать компенсацию за вред, причиненный деловой репутации юридического лица, не может быть восполнено применением каких-либо норм по аналогии. Имущественная ответственность за нематериальный вред деловой репутации юридического лица намеренно выведена законодателем из сферы деликтной ответственности путем умолчания - пробела в законодательстве не имеется Резник Г. М., Скловский К.И. Честь. Достоинство. Деловая репутация: Споры с участием СМИ. - М., 2015. - С. 37..

В действующее гражданское законодательство необходимо ввести специальный правовой институт для юридического лица - «компенсация иного неимущественного вреда». При этом под иным неимущественным вредом надлежит понимать вред, причиненный неимущественным правам юридического лица.

Возможность предъявления гражданином иска о компенсации морального вреда возможно во всех случаях нарушения личных неимущественных прав, повлекших причинение нравственных и/или физических страданий. Такие требования могут затрагивать общегражданскую, семейную, жилищную, творческую, интеллектуальную, деловую и иные сферы жизнедеятельности физического лица. Так, например, раскрытие личной и семейной тайны, например тайны усыновления, создает последствия, имеющие необратимый характер, и ставит под удар семейные отношения на неопределенно долгое время. В случае разглашения семейной тайны может иметь место множественность субъектов, которые имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного правонарушителем. Право на компенсацию будет иметь каждый член семьи, которому разглашением семейной тайны причинены нравственные страдания.

Так приведем пример из судебной практики нарушения личного неимущественного права на здоровье. С. обратилась с суд с иском к санаторию о возмещении вреда здоровью, который был ей причинен в санатории после процедуры «циркулярный душ», и компенсации морального вреда Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № 2-4005/14 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru . С., выходя из душа, поскользнулась, упала, в результате чего у нее возникло растяжение связок колена, которое привело к травме и длительному восстановлению здоровья. Ответчик - санаторий иск не признал. ссылаясь на то, что услуга С. была оказана надлежащим образом, процедура проводится по всем требованиям ГОСТа и техники безопасности: стены и пол душевой кабины и кабинки для переодеваний облицованы матовой плиткой, на полу лежат противоскользящие коврики, имеется металлический поручень, за который нужно держаться во время душа. По мнению ответчика, полученная травма является исключительно результатом грубой неосторожности истца, кроме того, у нее имелась сопутствующая патология - перелом голени в 2009 г.

Суд исковые требования С. удовлетворил: взыскал с ответчика расходы на лечение и компенсацию морального вреда. Доводы суда основывались на следующем. В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" // "Российская газета", N 8, 16.01.1996. потребитель имеет право на то, чтобы товар (услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Кроме того, по мнению суда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также подлежит взысканию моральный вред, поскольку, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины.

Думается, что выводы суда являются обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что, несмотря на проведение самой процедуры «циркулярный душ» с соблюдением требованиям ГОСТа и техники безопасности, санаторием не были обеспечены должные меры безопасности после получении данной процедуры (все помещение не было обеспечено половым покрытием, резиновые коврики были проложены только к душам, в самой кабинке для переодевания ковриков не было, чтобы достать полотенце, С. сошла с ковриков босыми ногами, поскользнулась на влажном полу и упала), также С. не была письменно проинструктирована о порядке прохождения данной процедуры, об обязательном наличии тапочек и пр. Думается также, что санаторию при оказании услуги необходимо было учитывать возраст и состояние здоровья пациентки (76 лет, инвалид II группы), также индивидуальные особенности потерпевшей (заболевание опорно-двигательного аппарата) и др. Таким образом, здесь отсутствует грубая неосторожность гражданки С., поскольку обеспечение безопасности при оказании услуги (как при ее проведении, так и непосредственно после процедуры) относится к обязанности исполнителя услуги.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что в результате необеспечения санаторием безопасности при оказании услуги было нарушено личное неимущественное право С. на здоровье, в связи с чем у санатория возникла обязанность по компенсации причиненного вреда.

Если говорить о защите чести, достоинства и деловой репутации, то в соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ при возникновении обстоятельств, при которых установить лицо, распространившее информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого эта информация распространена, имеет право обратиться в суд с заявлением о признании распространенной информации не соответствующей действительности.

Если гражданин считает, что его честь, достоинство, доброе имя опорочены, он вправе обратиться с иском в суд о защите чести и достоинства. При этом он должен обладать гражданской право- способностью, так как предоставляя субъектам способность иметь гражданские права и обязанности, законодатель также дает им возможность обращения в суд или иной юрисдикционный орган за защитой своих интересов или прав, где они могут быть ответчиком или иным субъектом процесса и располагать гражданскими процессуальными правами и обязанностями Цыбулевская О.И., Власова О.В. Защита чести и достоинства личности в гражданском праве / О. И. Цыбулевская, О. В. Власова // Цивилист. - 2010. - № 3. - С 26.. Исковыми требованиями в таких случаях будут требования о признании несоответствующими действительности порочащих сведений, обязанности ответчика опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда. При этом истец должен доказать факт распространения и порочащий характер сведений. Ответчику придется доказывать в суде, что спорные сведения не соответствуют действительности. Судебная практика в делах о защите чести и достоинства складывается так, что истцу сложно доказать порочащий характер распространенных сведений.

Вероятность реального исполнения судебного решения обеспечивается уже в период принятия искового заявления, подготовки и рассмотрения гражданского дела, в том числе о защите чести и достоинства. Так, судом могут быть приняты меры по обеспечению иска, запретив распространение сведений, порочащих истца до вынесения окончательного решения по делу. Независимо от стадии процесса суд обязан принимать все меры, по улаживанию споров, не допуская при этом нарушения прав и законных интересов каждой из сторон.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что важным способом защиты чести и достоинства и деловой репутации является судебная защита, сосредоточенная на охране прав и свобод личности, а также ликвидации результатов их нарушения. Нами установлено, что право на судебную защиту чести и достоинства включает следующие элементы: право на беспристрастное рассмотрение требований, высказанных истцом; право на вынесение законного и обоснованного решения, право на возбуждение кассационного и надзорного разбирательства, а также право на осуществление судебного решения.

Стоит отметить, что произведенные нововведения оставляют неразрешенными некоторые вопросы гражданско-правового регулирования защиты соответствующих нематериальных благ. Прежде всего, это касается возможности или невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам.

Так, пунктом 11 статьи 152 ГК РФ в новой редакции предусмотрено, что правила о защите деловой репутации гражданина применимы соответственно к защите деловой репутации юридических лиц, но с существенной оговоркой - недопустимостью компенсации морального вреда по делам данной категории. Таким образом, действующий ГК РФ четко закрепляет недопустимость распространения на юридических лиц положений о компенсации морального вреда в случае причинения ущерба их деловой репутации.

Вне всяких сомнений, следует поддержать позицию, согласно которой моральный вред, подразумевающий физические или нравственные страдания, не может быть причинен юридическому лицу, которое, являясь искусственным субъектом права, не испытывает таких страданий Пешкова О.А. Компенсация морального вреда: защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам. - М., 2014. - С. 132.. Однако представляется, что вопрос о компенсации ущерба юридическим лицам при распространении сведений, порочащих их деловую репутацию, требует выработки принципиального нового подхода.

В доктрине гражданского права неоднократно подчеркивалось, что моральный вред не всегда ограничивается лишь нравственными или физическими страданиями, а может подразумевать под собой иные неблагоприятные последствия нематериального характера, которые не поддаются точному денежному исчислению и носят отрицательный и существенный характер для потерпевшего. Исходя из данной формулировки, моральный вред может быть причинен не только физическому лицу, но и организации, ввиду этого право требовать возмещения морального вреда возникает и у юридического лица. Остается определиться с верной дефиницией указанного вреда, так как предпочтительнее в данном случае говорить не о моральном, а нематериальном (репутационном) вреде в отношении юридического лица.

Представляется, что новая редакция статьи 152 ГК РФ не исключает возможность компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам.

Данный способ защиты возник в российском праве благодаря прецедентной практике Европейского суда по правам человека, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» и получил широкое применение в современной судебно-арбитражной практике.

Необходимо отметить важность указанного Определения Конституционного Суда РФ, которым установлено, что в решении вопроса о применимости того или иного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации организации должен решаться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на возможность применения конкретных способов защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, или имеющего собственного содержание нематериального вреда (отличного от содержания морального вреда, причиненного физическому лицу), которое в свою очередь вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ) Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2004. - № 3. . В основе данного вывода Конституционного Суда РФ лежит основополагающий принцип защиты нарушенных прав, предусмотренный частью 2 статьи 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как обоснованно подчеркивает О.Осадчая, в данном случае Конституционный Суд РФ закрепил право юридических лиц на компенсацию неимущественного ущерба, причиненного ему посредством умаления его деловой репутации, и при этом подчеркнул отличие в содержании нематериального (репутационного) вреда от содержания морального вреда, причиненного гражданину Осадчая О. Репутационный вред как последствие умаления деловой репутации юридического лица // Право и жизнь, 2013. - № 9/99. - С. 52..

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 17528/11 по делу № А45-22134/2010 также отмечается, что в соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 152, пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ юридическое лицо наравне с гражданином вправе требовать возмещения убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненных распространением сведений, порочащих его деловую репутацию. Организация вправе требовать возмещения такого вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности. К этим условиям относятся следующие: противоправность деяния со стороны ответчика, неблагоприятные последствия этих действий для истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий для истца. Применение судами указанного способа защиты находит свое отражение и после реформы гражданского законодательства Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010 // Вестник ВАС РФ, 2013.- № 1. .

Таким образом, возможность компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам, несмотря на ее активное применение на практике, до сих пор не закреплена в российском законодательстве.

Анализ приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что она сохраняет свою актуальность и при применении статьи 152 ГК РФ в новой редакции. Поэтому представляется необходимым дополнить статью соответствующими уточнениями о возможности применения нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам при распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих их деловую репутацию.

Помимо этого, существенная специфика при рассмотрении данной категории дел заключается в специфической роли суда. Указанная специфика определяется рядом факторов: во-первых, только суд вправе производить оценку сведений, т. е. непосредственно устанавливать факт их порочности, вне зависимости от оценки их потерпевшим; во-вторых, суд решает, наносит ли распространение сведений вред ценностям, защищаемым Конституцией РФ, укладывается ли это в рамки политической дискуссии и возможно ли опровержение сведений в судебном порядке; в-третьих, суд вправе самостоятельно определять порядок опровержения сведений (который фактически выступает способом защиты права) в случаях, не предусмотренных в п. 2--5 ст. 152 ГК РФ.

Так, Решением Челябинского районного суда от 18.09.2015 г. Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от 18.09.2015 г. по делу N А411-10/15 [Электронный ресурс]. URL: http://ce№trchel1.chel.msudrf.ru/ постановлено: признать фразу «...студенты распространяли во время выборов в городскую Думу листовки антисемитского содержания» в отношении П. не соответствующей действительности; обязать ответчика, газете «Вечерний Челябинск», опубликовать в газете «Вечерний Челябинск» опровержение в виде резолютивной части решения суда; взыскать с газеты «Вечерний Челябинск» в пользу П. компенсацию морального вреда 1000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение, т. к. содержание статьи соответствовало действительности: 14.06.2008 г. было вынесено судебное решение, согласно которому 26.01.2007 г. Д. совместно с П. расклеивали листовки антисемитского содержания. Указанный пример прямо иллюстрирует роль суда при оценке сведений и установлении их характера.

Но наиболее ярко роль суда проявляется именно при выборе способа защиты нарушенного права. Так, Решением Центрального районного суда г. Челябинска Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 года № 2-1024/2013 // СПС «КонсультантПлюс». от 14.02.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Л. о защите чести и достоинства: С. обязана принести Л. публичное извинение в присутствии коллег в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия решение суда отменила, указав, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. В то же время, поскольку субъективное мнение С. в отношении Л. было высказано в оскорбительной форме, Судебная коллегия указала, что на ответчика может быть возложена компенсация морального вреда.

Однако в ряде случаев суд прямо руководствуется установленным в ст. 152 ГК РФ правом на определение порядка защиты рассматриваемых нематериальных благ. К примеру, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 14.11.2014 г. по делу № А55-7628/2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 г. по делу № А55-7628/2014 // Сервис «Картотека арбитражных дел»: сайт. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/288d2915-288e-434b-88ae-3241c638172c. прямо обозначил, что по заявлению заинтересованного лица суд вправе признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями вне зависимости от того, что данный способ защиты не предусмотрен ст. 152 ГК РФ.

В свете обозначенного выше следует отметить, что в делах по защите чести, достоинства и деловой репутации именно суд в полной мере определяет движение процесса в зависимости от конкретных обстоятельств дела и специфики защищаемого интереса.

В судебной практике также существует проблема определения размера компенсации морального вреда и возмещения вреда по делам о защите чести достоинства и деловой репутации. Так, в частности, в законодательстве и судебной практике отсутствуют критерии и правила определения размера указанной выше компенсации, в связи с чем суды при определении размера компенсации должны учитывать личность истца и ответчика, их общественное положение, занимаемую должность, материальное положение; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; количество экземпляров печатного издания и его влияние на формирование негативного мнения; нравственные и физические страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие в результате распространения сведений; требования разумности и справедливости и иное. При этом суды удовлетворяют требования о компенсации вреда по рассматриваемой категории дел лишь приблизительно в 30 % случаев (данные обобщены по результатам практики Октябрьского областного суда Владимирской области за период с 2006 г.). Вопрос же о компенсации ущерба применительно к защите деловой репутации не разрешен вплоть до настоящего времени.

Практика определения размера компенсации также неоднородна. В абсолютном большинстве случаев размер компенсации не превышает 15 000 рублей (имеют место случаи, когда компенсация составляет 100 рублей Решение Октябрьского областного суда г. Владимира от 24.02.2011 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://oktiabrsky--wld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo.). Без наличия четких формул, содержащих единые критерии, определения размера морального вреда и закрепления права юридического лица на защиту деловой репутации и возможность возмещения неимущественного (репутационного) вреда невозможно обеспечить эффективную защиту прав лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенного права, и единообразие правоприменительной практики. В связи с указанным представляется обоснованным закрепить в законодательстве конкретные обстоятельства, которые суд должен учесть при определении размера компенсации, а также расширить положения статьи 151 и 152 ГК РФ положениями о «репутационном вреде» юридических лиц.

Также определенные проблемы имеют место при исполнении решений судов (к примеру, об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство), так как зачастую исполнение решения реализуется вне рамок гражданского охранительного правоотношения по судебной защите чести, достоинства и деловой репутации, а представляет собой правоотношение процессуального характера.

В свете реформы гражданского судопроизводства существует реальная возможность решить возникающие в судебной практике проблемы, сведя к минимуму нарушение прав граждан и юридических лиц. Так, в целях четкого определения подведомственности дел о защите чести, достоинства и деловой репутации представляется обоснованным решение данной проблемы на законодательном уровне путем детализации и последующей интеграции положений Постановления Пленума ВС РФ в Единый процессуальный кодекс. Также целесообразной представляется регламентация критериев, которыми суд должен руководствоваться при осуществлении оценки сведений и информации. Следует отметить, что в условиях развития гражданского оборота и информатизации СМИ, несомненно, положительным моментом является предоставление суду возможности выхода за пределы способов защиты, установленных законодателем. Но при этом на уровне Верховного суда РФ было бы целесообразно сформировать «ситуационные» рекомендации по применению тех или иных способов защиты в целях унификации их применения. Помимо этого, на данном этапе развития гражданского оборота несомненной является необходимость включения в нормы материального законодательства положений о «репутационном вреде» юридических лиц.

3.3 Самозащита личных неимущественных прав

Следует отметить, что не всякий способ защиты может быть применен к личным неимущественным правам. Это обусловлено, прежде всего, спецификой самих этих прав, которая, в свою очередь, определяется особенностями своего объекта, то есть нематериальных благ, в данном случае - внешнего облика физического лица. Нематериальные блага лишены материального содержания и неразрывно связаны с личностью их носителя. Это накладывает определенный отпечаток на их осуществление и защиту.

Термин «самозащита» был введен в ГК РФ в1994 г. после конституционного признания права на самозащиту в Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 г. Основой такого решения послужила ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, закрепляющая положение о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Государство не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение, поэтому государственная власть заинтересована в активной деятельности частных лиц по защите своих прав, особенно с появлением новой системы экономических отношений и возрождением частного права, которое, как известно, построено на инициативе и максимальной автономии воли субъектов.

Гражданское право призвано обеспечивать защиту основных конституционных главным образом частных прав специфическими отраслевыми средствами. В отраслевом законодательстве должны конкретизироваться конституционные положения о праве субъектов правоотношений на защиту своих прав, в том числе возможность применения самозащиты с помощью конкретных отраслевых мер. В настоящее время в ГК РФ упоминается о самозащите только как о пресекательном способе защиты гражданских прав, при этом норма ст. 14 ГК РФ, по сути, никак не связана с иными нормами закона, допускающими возможность совершения односторонних и самостоятельных мер защиты, например, в рамках договорных правоотношений, так называемых оперативных мер самозащиты, что дает основание теории права считать их самостоятельным юридическим понятием. Полагаем, что первоначальная цель введения самозащиты в ГК РФ была связана с необходимостью отражения указанных конституционных положений, поэтому развернутого и системного правового регулирования этого института нет до сих пор. Наиболее приемлемая для современного гражданского права квалификация самозащиты как формы защиты права, которая целиком реализуется в материальном праве. Форма самозащиты предполагает возможность применения способов самозащиты (пресечение нарушений и их угроз, а также восстановление нарушенных прав), которые, в свою очередь, реализуются в возможности применения конкретных правовых мер, носящих самостоятельный характер и осуществляемых в гражданском праве в одностороннем порядке в различных правоотношениях.

Самозащита реализуется несколькими способами, которые ставят перед собой цели предотвратить опасность нарушений права; прекращения уже состоявшегося нарушения права; восстановления положения, существовавшего до нарушения. Так, ст. 139 Семейного кодекса РФ устанавливает право на тайну усыновления ребенка, обязывая лиц, осведомленных об усыновлении, сохранять эту тайну, т. е. не передавать информацию другим субъектам, у которых нет права ее получать. Лица, по тем или иным причинам осведомленные об усыновлении и заинтересованные в сокрытии этого обстоятельства, могут реализовать самозащиту тремя способами: 1) предотвратить нарушение, деликатно выполняя все действия по усыновлению, не привлекая излишнего внимания, бережно храня все документы и обстоятельства усыновления, чтобы исключить доступ к ним посторонних лиц; 2) в случае проникновения за завесу этой семейной тайны они вправе обратиться с требованием к соответствующему лицу с предложением не допустить или прекратить разглашения сведений; 3) потребовать восстановить положение, существовавшее до разглашения тайны, то есть возвратить незаконно полученные документы, прекратить распространение сведений об усыновлении и т. п.

Самозащита может осуществляться и в состоянии крайней необходимости. По ст. 1067 ГК РФ крайняя необходимость -- это обстоятельства, при которых создается угроза самому обладателю правили другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами. И действия в состоянии необходимой обороны ГК также признает правомерными. Юридические лица и публичные образования как обладатели всякого рода прав, в том числе личных неимущественных, также прибегают к их самозащите, устанавливая запоры на двери служебных помещений и складов, прибегая к услугам охраны, защищая свои линии связи от несанкционированного прослушивания и т.п.

Рекомендации по совершенствованию понятия самозащиты в правовых отраслях, разработанные общей теорией права, предусматривают, во-первых, необходимость перечисления в отраслевом законодательстве некоторых способов самозащиты прав, во-вторых, установление детальных оснований и условий ее правомерности. Отмечается нормативная неопределенность критериев соразмерности самозащиты прав, что сдерживает субъектов в самостоятельной защите собственных прав. В связи с такой ситуацией в отраслевом регулировании самозащиты снижается ее эффективность Мальцев М. Н. Самозащита субъективных прав по российскому законодательству (теоретико-правовое исследование) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 21.. Отсутствует также оговорка о возможности выбора субъектом любой формы реализации ее способов при соблюдении условий правомерности.

Таким образом, законодатель подталкивает субъектов к «пробным мерам», законность которых в итоге может определить только суд Там же. С 22.. Возникает ситуация, когда в действиях субъектов причинивших соразмерный вред для защиты своих прав, судами усматриваются признаки самоуправства (ст. 330 УК РФ) на том основании, что возможность совершения таких действий не отражена в законодательстве, поэтому они признаются нарушением установленного порядка.

Все это свидетельствует о неэффективности механизма самозащиты в отраслях права, наличие таких недостатков можно констатировать и в отрасли гражданского права. В связи с этим наука теории права рекомендует разрабатывать неизвестные законодательству способы самозащиты прав, предлагать, обосновывать и апробировать формы их реализации Мальцев М. Н. Самозащита субъективных прав по российскому законодательству (теоретико-правовое исследование) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 22..

Таким образом, эффективность механизма не только самозащиты прав, но и защиты гражданских прав в целом зависит от того, насколько грамотно и подробно отраслевое законодательство регулирует возможность применения конкретных односторонних правозащитных мер в его различных подотраслях, особенно в динамичном обязательственном праве.

Одностороннее юридически значимое поведение субъектов в гражданских правоотношениях чаще всего направлено на защиту своих прав, поскольку регулятивный механизм в противоположность правозащитному в гражданских правоотношениях предполагает взаимное согласование воли, которое является основным регулирующим инструментом в частном праве. Одностороннее проявление воли в механизме защиты прав можно охарактеризовать как реализацию конкретной меры самозащиты права, то есть без поддержки каких- либо государственных органов на момент совершения самостоятельных действий субъектом. Право на реализацию односторонних правозащитных действий связано с фактом нарушения права или угрозой такого нарушения. Эти юридические основания предполагают обоснованность односторонних защитительных действий, то есть такие односторонние действия уже не являются аномальными, а становятся допустимыми и правомерными и реализуются в сложном юридическом составе. При этом угроза совершения нарушения субъективных прав лица может влечь те же правовые последствия, что и реальное нарушение прав, или даже более серьезные.