Особенности деятельности конституционного суда в РФ. История зарождения и развития института парламентаризма в России

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Исходя из установленного Конституцией России разделения государственной власти на самостоятельные ветви, а также разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, различаются следующие виды государственного контроля:

1) президентский контроль;

2) контроль органов законодательной (представительной) власти;

3) контроль органов исполнительной власти;

4) контроль органов судебной власти.

Основные цели контроля -- соблюдение органами законодательной власти и их должностными лицами законодательства, обеспечение целесообразного и экономного расходования средств, поддержание стабильности государственного устройства, повышение эффективности государственного регулирования. Его основные принципы: законность, объективность, независимость, гласность, экономичность, сохранение государственной, коммерческой и иной охраняемой законом тайны. Достижение целей и соблюдение принципов контроля не предполагает образование какого-то единого и всеобъемлющего контрольного органа, стоящего над всеми ветвями власти, что противоречило бы принципу разделения властей. Поэтому контрольные полномочия за деятельностью органов исполнительной власти установлены законодательством отдельно по каждому виду государственного контроля. Для определения взаимоотношения Парламента и Конституционного суда в вопросах установления конституционности законов, в том числе и конституционных, весьма поучительным мог бы стать учет процедуры прохождения вновь принятого органического закона, предусмотренный в ст. 61 Конституции Франции.

В соответствии с ней, органические законы до сих обнародования должны быть представлены Конституционному совету, который в месячный срок высказывается об их соответствии Конституции.

1. Конституционный суд Российской Федерации

В Российской Федерации Конституционный суд является единственным государственным органом, который дает толкование положеням Конституции. Такое толкование является официальным и обязательным для всех органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Необходимо отметить, что в конституциях ряда государств, таких как США, Франция, Италия, Испания, Сирия, Япония и других, полномочие толкования норм конституции вообще не предусмотрено. Конечно, здесь имеется в виду официальное или аутентичное толкование, осуществляемое органом, который издал данный акт или же органами, на которые возложена обязанность толковать законы или другие нормативные акты (легальное толкование). При этом у Парламента как законодательного органа остается право осуществления толкования через издание новых законодательных актов. Так, например, часть 2 ст. 77 Конституции Греции предусматривает издание пояснительного закона, имеющего целью толкование конституционных законов.

Тезис о том, что конституционные законы обладают верховенством над текущими законами является аксиомой в определении их места в системе законодательства. Только эта аксиома требует соответствующего разъяснения. Конституционные законы обладают верховенством не вообще над всеми текущими законами, а каждый конституционный закон имеет преимущество только по отношению к законам, относящимся к однородной системе. Вне этой системы у них нет приоритета над текущими законами. В противном случае, конституционные законы приобрели бы силу самой Конституции, что противоречит ст. 10 Конституции. Между прочим, в этой статье содержится норма, согласно которой "законы и другие правовые акты, противоречащие Конституции, не имеют юридической силы".

Конституции Российской Федерации (ст. 108) содержит нормы, определяющие порядок их принятия. О конституционных законах и порядке их принятия обстоятельно говорится в ст. 138 Конституции Италии: "Законы, изменяющие Конституцию, и другие конституционные законы принимаются каждой из палат после двух последовательных обсуждений с промежутком не менее трех месяцев и одобряются абсолютным большинством голосов членов каждой из палат при втором голосовании. Такие законы выносятся на референдум, если в течение трех месяцев после их опубликования этого потребует пятая часть членов одной из палат или пятьсот тысяч избирателей, либо пять областных Совета. Закон, вынесенный на референдум, не считается принятым, если он не одобрен большинством признанных действительными голосов. Референдум не проводится, если при втором голосовании в каждой из палат закон был принят большинством двух третей их членов". Кроме этого, в ряде статей Конституции (116 и 132) и ее переходных и заключительных постановлениях (XI и XVI) определены вопросы, регулируемые конституционными законами.

Конституционный контроль - особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны.

Конституционный контроль является важным атрибутом современного демократического конституционного устройства. Без него немыслимо поддержание конституционной законности, а значит и законности в целом. Конституционный контроль обеспечивает функционирование Конституции государства как высшего нормативного акта, имеющего непосредственное действие. Без действенного же конституционного контроля Конституция обречена оставаться не более чем общей декларацией принципов и намерений. Действенность, эффективность конституционного контроля обеспечивается наличием специального независимого судебного органа - конституционного суда, а также особой, тщательно регламентированной законом процедуры конституционного производства.

Ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» дает определение Конституционного Суда как судебного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства. В этом определении отражены основные черты Конституционного Суда: правовой статус- судебный орган, функция - осуществление конституционного контроля, главные принципы деятельности --самостоятельное и независимое осуществление судебной власти, процессуальная форма деятельности - конституционное судопроизводство.

Являясь особым органом судебной власти, Конституционный Суд, учитывая возлагаемые на него функции и полномочия по обеспечению верховенства и прямого действия Конституции, баланса властей, выступает одновременно и как высший конституционный орган одного уровня с федеральными звеньями президентской, законодательной и исполнительной властей. Вместе с тем Конституционный Суд занимает особое положение в механизме конституционного контроля в государстве, т.к. он не поднадзорен никаким инстанциям, его решения носят обязательный характер, в том числе для всех других высших государственных структур, при этом Конституционный Суд связан при осуществлении судопроизводства только федеральной Конституцией как вершиной правовой системы и Законом о Конституционном Суде.

Согласно Конституции РФ 1993 г., Конституционный Суд является одним из судебных органов, а конституционный контроль является деятельностью судебной и, следовательно, подчиняется общим принципам судопроизводства. Если исходить из того, что Конституционный Суд есть разновидность судебных органов, то нужно признать справедливость утраты Конституционным Судом РФ по новому конституционному законодательству права самостоятельно принимать дела к своему рассмотрению. Ведь в сбалансированной правовой системе немыслимо, что бы уголовный суд самостоятельно начинал уголовное преследование, а гражданский - гражданское дело. Это в корне противоречит роли суда как беспристрастного арбитра между спорящими сторонами.

Сейчас уже трудно представить, что всего несколько лет назад института конституционного контроля в нашей стране не существовало, а его ценность отрицалась.

Кратко остановимся на истории этого конституционно-правового института в России.

В Советском Союзе признание идей конституционного контроля произошло еще до падения коммунистического режима. В рамках правовой реформы, призванной совместить идеи правового государства и советскую систему власти, в 1989 г. был принят Закон СССР «О Комитете конституционного надзора». Этот орган существовал в 1990-1991 гг. и даже успел принять ряд прогрессивных решений, в частности. Признал неконституционным институт прописки. Однако первый и последний эксперимент с конституционным контролем в СССР оказался не совсем удачным. Решения Комитета конституционного надзора игнорировались, что особенно наглядно показала история с той же пропиской, «прожившей» еще 6 лет.

Российская Федерация приняла институт конституционного контроля в 1991 г. 12 июля 1991 года был принят Закон РСФСР от "О Конституционном Суде РСФСР". Несколько позднее избраны судьи, составившие кворум. Первым громким делом, сразу показавшим значение Конституционного Суда, стал процесс о законности запрещения КПСС и конституционности последней. Этот процесс длился несколько месяцев. Уже в ходе рассмотрения «дела КПСС» обнаружилась опасная политизация в работе Конституционного Суда. Эти тенденции резко усилились в период конституционного кризиса в РФ в 1992-1993 гг. Конституционный суд, встав на сторону законодательной власти в ее борьбе с Президентом РФ, стал давать оценки уже не нормативным актам, а политическим заявлениям. После роспуска Съезда народных депутатов и Верховного Совета, в условиях частичной отмены Конституции деятельность Конституционного Суда стала практически невозможной. Указом Президента РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации от 07.10.1993 г. деятельность этого органа конституционного контроля была приостановлена до принятия нового закона о конституционном суде. Такой закон (теперь уже конституционный) был принят на основе новой Конституции в июле 1994 г. Однако достаточное число судей было доизбрано лишь в октябре 1994 г., когда Суд и приступил к работе.

Современная конституционная практика государств выработала многообразные формы конституционного контроля. Последний различается как по субъекту, так и по сфере (объектам), содержанию, порядку осуществления.

Конституционный контроль может осуществляться: а) всеми судами общей юрисдикции (напр., США, Аргентина, Дания, Мексика, Норвегия, Япония); б) верховным судом, являющимся высшей судебной инстанцией (напр., Австралия, Боливия, Индия, Ирландия, Канада, Филиппины, Швейцария); в) специальными конституционными судами. для которых Конституционный контроль - главная функция (Австрия, ФРГ, Италия, Турция, Кипр); г) особым органом несудебного характера (напр., Конституционный совет во Франции.

Объектами конституционного контроля могут быть обычные законы, поправки к конституции, международные договоры, регламенты палат, нормативные акты исполнительных органов власти (в тех странах, где нет системы административной юстиции). В федеративных государствах объектом конституционного контроля являются также вопросы разграничения компетенции между союзом и субъектами федерации. В РФ объектом конституционного контроля является соответствие Конституции РФ Федерации: федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти ее субъектов, договоров между органами государственной власти субъектов РФ; не вступивших в силу международных договоров РФ.

По содержанию конституционный контроль может быть формальным (проверяется соблюдение процедурных правил, установленных для принятия законов и др. нормативных актов) или материальным (проверяется содержание законов и других нормативных актов с точки зрения соответствия их смыслу конституции), а также абстрактным (осуществляется по инициативе какого-либо из уполномоченных субъектов без конкретного повода) или конкретным (осуществляется только в связи с каким-либо. конкретным судебным делом).

2. Парламентаризм в России

В декабре 1991 г. Российская Федерация вместе с другими республиками бывшего Союза вступила на путь самостоятельного существования.

Очевидно, первостепенное значение при его рассмотрении имеет характеристика нашего парламента - Федерального Собрания Российской Федерации и его конституционной основы, являющейся базой и для разделения властей в России.

Здесь и далее следует ограничиться главным образом весьма лаконичными, обобщенными характеристиками. Это диктуется тем, что уже существуют масса материалов, описывающих, исследующих, характеризующих, оценивающих современный российский парламент; опубликован всесторонний и глубокий анализ его формирования, структуры, механизмов деятельности, законотворчества (в первом созыве).

В Конституции РФ 1993 года закрепляется осуществление государственной власти в России на основе разделения властей (законодательной, исполнительной, судебной), а также самостоятельность соответствующих органов власти. Согласно Конституции, российский парламент - Федеральное Собрание РФ - это представительный и законодательный орган.

Конституция существенно сократила правомочия парламента, почти полностью лишив его контрольных функций, ограничила и законотворческие. Да и закрепленные за ним права фактически урезались, тем более что для реализации многих из них не было законодательной базы. Этому служила и предусмотренная структура парламента;

Однако положительно то, что в новом российском парламенте не реализовались негативные "соблазны" парламентаризма: Федеральное Собрание РФ не стало ни исключительным властным центром, источником и средоточием всех других государственных властей, на что претендовал его предшественник (Верховный Совет), ни "говорильней", имеющей лишь косвенное отношение к реальному законодательству.

Мы не можем согласиться с суждениями о том, будто Конституция РФ (1993 г.) делает российский парламент недееспособным. Кроме того. Государственная Дума оказалась в состоянии расширить свои полномочия, в том числе и контрольные, обретя таким образом, вопреки Конституции, в частности, и право на депутатский запрос. Это право активно использовалось членами Госдумы. В 1994 году было 40 запросов, в 1995-м - 172, в 1996-м - около 600, за весеннюю сессию 1997 года - 951, в том числе 537 - правительству РФ, 167 - Генеральной прокуратуре, 195 -- руководителям федеральных ведомств. При этом 70% ответов из правительства подписаны его председателем или заместителями председателя. Ныне во вступившем в силу новом Регламенте нижней палаты предусмотрен "парламентский запрос" от депутата или парламентского объединения, который принимается на пленарном заседании Госдумы, подтверждается ее специальным постановлением, содержит не только постановку проблемы, но и предложение конкретных мер для ее разрешения.

Весьма показательна также характеристика происходящего, данная первым заместителем спикера Госдумы, хотя, по-видимому, и преувеличенно оптимистичная, но отражающая действующую тенденцию: "Тихой сапой Госдума первого и второго созыва с 1994-го по 1998 год приняла около двух тысяч федеральных законов, которыми сегодня не урегулировано разве что северное оленеводство. Налоги регулируются законами, бюджет утверждается только законом, таможенные правила -- законом, приватизация регулируется законом, перечень приватизируемых объектов утверждается законом... Дума в каждый закон вписывает статью о своем контроле".

Вместе с тем дееспособность Госдумы во многом зависит от нее самой. Она излишне политизирована, и это негативно сказывается на всей ее деятельности. Госдума нарушает собственный регламент, впустую тратит значительную часть времени, особенно пленарных заседаний (одна минута стоит 1,7 тыс. руб). Наряду с необходимыми действиями по защите своего властного статуса она склонна неоправданно и резко конфликтовать с исполнительной властью, заниматься демонстрациями своей властности. В основной сфере деятельности Госдумы по законодательству сказывается большая неупорядоченность в сочетании с политизированным популиз-мом. В результате в законодательстве преобладает число, притом недостаточное, а не умение.

Например, по программе Госдумы на осенней сессии 1997 года предполагалось рассмотреть 502 законопроекта. В течение сентября - ноября было рассмотрено и принято в разных чтениях всего 135 законопроектов. При этом из 30, принятых в трех чтениях, доведенных, казалось бы, до уровня законов, 12 были в дальнейшем отклонены: 7 - Советом Федерации и 5 - Президентом. В итоге за весь 1997 год было обсуждено 417 законопроектов, принято 245 законов, но подписаны Президентом и стали законами лишь 154.

У Госдумы немало достижений по осуществлению кодификации, разработке базовых законов. Но в общем ее деятельность оказывается совершенно недостаточной, особенно с учетом? необходимости кардинального обновления правовой базы сфер общественной жизни, в частности экономических отношений, кодификации законодательства. Госдума не обеспечивает своим законотворчеством и реализацию ряда кардинальных положений Конституции РФ по правам человека. В стране остро ощущается недостаточность законодательного оснащения повседневной деятельности в самых разных областях общественной жизни. В результате усиливается регулирование ее президентскими указами, что сказывается и на практике реализации принципа разделения властей.

По многим признакам российским парламентариям недостает профессионализма, в первую очередь политического. Это, в частности, выразилось и в позиции Думы по отношению к войне в Чечне, и к развитию в стране фашистских тенденций, и в "реакции" - безразличии членов Совета Федерации к националистическим, антисемитским выпадам губернатора Н. Кондратенко, в том числе на заседании парламента. Нередко далеко не профессионально используется парламентская трибуна, свобода слова депутата, да и возможности его деятельности как члена парламента. Печально известны "истории" с многочисленными помощниками депутатов, заявления о массовой коррумпированности думцев, их старание законодательно закрепить для себя громадные, необоснованные привилегии.

На балансе Думы находятся свыше 500 гостиничных номеров и квартир, почти в два раза больше, чем депутатов - немосквичей; на жилье тратится свыше половины выделяемых ей денег. У депутатов (на уровне федеральных министров) ежемесячное денежное вознаграждение 6 тыс. руб., определенное с учетом должностных окладов, надбавок и других выплат. Однако, по данным проверки Счетной палаты, с учетом всех годовых выплат (премиальных, отпускных, лечебных, кормовых, проездных и пр.) среднемесячный совокупный заработок депутата составляет сумму, эквивалентную 24 тыс. руб. Запрос редакции "Аргументы и факты" о декларировании депутатами их доходов уже второй год безответно находится в Госдуме.

С непрофессионализмом связаны вообще многие огрехи и в законотворческих действиях Госдумы, стремление их политизировать, соответственно использовать парламентские слушания, принимать не имеющие юридической силы постановления, заниматься бесперспективными потугами на объявление импичмента президенту и др. Между тем глава Комитета по законодательству А. Лукьянов пытается представить митингово-постановленческую деятельность думцев как законотворческую. По поводу принятых ими постановлений -- "полторы тысячи -по политическим вопросам" - он заявляет, что тем самым "излагается политическая позиция депутатов, отражая характер Думы как представительного органа. Вот что такое, законодательный процесс".

В отличие от Госдумы члены Совета Федерации подчас отстаивают интересы не всей России, а лишь отдельных ее частей, но менее политизированы, более прагматичны и уравновешены. Отвечая на вопрос, в чем разница в умонастроениях верхней и нижней палат парламента, председатель Совета Федерации Е. Строев отмечал, что "губернаторы ближе стоят к жизни, пролоббйровать у нас тяжелее. Еще одно отличие в том, что у Совета Федерации нет яркой политической окраски, мы не политизируем законы, никакой из них нельзя провести, только опираясь на цвет знамени".

Дебаты в парламенте - один из компонентов, реализующих его представительность, которая начинается с делегирования избирателями своих полномочий депутатам. К парламенту, избранному в России в 1995 году, у общественности возникли значительные претензии, сомнения в его легитимности. Оказалось, что при голосовании по партийным спискам за депутатский корпус Госдумы не отдали свои голоса 49,5% избирателей, участвовавших в выборах. Таким образом, в избранной по партийной принадлежности части Думы почти половина избирателей оказалась не представленной. Зато прошедшим туда партиям достались "вакантные" места, их заняли депутаты, которым по сути дела никто своих полномочий не делегировал.

Заключение

конституционный правоохранительный парламент нормативный

Таким образом, суды призваны обеспечить охрану не только прав и законных интересов граждан, их объединений и организаций, но и законные интересы и права государственных органов законодательной власти в сфере экономики, охраны общественного порядка, обеспечения безопасности и в других областях ее деятельности. Вместе с тем суды осуществляют функцию судебного контроля за деятельностью органов исполнительной власти по отношению к гражданам и иным субъектам правоотношений, возникающих в пределах распространения деятельности указанных органов. В итоге можно констатировать, что судебная власть, пусть медленно, но обретает силу, становится важным фактором политического и правового развития российского общества. Тот путь, который прошла судебная власть с 12 декабря 1993 года, с момента ее официального признания, дает основания надеяться в будущем на ее успех и авторитетность.

Формы контроля судов общей юрисдикции за деятельностью органов исполнительной власти имеют свои особенности. Основной задачей судов общей юрисдикции является рассмотрение уголовных, гражданских, административных и иных дел. Контрольная же функция осуществляется ими не отдельно, а в процессе рассмотрения этих дел. Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды в пределах своей компетенции решают задачи по обеспечению законности в сфере исполнительной власти. При рассмотрении судами общей юрисдикции гражданских дел также осуществляется контроль за деятельностью органов исполнительной власти. Круг дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, весьма обширный. Сюда относятся дела искового производства, производство по делам, возникающим из административных правоотношений, и особое производство.

Литература

1. Евзеров Р.Я. Дееспособность нынешнего российского парламента. // Полис. - 2014. - №1. - С.16-26.

2. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Законодательная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие. // Государство и право. - 2014. - №1. - С.5-11.

3. Шейнин Х. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов судебной власти. // Российская юстиция. - 2014. - №3. - С.34-41.

4. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М.: Ин-т государства и права РАН, 2015. - 142с.

5. Яковлев В. Конституционные суды: проблемы и пути их решения. // Российская юстиция. - 2012. - №5. - С.2-5.

Размещено на Allbest.ru