Понятие, назначение, структура и принципы уголовного процесса

Еще одна причина состоит в том, что в действующем законодательстве внутриотраслевые коллизионные нормы встречаются крайне редко, а межотраслевые отсутствуют вовсе. Обусловлено это и тем, что до сих пор не принят закон о нормативно-правовых актах, который бы законодательно закрепил систему коллизионных правил.

Так, в случае коллизий норм материального и процессуального уголовного права необходимо руководствоваться двусторонним содержательным коллизионным правилом. Впервые это коллизионное правило (нормативно нигде не закрепленное) предложил проф. А.Д. Прошляков. По его мнению, преодоление противоречий между коллидирующими нормами необходимо поставить в зависимость от их содержания. Например, если вопрос, который регулируется коллидирующими нормами, относится к «компетенции» материального права, то коллизия должна разрешаться в пользу его норм, если же коллидирующие нормы, независимо от их расположения (в УК, УПК или УИК РФ), регламентируют вопросы процесса, процедуры, то коллизии между ними нужно разрешать в пользу норм процессуальных. В частности, все уголовно-правовые новеллы УПК РФ не должны применяться до тех пор, пока «Уважаемый законодатель» не внесет соответствующие изменения в Уголовный кодекс, и наоборот, все уголовно-процессуальные новеллы УК не должны применяться до внесения соответствующих изменений в процессуальный закон.

Оперативные нормы устанавливают порядок введения в действие того или иного нормативно-правового акта. Так, норма ст. 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. «О введение в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» установила порядок поэтапного введения суда присяжных на территории Российской Федерации. Начиная с 1 июля 2002 года (дата вступления в силу УПК РФ) и до 1 января 2010 года суд присяжных введен на всей территории Российской Федерации.

Классификацию норм уголовно-процессуального права можно провести и по иным основаниям в зависимости от потребностей научного познания.

Структура уголовно-процессуальной нормы. Под структурой правовой нормы понимается идеальная логическая конструкция, получившая «прописку» как в реальном фактическом общественном отношении, так и в нормативно-правовом акте. Традиционно в структуре любой правовой нормы выделяют три составляющие ее элемента: гипотезу, диспозицию, санкцию. Как правило, уголовно-процессуальная норма не имеет трехчленную структуру: в статьях Уголовно-процессуального кодекса РФ зачастую содержится лишь гипотеза и диспозиция, либо диспозиция и санкция.

Трехчленную структуру уголовно-процессуальной нормы можно проследить на примере ч. 7 ст. 56 УПК РФ: «В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу». В данном случае имеется гипотеза - неявка без уважительных причин (к числу последних относят, например, болезнь, несвоевременное вручение повестки и т.д.), диспозиция - обязанность являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, и санкция - применение в отношении свидетеля привода в качестве иной меры уголовно-процессуального принуждения.

Особенность уголовно-процессуальной нормы состоит еще и в том, что один и/или несколько из ее элементов может содержаться в другом разделе или части УПК РФ или вообще в другом законе. Наиболее четко это можно проследить в случае несоблюдения уголовно-процессуальной формы. Например, неучастие понятых при производстве осмотра места происшествия влечет признание протокола осмотра недопустимым доказательством по уголовному делу. Гипотезой будет то обстоятельство, что осмотр производился без участия понятых (ст. 177 УПК РФ), диспозицией - сведения, установленные в протоколе осмотра места происшествия, выступают доказательством по уголовному делу (ст. 83 УПК РФ), а санкцией - признание данного доказательства недопустимым как полученное с нарушением требований УПК РФ, вследствие чего, не имеющим юридической силы (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

Гипотеза всегда указывает на обстоятельства реальной действительности (условия), при наличии которых реализуется уголовно-процессуальная норма. В зависимости от количества указанных обстоятельств, различают гипотезы двух видов: простые и сложные.

Простая гипотеза связывает действие нормы с одним конкретным жизненным обстоятельством. Если гипотеза сформулирована таким образом, что предоставляет право выбора одного из нескольких обстоятельств, то такая простая гипотеза называется альтернативной. Примером последней может служить ч. 1 ст. 97 УПК РФ, перечисляющая альтернативные основания для избрания меры пресечения.

Сложная гипотеза связывает действие уголовно-процессуальной нормы с несколькими конкретными жизненными обстоятельствами. Так, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель выносят об этом соответствующее постановление (ч. 1 ст. 146 УПК РФ).

Диспозиция формулирует само правило поведения, т.е. порядок производства того или иного процессуального действия или порядок принятия процессуального решения, или дает характеристику имманентных признаков той или иной процессуальной категории Диспозиция уголовно-процессуальной нормы по способу изложения может быть прямой, альтернативной или бланкетной.

Простая диспозиция описывает один поведенческий вариант производства процессуального действия или принятие решения участниками, а также в отношении участников уголовного судопроизводства, или дает одну характеристику имманентных признаков той или иной процессуальной категории. Например, правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 8 УПК РФ).

Альтернативная диспозиция предлагает обратиться к нескольким поведенческим вариантам, и, как правило, эти варианты предусмотрены в другой статье УПК РФ. Пожалуй, последнее - главный недостаток УПК РФ в его современном нормативном выражении. Бесконечное множество отсылок от одной статьи к другой, а зачастую - к третьей и четвертой, порой, не приводят к эффективному и единообразному правоприменению. Так, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, председательствующий выясняет, вручена ли защитнику подсудимого и когда именно копия обвинительного заключения или постановления прокурора об изменении обвинения. При этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения защитнику копии обвинительного заключения или постановления об изменении обвинения (ч. 3 ст. 265 УПК РФ). Не говоря об излишней перегруженности приведенной статьи УПК РФ, отметим, что ни закон (ст.ст. 221, 175 УПК РФ), ни практика не знает такого итогового акта предварительного расследования, как постановление прокурора об изменении обвинения.

Бланкетная диспозиция отсылает к нормам других отраслей права - конституционного, административного, уголовного и т.д. Например, чтобы возбудить уголовное дело в отношении кандидата в Президенты Российской Федерации, прежде необходимо обратиться к нормам конституционного права с целью установления, в каких случаях лицо обладает данным статусом.

Санкция устанавливает негативные последствия, которые возникают в связи с нарушением диспозиции уголовно-процессуальной нормы. Различают несколько видов санкций.

1. Абсолютно-определенные санкции указывают на точный вид (характер) мер, применяемых к участнику уголовного судопроизводства, не исполнившего возложенных на него процессуальных обязанностей либо нарушившего установленный порядок судопроизводства.

2. Относительно определенные санкции устанавливают пределы применения указанных мер, например, в случаях нарушения участниками уголовного судопроизводства порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до 2 500 рублей (ст. 117 УПК РФ).

3. Альтернативные санкции указывают на два или более вида применяемых мер. Так, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста (ч. 7.1. ст. 108 УПК РФ).

В то же время, необходимо иметь в виду, санкции уголовно-процессуальных норм имеют своими целями восстановление прав и предупреждение нарушений уголовно-процессуального закона. Как уже было продемонстрировано, первый пример санкции (по ст. 56 УПК РФ) имел правовосстановительный признание протокола следственного или судебного действия, в котором был зафиксирован заведомо неправильный перевод, недопустимым доказательством (ч. 1 ст. 75 УПК РФ), а санкцией уголовно-правовой нормы (ст. 307 УК РФ) - назначение в качестве наказания исправительных работ на два года. Причем в первом случае заведомо неправильный перевод выступает в качестве гипотезы уголовно-процессуальной нормы (п. 1 ч. 4 ст. 59 УПК РФ), а во втором - в качестве диспозиции уголовно-правовой нормы (ч. 1 ст. 307 УК РФ), т.е. направлен на выполнение свидетелем нарушенной им обязанности являться по вызову в суд, а второй пример (по ст. 177 УПК РФ) - правоупреждающий, т.е. направлен на предупреждение нарушений уголовно-процессуального закона в процессе доказывания.

Вместе с тем, санкции уголовно-процессуальных норм следует отличать от уголовно-правовых норм, поскольку нарушение предписаний уголовно-процессуального закона участниками уголовного судопроизводства в определенных случаях может влечь уголовную ответственность. Например, заведомо неправильный перевод, сделанный переводчиком по уголовному делу.

Литература

1. Серегина Е.В. Уголовное право. В 2 томах. Том 2. Особенная часть; Наука - Москва, 2013. - 960 c.

2. Краткий курс по уголовно-процессуальному праву; Гостехиздат - 2013. - 176 c.

3. Российское уголовное право. Особенная часть; Питер - М., 2013. - 720 c.

4. Сборник задач по уголовному праву. Общая часть; Щит-М - Москва, 2013. - 184 c.

5. Судебный контроль в уголовном процессе; Юнити-Дана, Закон и право - Москва, 2013. - 848 c.

6. Уголовно-исполнительное право; Юнити-Дана, Закон и право - Москва, 2013. - 280 c.

7. Уголовно-процессуальное право; АСТ, Сова, ВКТ - Москва, 2013. - 160 c.

8. Уголовное право России. Общая часть; Юстицинформ - Москва, 2013. - 496 c.

9. Уголовный процесс; Спарк - Москва, 2013. - 576 c.

10. Башкатов Л. Н., Ветрова Г. Н., Донценко А. Д., Зажицкий В. И., Шестаков В. И. Уголовный процесс; Наука - 2013. - 342 c.

11. Белоносов В. О., Чернышева И. В. Российский уголовный процесс; Дашков и Ко, БизнесВолга - Москва, 2013. - 480 c.

12. Боровиков В. Б., Смердов А. А. Уголовное право. Общая и Особенная части; Юрайт - Москва, 2013. - 672 c.

13. Бриллиантов А. В., Курганов С. И. Уголовно-исполнительное право Российской Федерации; СПб. [и др.]: Питер - , 2013. - 374 c.

14. Дерягин Г. Б. Половые преступления (расследование и судебно-медицинская экспертиза); Щит-М - Москва, 2013. - 304 c.

15. Жалинский А. Э., Энгельгардт А. А. Практикум по уголовному праву; Городец - Москва, 2013. - 496 c.

16. Зубарев С. М. Уголовно-исполнительное право. Конспект лекций; Юрайт, Юрайт - Москва, 2013. - 176 c.

17. Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть; Феникс - М., 2013. - 625 c.

18. Казанцев С. Я., Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. Уголовное право; Академия - Москва, 2013. - 352 c.

19. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе; Юрайт - Москва, 2013. - 352 c.

20. Лупу А. А., Оськина И. Ю. Международное уголовное право; Дашков и Ко - Москва, 2013. - 312.

Размещено на Allbest.ru