Определением кассационной коллегии Минского областного суда от 22 декабря 2009 г. приговор изменен, исключено указание о совершении Б. и З. вымогательства в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Президиум Минского областного суда 29 сентября 2010 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда приговор суда и кассационное определение изменил по следующим основаниям. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку.

Согласно показаниям потерпевшего И. осужденный З. предложил услугу по охране его бизнеса, однако он отказал ему. После этого З. и осужденный Б. с января по 26 февраля 2009 г., угрожая насилием и убийством, требовали от него деньги в сумме от 300000 до 600000 руб. При этом в конце января 2009 г. З. применил к нему насилие, нанеся ему два удара руками по лицу, 6 февраля 2009 г. Б. дважды ударил его головой в лицо, сломав нос. 20 февраля 2009 г. осужденные заставляли его и брата Н. снять деньги в банке. Тогда же Б. забрал у брата мобильный телефон и сказал, что возвратит его, когда они, то есть потерпевшие И. и Н., передадут требуемую сумму.

После того как потерпевшие передали осужденным часть требуемой суммы (110000 руб.), З. возвратил телефон, предупредив потерпевших, чтобы они связались с ними по поводу выплаты остальной суммы.

Аналогичные показания об обстоятельствах вымогательства осужденными денежных средств дал потерпевший Н. Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей И., Б., заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему И. легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, записью разговоров осужденных с потерпевшими.

Таким образом, из показаний потерпевших, записи их разговора с осужденными, фактических действий Б. и З. следует, что осужденные не имели умысла на завладение мобильным телефоном потерпевшего. Временное изъятие телефона использовалось осужденными для того, чтобы вынудить потерпевших передать им деньги, то есть являлось способом вымогательства.

В связи с этим действия осужденных Б. и З. в этой части не требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 206 УК, охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 208 УК, поэтому указание об их осуждении по данной статье подлежит исключению из приговора суда.

Так как суд кассационной инстанции не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку, то наряду с приговором суда подлежит изменению и кассационное определение.

При таких обстоятельствах президиум Минского областного суда приговор суда Солигорского района и кассационное определение Минского областного суда в отношении Б. и З. изменил, исключив указание об их осуждении по ч. 2 ст. 206 УК и о назначении им окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК, постановив считать Б. и З. осужденными по ч. 3 ст. 208 УК.

По приговору суда Оршанского района г. Орши З. осужден по ч. 3 ст. 208 УК. Он признан виновным в вымогательстве, совершенном повторно, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой убийства и причинения тяжкого телесного повреждения, с целью получения имущественной выгоды в крупном размере, с применением насилия.

Президиум Витебского областного суда 26 мая 2005 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда приговор изменил, указав следующее. Как установлено по делу, осужденный З. в мае 2004 года совместно с другими лицами стал требовать от потерпевшего А. передачи тестю З. 100 долларов для ремонта автомашины, которую он, З., повредил. А., узнав от тестя и жены, что они не просили никого требовать от него деньги, решил деньги не отдавать. Однако на очередной встрече З. вновь потребовал прежнюю сумму и назначил срок, до которого следовало передать деньги. 4 июня 2004 г. З. с другим лицом встретил А. возле дома и стал угрожать ему, что если он не отдаст требуемые деньги, то будет ездить в инвалидной коляске и уничтожат его квартиру, а при обращении в милицию ему придется передать не 100, а 3000 или 4000 долларов. При этом угрозы сопровождались избиением.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о виновности З. в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, под угрозой причинения тяжкого телесного повреждения и с применением насилия и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 3 ст. 208 УК.

Вместе с тем другие квалифицирующие признаки вымогательства вменены З. без достаточных оснований. Из приведенных в приговоре доказательств видно, что требование о передаче 3000 или 4000 долларов к потерпевшему не предъявлялось и эти суммы упоминались осужденным лишь как угроза в случае невыполнения требований о передаче 100 долларов либо обращения в милицию, что убийством ему не угрожали.

При таких обстоятельствах из приговора и кассационного определения необходимо исключить осуждение З. по таким квалифицирующим признакам вымогательства, как совершенное повторно, под угрозой убийства и с целью получения имущественной выгоды в крупном размере.

Заключение

Вымогательство - особая форма корыстных и, как правило, насильственных посягательств на отношения собственности, которое, тесно примыкая к хищениям чужого имущества, не относится, однако, к этой сравнительно многочисленной группе преступлений. Имея много общих черт с хищениями (единство объекта и предмета, за исключением действий имущественного характера, прямой умысел, корыстная направленность, такая же мотивация активных действий, невозможность совершения преступления путем пассивного поведения), вымогательство не в полной мере охватывается родовыми признаками общего понятия хищения.

Вымогательство является способом (включающим угрозы и насилие) деформации воли потерпевшего, воздействия на его психику до такого предела, что потерпевший передает имущество вымогателю либо предоставляет имущественную выгоду. Данное положение заслуживает внимания, поскольку позволяет правильно понять субъективную и объективную сущность деяния.

Исследование позволило выделить ряд проблем применения законодательных норм по уголовной ответственности. Зачастую лица несут ответственность по совокупности деяний, когда оно квалифицируется лишь по ст. 208 УК Республики Беларусь. Иногда, не вникая в суть ситуации, к уголовной ответственности за вымогательство привлекаются лица, которые пытались лишь истребовать невозвращенный долг. При анализе уголовных дел также можно наблюдать проблемы квалификации, особенно в случаях, когда применение насилия реализуется в ближайшем, а не отдаленном будущем, в связи, с чем зачастую совершенное деяние квалифицирую как разбой либо грабеж.

Проведенное в рамках настоящей работы исследование проблем уголовной ответственности за вымогательство имущества физических или юридических лиц позволяет сформулировать следующие наиболее важные теоретически выводы:

1. Основными социальными факторами важности существования данного уголовно-правового запрета являются характер и степень общественной опасности вымогательства, его распространенность;

2. По своей правовой природе вымогательство является преступление, заключающимся в требовании чужого имущества, права на него, получении иной имущественной выгоды;

3. Основным непосредственным объектом вымогательства являются общественные отношения, складывающиеся в процессе производства материальных благ, потребления, распределения и обмена имущества, принадлежащего собственнику, а также прав на имущество (наследственные, жилищные, обязательственные и т.д.).

4. Обязательным дополнительным объектом анализируемого преступления является психическая неприкосновенность личности, а если вымогательство соединено с насилием или повлекло иные тяжкие последствия - жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, свобода личности. Факультативным дополнительным объектом вымогательства выступает честь и достоинство личности.

5. Исходя из того, что вынудить потерпевшего к требуемому поведению может угроза уничтожением или повреждением как имущества потерпевшего или его близких, так и иного имущества, в сохранности которого заинтересован потерпевший (например, кооперативного), необходимо добавить в ч. 1 ст. 208 УК Республики Беларусь после «уничтожения или повреждения их имущества» предложение «либо иного имущества, в сохранности которого заинтересован потерпевший».

6. Учитывая, что законодательное определение не в полной мере отражает все возможные в действительности действия, посредством которых вымогатель способен причинить вред потерпевшему, в диспозицию ч. 1. ст. 208 УК Республики Беларусь предлагается внести следующее дополнение: «либо совершения иных действий, которых опасается потерпевший».

7. Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется умышленной формой вины и корыстным мотивом. Цель как выражение результата деятельности обусловлена мотивом и, следовательно, возникновение мотива предшествует возникновению цели. Психическое отношение к причиняемым вымогательством иным тяжким последствиям может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

8. Такой квалифицирующий признак вымогательства, как «под угрозой убийства или причинения тяжкого телесного повреждения», предлагается сформулировать таким образом: «под угрозой убийства или причинения тяжкого телесного повреждения, а также угрозу насилия, унижающего честь и достоинство потерпевшего или его близких».

9. Как вымогательство, соединенное с насилием, следует квалифицировать действия виновного, выразившиеся во введении в организм сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью повлиять на волеизъявление потерпевшего и вынудить его к удовлетворению имущественного требования.

Таким образом, в ходе проведенного исследования гипотеза исследования доказана - уголовное законодательство Республики Беларусь в сфере квалификации вымогательства требует дальнейшего реформирования.

Список использованных источников

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). - Минск: Амалфея, 2005. - 48 с.

2. Уголовный кодекс Республики Беларусь 9 июля 1999 г. №275-З: в редакции Закона Республики Беларусь от 28.04.2015 №256-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс]/ ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. - Минск, 2015.

3. О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь 21 декабря 2001 г. №15: в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.09.2009 №8 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс]/ ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. - Минск, 2015.

4. Адельханян, А.Р. Имущественные преступления и проступки по Уголовному кодексу Франции (уголовно-правовой и сравнительный анализ): автореф. дис…. канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2007 - 54 с.

5. Арутюнов, А.А. Объект преступления, совершенного в соучастии // Юридический мир. - 2002. - №9. - С. 57 - 59.

6. Ахраменка Н.Ф. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь/Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. - 2-е изд., с изм. и доп. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. - 1064 с

7. Бабий, Н. Потерпевший при вымогательстве - жертва или преступник? // Юстыцыя Беларусi. - 2004. - №1. - С. 67 - 69.

8. Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: Конспект лекций / Н.А. Бабий. - Мн.: ГИУСТ БГУ, 2010. - 663 с.

9. Борзенков, Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. - 2010. - №4. - С. 19-24.

10. Борщёв, Ю.А. Уголовное право. Общая часть: курс интенсивной подготовки/ Ю.А. Борщёв - Минск: ТетраСистемс, 2008 - 335 с.

11. Ваулина, Т.И. Уголовное право. Особенная часть: учеб. для вузов / Т.И. Ваулина [и др.]; отв. ред.: И.Я. Козаченко [и др.]. - М.: Норма: Инфра-М, 2001. - 957 с.

12. Винокуров, В.Н. Предмет преступления и предмет совершения преступления как признаки объекта и объективной стороны состава преступления // Российский следователь. - 2008. - №13. - С. 4-6.

13. Винокурова, Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства // Рос. следователь. - 2005. - №4. - С. 21-25.

14. Винокурова, Н.С. Криминологическая классификация вымогательства // Рос. следователь. - 2003. - №3. - С. 22 - 25

15. Власова, И.В. К вопросу об уголовно-правовой природе вымогательства // Российский следователь. - 2007. - №23. - С. 8-9

16. Габибова, Г. Квалификация похищения человека, сопряженного с вымогательством // Законность. - 2003. - №2. - С. 50 - 51

17. Ганченко, О.И. Объект шантажа / Олег Игоревич Ганченко // Российский следователь. - 2012. - №11. - С. 18-20.

18. Джатиев, В.С. Определение стоимости предмета вымогательства / В. Джатиев // Законность. - 2011. - №9. - С. 18-21.

19. Ераксин, В.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / В.В. Ераксин, А.Э. Жалинский, А.Н. Игнатов, В.П. Котов. - М, 2006. - 320 c.

20. Козочкин, И.Я. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть / под ред. И.Я. Козочкина. - М., 2004. - 378 с.

21. Колесникова, Т.В. Не пора ли менять государственные подходы к выявлению и расследованию вымогательства? // Право и политика. - 2006. - №7 (79). - С. 104-114.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / под общ. ред. А.В. Баркова. - Минск, 2003. - 680 с.

23. Краев, Д.Ю. Субъект убийства, сопряженного с похищением человека, с разбоем, вымогательством или бандитизмом, с изнасилованием или с насильственными действиями сексуального характера / Д. Краев // Законность. - 2014. - №9. - С. 45-48.

24. Криминогенная обстановка в Республике Беларусь за период 01.01.2015 - 30.06.2015 // Информационный цент Министерства Внутренних Дел Республики Беларусь. - Мн., 2010. - 37 с.

25. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. - 302 с.

26. Купцова, К.О. Преступное поведение и механизм совершения вымогательства / К.О. Купцова // Право и политика. - 2011. - №6. - С. 967-973.

27. Купцова, К.О. Специальные меры противодействия вымогательствам / Кристина Олеговна Купцова // Российский следователь. - 2012. - №6. - С. 29-31.

28. Куряков, В.А. Уголовное право. Общая часть: Учеб.-метод. комплекс для студ. юрид. профиля: В 2-х ч. - Новополоцк: ПГУ, 2004. - Ч. 1 - 416 с.

29. Мельник, Н.И. Уголовная ответственность за вымогательство личного имущества граждан (по материалам Украины): автореф. дис…. канд. юрид. наук: 12.00.08. - Киев, 1991. - 30 с.

30. Петухов, Б.В. Отличие предмета от орудий и средств совершения преступления // Рос. следователь. - 2004. - №4. - С. 20 - 22.

31. Попов, С.А. Преступления против собственности по уголовному праву Франции: автореф. дис…. канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2014. - 20 с.

32. Салаев, Г.А. Вымогательство и самоуправство: сравнительный уголовно-правовой анализ // Юридический журнал. - 2008. - №3. - С. 46-49.

33. Салаев, Г.А. Объективная сторона вымогательства имущества // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. - 2005. - №2 (10). - С. 92-97.

34. Салаев, Г.А. Вымогательство и смежные составы преступлений: уголовно-правовые аспекты: [монография] / Г.А. Салаев. - Мн.: Право и экономика, 2008. - 179 с.

35. Салаев, Г.А. Вымогательство: уголовная ответственность и предупреждение: [монография] / Г.А. Салаев. - Мн.: Право и экономика, 2010. - 175 с.

36. Судебная практика // Судовы веснік. - 2010. - №4. - С. 38-52.

37. Токарчук, Р.Е. Насилие как составообразующий признак хищений: вопросы уголовной ответственности. - Омск, 2008. - 430 с.

38. Уголовное право России: Особенная часть: учебник для студентов вузов / под ред. А.И. Рарога. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Эксмо, 2009. - 701 с.

39. Хилюта, В.В. Вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере / В. Хилюта // Законность. - 2015. - №4. - С. 45-46.

40. Хилюта, В.В. Шантаж как способ вымогательства // Юстыцыя Беларусі. - 2010. - №6. - С. 39-42.

41. Хомич, В.М. Уголовное право. Общая часть: Учебник/ под редакцией В.М. Хомича - Минск: Тесей, 2002. - 496 с.

Размещено на Allbest.ru