Состав преступления в виде злоупотребления полномочиями значительно шире деликта, предусмотренного статьей 174 ГК РФ. Ситуация обратная рассмотренной в предыдущем параграфе имеет место, когда выполняется состав злоупотребления полномочиями, но одновременно отсутствует состав недействительности сделки по статье 174 ГК РФ.

Деяние квалифицируется только как преступление, если:

1. превышает уставные ограничения своих полномочий;

2. с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или для других лиц либо нанесения вреда другим лицам;

3. при этом деяние влечет причинение существенного вреда правам и интересам граждан и организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства либо тяжкие последствия;

4. НО контрагент по сделке не знал или не должен был знать об установленных ограничениях директора.

С учетом этого представляется не совсем верным вывод суда по следующему делу. Судами было отказано в удовлетворении требования о признании недействительной договора ипотеки заключенного директором с превышением уставных ограничений - среди прочего суды указали на недоказанность факта того, что контрагент - Россельхозбанк - знал или должен был знать об установленных ограничениях. В последующем директор был признан виновным в злоупотреблении полномочиями (статья 201 УК РФ). Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, участники общества сослались на обвинительный приговор суда, которым установлены факты злоупотребления директором полномочиями и недобросовестности банка. Оставляя жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции отметил, что в признании сделки недействительной было отказано также по основанию пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, суд пояснил, что обстоятельства из обвинительного приговора уже были исследованы судами в рамках процесса о признании сделки недействительной, т.е. суд отказался принять во внимание установленный факт "знания” контрагентом об ограничениях полномочий, что не соответствует выводам КС РФ Постановление Конституционного Суда РФ от 21. 12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" // СПС КонсультантПлюс. .

Одно деяние директора по заключению сделки может одновременно нарушать нормы гражданского и уголовного законодательства. В таком случае речь идет о складывающихся между деликтом и преступлением отношениях идеальной совокупности.

Приведенная ситуация имеет место, если директор:

1. превышает уставные ограничения своих полномочий;

2. с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или для других лиц либо нанесения вреда другим лицам;

3. контрагент по сделке знает или должен знать об установленных ограничениях директора;

4. при этом деяние влечет причинение существенного вреда правам и интересам граждан и организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства либо тяжкие последствия;

Идеальная совокупность имелась в действиях уполномоченного лица, отчудившего недвижимое имущество организации по нерыночной цене. Приговором суда председатель организации был осужден за злоупотребление полномочиями, выразившимся в отчуждении недвижимого имущества по многократно заниженной цене. Арбитражный суд, рассматривая иск о признании недействительными на основании статьи 174 ГК РФ сделок осужденного председателя, преюдицировал обвинительный приговор, которым были установлены обстоятельства заключения спорных сделок. Вместе с тем, приговор не содержал выводов о знании контрагентом установленных ограничениях полномочий председателя. Арбитражный суд, восполнив недостающий элемент состава указанием на то, что "заключая сделку и действуя осмотрительно, покупатель в подтверждение полномочий продавца должен был ознакомиться с уставом организации, ссылка на который имелась в тексте договора”, признал сделки недействительными и применил реституцию. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30. 11.2010 N Ф03-7948/2010 по делу N А73-3217/2006 // СПС КонсультантПлюс;

На наш взгляд, весьма спорное обоснование судом "знания контрагента”. Как обсуждалось выше, ссылки на устав в договоре делаются автоматически и в силу традиции, что не позволяет признавать их весомым доказательством. Гораздо логичнее было бы обоснование суда о должности знания контрагентом установленных ограничений со ссылкой на многократно низкую цену предмета сделки, что не могло не вызвать у добросовестного лица разумные сомнения относительно наличия у председателя полномочий распоряжения имущество.

Комплексный анализ норм законодательства, материалов судебной практики, а также положений доктрины позволил установить соотношение гражданско-правовой и уголовно-правовой квалификации превышения полномочий органом юридического лица.

По результатам работы сделаны следующие выводы:

1. Полномочие, будучи секундарным правом, является самостоятельным явлением наряду с классической системой "правоспособность - субъективное право", которое в числе прочего исключает споры о предоставлении или признании полномочия;

2. Состав злоупотребления полномочиями (статья 201 УК РФ) шире состава недействительной сделки (статьи 174 ГК РФ). Указанные составы находятся в логическом соотношении "перекрещивания";

3. Разграничение между ними проводится по объективной и субъективной сторонам. Выработаны критерии разграничения гражданско - правовой и уголовно - правовой квалификации превышения полномочий:

a) отсутствие умысла, направленного на превышение полномочий;

b) отсутствие специальных целей превышения полномочий;

c) отсутствие существенного вреда/тяжких последствий вследствие превышения полномочий;

d) отсутствие знания контрагента по сделке об установленных ограничениях полномочий директора.

4. Выработаны практические рекомендации квалификации деяния как деликта и как преступления:

a) Превышение полномочий директором при совершении сделки квалифицируется только как деликт, если сделка заключена с превышением уставных ограничений и контрагент по сделке знал или должен был знать об установленных ограничениях, но при этом не выполняется любое из следующих условий:

1. директор не имел умысла;

2. директор действовал без цели причинения вреда либо извлечения выгод;

3. отсутствуют преступные последствия в виде существенного вреда или тяжких последствий.

b) Совершенная директором сделка может быть квалифицирована только преступлением (статья 201 УК РФ), если он (i) использовал полномочия вопреки законными интересам организации (т.е. превысил уставные ограничения), (ii) с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или для других лиц либо нанесения вреда другим лицам и (iii) это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и интересам граждан и организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства либо тяжкие последствия, (iv) НО контрагент по сделке не знал или не должен был знать о том, что, совершая сделку, директором выходит за ограничения;

c) Заключение директором в нарушение установленных уставных ограничений сделки (i) с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или для других лиц либо нанесения вреда другим лицам, (ii) при условии, что контрагент по сделке знал или должен был знать о его ограничениях, (iii) если это повлекло причинение существенного вреда правам и интересам граждан и организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства либо тяжкие последствия образуют идеальную совокупность оспоримой сделки (статья 174 ГК РФ) и преступления (статья 201 УК РФ).

5. Конвалидация (одобрение) сделки обладает обратной силой. Одобренная сделка действительна с момента ее совершения. Исходя из этого, подлежит прекращению уголовное дело за совершение сделки с превышением полномочий, если она была одобрена в последующем, а также в случае, если вступившим в силу решением гражданского суда подтверждена действительность оспоримой сделки;

6. Преюдиция предохраняет от конфликта судебных решений, а также обеспечивает работу принципа правовой определенности. Из этого следует, что факты, установленные в рамках гражданского (уголовного) судопроизводства, должны быть приняты во внимание судом в уголовном (гражданском) судопроизводстве. Установленные в одном процессе обстоятельства по общему правилу не могут быть оценены по-иному в другом виде судопроизводства. Однако такая переоценка разумна с учетом предмета доказывания и специфики судопроизводства;

7. Решение суда, свидетельствующее о наличии обстоятельств, которые не были установлены в процессе другого судопроизводства (уголовного или гражданского), но имеют для него значение, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Библиографический список

1. Кузнецов А.А. Орган юридического лица как его представитель // "Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2014, N 10

2. Невзгодина Е.Л. Полномочие представителя: секундарное или субъективное право? // Вестник ОмГУ. 2013. №1 (67) URL: http://cyberleninka.ru/article/n/polnomochie-predstavitelya-sekundarnoe-ili-subektivnoe-pravo (дата обращения: 25.04.2016).

3. Николина Н.С. К вопросу о предмете преступления в Российской науке уголовного права // Вестник ВятГГУ. 2012. №4. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-predmete-prestupleniya-v-rossiyskoy-nauke-ugolovnogo-prava (дата обращения: 05.04.2016).

Размещено на Allbest.ru