Процессуальные формы деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве

1.1 Понятие специальных знаний в уголовном процессе

1.2 Участники уголовного судопроизводства, обладающие специальными знаниями

Глава 2. Специалист. Процессуальные формы деятельности специалиста

2.1 Специалист, его роль в уголовном судопроизводстве

2.2 Формы участия специалиста

2.3 Заключение специалиста как доказательство в уголовном судопроизводстве

Заключение

Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ

В наше время возрастает роль специальных знаний в расследовании преступлений. Правоприменительная деятельность эффективно использует достижения науки и техники в делах по раскрытию и расследованию преступлений. Развитие технологий позволяет преступникам совершать правонарушения различными способами путём освоения ими новых технических устройств. Исходя из вышеизложенного, существует необходимость разработки теоретических рекомендаций по использованию специальных знаний в ходе уголовного судопроизводства. Другим обстоятельством, потенциально влекущим к расширению практики использования специальных знаний в расследовании преступлений, является развитие новых технологий и методик экспертного исследования, позволяющих решать ранее недоступные проблемы. В процессе расследования практически любого уголовного дела следователь прибегает к помощи сведущих лиц.

Грамотное использование всех форм специальных знаний сделает более эффективными доказательства, которые в дальнейшем послужат для разрешения дела.

С вступлением в силу УПК РФ в уголовном судопроизводстве значительно возросла роль специалиста в доказывании. Прежде всего, это связано с возможностью использования в доказывании не только показаний, но и заключения специалиста. Это способствовало расширению формы и возможностей использования данных естественных, технических и других наук в уголовном судопроизводстве.

До этого Закона единственным участником процесса, который обладал специальными знаниями и мог давать на их основе заключение, являлся эксперт. Однако правом привлечения эксперта были наделены только государственные органы и должностные лица, выступающие на стороне обвинения, а также суд. Поэтому трудно не согласиться с мнением о том, что, создавая новый институт, законодатель стремился уравнять стороны обвинения и защиты в возможности привлечения специальных знаний для доказывания или опровержения выдвигаемых ими или второй стороной положений Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 296..

Однако к заключению специалиста как к новому виду доказательств в теории уголовно-процессуального права сложилось неоднозначное отношение. Одни ученые признают за заключением специалиста доказательственное значение, другие считают, что оно такового не имеет.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе привлечения специалиста как лица, обладающего специальными знаниями, для участия в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие привлечение специалиста для участия в уголовном судопроизводстве, и практика их применения.

Целью данной работы является: определение понятия «специальные знания», определение правового статуса специалиста, как участника уголовного судопроизводства, выявление специфики и пробелов законодательного регулирования участия специалиста в производстве по уголовному делу, определение понятий заключение и показания специалиста, а так же решение вопроса о допустимости заключения специалиста как доказательства по уголовному делу.

Задачи работы. Реализация исследования этой темы требует решения определённых задач:

1. Определить понятие «специальные знания» и выявить признаки, характеризующие знания как специальные для целей уголовного судопроизводства;

2. Дать определение понятию специалиста, изучить его процессуальные формы деятельности;

3. Выявить особенности заключения специалиста и показаний специалиста как самостоятельных источников доказательств;

4. Рассмотреть вопрос о допустимости заключения специалиста как доказательства по уголовному делу;

5. Разработать предложения по совершенствованию законодательства о правовом статусе специалиста.

Степень изученности данной темы. В настоящее время данная тема исследована хорошо, но не в полной мере, так как до сих пор остаются проблемные аспекты и нерешённые вопросы о том, каков порядок привлечения специалиста для участия в уголовном судопроизводстве и допустимо ли заключение специалиста как доказательство по уголовному делу.

Исследователи темы. Важное значение в исследование этой темы внесли такие выдающиеся учёные, как: В.А. Лазарева Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 296., А.П. Рыжаков Рыжаков А. П. Специалист в уголовном процессе // Научно-практическое руководство, М.:2007., С.А. Шейфер Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008., Ю.К. Орлов Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Издательство «Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы», 2005., А.А. Давлетов Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция, 2003, № 9, Л.В. Винницкий Винницкий Л.В. Актуальные вопросы участия специалистов в доказывании // Материалы международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: 2007, З.М. Соколовский Соколовский З.М. Понятие специальных знаний: К вопросу об основаниях назначения экспертизы. - В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 6 Киев: Ред. Изд.отдел МВД УССР, 1969, В.К. Лисиченко Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике // Учебное пособие. Киев: КГУ, 1987 и другие.

Методы исследования. В данной выпускной квалификационной работе применяются такие традиционные методы, как сравнительно-правовой, структурно-функциональный, системный, нормативно-юридический, структурно-юридический.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Во введении раскрывается актуальность работы, её научная новизна, исследователи данной темы и основные методы, а также определяются основные цели и задачи дипломной работы.

В первой главе раскрывается понятие специальных знаний, указываются субъекты, владеющие специальными знаниями в уголовном судопроизводстве.

Во второй главе даётся характеристика правового статуса специалиста как участника уголовного судопроизводства, даются понятия заключения и показаний специалиста, а также рассматриваются вопросы о порядке привлечения специалиста для участия в уголовном судопроизводстве, а также о допустимости заключения специалиста как доказательства по уголовному делу.

В заключении указан вывод данной выпускной квалификационной работы.

ГЛАВА 1. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

1.1 Понятие специальных знаний в уголовном процессе

В Уголовно-процессуальном кодексе, а также в других нормативно-правовых актах регулирующих использование специальных знаний отсутствует определение понятия «специальные знания». Содержание понятия специальные знания в УПК РФ остается без раскрытия, поскольку закон не дает определения понятия «специальные знания», хотя уголовное и гражданское судопроизводство, производство по делам об административных правонарушениях невозможно без использования современных достижений естественных, технических, экономических и других наук, которые принято называть специальными знаниями.

Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного или гражданского судопроизводства. Причем к специальным обычно не относятся общеизвестные, а также юридические знания.

Нет единого понимания специальных знаний и в специальной литературе. Но правильное и однозначное понимание содержания этого понятия поможет наиболее эффективно использовать нормы права при применении специальных знаний. При раскрытии содержания понятия «специальные знания» необходимо исходить из понятия в философии, педагогике и психологии.

В теории познания словосочетания «специальные знания», «специальные научные знания» не существуют, они свойственны только специфической правовой сфере. В юридической литературе равнозначно с термином «знание» также используется термин «познание». По мнению В.К. Лисиченко и В.В. Циркаль, однозначность терминов «специальные знания» и «специальные познания» свидетельствуют о разновидности профессиональных знаний, которыми владеет эксперт Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике // Учебное пособие. Киев: КГУ, 1987 С. 17..

Данный термин не является новым для уголовного судопроизводства. «Сведущие лица, - как писалось в ст. 325 Устава уголовного судопроизводства Российской Империи, - приглашаются в тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, ремесле, промысле или каком-нибудь занятии» Соколовский З.М. Понятие специальных знаний: К вопросу об основаниях назначения экспертизы. - В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 6 Киев: Ред. Изд.отдел МВД УССР, 1969, С. 200.. В соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г.), для проведения исследований и дачи заключения экспертом необходимы специальные знания в области науки, техники, искусства или ремесла. Ни в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не сказано, какие знания являются специальными.

С начала 60-х годов, когда вступили в действие новые УПК союзных республик, предусматривалось использование в уголовном судопроизводстве специальных знаний не только в форме экспертизы, но и в форме участия специалистов в следственных действиях.

Представляется верным мнение А.А. Эйсмана о том, что специальные знания - это «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения: короче, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов, причем очевидно, что глубокие знания в области, например, физики являются в указанном смысле специальными для биолога и наоборот» Эйсман А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств. - В кн., Вопросы криминалистики // ВНИИК Прокуратуры Союза ССР, вып. 6-7 М., Юридическая литература, 1962, С. 40..

Это - одно из первых определений специальных знаний, данных после принятия УПК союзных республик, оно часто являлось отправным в работах, в которых анализировалось понятие специальных знаний. В вышеприведенном определении, на мой взгляд, верно подмечен существенный признак специальных знаний - они не являются общедоступными, общеизвестными.

Несколько позже, уточняя высказывания А.А. Эйсмана, З.М. Соколовский верно заметил, что «понятие специальных знаний нельзя ставить в зависимость от того, обладают ли ими конкретные лица» (речь идет о следователе и судьях), и что «неудачна попытка определить специальные знания только противопоставлением их общежитейским, общепонятным, общеизвестным... Под специальными знаниями следует понимать совокупность сведений, полученных в результате профессиональной специальной подготовки, создающих для их обладателя возможность решения вопросов в какой-либо области» Соколовский З.М. Понятие специальных знаний: К вопросу об основаниях назначения экспертизы. - В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 6 Киев: Ред. Изд.отдел МВД УССР, 1969, С. 200..

В последние годы в связи с возросшими возможностями более широкого применения достижений науки и техники при расследовании преступлений вновь появилось много определений специальных знаний в уголовном процессе. Так, Г.Г. Зуйков определяет специальные знания как «прежде всего основанные на теории и закрепленные практикой глубокие и разносторонние знания приемов и средств криминалистической техники, обеспечивающие обнаружение, фиксацию и исследование доказательств. К специальным знаниям в этом же смысле относят познания в судебной медицине, судебной химии, физике, пожарном деле, автоделе, а также любые иные познания (педагогические, лингвистические, математические и др.), использование которых необходимо для полного, всестороннего и объективного расследования преступлений» Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминалистическая экспертиза. М., 1966 Вып-1 С. 113-125..

Иногда дается необоснованно широкое понятие специальных знаний как знаний, которыми обладает данное лицо в какой-то определенной области. Более содержательно определение специальных знаний, данное И.Н. Сорокотягиным: «Специальные познания - это совокупность современных знаний в определенной области науки, техники, искусства и ремесла. Они получены в результате специальной подготовки или профессионального опыта и применяются с целью расследования преступления, организации оперативно-розыскных мероприятий, выполнения экспертных и судебных исследований Сорокотягин И.Н. Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983. С. 7, 8.».

Оперативно-розыскная деятельность по отношению к расследованию носит подчиненный характер, к тому же она не регламентирована уголовно-процессуальным законодательством.

В ходе этой деятельности возможны ситуации, когда используются специальные знания, но все это за рамками уголовного процесса. И.Я. Фойницкий указывал на изменчивый характер границы между специальными и общедоступными знаниями.

Знание - отражение объективных характеристик действительности в сознании человека. Можно принять разделение знания на обыденное и научное. Обыденное знание сформировалось стихийно, в процессе приобретения жизненного опыта каждым индивидом. Научные же знания складывались в результате решения конкретных познавательных задач по выяснению сущности явлений, для достижения полной объективной истины. Взаимосвязь между обыденными и научными знаниями весьма тесная. Необходимые научные знания в повседневной жизни вливаются в обыденные, в тоже время в результате исследования ученых подтверждаются некоторые закономерности из обыденной деятельности Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства., т.2, Спб, 1899, С. 317..

Таким образом, разделение удается проводить успешно. По мнению Т.В. Сахновой, разграничение обыденного и специального знания проводится на основе определения критериев потребности в специальных знаниях. Так Сахнова Т.В. формулирует ряд объективных предпосылок использования специальных знаний, на которых строится ее усмотрение:

1. норма права, материального или процессуального, содержащая специальные элементы в определенной форме;

2. уровень развития научных знаний, позволяющий использовать их для практических целей;

3. наличие объективной связи между способом применения научных знаний и юридической целью их использования Т.В. Сахнова Судебная экспертиза. М.2000. С. 8..

Сахнова Т.В. даёт и юридическое толкование формулы «специальные знания», указывая, что она учитывает как общие признаки их содержания (это научные, профессиональные знания, получаемые специальным обучением, а потому не относящиеся к общеизвестным), так и частные, ограничивающие круг специальных знаний, которые могут быть использованы судом (из их числа исключаются правовые знания).

Такое понимание имеет универсальное значение для уголовного процесса. Специальные знания как процессуальная категория предполагают их использование для юридических целей в определенной процессуальной форме. Как пишет А.А. Эйсман: «... познания в области законодательства и науки права, иначе - юридические знания - не относятся к специальным познаниям в том смысле, в каком это понятие употребляется в законе» Эйсман Э.Э. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М.,1967. С. 91.

Такое положение разделяют многие криминалисты и процессуалисты. Следователь в производстве следственных действий всегда использует свои специальные знания, навыки и умения. Ему необходимы специальные знания из разных областей науки и техники. Но, кроме не правовых специальных знаний, навыков и умений, следователю необходимы и правовые специальные знания, навыки и умения для проведения расследования уголовных дел: он должен знать уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, овладеть тактикой проведения следственных действий и методикой отдельных видов преступлений.

Поэтому является несостоятельным утверждение, что специальные знания не должны относиться к области права.

Исследовав определения специальных знаний, хочется отметить, что нигде не встречается определения, в котором бы указывались не только профессиональные качества специалиста, но и определенные навыки и умения. В настоящее время в уголовно-процессуальном кодексе и юридической литературе термин «специалист» применяется в сочетании с термином «специальные знания и навыки», поэтому вопрос об определении в УПК термина «специальные знания», имеет большое значение.

Термин «специальные знания» является общим для многих статей, регулирующих участие специалистов в уголовном процессе, например при производстве следственных действий, назначении и производстве экспертизы, участии специалиста и т.п.

Законодатель отказался от каких бы то ни было терминологических разъяснений понятия «специальные познания». Однако остается вопрос: "Что считать знаниями «специальными»?". Полагаю, что решение этого вопроса принципиально важно именно сегодня, и, на мой взгляд, он может быть разрешен без существенного изменения системы его норм путем дополнения ст. 57 или ст. 58 УПК РФ следующим содержанием «Специальные знания - это научные, технические и практические знания, умения и навыки, полученные лицом в результате профессионального обучения по определенной специальности и профессионального опыта работы по данной специальности, применяемые специалистом или экспертом». Необходимо учитывать, что на основании широкого круга знаний и уже выработанных навыков возникают умения, выражающие ту или иную степень мастерства деятельности. Они позволяют человеку творчески использовать знания и навыки в новой обстановке. Качество умений определяется глубиной и широтой знаний о выполняемом действии. Умение же предполагает использование определенных знаний и ранее полученного опыта: умения без знаний и навыков не существуют. Знания, навыки и умения неотделимы и являются функционально взаимосвязанными частями любой целенаправленной деятельности. Гуськова, А.П. Уголовный процесс: учебник / под ред. А.П. Гусько-вой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. - 639 с

В литературе высказано мнение, что значительную сложность представляет отграничение специальных знаний от неспециальных. Общие критерии разграничения общеизвестных и специальных сведений вырабатываются в следственной и судебной практике. Решающее слово в отнесении знаний к числу общедоступных на предварительном следствии по конкретному уголовному делу принадлежит следователю, а в судебном разбирательстве - суду. Но суть дела в том, что в практике нет никакой необходимости для резкого отграничения специальных знаний от общих. Это и невозможно. Специальные знания основываются на общих знаниях и переплетаются с ними. Их нужно рассматривать в диалектическом единстве. При назначении экспертизы или привлечении к участию в производстве следственного действия специалиста исходят из специальности эксперта и специалиста. Тем самым обеспечивают и использование специальных знаний, навыков и умений в нужной области. Исаева, Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве / Л.М. Исаева. - М.: ЮРМИС, 2007. - 304 с.

О правовых знаниях указывает Ю.К. Орлов. Считается, что по правовым вопросам экспертиза назначаться не может, так как ими должны владеть в достаточной степени сами следователи и судьи. Поэтому, например, решение вопроса о квалификации преступления является исключительно прерогативой следствия и суда. Недопустима постановка перед экспертом и других правовых вопросов, как не входящих в компетенцию эксперта (имело ли место хищение либо недосдача, убийство или самоубийство и т.п.) Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995. С. 6 - 7..

Правда, здесь необходимо сделать одну оговорку. Вполне допустимо разрешение экспертом вопросов, относящихся к техническим или иным специальным правилам. В практике довольно часто перед экспертами ставятся и разрешаются ими вопросы о соблюдении правил бухгалтерского учета, строительных правил, правил пожарной безопасности и др. Такого рода правила носят двойственный характер: с одной стороны, они являются правовыми предписаниями, а с другой - рассчитаны обычно на лиц, имеющих соответствующую специальную подготовку и определенные практические навыки, то есть не являются общеизвестными и общедоступными. Следовательно, для решения вопроса о соблюдении таких правил требуются соответствующие специальные знания, что является основным критерием отнесения его к компетенции соответствующего эксперта. Лазарева, Л.В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовному делу / Л.В. Лазарева. - М.: Юрлитинформ, 2008. - 295 с.

Считаю допустимым понятие специальных знаний в отношении отдельных юридических знаний. Совершенно справедливо пишет А.А. Эксархопуло: «Можно согласиться с тем, что традиционный подход к оценке сущности понятия специальных познаний как любых, кроме познаний в области права, был в известной мере обоснован, и прежде всего тем, что любая профессиональная деятельность для субъектов, ее осуществляющих, «специальной», «специфической». Таковой может признаваться лишь та сфера практической деятельности, либо та область теоретических знаний, которые требуют профессиональной подготовки в других отраслях знаний или иных сферах практического приложения этих знаний» Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. - СПб: Издательский Дом СПб. гос. Ун-та, Изд-во юрид. фак-та СПб. гос. ун-та, 2005..

Следователь в производстве следственных действий всегда использует свои специальные знания, навыки и умения. Необходимые специальные знания, навыки и умения такого содержания он получает во время профессиональной подготовки, в процессе которой его обучают криминалистической технике, судебной медицине, судебной психиатрии, судебной психологии и судебной бухгалтерии.

Но кроме неправовых специальных знаний, навыков и умений следователю необходимы и правовые специальные знания и умения для проведения расследования уголовных дел: он должен знать уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, овладеть тактикой проведения следственных действий и методикой расследования отдельных видов преступлений. Специальные знания, навыки и умения такого вида он усваивает при профессиональной подготовке по уголовному праву, уголовно-процессуальному праву и по следственной тактике и методике расследования, а также при разных формах повышения квалификации и в практике. Поэтому является несостоятельным утверждение, что специальные знания не должны относиться к области права.

1.2 Участники уголовного судопроизводства, обладающие специальными знаниями

На основании общих изложений о понятиях специального знания, навыка и умения решается и вопрос о субъектах использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

В виду того, что в рамках процессуальной деятельности форма использования специальных знаний возможна в следующих видах: участие специалиста в процессуальных действиях. Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает фигуру специалиста, участвующего во всех трех элементах доказательственной деятельности - собирании, проверке (исследовании) и оценке доказательств. Это следует из ст. 58 УПК РФ, по смыслу которой специалист - субъект уголовного процесса - участвует в собирании доказательств. В ней также регламентировано применение технических средств специалистом в исследовании материалов уголовного дела. Специалист вправе знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол, что дает основание считать специалиста субъектом, участвующим в оценке доказательств следователем и судом.

Проблема отличия судебной экспертизы от участия специалиста обсуждалась, по большей части, в уголовно-процессуальной доктрине, что естественно, учитывая особенности законодательного регулирования: нормы УПК РСФСР Закон РСФСР от 27.10.1960 «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» (вместе с Кодексом) // «Свод законов РСФСР», т. 8, с. 613, 1988 г. предоставляют весьма широкие возможности для участия специалиста в осмотре, освидетельствовании, следственном эксперименте, при получении образцов для сравнительного исследования, допросе несовершеннолетнего свидетеля и в других процессуальных действиях.

По действующему уголовно-процессуальному законодательству подробную регламентацию получили две формы участия в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: экспертиза и участие специалиста в следственных действиях. Основное различие между этими формами состоит в том, что экспертизе присущи исследование и формулируемые по его результатам выводы, тогда как специалист, участвующий в следственном действии, такого исследования не проводит и не делает соответствующих выводов, в его задачу входит выяснение, обнаружение фактов, поддающихся непосредственному уяснению. Институты экспертизы и участия специалиста в следственном действии специально предназначены законом для использования при производстве по уголовному делу специальных (неправовых) знаний и соответственно сконструированы, иначе говоря, являются специфическими формами участия в уголовном процессе сведущих лиц.

По сравнению с УПК РСФСР, современные законодательные нормы заметно расширили функции специалиста. Так, УПК РФ регламентирует: «Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию» «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. От 30.03.2016) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921..

Различение форм деятельности эксперта и специалиста проводится по следующим основаниям:

1. различие в процессуальном значении: заключение эксперта выступает доказательством юридических фактов, пояснение специалиста играет роль доказательства доказательственного факта;

2. различие в способах применения специальных знаний: эксперт проводит специальное исследование (содержание которого находится вне рамок процессуальной регламентации, а определяется профессиональными стандартами), специалист же участвует в осуществлении процессуального действия (в том числе в определении потребности в экспертизе);

3. различие в процессуальной форме изложения результата деятельности: эксперт дает заключение по установленной законом форме, специалист никакого процессуального документа не составляет, а результаты его деятельности отражаются в протоколе следственного действия, в котором он участвовал.

Т.В. Сахнова считает возможным две формы осуществления содействия правосудию специалистом:

1. содействием при осуществлении процессуального действия;

2. оказанием консультативно-справочной помощи по специальным вопросам, не требующим проведения исследования Сахнова Т.В. «Судебная экспертиза» // М.: Городец, 1999. С, 368 .

А.А. Ткаченко пишет: «...возникает вопрос о том, что собственно понимать под исследованием» и дает некоторый ответ. Как указывалось выше, экспертиза - это применение специальных знаний только в форме исследования, которое само по себе предполагает получение таких новых фактических данных, которые до этого суду не были известны и которые иным способом установить нельзя. Промежуточные результаты, получаемые в ходе аналитического и сравнительного этапов, с точки зрения специальных знаний, есть новые факты, добытые экспертом в ходе исследования. Их анализ позволяет затем сформулировать окончательный вывод - профессиональную оценку выявленных фактов. Именно эта оценка и есть те фактические данные (доказательство), ради которых назначается экспертиза. Таким образом, цель специального исследования не в простой констатации установленных экспертом новых фактов и связей доказательственного значения иметь не может, поскольку именно синтез дает новое знание. Описание установленных данных, перечисление признаков без оценки не содержит информации, которая может быть использована судом в качестве доказательства. Таким образом, анализ промежуточных фактов, с точки зрения профессиональной оценки самой процедуры их выявления, либо соответствия установленных между ними значимых связей специальным знаниям к экспертному исследованию быть отнесен не может, однако требует, несомненно, участия сведущего лица и может оказаться востребованным при осуществлении целого ряда процессуальных действии. Различие указанных форм использования специальных знаний предоставляется весьма актуальным как для практических целей, так и для дальнейшего совершенствования законодательного регулирования. Это тем более важно, что сущность и цели участия специалиста - в сопоставлении с экспертизой - в разное время и различных странах понимались (и понимаются) неоднозначно, нередко противоречиво Ткаченко А.А. Правовые и профессиональные стандарты использования знаний специалиста в судебной психиатрии // Российский психиатрический журнал, 2004, № 6. С. 10-15..

В отличие от УПК РСФСР, где были ограничены права следователя в отношении привлечения специалиста к участию в следственных действиях, в УПК РФ специалист допускается к участию во всех следственных действиях. Таким образом, по новому УПК РФ более широко могут быть использованы специальные знания, умения и навыки лиц, ими обладающие, что способствует расширению практических возможностей полного, объективного и всестороннего установления всех обстоятельств расследуемого преступления.

Обязательное участие специалиста предусмотрено УПК РФ, а именно: при осмотре трупа (ч.1 ст. 178); допросе несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего в возрасте до 14 лет (ч.1 ст. 191); несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии (ч.3 ст. 425); при производстве обыска (ч. 9.1 ст. 182); при производстве выемки изъятие электронных носителей информации (ч. 3.1 ст. 183).

Обязательное участие конкретного специалиста в следственном или судебном действии не исключает участия в этих же действиях иных специалистов. При наружном осмотре трупа обязательно участвует специалист в области судебной экспертизы либо иной врач. Как правило, в этом же следственном действии участвует специалист-криминалист, а в случае необходимости еще может быть приглашен специалист другой области, в зависимости от обстоятельств дела.

Производство экспертизы. В УПК РФ главой 27-ой определен порядок назначения и производства судебной экспертизы. Т.е. вторым субъектом является - эксперт.

Непосредственное использование их следователем, дознавателем, прокурором, и составом суда при выполнении своих процессуальных функций собирания, исследования и оценки доказательств, а защитником при использовании своих процессуальных прав и прав, предусмотрено непосредственно ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 10.06.2002, N 23, ст. 2102..

Но в данном случае, с моей точки зрения, понятие специальных знаний упрощено, поскольку утверждается, что специальными знаниями следует считать такие знания, которыми следователь (а также можно добавить дознаватель, прокурор, суд и защитник) не обладает. Следовательно, следователь, дознаватель, прокурор, суд и защитник в уголовном судопроизводстве не использует специальные знания, и они не являются и субъектами использования специальных знаний, навыков и умений.

Вышеупомянутые рассуждения, с моей точки зрения, ошибочны. Так как в УПК РФ не перечисляются субъекты использования специальных знаний, и ссылки на уголовно-процессуальное законодательство при исключении следователя, дознавателя, прокурора, судью и защитника из круга субъектов использования специальных знаний несостоятельны.

Таким образом, в связи с принятием УПК РФ, а также в связи с действующим Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат стал субъектом использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Принципиальным стал и вопрос о том, что в Уголовно-процессуальном кодексе, а также в других нормативно-правовых актах, регулирующих использование специальных знаний, отсутствует определение понятию «специальные знания» и критерии оценки со стороны участников процесса «что является специальными знаниями, а что нет».

ГЛАВА 2. СПЕЦИАЛИСТ. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФОРМЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИСТА

специалист заключение судопроизводство

2.1 Специалист, его роль в уголовном судопроизводстве

В настоящее время пристальное внимание юристов привлекает изучение новых институтов уголовного процесса, находящихся в стадии развития. Применение на практике новых правовых норм вызвало споры по этому поводу, а в ряде случаев потребовало и некоторых изменений и дополнений уголовно-процессуального законодательства. Это относится и к институту использования специальных знаний в целях обеспечения полноты и всесторонности предварительного расследования преступлений за счет повышения уровня его научно-технического обеспечения. Вопросы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве давно находятся в центре внимания российских процессуалистов. Результаты изучения практики привлечения специалистов к участию в уголовном процессе показывают, что существуют определенные сложности в вопросах определения их компетенции, прав и обязанностей, закрепления результатов их деятельности Лазарева Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2006. №3. С. 74..

Федеральным законом от 04.07.2003 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Одно из них связано с возможностью использования в доказывании показаний специалиста (п. 3.1 ч.2 ст. 74, ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ). Указанное дополнение, безусловно, заслуживает одобрения, ибо система доказательств пополнилась эффективным средством собирания необходимых сведений, используемых в доказывании в ходе предварительного расследования и судебного следствия Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2005. №4. С. 81..

Значение указанного дополнения обусловливается тем, что оно:

во-первых, восполнило пробел в регулировании использования специальных знаний в уголовном процессе, в определенной мере обозначив систему их применения. До этого базовая норма, регламентирующая привлечение специалистов (ст. 58 УПК РФ), не содержала указания на возможность допроса специалиста, не участвовавшего в процессуальных действиях;

во-вторых, оно объективно обеспечивает оперативное введение в уголовное судопроизводство данных, полученных с использованием научных знаний;

в-третьих, способствует получению этих данных различными участниками процессуальной деятельности, что служит одним из направлений реального обеспечения принципа состязательности, а, следовательно, и демократизации этой сферы деятельности.

Прежде чем говорить о процессуальном статусе специалиста, необходимо определиться со значением термина «специалист».

Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Основная задача специалиста в современном уголовном судопроизводстве - содействие в обнаружении, фиксации и изъятии следов при проводимых следственных действиях, применение в этих целях специальной техники, дача консультаций и заключений по специальным вопросам, относящимся к его компетенции.

Традиционно цели привлечения эксперта и специалиста к участию в уголовном судопроизводстве различались. В этом был «особый» путь развития отечественного законодательства о сведущих лицах Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлении. М., 2000. С. 24.. В рамках уголовного процесса только эксперт наделен полномочиями по проведению исследования и формированию выводов на основе полученных результатов. Специалист такие исследования осуществлять не вправе. Его заключения не должны носить формы выводного знания. В противном случае «размывается» грань между экспертом и специалистом.

Однако такая перспектива не препятствует ряду авторов высказывать суждения о том, что специалист, как и эксперт, вправе проводить исследования. Такую позицию, в частности, занимает А.В. Кудрявцева, которая видит возможность разграничения их компетенции в уровне решения исследовательских задач. При этом специалисту она отводит эмпирический, или непосредственный, уровень познавательной деятельности, а эксперту - логический (теоретический), или опосредованный Кудрявцева А.В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции эксперта и специалиста // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф; г. Екатеринбург, 27-28 яме. 2005 г.: В 2-х ч. Екатеринбург. 2005. Ч.1. С. 487.. Однако сложно представить, как следователь по этим критериям сможет определить необходимый уровень познавательной деятельности эксперта или специалиста. Ведь даже при наличии подробных справочников по вопросам экспертизы следователи путаются с наименованием конкретного вида экспертизы и с формулировками вопросов, которые должны разрешать эксперты.

За возможность производства специалистом исследований высказывался И.В. Овсянников, видя в этой новелле для участников процесса, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес, и их представителей, реальный шанс самостоятельного получения заключения от сведущего лица Овсянников И.В. Заключение и показание специалиста // Законность. 2005. №7. С. 33..

Представляется, что вышеизложенные позиции противоречат как закону, так и традициям отечественного уголовно-процессуального законодательства. Если допустить возможность производства исследований специалистами в ходе досудебного и судебного производства, то следователи и судьи, по моему мнению, перестанут назначать экспертизы, обращаясь, всякий раз, когда возникнет потребность в специальных познаниях, к специалисту. А назначать экспертизу они будут только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 196 УПК РФ), так как процедура назначения экспертизы предусматривает выполнение целого комплекса процессуальных действий, чего совершенно не требуется при привлечении специалиста.

Традиционно принято считать, что специалист играет в доказывании по уголовному делу вспомогательную роль, поскольку он не имеет в нем собственного процессуального интереса. До принятия УПК РФ деятельность специалиста в этом процессе ограничивалась оказанием содействия органам следствия и суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и применении технических средств. В соответствии со ст. 133 УПК РСФСР следователь имел право в определенных законом случаях пригласить специалиста для участия в следственных действиях, проведение которых требует использования специальных знаний и навыков. При этом специалист был обязан давать пояснения по поводу выполняемых им действий. В такой трактовке специалист выглядел всего лишь техническим помощником следователя. В настоящее время такой подход уже не отвечает потребностям практики и представляется устаревшим. Об этом свидетельствует следующее.

Введение в действие УПК РФ и внесение в него вышеуказанных дополнений значительно повысили роль специалиста в доказывании. Прежде всего, это связано с возможностью использования в доказывании не только показаний, но и заключения специалиста. Это способствовало расширению формы и возможностей использования данных естественных, технических и других наук в уголовном судопроизводстве. Однако зачастую вносимые в законы поправки лишены системного характера и способствуют появлению в них противоречащих друг другу положений. К сожалению, не удалось избежать их и при внесении поправок и дополнений в нормы, изменившие процессуальное положение специалиста.

Придание законодателем статуса доказательств заключению и показаниям специалиста породило ряд вопросов, вызванных сложностью разграничения компетенции эксперта и специалиста в связи с недостаточно ясными процессуальными полномочиями последнего. В свою очередь, это вызвало серьезную полемику среди ученых.

Сложившуюся ситуацию можно объяснить рядом причин, основными из которых следует признать:

во-первых, значительное сходство указанных в законе признаков, характеризующих деятельность специалиста и эксперта;

во-вторых, недостаточно развернутую законодательную регламентацию привлечения специалистов к участию в производстве следственных действий и закрепления результатов этой деятельности.

2.2 Формы участия специалиста

Деятельность специалиста в процессе доказывания по уголовным делам характеризуется следующими признаками:

1. наличием специальных знаний;

2. отсутствием интереса в исходе дела;

3. закреплением результатов их деятельности в виде доказательств.

В теории доказательственного права ставится вопрос о признании специалистов наряду с другими участниками уголовно-процессуального доказывания его субъектом. Как известно, к таковым относятся органы и лица, участвующие в доказывании не эпизодически, а выполняющие в нем постоянную функцию. Они осуществляют собирание, проверку и оценку доказательств, а также имеют право на активное и продолжительное участие в процессе доказывания для отстаивания своих или представляемых интересов, охраняемых законом Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973. С. 494..

Поскольку права и обязанности субъектов доказывания общеизвестны и широко освещены в литературе Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1970., представляется целесообразным рассмотреть лишь некоторые спорные вопросы, относящиеся к компетенции специалиста.

В ч.1 ст.58 УПК РФ названа такая функция специалиста, как «разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию», т.е., другими словами, разъяснение возможностей использования специальных знаний в расследовании преступлений. Такой специалист (в том числе и приглашенный защитником, и фактически выступающий на стороне защиты) может внести заметный вклад в процесс доказывания, особенно в проверку и оценку доказательств. В адвокатской практике получение от специалистов письменных консультаций становится достаточно распространенной формой использования специальных знаний. Такие разъяснения специалиста могут быть даны как в устной, так и в письменной форме. В первом случае они фиксируются в протоколе соответствующего следственного действия, в котором участвовал специалист. Во втором случае это происходит путем оформления нового источника доказательств - заключения специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Из этого следует вывод о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепило научно-консультационную форму участия специалиста в уголовном судопроизводстве, придав ей процессуально-правовой статус.

Правильное представление о формах использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве позволяет применять их как в соответствии с требованиями законодательства, так и с учетом научных рекомендаций и передового опыта. Не случайно этому вопросу уделяется много внимания в правовой литературе. При этом очевиден широкий спектр мнений ученых о возможностях и формах применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дис...докт.юрид. наук. Екатеринбург, 1992; Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000..

С точки зрения правовой регламентации специальные знания могут использоваться в двух формах: процессуальной и непроцессуальной. Наряду с этими ранее хорошо известными формами использования специальных знаний, законодатель ввел еще одну, новую форму, которая требует разъяснения.

Так, на специфическую форму использования специальных знаний, которая заключается в исследовании материалов уголовного дела, обращает внимание А.А. Эксархопуло Эксархопуло А.А. Материалы уголовного дела как объект применения специальных знаний // Вестник криминалистики. № 4. 2004. С.16-23.. Эта сфера применения специальных знаний до недавнего времени учеными не обсуждалась. Общеизвестно, что специалист в отличие от эксперта не проводит исследований материальных объектов. Поэтому представляется, что в данном случае можно предположить, что законодатель, упоминая об исследованиях, рассматривает уголовное дело не как материальный объект, а скорее как документальное отображение работы, выполненной участниками уголовного судопроизводства. В этом смысле материалы дела представляют практический интерес для тех его участников, которые имеют в деле свой правовой интерес. Прежде всего, ими являются подозреваемый, обвиняемый и защитник.

С этой целью защитник может привлечь специалиста в какой-либо отрасли права или криминалистики для разъяснения действий следователя по конкретному уголовному делу (например, для анализа содержания протоколов следственных действий, при проведении которых использовались специальные знания, и других документов). Специалист может обратить внимание защитника на ошибки в обнаружении, изъятии и фиксации объектов, ставших впоследствии вещественными доказательствами. Эти ошибки могут быть связаны с неправильным применением технико-криминалистических средств и методов собирания следов. В этом случае разъяснения специалиста в виде заключения будут носить оценочный характер. Следовательно, как это ни парадоксально, такой специалист становится субъектом проверки и оценки доказательств. Поскольку состязательный процесс предполагает, что в доказывании не может быть малозначительных фигур, можно говорить о необходимости признания специалиста субъектом доказывания.

Говоря о расширении форм использования специальных знаний, нельзя не коснуться вопроса о проведении предварительных исследований и использовании их результатов в доказывании. Полагаю, что нельзя согласиться с мнением отдельных ученых, предлагающих дополнить ч. 3 ст. 86 УПК РФ нормой о признании справки предварительного исследования объектов специалистом иным доказательством Гришина Б.П.. Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста // Российский следователь. 2005. № 8. С. 16-19.. Подобные предложения высказывались и ранее. В частности, С.И. Зернов указывает, что через «заключение специалиста могут быть легализованы получить законное признание так называемые предварительные исследования, справки о которых получили столь широкое распространение в практике проверки заявлений и сообщений о преступлениях» Зернов С.И. Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств//Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений; Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе. М.. 2004..

Свое несогласие с этим можно пояснить следующими положениями:

1. предварительные исследования проводятся до возбуждения уголовного дела, т. е. осуществляются в непроцессуальной форме;

2. результаты этих исследований не являются доказательствами и, следовательно, могут быть включены в процесс доказывания только после их процессуального исследования;

3. специалист, выполняя исследования, не несет никакой ответственности за их результаты.

Не разделяя обозначенную позицию авторов, следует признать, что предварительные исследования играют определенную роль при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, в выборе направления расследования, выявления источников доказательств и т. п. Однако, я считаю, что никакие предварительные исследования не могут заменить судебную экспертизу. Поэтому выход из данной ситуации видится только в проведении судебной экспертизы, в том случае до возбуждения уголовного дела.

Несмотря на то, что заключение специалиста есть новый вид доказательств, который пока еще не имеет устоявшейся практики применения, в литературе уже ставится вопрос о необходимости его получения до возбуждения уголовного дела Гришина Е.П. Совершенствование нормативно правового регулирования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2005. № 10. С. 11-13.. Иначе говоря, предлагается дополнить перечень следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, еще одним - истребованием заключения специалиста. Данное предложение еще можно было бы обсуждать, если бы у заключения специалиста и неотложных следственных действий были общие цели проведения. Как известно, неотложность осмотра места происшествия обусловлена необходимостью закрепления следов преступления. В цели деятельности специалиста их обнаружение не входит. Его заключение представляет собой всего лишь выводы лица, обладающего необходимыми специальными знаниями, т.е. письменное суждение, а суждение это «форма мышления в логике, представляющая собой сочетание понятий, из которых одно определяется и раскрывается через другое» Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003..