Досудебное соглашение о сотрудничестве

2. Следует различать стороны и участников досудебного соглашения.

В досудебном соглашении две стороны: сторона обвинения и сторона защиты. Эти стороны представлены соответственно прокурором и подозреваемым (обвиняемым), поскольку они являются лицами, заключающими и, как следствие, подписывающими соглашение.

Досудебное соглашение составляется с участием прокурора, следователя, подозреваемого (обвиняемого) и его защитника. При этом последний также подписывает соглашение. Из этого следует, что, во-первых, следователь и защитник в данном случае выступают в качестве участников досудебного соглашения (первый - со стороны обвинения, второй - со стороны защиты). Во-вторых, правовой статус указанных лиц (как участников соглашения) неодинаков, поскольку в отличие от следователя защитник подписывает досудебное соглашение.

Такой подход представляется неверным. С учетом того, что условия соглашения о сотрудничестве могут быть скорректированы при его подписании, а мнение следователя при этом должно учитываться, а также исходя из того, что следователь представляет материалы уголовного дела, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств по данному соглашению, необходимо наличие подписи следователя на указанном соглашении. Помимо этого, прокурору при определенных обстоятельствах целесообразно пригласить для участия в заключении соглашения о сотрудничестве сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

3. Исходя из содержания ст. 317.1 УПК РФ, потерпевший не только не является участником досудебного соглашения, поскольку не принимает участия в его составлении (ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ), но и не уведомляется о факте его заключения, а также не знакомится с его содержанием при ознакомлении с материалами уголовного дела (ч. 1 ст. 216 УПК РФ).Подобное игнорирование интересов потерпевшего недопустимо и должно быть исправлено, в том числе на законодательном уровне.

4. В целях увеличения вероятности возникновения у подозреваемого (обвиняемого) мотивации к сотрудничеству со следствием и сообщению сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, требуется разъяснять подозреваемому (обвиняемому) его права на заявление ходатайства о досудебном соглашении с момента, определенного в законе.

5. В целях обеспечения прав и законных интересов подозреваемого (обвиняемого) в уголовно-процессуальном законе следует предусмотреть:

возможность предварительной встречи прокурора с подозреваемым (обвиняемым), заявившим ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и его защитником до принятия решения по ходатайству;

порядок, согласно которому, во-первых, постановление следователя вне зависимости от того, удовлетворяет ли он ходатайство о заключении досудебного соглашения либо нет, предоставлялось бы прокурору для проверки законности его вынесения; во-вторых, указанное постановление следователя может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, т.е. руководителю следственного органа, прокурору или в суд.

Глава 3. Досудебное соглашение в судебных стадиях уголовного судопроизводства

3.1 Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

Системный анализ норм уголовно-процессуального закона позволил выделить ряд условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве на стадии предварительного расследования, дающих основание для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения. Данное соглашение может быть оформлено с момента появления статуса подозреваемого или обвиняемого. Однако принятия этого решения будет достаточно лишь тогда, когда уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица. Если же уголовное дело возбуждается по факту совершенного или готовящегося преступления, то заключение досудебного соглашения о сотрудничестве станет возможным лишь после того, как подвергнутое уголовному преследованию лицо приобретет процессуальный статус.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается самим подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, совершившего преступление, а также если лицо задержано в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, либо в отношении лица избрана мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, или вынесено постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Таким образом, первое условие, которое необходимо выполнить при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе расследования уголовного дела, является то, что оно должно быть подано самим подозреваемым, обвиняемым в письменной форме.

С учетом того что закон допускает принятие всех названных решений лишь на стадии предварительного расследования, приходим к выводу, что прокурор вправе заключать с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве сразу после возбуждения уголовного дела (ч. 5 ст. 21 УПК РФ).

В законе четко определены временные границы, в пределах которых подозреваемый или обвиняемый вправе заявить данное ходатайство. Это допускается лишь с момента начала уголовного преследования и до того момента, как следователем будет сделано объявление об окончании предварительного следствия.

Возможность ходатайствовать о заключении указанного соглашения во время, а также после ознакомления с материалами уголовного дела исключена. Как представляется, такая позиция законодателя была обусловлена тем, что подозреваемый, обвиняемый должен проявить активные действия, направленные на раскрытие и расследования преступления, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, а не формально заключить соглашение посредством полного признания вины и выдачи похищенного, тем самым сократить себе срок и размер наказания в условиях данного процессуального института.

Срок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения, который начинает исчисляться с момента начала уголовного преследования и заканчивается объявлением следователем об окончании предварительного следствия, является условием досудебного соглашения. Полагаем, строго определенные законодателем сроки рассмотрения и разрешения указанного ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве позволяют повысить эффективность раскрытия и расследования преступлений, а также сэкономить время и ресурсы государства, поскольку отсутствует необходимость судебного рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем в отдельных регионах имеются случаи, когда ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было заявлено во время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Так, например, в Пермском крае из 61 ходатайства о заключении соглашения 3 были заявлены уже во время ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в удовлетворении которых следователями было отказано Пермский краевой суд. Официальный сайт. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru..

Полагаем, условие, когда ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве должно быть подано подозреваемым или обвиняемым добровольно в письменном виде на имя прокурора в ходе производства расследования по уголовному делу, реализуется не в полной мере.

Анализ материалов уголовных дел показал, что только в 29% случаев ходатайства о заключении соглашения поступают от подозреваемых, в связи с чем, по нашему мнению, понижается эффективность применения норм данного института, причиной чего является отсутствие закрепленного права ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в перечне прав подозреваемого, обвиняемого, а также отсутствие обязанности у следователя разъяснить данное право.

Считаем, данное право и связанные с ним другие правовые возможности должны быть предусмотрены в законе и разъяснены подозреваемому, обвиняемому следователем своевременно, поскольку предназначением уголовного судопроизводства является не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Анализ норм, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, показал, что имеются возможности для расширения прав стороны защиты при заключении соглашения с прокурором о сотрудничестве.

Так, ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ устанавливает, что ходатайство подозреваемого, обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения подписывается также защитником, а если защитник не приглашен самим подозреваемым или обвиняемым, то участие защитника обеспечивается следователем.

На наш взгляд, следует согласиться с мнением В.М. Быкова, А.М. Быкова, которые отмечают, что составление и подача такого ходатайства подозреваемым или обвиняемым может иметь место только после консультации со своим защитником.

Вместе с тем считаем спорным предложение авторов о включении в ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ положения о том, что "следователь в присутствии защитника должен разъяснить право подозреваемого и обвиняемого на подачу ходатайства прокурору о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также порядок заключения соглашения и последствия его для подозреваемого и обвиняемого. Об этом следователь должен составить протокол, который подписывают подозреваемый или обвиняемый, их защитник и следователь" Быков В.М., Быков А.М. Сторона защиты при заключении с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве // Российская юстиция. 2010. N 9. С. 18 - 22..

По нашему мнению, разъяснение права в присутствии защитника является дополнительной гарантией обеспечения прав подозреваемому, обвиняемому. В то же время, если такое право у подозреваемого, обвиняемого будет в перечне его непосредственных прав, закрепленных в ст. ст. 46, 47 УПК РФ, то отпадает необходимость дополнительного присутствия защитника, поскольку следователь в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязан не только разъяснять подозреваемому, обвиняемому их права, обязанности и ответственность, но и обеспечить возможность осуществления этих прав. В данном случае согласно ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ участие защитника обеспечивается следователем.

Для решения данной проблемы полагаем необходимым внести изменение в ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

"1. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство подписывается также защитником. Если защитник не приглашен самим подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем или по поручению подозреваемого или обвиняемого другими лицами, то участие защитника обеспечивается следователем. Лицо, задержанное по подозрению, а также подозреваемый, обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения заключение под стражу, при составлении ходатайства имеют право на свидание со своим защитником не менее 2 часов наедине и конфиденциально".

Осуществление взятых обязательств подозреваемым или обвиняемым по сообщению сведений и совершению им действий в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, которые должны быть реальными и достоверными, на практике не всегда реализуется в полном объеме.

Так, в юридической литературе было высказано мнение Великий Д.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2010. N 2. С. 84 - 90; Борисевич Г.Я. Обеспечение реализации законного интереса подозреваемого (обвиняемого), предусмотренного главой 401 УПК РФ // Вестник Пермского университета. Вып. 2 (12) 2011. о том, что в нормах, устанавливающих порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, содержится ограничение в действиях подозреваемого, обвиняемого, который заявил ходатайство о содействии следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, рамками одного преступления, участником которого он является.

По этому поводу А.В. Ильин справедливо пишет о несовершенстве ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, ссылаясь на конкретные примеры из практики о том, что по ряду уголовных дел подозреваемый, обвиняемый активно способствует изобличению и уголовному преследованию другого лица, который участвовал в совершении другого преступления Ильин А.В. Применение положений главы 40.1 УПК РФ следственным управлением при МВД по Удмуртской Республике // Сб. науч. статей. Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам. Ижевск, 2010. С. 28.. По этому вопросу нами также проводилось изучение следственной и судебной практики. Так, по 184 материалам изученных уголовных дел в 16% случаев подозреваемые, обвиняемые изобличали других лиц, совершивших преступления.

М.О. Баев и О.Я. Баев справедливо обращают внимание на то, что уже п. 3 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ обязывает прокурора при внесении им представления об особом порядке проведения судебного заседания с лицом, в отношении которого такое соглашение заключено, указывать (в числе других обстоятельств) "преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым" Баев М.О., Баев О.Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве: среди мифов и рифов // СПС "КонсультантПлюс"..

А.П. Рыжаков полагает, что здесь "мы имеем дело не с принципиальной позицией законодателя, а с несовершенством избранной им формулировки". "Иначе, - верно замечает он, - мы рискуем поставить подозреваемого (обвиняемого) в такое положение, когда ему будет выгодно оговорить себя, чтобы числиться соучастником преступления и иметь возможность заключить с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве. Вряд ли этого хотел законодатель" Рыжаков А.П. Комментарий к каждому из пунктов Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс". По нашему убеждению, выявленное противоречие следует устранить, поскольку складывающаяся в субъектах РФ правоприменительная практика в данном направлении в большей степени отвечает задаче обеспечения прав подозреваемых, обвиняемых, а также интересов государства. В связи с этим, в ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ следует внести изменения и изложить ее в следующей редакции:

"2. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников и других лиц, совершивших преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления".

Относительно розыска имущества, добытого в результате преступления, отметим, что это условие практика игнорирует по ряду составов преступлений (например, похищение человека).

Возможность рассмотрения судом уголовного дела в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, поставлена в зависимость еще от одного условия - содействие подозреваемого или обвиняемого следствию должно заключаться в сообщении сведений не только о его собственном участии в преступной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ положения главы 40.1 УПК РФ не применяются, если содействие подозреваемого (обвиняемого) органам предварительного расследования заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности. Хотя, несомненно, такого рода деятельность подозреваемого (обвиняемого) может быть расценена судом как смягчающее наказание обстоятельство. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что соглашение о сотрудничестве не должно заключаться и особый порядок рассмотрения дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не должен применяться по делу о преступлении, совершенном единолично подозреваемым, обвиняемым. Полагаем, исключением в данном случае может быть, когда подозреваемый, обвиняемый сообщит следователю о совершении тяжких и особо тяжких преступлений другими лицами.

Подводя итог, отметим, что условиями заключения досудебного соглашения о сотрудничестве являются:

1) ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве должно быть подано подозреваемым или обвиняемым добровольно в письменном виде на имя прокурора;

2) ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве должно быть подписано защитником;

3) ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия;

4) взятые обязательства подозреваемым или обвиняемым о сообщении сведений и действиях, совершенных им в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, должны быть реальными и достоверными;

5) содействие подозреваемого или обвиняемого следствию должно заключаться в сообщении сведений не только о его собственном участии в преступной деятельности.

3.2 Порядок проведения судебного заседание в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

По поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья выясняет вопросы, указанные в ст. 228 УПК, и принимает одно из решений в соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК. Исходя из того что в ст. 317.6 УПК указаны условия применения особого порядка, а не назначения уголовного дела к рассмотрению, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 УПК, судье при отсутствии оснований для принятия решений, указанных в п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 227 УПК, следует назначить судебное заседание в особомпорядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК.

Главная проблема применения досудебного соглашения о сотрудничестве, на наш взгляд, кроется в фактической обязанности обвиняемого полностью согласиться с предъявленным ему обвинением. Указанная проблема неоднократно поднималась в литературе. Так, в одной из работ указывалось: "Не совсем ясно, требуется ли согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением при применении особого порядка принятия судебного решения в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, предусматривающей наличие такого согласия... Подозреваемый (обвиняемый), желающий оказывать содействие следствию и заключивший соответствующее соглашение, может быть и не согласен с инкриминируемыми ему преступными деяниями. При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судебное разбирательство следует проводить по правилам ст. 316 УПК РФ. В ином случае суд должен рассматривать уголовное дело в общем порядке, не отменяя льготы, обещанные подсудимому при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"Гранкин К., Мильтова Е. Проблемы применения норм УПК РФ, регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. N 3. С. 76 - 79..

Такого же мнения придерживается и С.А Новиков: "Поскольку законодатель пока не внес соответствующих изменений в УПК РФ, Пленуму следовало, на наш взгляд, разъяснить судьям, что выделение дела в подобных случаях - это лишь право следователя. Также, полагаем, требовалось указать, что при поступлении уголовного дела в отношении нескольких лиц, с одним из которых заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд рассматривает его в общем порядке, а при соблюдении условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, - в особом порядке. При этом, если обвиняемым выполнены все обязательства, принятые им при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, наказание ему должно назначаться с учетом положений части 5 статьи 317.7 УПК РФ" Новиков С.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: разъяснения получены, но проблемы остались // Российский судья. 2013. N 2. С. 42 - 46..

Такой подход в целом представляется правильным. Следует, однако, обратить внимание на то, что, исходя из требований действующей в настоящее время редакции ст. 317.5 УПК РФ, прокурор, рассмотрев поступившее от следователя уголовное дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие выполнение обвиняемым условий и обязательств, предусмотренных соглашением и в случае утверждения обвинительного заключения, выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена альтернатива, при которой прокурор выносил бы постановление о выполнении обвиняемым условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве и рассмотрении судом дела в общем порядке. Таким образом, несмотря на то, что в главе 40.1 УПК РФ напрямую не содержится указаний на то, что лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, должно полностью признать свою вину и согласиться со всеми обстоятельствами, вменяемыми ему следователем, включая размер вреда, причиненного преступлением, из систематического толкования содержания статей данной главы и толкования Пленума Верховного Суда, о котором говорилось выше, можно прийти к выводу, что при выполнении всех указанных в соглашении условий обвиняемый для получения предусмотренного соглашением уменьшенного наказания должен признать свою вину полностью и согласиться со всеми пунктами обвинения. В противном случае прокурор не сможет направить в суд представление, подтверждающее выполнение им условий соглашения, и все соглашение рухнет, несмотря на то, что его условия обвиняемым выполнены.

Более того, в данном случае следует обратить внимание еще на один парадокс - обвиняемый должен согласиться и с теми пунктами обвинения, которые ему предъявлены следователем не только до заключения досудебного соглашения, но и после заключения соглашения, и даже после выполнения обвиняемым всех условий данного соглашения.

Приведем пример. Гражданин А. обвиняется в совершении незаконного производства психотропных веществ (амфетамина) в составе организованной группы, т.е. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи - 20 лет лишения свободы. Обвиняемый признает свою вину и заключает досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором, в котором обязуется оказать содействие следствию в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления и розыске имущества, добытого в результате совершенного преступления. В ходе предварительного расследования обвиняемый дает показания, изобличающие лиц, совместно с ним производящих амфетамин, лиц, сбывавших его, и организатора преступной группы. Он подтверждает свои показания в ходе проведения очных ставок, дает следствию реквизиты счета, на который перечислялись денежные средства, полученные от производства психотропного вещества. Таким образом, обвиняемый со своей стороны полностью выполняет все условия соглашения. После этого следователь предъявляет ему новое обвинение, в котором помимо производства амфетамина вменяет ему несколько эпизодов приготовления к сбыту наркотического средства (героина) в крупном размере, т.е. преступления, которого А. не совершал. Как поступить А.? Если он не признает себя виновным в этом преступлении, то выделенное в отношении его дело не сможет быть рассмотрено в особом порядке (в связи с его несогласием с предъявленным обвинением), прокурор не вынесет представления об особом порядке судебного заседания и условие соглашения со стороны государственных органов, предусмотренное ч. 2 ст. 62 УК РФ и касающееся уменьшения наказания, не будет выполнено. Если же он признает себя виновным и согласиться с предъявленным обвинением, в т.ч. и в преступлениях, которые он не совершал, то дело в отношении его рассматривается в особом порядке, без исследования судом доказательств, которых в деле по эпизодам, связанным с приготовлением к сбыту героина, нет, суд постановляет обвинительный приговор по всем пунктам обвинения, но назначает наказание не более чем 1/2 от максимального наказания, предусмотренного за совершение этих преступлений. Таким образом, обвиняемого фактически вынуждают признаться в совершении преступлений, которые он не совершал, и согласиться с приговором суда, вынесенным без судебного разбирательства.

На наш взгляд, к такой ситуации привела системная ошибка законодателя, необоснованно связавшего между собой разные виды "сделок с правосудием", включенные в УПК РФ.

Рассмотрим более внимательно эти "сделки".

Положения норм главы 40 УПК РФ предусматривают заключение "сделки" с обвиняемым, в которой одна сторона (обвиняемый) позволяет экономить время и средства, затрачиваемые на судебный процесс, а другая сторона (государство в лице правоохранительных органов) гарантирует за это снижение максимально возможного наказания. Такая "сделка" возможна, если обвиняемый полностью согласен с предъявленным ему обвинением и не считает нужным его оспаривать в суде. Судебное разбирательство происходит в состязательной форме. Сторона обвинения и сторона защиты отстаивают перед судом свои позиции по делу, подтверждая их представляемыми суду доказательствами и опровергая доказательства другой стороны. Суд выступает в роли арбитра, оценивая представленные доказательства. Если позиция защиты совпадает с позицией обвинения, обвиняемый с ней согласен и нет основания для оспаривания ее в суде, то он заключает "сделку" об экономии судебного времени и государственных средств в обмен на снижение наказания.

При этом если преступление совершено несколькими соучастниками, то для рассмотрения дела в особом порядке они все должны согласиться с предъявленным обвинением в полном объеме и дать согласие на рассмотрение дела без судебного разбирательства.

"Сделка с правосудием", предусмотренная главой 40.1 УПК РФ, имеет совершенно иную природу. По ее условиям одна сторона - обвиняемый - оказывает другой стороне (следователю, прокурору) помощь в получении доказательств, помогающих раскрыть преступление, изобличить соучастников и розыскать имущество, полученное преступным путем. Другая же сторона гарантирует за это снижение наказания. Согласие с предъявленным обвинением по условиям этой "сделки" не требуется и не может требоваться, т.к. она в отличие от "сделки", предусмотренной главой 40 УПК РФ, заключается не после окончания предварительного расследования, когда лицо уже знает, в чем его обвиняют, и может согласиться с обвинением или нет, а на стадии расследования. Итоговое обвинение такому лицу еще не предъявлено, и обвиняемый не знает, что ему будет инкриминировано перед направлением дела в суд. Не может же он обязаться признать себя заведомо виновным в тех преступлениях, в которых его еще не обвиняют!

Положения же ст. ст. 317.4, 317.5, 317.6, 317.7 в той части, в которой они требуют выделения дела в отдельное производство и рассмотрения его в особом порядке без судебного разбирательства, фактически обязывают обвиняемого это сделать.

Таким образом, законодатель допустил необоснованное смешение указанных конструкций, не увидел различия условий этих двух "сделок с правосудием" и создал предпосылки, при которых одна "сделка" автоматически, помимо воли обвиняемого, перерастает в другую.

Зададимся вопросом: какие аргументы можно привести в пользу обязательного выделения уголовного дела в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве в отдельное производство? Основной аргумент, приводимый сторонниками выделения дела, - обеспечение безопасности такого лица. По-видимому, под обеспечением безопасности имеется в виду возможность удаления из основного дела данного соучастника как обвиняемого, в статусе которого он не сможет избежать огласки своей личности, и введения его в процесс над его соучастниками, которых он изобличает в качестве свидетеля с возможностью давать показания под псевдонимом и скрыть от них свою личность.

Однако приведенный аргумент не выдерживает критики.

Во-первых, далеко не во всех делах необходимо обеспечивать безопасность лица, заключившего досудебное соглашение. В большинстве рассматриваемых дел отсутствует какая-либо угроза безопасности таких лиц. Часто обвиняемые с самого начала расследования знают о заключении с их соучастниками таких соглашений, более того, часто указанные лица и сами обращались с ходатайствами о заключении таких соглашений, но получили отказ. Никакого секрета относительно личности заключившего такое соглашение в этих делах нет. И таких дел большинство. Остается непонятным, зачем в этих случаях идти по сложному пути выделения дела в отдельное производство и рассмотрения его в особом порядке, когда это никак не повлияет на безопасность. В том же небольшом проценте уголовных дел, где действительно необходимо обеспечить безопасность обвиняемого "досудебника", правоприменители сталкиваются с иной проблемой. Даже если дело выделяется в отдельное производство и рассматривается в особом порядке, а в "основном" деле он допрашивается как свидетель под псевдонимом и его подлинные данные в этом деле не разглашаются, содержание показаний такого свидетеля в большинстве случаев без труда позволит идентифицировать его с теми, кого он изобличает в совершении преступления, даже под псевдонимом. Таким образом, требование об обязательном выделении в отдельное производство никоим образом не способствует защите лица, сотрудничающего со следствием, от мести соучастников Брусницын Л.В. Сотрудничество со следствием: какие трудности в реализации новых норм УПК РФ ожидают правоприменителя // Уголовный процесс. 2009. N 12(60). С. 13 - 17..

3.3 Постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

Изучение некоторых приговоров, вынесенных в особом порядке, позволило акцентировать внимание на вопросе о необходимости исследования и оценки доказательств в судебном заседании и приведения их в приговоре Уголовное дело N 1-301-2011 // Архив Нижнеилимского районного суда Иркутской области..

Прежде отметчу, что в обсуждаемых случаях подсудимый согласен с предъявленным обвинением и поэтому настаивает на рассмотрении дела в особом порядке, предварительно заключив досудебное соглашение о сотрудничестве. При согласии подсудимого с предъявленным обвинением и заявлении им соответствующего ходатайства уголовное дело рассматривается по правилам ст. 316 УПК РФ.

Теперь обратимся к п. 1 ст. 317.7 УПК РФ, согласно которому судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, когда суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно п. 6 ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Исходя из смысла указанных норм, следует заключить, что, поскольку доказательства судом не исследуются в общем порядке, приводить их в приговоре нет необходимости.

Поскольку суду необходимо удостовериться в соблюдении подсудимым условий, выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, возникает вопрос: каким образом судья устанавливает соблюдение условий, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, для принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке?

Пленум Верховного Суда РФ требует от судов проводить исследование документов, в том числе относящихся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалам оперативно-розыскной деятельности, материалам проверки сообщения о преступлении, копиям постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копиям протоколов обыска, документам, подтверждающим факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.). Представляется, что суд должен исследовать именно те документы, которые подтверждают факт сотрудничества обвиняемого со следствием и результаты такого сотрудничества, в противном случае ценность рассматриваемого института можно поставить под сомнение.

Суд не должен ограничиваться лишь указанием на то, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемым соблюдены и обязательства выполнены, как, например, в случае, имевшем место в судебной практике, когда суд, ничего не конкретизируя, общими фразами указал в приговоре о соблюдении обвиняемым этих условий.

В приговоре необходимо отразить, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства досудебного соглашения в полном объеме, а также привести действия, совершенные им в рамках соглашения, и результат такого сотрудничества (например, то, что с участием подсудимого было установлено лицо, сбывавшее наркотические средства, в отношении этого лица было возбуждено и расследовано уголовное дело, которое направлено в суд Уголовное дело N 1-173-2010 // Архив Октябрьского районного суда г. Иркутска.).

В связи с этим представляет интерес вопрос об изменении процессуального статуса обвиняемого, который в рамках досудебного соглашения изобличает соучастника преступления, учитывая, что в целях применения судом предусмотренного ст. 317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения уголовное дело в отношении этого обвиняемого подлежит выделению в отдельное производство.

Фактически получается, что в "своем деле" виновный в совершении преступления является подсудимым, а по "другому делу", находящемуся на стадии предварительного расследования, - свидетелем. Как поступать суду в такой ситуации: необходимо ли выносить приговор по делу, находящемуся в суде, или необходимо дождаться принятия решения по другому делу?

В настоящее время судебная практика складывается следующим образом.

Выделенное дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение, рассматривается в особом порядке и ранее уголовного дела в отношении соучастников. Согласно п. 28 Постановления о досудебном соглашении, вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что суды вправе рассматривать уголовные дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не дожидаясь приговора по общему делу.

Нам представляется, что для повышения эффективности реализации рассматриваемого института, объективной и полной оценки роли лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в изобличении других соучастников преступления, раскрытии и расследовании преступления, розыске имущества, добытого преступным путем, следовало бы дождаться приговора по другому делуДробининД.В. Некоторые проблемы уголовного судопроизводства при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное судопроизводство. 2011. N 3. С. 29..

Во-первых, при таком условии становится возможным предупреждение оговора лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, других соучастников преступления, исключается возможность заключения с ними досудебного соглашения ввиду "запоздалости". У лица, заключившего такое соглашение, появляется стимул в даче правдивых показаний в целях гарантированного снижения размера наказания, раскрытии существенных обстоятельств совершенного преступления, выполнении всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним соглашением. При расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников будут установлены факты, подтверждающие активные действия данного лица в изобличении других соучастников преступления, раскрытии и расследовании преступления, розыске имущества, добытого преступным путем, а уголовное преследование изобличенных им лиц будет окончено вынесением приговора.

Во-вторых, исключается ситуация, когда лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, будучи осужденным в особом порядке по вступившему в законную силу приговору, по какой-либо причине изменит свою позицию или изменит показания в отношении соучастников преступления по делу, рассматриваемому позднее, или вообще откажется давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В-третьих, исключается ситуация, когда при наличии вступившего в законную силу приговора в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, сторона обвинения по общему делу неосновательно получит преимущества в доказывании. Полагаем, что в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства будут признаны установленными вступившим в законную силу приговором несмотря на то, что он вынесен в особом порядке, когда исследование и оценка доказательств не проводились. Преюдициальность приговора очевидна: судья постановляет обвинительный приговор в особом порядке, если приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу (п. п. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, п. 22 Постановления о досудебном соглашении).

Заключение

Таким образом, особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве является весьма действенным стимулом, инициирующим лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении противоправного деяния, к признанию ими вины и раскаянию в совершении тяжкого преступления, оказанию содействия органам предварительного следствия в расследовании и раскрытии наиболее общественно опасных преступлений. Это, в свою очередь, послужит не только повышению эффективности обеспечения защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и назначению виновным справедливого наказания, отказу от уголовного преследования невиновных, освобождению их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

С учетом вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. На основании анализа норм уголовно-процессуального закона целесообразно распространить институт досудебного соглашения на производство расследования по уголовному делу, осуществляемое в форме дознания.

2. Следует различать стороны и участников досудебного соглашения.

В досудебном соглашении две стороны: сторона обвинения и сторона защиты. Эти стороны представлены соответственно прокурором и подозреваемым (обвиняемым), поскольку они являются лицами, заключающими и, как следствие, подписывающими соглашение.

Досудебное соглашение составляется с участием прокурора, следователя, подозреваемого (обвиняемого) и его защитника. При этом последний также подписывает соглашение. Из этого следует, что, во-первых, следователь и защитник в данном случае выступают в качестве участников досудебного соглашения (первый - со стороны обвинения, второй - со стороны защиты). Во-вторых, правовой статус указанных лиц (как участников соглашения) неодинаков, поскольку в отличие от следователя защитник подписывает досудебное соглашение.

Такой подход представляется неверным. С учетом того, что условия соглашения о сотрудничестве могут быть скорректированы при его подписании, а мнение следователя при этом должно учитываться, а также исходя из того, что следователь представляет материалы уголовного дела, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств по данному соглашению, необходимо наличие подписи следователя на указанном соглашении. Помимо этого, прокурору при определенных обстоятельствах целесообразно пригласить для участия в заключении соглашения о сотрудничестве сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

3. Исходя из содержания ст. 317.1 УПК РФ, потерпевший не только не является участником досудебного соглашения, поскольку не принимает участия в его составлении (ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ), но и не уведомляется о факте его заключения, а также не знакомится с его содержанием при ознакомлении с материалами уголовного дела (ч. 1 ст. 216 УПК РФ). Подобное игнорирование интересов потерпевшего недопустимо и должно быть исправлено, в том числе на законодательном уровне.

4. В целях увеличения вероятности возникновения у подозреваемого (обвиняемого) мотивации к сотрудничеству со следствием и сообщению сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, требуется разъяснять подозреваемому (обвиняемому) его права на заявление ходатайства о досудебном соглашении с момента, определенного в законе.

5. В целях обеспечения прав и законных интересов подозреваемого (обвиняемого) в уголовно-процессуальном законе следует предусмотреть:

Ш возможность предварительной встречи прокурора с подозреваемым (обвиняемым), заявившим ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и его защитником до принятия решения по ходатайству;

Ш порядок, согласно которому, во-первых, постановление следователя вне зависимости от того, удовлетворяет ли он ходатайство о заключении досудебного соглашения либо нет, предоставлялось бы прокурору для проверки законности его вынесения; во-вторых, указанное постановление следователя может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, т.е. руководителю следственного органа, прокурору или в суд.

Подводя итог сказанному, констатируем, что правильным решением было бы четкое разграничение двух самостоятельных видов "сделок с правосудием", предусмотренных российским уголовно-процессуальным законом, и воздержание от смешения условий их применения.

Так, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ, с одним из соучастников дело в отношении всех соучастников, независимо от того, заключили ли они досудебные соглашения о сотрудничестве или нет, признают свою вину или нет, должно рассматриваться в одном судебном производстве в общем порядке. При этом суд, установив, что заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве исполнил все его условия и подтвердил данные им показания в суде и в случае подтверждения его вины постановляет в отношении его приговор с учетом положений частей второй и четвертой ст. 62 УК РФ. В особом порядке уголовное дело может быть рассмотрено только в случае, если будут соблюдены условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, т.е. все обвиняемые полностью признают свою вину, согласятся на особый порядок судебного разбирательства, не будут возражать государственный обвинитель и потерпевший. Наказание "досудебнику" в этом случае должно быть назначено также с учетом положений частей второй и четвертой ст. 62 УК РФ при подтверждении прокурором выполнения с его стороны всех обязательств.

И только в случаях наличия реальной, установленной в ходе расследования угрозы безопасности такого лица, его близких и родственников, т.е. в исключительных случаях, дело в отношении заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве может быть выделено в отдельное производство и рассмотрено в особом порядке после рассмотрения "основного" дела в отношении соучастников. При этом к указанному лицу и его родственникам должны быть применены меры безопасности, предусмотренные ст. 11 и п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Кроме того, в этом случае следует установить прямой запрет на вменение такому лицу дополнительных составов преступления и эпизодов после заключения с ним соглашения о сотрудничестве в рамках данного уголовного дела. Вопросы, связанные с гражданским иском, разрешенные судом в общем порядке судебного разбирательства в рамках "основного" дела, в таком случае должны иметь преюдиционное значение.

Библиография

Нормативно-правовые акты

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

3. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. С. 116.

4. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998.

5. Федеральный закон от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Рос.газ. 2009. 3 июля.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 // "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2012.

7. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2012 г. N 11-О12-18; Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 9-О11-63; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2011 г. N 24-Д11-5; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2011 г. N 78-Дп11-15; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 304-П11; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2012 г. N 45-Д12-4 // СПС "КонсультантПлюс".

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2012

9. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N 81-О10-86; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 304-П11; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2012 г. N 45-Д12-4 // СПС "КонсультантПлюс".

10. Паспорт проекта Федерального закона N 446626-5 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (о совершенствовании правового регулирования института досудебного соглашения о сотрудничестве) (внесен членами Совета Федерации ФС РФ Б.Н. Агаповым, Р.У. Айбазовым, Ю.С. Бирюковым, Р.Г. Искужиным, Ю.И. Калининым, М.М. Капурой, А.Г. Лысковым, А.Б. Пантелеевым, В.Б.Рушайло, Е.С. Строевым, Н.И. Шаклеиным) // СПС «Консультант Плюс».

11. Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 г. N 44-у-380 // СПС "КонсультантПлюс";

12. Постановление президиума Московского городского суда от 8 ноября 2013 г. по делу N 44у-305/13 // СПС "КонсультантПлюс".

13. Постановление президиума Тамбовского областного суда от 10 октября 2013 г. N 44-у-124 // СПС "КонсультантПлюс".

14. Резолюция Комиссии ООН по правам человека о целостности судебной системы от 19 апреля 2004 г. // Московский журн. междунар. права. 2005. N 2.

15. Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2812 // СПС "КонсультантПлюс".

16. Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // Бюл. Верховного Суда РФ. 2012. N 9.

Научная литература

1. Актуальные вопросы совершенствования законодательства в области защиты прав и свобод человека и гражданина: Сб. научных трудов / Под ред. Н.Ю. Волосовой. Оренбург: ООО ИПК "Университет", 2013.

2. Александров А.С. Подход к преодолению противоречия в законе, регламентирующего заключение и реализацию досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу // Уголовное право. 2011. N 1. С. 54 - 57.

3. БолотовВ.В. Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам // Материалы межрегионального науч.-практ. семинара. 4 февраля 2010 г. Ижевск, 2010.

4. Быков В.М. Новый закон о сделке обвиняемого с правосудием: критич. заметки // Рос.судья. 2009. N 11. С. 4 - 7;

5. БолотовВ.В. Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам // Материалы межрегионального науч.-практ. семинара. 4 февраля 2010 г. Ижевск, 2010.

6. Быков В., Громов Н. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Уголовное право. 2004. N 2.

7. Васяев А.А. Сделка с правосудием или сделка с обвинением // Современное право. 2010. N 2. С. 89.

8. Гражданское право: Учебник: в 4 т. 3-е изд., перераб. и испр. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. Общая часть. М., 2004.

9. Глебов В.Г., Костенко Н.С. Проблемы выделения уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Рос.следователь. 2011. N 24. С. 16 - 18.

10. Головко Л.В. Казахстан: десоветизация уголовного процесса. // Уголов. судопроизводство. 2012. N 2. Ст. 3: В стиле новых тенденций. С. 21 - 22.

11. ДикаревИ.С. Принцип осуществления правосудия только судом // Рос.юстиция. 2008. N 5.

12. Дудина Н.А. К вопросу о предназначении института досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский судья. 2014. N 4. С. 8 - 10.