Уголовно-правовая характеристика хулиганства

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Учреждение образования

«Гомельский государственный университет

имени Франциска Скорины»

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и процесса

Уголовно-правовая характеристика хулиганства

Курсовая работа

Исполнитель

студент группы П-42 К.Л. Дашкевич

Научный руководитель

С.В. Сыс

Гомель 2016



Содержание

хулиганство правонарушение уголовный ответственность

Введение

1. История уголовной ответственности за хулиганство в Республике Беларусь

2. Уголовно-правовая регламентация ответственности за хулиганство

3. Особенности квалификации хулиганства и отграничения от смежных составов преступлений и правонарушений

Заключение

Список использованных источников



Введение

Тема данной курсовой работы называется «Оценка доказательств по внутреннему убеждению». Тема работы является актуальной, так как вопросы теории доказательственного права, и прежде всего проблема сущности и понятия доказательств, были и остаются предметом самого пристального внимания исследователей на всем протяжении развития уголовно-процессуальной науки.

Непреходящая актуальность данной проблематики обусловлена правоприменительной природой уголовного процесса, призванного посредством доказательств установить различные обстоятельства и факты совершенного преступления, которые выступают фундаментом, основой уголовно-процессуальной деятельности и принимаемых в ходе ее решений. Доказательства обеспечивают реализацию принципов уголовного судопроизводства и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений. Вовлекаемые в процесс в соответствии с требованиями закона, они гарантируют строгое соблюдение установленного порядка производства по уголовным делам, осуществляемого путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона. Значение доказательств сводится в конечном счете к качеству расследования и разрешения дел, к законности и обоснованности решений, выносимых следственными органами и судом.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе доказывания в уголовном процессе. Методами исследования являются: формально-юридический метод, метод системного анализа, комплексного исследования, сравнительного правоведения.

Предметом данной курсовой работы является процесс доказывания в уголовном процессе.

Цель данной работы состоит в детальном анализе понятия и значения процесса доказывания, а также в исследовании оценки доказательств по внутреннему убеждению, в поиске и разработке научно обоснованного подхода к разрешению проблем современного уголовно-процессуального доказывания и на основе этого - выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

1 рассмотреть понятие, значение процесса доказывания в уголовном процессе;

2 охарактеризовать элементы процесса доказывания;

3 раскрыть сущность оценки доказательств по внутреннему убеждению;

В работе использованы тексты нормативных актов, комментарии к ним, а также учебная и монографическая литература, касающаяся вопроса доказывания в уголовном процессе.

Теоретической и методологической основой курсовой работы послужили труды таких видных отечественных и зарубежных юристов как: Шостак М.А., Данько И.В., Белкин А.Р., а также данные периодической печати.

Настоящая курсовая работа состоит из введения, трёх разделов и заключения. Каждая из задач будет представлена в разделах курсовой работы.



1. Понятие и значение процесса доказывания в уголовном процессе

Говоря о приоритете интересов, защите прав и свобод личности, следует признать, что одним из важнейших разделов Особенной части Уголовного Кодекса Республики Беларусь 1999 года является раздел "Преступления против общественного порядка и общественной нравственности".

Хулиганство, являясь одним из наиболее распространенных правонарушений, представляет значительную опасность для общественного порядка. Хулиганские проявления отравляют нормальные условия быта и отдыха граждан и нередко нарушают деятельность предприятий, учреждений, организаций.

Хулиганство принадлежит к числу преступлений, которые труднее всего поддаются точному определению. Вряд ли можно назвать какое-либо общественно опасное деяние, суть которого была бы так понятна каждому, и вместе с тем, нет другого такого преступления, которое бы вызвало большую сложность в установлении его юридических признаков.

Ответственность за хулиганство, а также понятие хулиганства в уголовном законодательстве имеет свою историю.

Впервые о хулиганстве упоминает Декрет СНК от 4 мая 1918 года "О революционных трибуналах", в соответствии с которым все дела общеуголовного характера были изъяты из ведения революционных трибуналов и переданы в судебные учреждения, и лишь преступления, особо опасные в то время, были отнесены к компетенции трибуналов, в том числе погромы, шпионаж, хулиганство и некоторые другие.

Понятие хулиганства, влекущего за собой уголовную ответственность, впервые было четко сформулировано в статье 176 УК РСФСР 1922 года. В этой статье указывалось, что под хулиганством понимаются "озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия".

УК РСФСР 1926 года не внес каких-либо изменений в понятие хулиганства, не считая незначительных редакционных поправок. Необходимо, однако, отметить, что если ст.176 УК РСФСР 1922 года находилась в главе о преступлениях против личности, то ст.74 УК РСФСР 1926 года, предусматривающая ответственность за хулиганство, была помещена законодателем в главу о преступлениях против порядка управления. Тем самым был уточнен объект хулиганства. Отныне оно рассматривалось как деяние, посягающее в первую очередь на общественный порядок, а не на интересы отдельной личности.

Уголовный кодекс Республики Беларусь 1960 года содержал несколько иное определение хулиганства: умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.

УК Республики Беларусь 1999 года в качестве хулиганства рассматривает умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или повреждением чужого имущества либо отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом.

Имеет смысл подробнее остановиться на ст.339 УК, предусматривающей ответственность за хулиганство не только с точки зрения сравнения данной нормы закона с аналогичной нормой Уголовного Кодекса 1960 года, но и с той точки зрения, что указанная норма является одной из немногих, вызывающих вопросы, которые, безусловно, возникнут в правоприменительной практике.

Кроме того, указанной статье, как и всему Уголовному Кодексу в целом присуща дифференциация уголовной ответственности. То есть при определении уголовной ответственности критерием являются интересы общественной безопасности, что означает сохранение повышенной ответственности за квалифицированное хулиганство и декриминализация простого хулиганства.

2. Элементы процесса доказывания в уголовном процессе

Элементами процесса доказывания являются: собирание, проверка и оценка доказательств.

Собирание доказательств- это совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных доказательств.

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК. Деятельность по сбору доказательств основана на состязательности сторон и других, юридически заинтересованных в исходе дела лиц и вследствие ряда причин получение доказательств и представление их в суд может быть затруднено.

Обнаружение доказательств - их отыскание, выявление, обращение внимания на те или иные фактические данные, имеющие доказательственное значение. Это начальная и необходимая стадия собирания. Собрать можно только обнаруженные доказательства, ставшие известным лицу, которое их собирает.

Обнаруженные доказательства, чтобы они в итоге имели юридическую силу, необходимо процессуально закрепить. Доказательства, полученные в результате следственных и судебных действий, закрепляются путем составления соответствующего протокола. Приобщение вещественных доказательств к делу осуществляется по результатам их осмотра, что отражается в протоколе осмотра, а также путем вынесения постановления (определения) о приобщении их к делу.

Обнаружение доказательств предполагает оценку выявленных фактических данных как доказательств. Оценка эта носит предварительный характер, ибо окончательно судить о доказательственном значении факта можно только после его исследования.

Фиксация доказательств - это закрепление, то есть запечатление доказательств в установленном законом порядке. Уголовно - процессуальное законодательство предусматривает в качестве форм процессуального закрепления доказательств составление протоколов, непосредственное приобщение доказательств к делу, фотографирование, составление планов и схем, моделирование планов и схем, моделирование и изготовление копий [6, c.80].

Информационная сущность фиксации доказательств заключается в том, что: 1) производится перекодировка доказательственной информации, содержащейся в ее материальном носителе, перенос ее на средство доказывания;

2) обеспечивается сохранение доказательственной информации для неоднократного ее использования в процессе доказывания;

3) благодаря сохранению зафиксированной порции информации обеспечивается ее накопление до пределов, выражающих полное установление предмета доказывания, то есть, до момента доказанности всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания;

4) получает свое материальное выражение отбор информации о событии: фиксируется не вся информация, поступающая к субъекту доказывания, а лишь относящаяся к предмету доказывания (относимая информация), допускаемая законом (допустимая информация) и существенная с точки зрения предмета доказывания;

5) запечатлевается не только доказательственная информация, но и информация о путях, способах и средствах ее получения как необходимое условие ее допустимости по делу.

Доказательством могут быть только те фактические данные, которые зафиксированы одним или несколькими из перечисленных способов. Помимо придания обнаруженным сведениям доказательственной силы фиксация доказательств преследует цель запечатлеть их содержание, их признаки (применительно к вещественным доказательствам); в известной степени она служит средством их сохранения для последующего исследования, оценки и использовании в доказывании [7, с.280].

Изъятие доказательств преследует цель обеспечить возможность их использования для доказывания, приобщения их к делу и также служит средством их сохранения для следствия и суда. В тех случаях, когда речь идет о вещественных доказательствах, изъятие которых в натуре не представляется возможным, в качестве средств изъятия фактически выступают некоторые средства фиксации, например, моделирование или копирование. Доказательство при этом не изымается, а изымаются, переходят на новый объект его доказательственные свойства. Новый объект, носитель этих свойств, является производным вещественным доказательством. Сохранение доказательств заключается в принятии мер по сохранности самих доказательств либо их доказательственных свойств, а также преследует цель обеспечить возможность использования их в любой нужный момент следователем или судом. Меры по сохранению доказательств могут носить процессуальный характер (например, хранение доказательств среди материалов дела), но могут быть и технико-криминалистическими (консервация объектов, имеющих доказательственное значение, покрытие их защитными пленками и т.п.).

Собирание осуществляется при соблюдении ряда условий, процессуальных и криминалистических.

Первое условие заключается в безусловном соблюдении при собирании доказательств требований законности. Практически это означает:

1) использование только тех способов собирания доказательств, которые предусмотрены законом;

2) использование законных способов собирания доказательств только в рамках такой их процессуальной процедуры, которая установлена законом;

3) собирание доказательств только уполномоченным на то законом лицом;

4) объективность, беспристрастность в собирании доказательств.

Второе условие -- обеспечение полноты собранного по делу доказательственного материала. Все процессуальные действия по собиранию доказательств должны проводиться качественно, тщательно; ни одно из доказательств, существенных для дела, не должно оказаться вне поля зрения субъектов доказывания.

Третье условие -- своевременность действий по их собиранию. Своевременность собирания доказательств заключается в правильном выборе момента проведения того или иного следственного действия по собиранию доказательств. Если это действие по своему характеру является неотложным, то оно и должно проводиться немедленно, как только в нем возникла необходимость; если момент проведения такого действия определяется какими-либо тактическими соображениями; то это также должно учитываться следователем или судом.

Четвертое условие заключается в соблюдении необходимых гарантий достоверности сведений о получаемых фактических данных. Это условие обеспечивается: во-первых, выбором достоверных источников доказательственной информации; во-вторых, соблюдением тех тактических условий и приемов проведения следственных действий, которые создают предпосылки для получения достоверных результатов; в-третьих, применением таких технических средств, которые позволяют полно выявить, точно зафиксировать и надежно сохранить доказательства [8, с.69].

В соответствии со ст. 103 УПК основной способ собирания доказательств - это проведение следственных и судебных действий, предусмотренных УПК. Также к способам собирания доказательств относятся: истребование от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц, и граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность предметов и документов, имеющих значение для дела, требование производства ревизий и проверок от уполномоченных органов и лиц, представление доказательств участниками уголовного процесса.

Обеспечение доказательств - это способ сбора доказательственной информации, когда имеются основания полагать, что в случае непринятии неотложных мер по их сбору представление и использование доказательств может оказаться затруднительным или невозможным. Обеспечение доказательств обеспечивается судами, а на территории иностранных государств нотариальными органами. Вопрос об обеспечении доказательств может быть заявлен в суд по месту рассмотрения дела или в суд по месту нахождения доказательства. Право на заявление ходатайства об обеспечении доказательств представлено юридически заинтересованным в исходе дела лицам. В заявлении об обеспечении доказательств указываются причины, побудившие заявителя обратится в суд; факты, которые необходимо установить; доказательство, которые необходимо обеспечить (с целью подтверждения фактов). Ходатайство об обеспечении доказательств рассматривается судом в открытом судебном заседании с извещением юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Неявка последних не препятствует рассмотрении вопроса по существу. Вопрос об обеспечении доказательств решается судом путем вынесения определения. Это постановление суда может быть обжаловано и опротестовано в кассационный суд в частном порядке. Внесение протеста или жалобы не приостанавливает исполнение определения суда.

Кроме того, доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями [9, с.347].

Отличие их действий в процессе собирания доказательств от лица ,производящего дознание, следователя, прокурора и суда состоит в том, что они не собирают доказательства следственным путем, а могут лишь представлять лицам, ведущим производство по делу, определенные вещи с просьбой о приобщении их в качестве вещественных доказательств, называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, и ходатайствовать о их вызове к следователю, в суд, а также представлять письменные документы для приобщения их в материалы дела. Доказательства собираются в любой стадии уголовного процесса в формах и способах, определяемых процессуальными особенностями каждой стадии.

Представление доказательств - это способ реализации участником процесса своего права на участие в доказывании.

Представляя соответствующее доказательство обвиняемый и потерпевший каждый со своих позиций способствуют выяснению подлинных обстоятельств дела и установлению истины. Эти соображения в значительной степени относятся и к таким участникам процесса как подозреваемый, гражданский истец, гражданский ответчик, обвинитель, защитник, их представители: представляя доказательства эти лица реализуют свою уголовно-процессуальную функцию.

Закон наделяет правом представления доказательств и обвинителя. Когда обвинителем является прокурор, он реализует свое право на представление доказательств лишь в судебных стадиях процесса (на досудебных стадиях он либо осуществляет надзор за процессуальной деятельностью, в том числе за сбором доказательств, либо сам собирает доказательства). Однако при этом его право одновременно выступает и как его обязанность, ибо будучи органом государства, при осуществлении обвинительной деятельности он руководствуется принципами публичности, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В этом - существенное отличие от представления доказательств другими участниками.

Иную правовую природу носит представление доказательств гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями. Руководители предприятий, учреждений, организаций направляют доказательства прокурору, следователю и суду обычно по делам о преступлениях, связанных с деятельностью руководимых ими подразделений. Чаще всего такое положение имеет место в стадии возбуждения уголовного дела. Руководитель, представляя доказательство, выступает не как субъект доказывания, а лишь как должностное лицо, выполняющее возложенную на него законом служебную обязанность - сообщать органам расследования и суду о совершенном на том или ином предприятии, учреждении преступлении и принимать меры к тому, чтобы виновные были привлечены к законной ответственности. Такой обязанности, естественно, не несет обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик.

Что касается представления доказательств гражданами, не участвующими в дел, то этим они выполняют свою моральную обязанность и гражданский долг способствовать органам государства в борьбе с преступностью.

Также некоторые ученые полагают, что работник органов дознания, обнаруживший предмет или документ в процессе оперативно-розыскной деятельности, вправе представить его следователю с тем, чтобы происхождение объекта, его отношение к делу и допустимость были затем исследованы с помощью процессуальных средств.

Таким образом, можно определить содержание понятия собирания доказательств как элемент процесса доказывания, включающий обнаружение, изъятие и фиксацию доказательств. Основными способами собирания являются проведение допросов, очных ставок, предъявление для опознания, выемки, обысков, осмотров, следственных экспериментов, производства экспертиз и других процессуальных действий, предусмотренных УПК.

Статья 104 УПК обязывает органы уголовного преследования и суд производить всестороннюю, полную и объективную проверку собранных по делу доказательств [2].

Проверка доказательств осуществляется:

1) путем сопоставления их самих;

2) путем сопоставления с другими доказательствами, уже имеющимися в данном уголовном деле;

3) путем производства дополнительных следственных действий, с целью получения новых доказательств, которые могли бы быть использованы для подтверждения или, наоборот, опровержения имеющихся.

Проверка доказательств - это деятельность лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда по тщательному, всестороннему и объективному определению достоверности фактических данных и доброкачественности источников их получения для правильного установления обстоятельств уголовного дела.

Цель проверки доказательств в теории большинством авторов трактуется как уяснение качеств и свойств самих проверяемых доказательств, их достоверности или недостоверности, правильности или неправильности, доброкачественности. Такое определение цели проверки доказательств представляется в основном правильным, но лишь отчасти. При таком подходе происходит отрыв правовой стороны проверки доказательств от гносеологической основы доказывания. В результате под проверкой понимается только процесс накопления знаний о качествах и свойствах лишь самого проверяемого доказательства. Из нее, по существу, исключается вторая не менее важная сторона -- поиск, накопление знаний о свойствах, связях и отношениях фактов и обстоятельств, устанавливаемых данным доказательством. В результате искажается и сам процесс получения знаний о проверяемых доказательствах, поскольку вне поля зрения исследователей остаются важные моменты, связанные с выявлением объективных факторов, которыми в действительности руководствуются субъекты познания при определении путей, форм и средств проверки каждого доказательства.

Анализ доказательства представляет собой его всестороннее одиночное исследование без привлечения к нему других доказательств.

Так, например, вещественное доказательство должно быть тщательно осмотрено, а показания свидетеля рассмотрены с разных точек зрения: правильно ли свидетель воспринял наблюдаемый факт; не было ли объективных факторов, препятствующих правильному восприятию наблюдаемого; правильно ли воспроизведены наблюдения; правильно ли зафиксированы показания и так далее [10, с.67].

Сопоставление доказательств представляет собой прием их проверки, предназначенной для того, чтобы выяснить, насколько эти доказательства согласуются друг с другом (например, показания одного обвиняемого и показаниями других обвиняемых, а также свидетелей; заключения эксперта с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия. Сопоставимость доказательства также означает, что каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами и проверяться в совокупности по делу. Ни одно из доказательств не имеет преимущества перед другим доказательством. При обнаружении противоречий в доказательствах необходимо исследовать каждое доказательство и выяснить эти противоречия.

Однако и проверка доказательства после анализа и синтеза путем сопоставления с другими доказательствами не всегда дает следователю знание о всех его качествах и свойствах, как не может она дать и полного знания о фактах и обстоятельствах, составляющих его содержание. Ее возможности могут быть ограничены вследствие недостаточности или полного отсутствия других доказательств, связанных с проверяемым через отображаемые факты, их принадлежности к доказательствам одного вида, наличия не устранённых сомнений в их качествах и свойствах. Например, когда в распоряжении следователя имеется лишь одно доказательство, связанное с проверяемым через отображаемые факты, то в случае наличия между ними противоречий он не может сделать однозначного вывода о его достоверности. Аналогичный результат будет иметь место и при сопоставлении доказательств одного вида, так как при этом не исключается вероятность их искажения из-за действия одних и тех же причин. Таковыми могут быть: общая эмоциональная возбужденность потерпевших, свидетелей, обусловленная исключительностью характера воспринятых событий; их заинтересованность в уголовном деле; сговор о даче заведомо ложных показаний [11, с.185].

Проверка доказательств предполагает также установление источников, из которых получены доказательства.

Проверка доказательства осуществляется во всех стадиях процесса. Проверке подлежат как фактические данные, так и источники их получения, как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Проверку доказательств осуществляют государственные органы и должностные лица, от которых зависит принятие процессуальных решений. Другие субъекты процесса лишь принимают участие в проверке доказательств. Доказательства проверяются путем производства процессуальных действий и логическим путем (анализ содержания доказательства, сопоставление проверяемого доказательства с другими, имеющимися в деле, получение новых доказательств).

Содержательный анализ статей 87, 240 УПК, их сопоставление приводят к выводу, что термин "исследование" применяется в законе в более широком значении, чем "проверка". Исследование включает как процесс получения сведений (допрос свидетеля), так и проверку полученных сведений. Исследуют доказательство как субъект процессуальной деятельности, который его собрал, так и другие субъекты. Так, доказательства, собранные следователем, исследует прокурор при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, затем доказательства подлежат непосредственному исследованию судом.

Проверка доказательств включает проверку их относимости, допустимости, достоверности, т.е. проверку соблюдения процессуальных правил собирания доказательств, относимости к делу тех сведений, которые составляют содержание доказательства, доброкачественности источника получения сведений и их достоверность.

Относимость - те доказательства, которые имеют значение (прямое значение) для данного уголовного дела. Допустимость - допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс в установленном порядке и из предусмотренных источников. Достоверность - доказательства признаются достоверными, если они соответствуют действительности.

Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному де.

Проверка доказательств может производиться различными путями: путем сопоставления доказательств с нормативными правилами получения доказательства (соблюдены ли правила допроса свидетеля, проведения опознания), путем сопоставления полученных данных с искомыми фактами или с другими данными по делу (выявление того, мог ли свидетель видеть и слышать то, о чем рассказывает, обладает ли эксперт необходимыми знаниями для дачи заключения).

Для проверки доказательства используются как различные логические приемы, так и различные следственные действия, в том числе очная ставка, повторная и дополнительная экспертиза, сопоставление различных доказательств между собой, анализ содержания доказательства (например, выявление противоречия в выводах эксперта, выяснение причины противоречия в показаниях свидетеля).

Доказательство может проверяться в момент его получения (например, путем постановки уточняющих вопросов свидетелю), в последующем расследовании и рассмотрении дела по мере собирания и проверки других доказательств.

Характер, направленность, объем проверки доказательств, разнообразие применяемых при этом методов не зависят от произвольного усмотрения следователя, а определяются объективными факторами: особенностями расследуемого преступления; видом проверяемого доказательства; количеством и качеством собранных доказательств, связанных с проверяемым через отображаемые факты; соотношения известных и предполагаемых по делу фактов, их характера, места и значения для установления истины по делу; объема установленных и неустановленных связей данных фактов с другими фактами и обстоятельствами [11, с.274] . Кроме этого, необходимо учитывать и особенности, присущие каждому единичному проверяемому доказательству. Они могут быть обусловлены как индивидуальными свойствами восприятия, запоминания и воспроизведения лица, являющегося источником доказательства, так и в значительной степени характером общественных отношений, участие с которых обусловило известность ему относимых к делу сведений. Проверяя доказательство, следователь может располагать множеством путей и выбрать только один или несколько из них, что тоже сказывается на объеме и характере его действий.

Проверка доказательств начинается уже в ходе их формирования. При благоприятных условиях она может быть окончательно произведена уже в его рамках, например, на заключительном этапе расследования, когда в целом ясна картина преступления. При этом проверка доказательства, как правило, не вызывает затруднения и сводится к его анализу и синтезу, сопоставлению с другими доказательствами.

Сложнее обстоит вопрос с проверкой доказательств на первоначальном этапе расследования, когда установлены лишь отдельные факты, указывающие на признаки преступления, когда еще не известны многие существенные обстоятельства дела. В таких случаях проверка, начавшаяся при формировании доказательств может продолжаться значительное время, иногда вплоть до окончания предварительного следствия. Следователь может возвращаться к ней неоднократно при получении других доказательств, противоречащих проверяемому, или когда по делу выяснятся обстоятельства, которые могли оказать или оказали влияние на полноту и достоверность доказательства.

Проверку доказательств нельзя понимать таким образом, что сначала следователь собирает все доказательства, а потом приступает к их исследованию. Такое понимание не соответствует действительности и искажает реальный процесс познания по уголовному делу.

При проверке отдельного доказательства устанавливается его полнота: например, все ли обстоятельства, которые могли быть известны свидетелю, были выяснены при его допросе; содержит ли представленный акт ревизии все необходимые данные или заключение эксперта - ответы на поставленные вопросы. Объективная проверка дает возможность правильно оценить каждое доказательство и всю их совокупность.

Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство соотносится с другими доказательствами, проверяется в совокупности с ними и после этого оценивается как достоверное или недостоверное.

Таким образом, проверка доказательств начинается с их анализа и синтеза. Процесс анализа сопровождается формированием у следователя понятий, суждений об отдельных частях, сторонах доказательства, их свойствах. Анализу подвергаются все стороны доказательства: его содержание, источник фактических данных, источник доказательства.

Оценка доказательств - мыслительная деятельность, имеющая своей целью определение относительности, допустимости, достоверности, значения (силы) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценка относимости доказательства производится в соответствии с содержанием предмета доказывания по уголовному делу, его конкретными обстоятельствами и особенностями пользования прямыми и косвенными доказательствами. Если признано, что доказательство не относится к делу, то дальнейшая его оценка делается излишней.

Согласно ч. 2 ст. 105 УПК, относящимися к делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства [2].

Оценка допустимости доказательства производится путем определения соответствия уголовно-процессуальному закону источника фактических данных и порядка их получения. Если те или иные сведения получены из ненадлежащего источника, то они не могут быть положены в основу решения по делу. Таковы же последствия нарушения уголовно-процессуальных норм, допущенного в ходе доказывания. При разрешении дела доказательства, не обладающие свойством допустимости, не могут приниматься во внимание.

В ч. 3 ст. 105 УПК допустимыми признаются доказательства, полученные уполномоченными на то должностными лицами в установленном УПК порядке и из предусмотренных законом источников [2].

Оценка достоверности доказательств состоит в определении соответствия их действительности. Она составляет решающее звено всей оценки и представляет нередко большую трудность, вследствие противоречивости доказательств, оспаривания их сторонами, изменения содержания в ходе процесса и т.д. Между тем суд, разрешая дело, обязан во всех случаях прийти к правильному решению о достоверности каждого доказательства, на основании которого делаются выводы о существенных для дела обстоятельствах.

Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Такая оценка доказательств производится на определенных этапах производства по делу, например, при окончании предварительного расследования, утверждении обвинительного заключения.

3. Оценка доказательств по внутреннему убеждению

Оценка доказательств по внутреннему убеждению свидетельствует о том, что орган дознания, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд оценивают доказательства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением, основанным не всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства для названных органов и должностных лиц не имеют заранее установленной силы [12, с.210].

Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает, прежде всего, что те, кто ее производит, не связаны заранее установленными правилами и силе, значения тех или иных доказательств и о том, каким из них отдавать предпочтение, а какие отклонять в случае противоречий в доказательствах.

Принцип свободы оценки доказательств состоит в том, что:

1) судья, лицо, производящее дознание, а также прокурор, следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью;

2) никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Субъектами оценки доказательств названы только те субъекты процесса, которые ответственны за производство по делу и правомочны принимать по делу решения. Конечно, все участники процесса оценивают доказательства и на этой основе определяют свою позицию по отношению к обвинению (обвиняемый, его защитник, потерпевший). Однако оценка доказательств этими субъектами не имеет правового значения в том смысле, что она не определяет содержания решения, имеющего правовое значение.

Вывод об относимости или неотносимости доказательства является результатом сопоставления содержания рассматриваемого доказательства с обстоятельством, подлежащим доказыванию. Однако поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, достигается чаще всего через установление иных обстоятельств, так называемых промежуточных фактов, то определение относимости этих обстоятельств требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления какого-либо обстоятельства, имеющего значение по делу [13, с.111]. Для определения относимости доказательств важное значение имеет понимание целей доказательственной деятельности, ее принципов и, конечно, совесть правоприменителя, не позволяющая ему занять одностороннюю позицию по делу, отвергать как не относящиеся к делу доказательства, об исследовании которых ходатайствует сторона защиты.

Оценка достоверности доказательства лишена каких-либо формальных критериев, показателей. Здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, дознавателя, прокурора и суда, которое должно сформироваться в результате соблюдения правил собирания и проверки доказательства всеми предусмотренными законом способами. Вывод о достоверности или недостоверности конкретного доказательства достигается путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их совокупности может привести к правильному выводу. При этом действует принцип: никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Достаточность совокупности доказательств оценивается в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иных обстоятельств выдвигает закон. Одни решения могут быть приняты, когда собранных доказательств достаточно для предположительного вывода, они дают основание полагать о наличии или возможности наступления каких-либо обстоятельств. Применительно к другим решениям достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, приводят ли они к убеждению в доказанности фактических обстоятельств вне всяких сомнений.

Предоставляя оценку доказательств только внутреннему убеждению следователя, прокурора, судьи закон вместе с тем предписывает определенные правила формирования этого убеждения, а для многих решений и форму выражения результатов этой оценки в принятом решении. Это обеспечивает сочетание при оценке доказательств субъективного фактора - внутреннее убеждение - и объективного - совокупность рассмотренных доказательств. Оценка доказательств по внутреннему убеждению именуется свободной оценкой доказательств в отличие от так называемой формальной теории доказательств, когда сила и значение доказательств формализовано определялись в законе и судьям оставалось только подсчитать, имеется ли необходимое количество доказательств для признания лица виновным. По этой системе доказательства делились на полные и неполные, или, иначе, на совершенные и несовершенные. Одного совершенного доказательства считалось достаточно для обвинения. К таким относились: признание своей вины подсудимым, "царица доказательств"; свидетельства экспертов, совпадающие показания двух неопороченных по суду взрослых свидетелей и другие [13, с.167].

Принцип свободной оценки доказательств характеризуется следующим:

1) закон не предписывает, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает заранее силы доказательств, преимущественного значения видов доказательств, количественных показателей достаточности доказательств для того или иного решения по делу.

2) оценка доказательств производится по внутреннему убеждению, но она не может быть произвольной. В ее основе должна лежать совокупность, имеющаяся в уголовном деле, доказательств.

Если же сомнения в доказанности какого-либо обстоятельства остаются, его нельзя считать доказанным, также нельзя положить в основу своего убеждения доказательства, достоверность которых сомнительна.

3) лицо, производящее оценку доказательств, не связано оценкой доказательств, которую дали другие лица или органы в предшествующих стадиях процесса или в пределах данной стадии. Так, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому может не согласиться с указаниями прокурора о привлечении лица в качестве обвиняемого, об объеме обвинения и другим вопросам [14, с.410].Суд, оценивая доказательства, не связан мнениями, высказанными обвинителем или защитником в судебном заседании.

Вышестоящие суды, отменяя приговор и возвращая дело на новое рассмотрение, не могут давать указания, предрешающие убеждение судей в том числе и по оценке доказательств.

4) при оценке доказательств надлежит руководствоваться законом и совестью.

Регулирующая роль уголовно-процессуального закона в оценке доказательств проявляется через определение в законе задач и принципов уголовного судопроизводства; определение предмета доказывания и относимости доказательств, правил о допустимости и недопустимости доказательств, регламентации порядка собирания, проверки доказательств, требований, предъявляемых к выражению оценки доказательств в процессуальных решениях. Эти и другие нормы закона содержат правила, препятствующие формированию безотчетной, интуитивной оценки доказательств.

Закон в оценке доказательств играет различную роль. В одних случаях закон требует признать доказательство недопустимым, если нарушены определенные правила, в других закон дает только общие ориентиры для оценки доказательства (например, для оценки его относимости или оценки достаточности доказательств для вывода о доказанности вины).

Совесть как чувство нравственной ответственности за свои поступки, решения должна побуждать судей, народных и присяжных заседателей к справедливым решениям. 6) Внутреннее убеждение как познавательный результат - это убеждение в установлении (не установлении) каких-либо фактических обстоятельств. Это убеждение должно иметь в своей основе совокупность собранных по делу доказательств, исследованных беспристрастно, объективно. Полученное знание должно быть обосновано, аргументировано. Поэтому применительно к важнейшим решениям закон требует, чтобы в них приводились доказательства сложившегося убеждения, в них должны быть изложены содержание доказательства и мотивы, по которым оно оценено как достоверное или недостоверное; основание убеждения о доказанности (недоказанности) каких-либо обстоятельств [15, с.121].

В психологическом аспекте внутреннее убеждение - чувство уверенности в обоснованности своих выводов об обстоятельствах дела. В этом качестве оно является важным волевым стимулом, побуждающим к практическим действиям, выражающимся, например, в решении о признании обвиняемого виновным или невиновным, в назначении обвиняемому наказания или освобождении от ответственности.

Таким образом, внутреннее убеждение как результат оценки характеризуется с разных сторон: во-первых, это знание, во-вторых, вера в правильность этого знания и, в-третьих, волевой стимул, побуждающий к определенным действиям.

Внутреннее убеждение должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оно не может быть бесконтрольным, произвольным мнением субъектов доказывания. Оценка доказательств по внутреннему убеждению должна основываться на материалах дела, строго им соответствовать. Материалы уголовного дела, фиксируя доказательства, позволяют правильно их оценивать, а также осуществлять контроль за этой мыслительной деятельностью [16, с.55].

Проводя системный анализ элементов процесса доказывания мы пришли к выводу, что в настоящее время в теории уголовного процесса наметилась негативная тенденция свертывания правила оценки доказательств по внутреннему убеждению субъектов доказывания в их совокупности, на основе закона и правосознания. Речь идет об идее сокращения судебного следствия в случае признания подсудимым своей вины. Данная идея получила свое воплощение и в отдельных положениях уголовно-процессуального закона, а именно в статье 326.

Мы поддерживаем точку зрения авторов, которые приводят развернутую аргументацию необоснованности сокращения судебного следствия. Необходимо отказаться от этой идеи вообще, поскольку это ведет к возрождению «царицы доказательств», придает судопроизводству обвинительный уклон, повышает риск судебной ошибки.

Предлагаем изложить ст. 19 УПК в следующей редакции:

1. Суд, орган уголовного преследования оценивают доказательства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности.

2. Никакие доказательства для органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда не имеют заранее установленной силы. Обоснование обвинения признанием обвиняемого без подтверждения его системой иных доказательств недопустимо.

При оценке доказательств субъекты доказывания обязаны строго руководствоваться законом и своим правосознанием. Речь идет, прежде всего, о принципиальных положениях доказательственного права, которые обеспечивают эффективность доказывания и гарантируют обнаружение объективной истины [17, с.11].



Заключение

В данной курсовой работе мы рассмотрели значение и этапы процесса доказывания в уголовном процессе, охарактеризовали оценку доказательств по внутреннему убеждению и теперь можем сделать следующие выводы:

1) Судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, основанных на доказательствах.

Верное знание достигается судом путем исследования судебных доказательств, которыми являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и изученные в строго установленном процессуальным законом порядке.

2) Собирание доказательств можно определить, как совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных доказательств.

Основной способ собирания доказательств - это проведение следственных и судебных действий, предусмотренных УПК.

Также используются такие способы как: истребование от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц, и граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность предметов и документов, имеющих значение для дела, требование производства ревизий и проверок от уполномоченных органов и лиц, представление доказательств участниками уголовного процесса.

Деятельность по сбору доказательств основана на состязательности сторон и других, юридически заинтересованных в исходе дела лиц и вследствие ряда причин получение доказательств и представление их в суд может быть затруднено.

Проверка доказательств начинается с их анализа и синтеза. Процесс анализа сопровождается формированием у следователя понятий, суждений об отдельных частях, сторонах доказательства, их свойствах. Анализу подвергаются все стороны доказательства: его содержание, источник фактических данных, источник доказательства. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство соотносится с другими доказательствами, проверяется в совокупности с ними и после этого оценивается как достоверное или недостоверное.

Оценка доказательств - мыслительная деятельность, имеющая своей целью определение относимости, допустимости, достоверности, значения (силы) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

3) При оценке доказательств субъекты доказывания обязаны строго руководствоваться законом и своим правосознанием. Речь идет, прежде всего, о принципиальных положениях доказательственного права, которые обеспечивают эффективность доказывания и гарантируют обнаружение объективной истины.

Проводя системный анализ элементов процесса доказывания мы пришли к выводу, что в настоящее время в теории уголовного процесса наметилась негативная тенденция свертывания правила оценки доказательств по внутреннему убеждению субъектов доказывания в их совокупности, на основе закона и правосознания. Речь идет об идее сокращения судебного следствия в случае признания подсудимым своей вины. Данная идея получила свое воплощение и в отдельных положениях уголовно-процессуального закона, а именно в статье 326.

Мы поддерживаем точку зрения авторов, которые приводят развернутую аргументацию необоснованности сокращения судебного следствия. Необходимо отказаться от этой идеи вообще, поскольку это ведет к возрождению «царицы доказательств», придает судопроизводству обвинительный уклон, повышает риск судебной ошибки.

Предлагаем изложить ст. 19 УПК в следующей редакции:

1. Суд, орган уголовного преследования оценивают доказательства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности.

2. Никакие доказательства для органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда не имеют заранее установленной силы. Обоснование обвинения признанием обвиняемого без подтверждения его системой иных доказательств недопустимо [17, с.11].



Список использованных источников

1 Шостак, М.А. Уголовный процесс: учеб. пособие для студентов специальности «Правоведение» / М.А. Шостак.- Мн.: ГИУСТ БГУ, 2004.-284 с.

2 Уголовно- процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999г. № 295-3: принят Палатой представителей 24 июня 1999 года:

одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года: текст Кодекса по состоянию на 20 мая 2013 г. // Консультант Плюс - Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. - Минск, 2015.

3 Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь / под ред. М.А. Шостака. -Минск: Академия МВД, 2012. - 1230с.

4 Безбородова, О. Формирование предмета и пределов доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству / О. Безбородова // Судовы веснік. - 2007. - №13. - С. 65-68.

5 Самарин, В.К. К вопросу определения элементов уголовно-процессуального доказывания / В.К Самарин. // Юстыцыя Беларусі. - 2010. - №2. - С. 53-55

6 Громов, Н.А. Доказательства, виды и доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие / Н.А. Громов. - Москва: ПРИОР, 2006. - 81с.

7 Борико, С.В. Уголовный процесс: учебник / С.В.Борико. - Мн.: Тесей, 2005. - 320с.

8 Лазарева, В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие / В.А. Лазарева. - М.: Высшее образование, 2009. - 344 с.

9 Безлюдов, О.А. Доказательства и доказывание: классическое учение современность: моногр. /О.А. Безлюдов, О.В. Климов; под ред. И.И. Басецкого.- Минск: Право и экономика, 2006. - 586 с.

10 Мартынов, Ю. Обеспечение допустимости доказательств в уголовном процессе: Международный опыт и законодательство Республики Беларусь. / Ю. Мартынов // Юстыцыя Беларусі. - 2000. - №4. - С. 66-68.

11 Якупов, В.Х. Уголовный процесс: учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. - М.: Издательство Зерцало, 1998. - 448 с.

12 Рыжаков, А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. Для студ. высш. и сред. юрид. заведений / А.П. Рыжаков. - М.: Филинъ, 1997. - 416с.

13 Кукреш, Л.И. Уголовный процесс. Общая часть: учеб. пособие / Л.И. Кукреш.- Мн.: Тесей,2005.- 352 с.

14 Белкин, А.Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие / М.Н. Белкин. - Москва, 1999. - 429 с.

...