Теория доказательств в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки РоссийскоЙ Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Забайкальский государственный университет

Контрольная работа

по предмету: Теория доказательств в уголовном процессе

Выполнил:

Дюжева И.С.

Чита 2016

Содержание

1. Задача.№1

2. Задача №2

3. Задача №3

Список использованной литературы

1. Задача 1

Каплин, обвиняемый в умышленном убийстве Зинурова, виновным себя не признавал и в ходе расследования неоднократно менял свои показания, приводя все новые и новые доводы в свое оправдание. Однако в результате тщательно проведенного расследования обстоятельств убийства доводы Каплина были полностью опровергнуты и доказана его виновность. В обвинительном заключении, анализируя имеющиеся по делу доказательства, следователь указал, что вину Каплина в совершении преступления подтверждают также данные им заведомо ложные показания, с помощью которых он пытался помешать объективному расследованию, запутать его и уйти от ответственности за содеянное.

Правильны ли оценены следователем показания обвиняемого?

Какое процессуальное значение имеют показания обвиняемого, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению?

Ответ:

В соответствии со ст.88 УПК РФ - каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В случаях, указанных в ч.2 ст.75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательства недопустимыми.

Согласно п. 1 ч.2 ст.75 УКРФ - недопустимыми доказательствами признаются, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные обвиняемым в суде.

С точки зрения достоверности показаний обвиняемого, отрицающего свою вину, данное доказательство является недостоверным, следовательно, не может быть положено в основу доказывания. Однако, в совокупности, все имеющиеся доказательства в уголовном деле, в том числе и лживые показания обвиняемого, доказывают вину обвиняемого.

В соответствии со ст.17 УПК РФ - следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В обвинительном заключении указываются доказательства, подтверждающие вину обвиняемого, где указываются все собранные доказательства, изобличающие виновного.

Кроме того, в обвинительном заключении указываются доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Именно в этом разделе, следователь должна была указать показания обвиняемого Каплина.

2. Задача 2

По делу Волкова, обвиняемого в краже восьми мешков пшеницы из зерно-хранилища опытного хозяйства, следователь пригласил агронома этого хозяйства Раткина и предложил ему осмотреть пшеницу, изъятую в доме Волкова. Раткин заявил, что он точно определяет, что именно эта пшеница похищена из опытного хозяйства, так как она относится к опытному сорту, выведенному только в этом году специалистами их лаборатории. Признав это заявление недостаточным, следователь вынес постановление о назначении экспертизы и поручил ее производство Раткину.

Каковы основания для назначения экспертизы по уголовному делу?

Правильно ли следователь подобрал эксперта?

В чем состоит особенность правовой природы заключения эксперта как источника доказательств?

Изложите отличия эксперта от специалиста в уголовном судопроизводстве.

Ответ:

В соответствии со ст.195 УПКРФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

В качестве эксперта может быть привлечено лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения ( ст.57 УПК РФ).

В условии задачи сказано, что Раткин является агрономом и не может проводить экспертизу, отсюда следует, что следователь не правильно подобрал эксперта.

Заключение эксперта как один из видов доказательств в уголовном судопроизводстве - это письменно оформленный категорический вывод лица (эксперта), обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве и ремесле, в котором он на основании произведенного исследования (экспертизы) дает ответ на поставленные перед ним вопросы органом расследования, прокурором или судом (судьей), назначившим экспертизу. уголовный судопроизводство эксперт специалист

Круг специальных познаний, которые могут использоваться при производстве экспертизы, ограничен лишь указанием закона на области знаний: наука, техника, искусство, ремесло. Однако из этого круга исключаются познания юридические; экспертизы по вопросам права проводиться не могут. Между тем признается правомерным назначение экспертизы о соблюдении каких-либо технических или иных специальных правил, поскольку их трактовка нередко требует специальной подготовки и практических навыков, например, строительных правил, правил бухгалтерского учета, некоторых сложных правил дорожного движения (в частности, правил обгона) и др.

Теория и практика уголовного процесса и уголовно-процессуальное законодательство едины в оценке процессуальной природы экспертизы. Производство экспертизы признается самостоятельным следственным действием, а заключение эксперта - самостоятельным источником доказательств.

Эксперт - это специалист. Но не всякий специалист является экспертом. Эти два участника процесса различаются между собой. Функции специалиста отличны от функций эксперта, ибо он не производит исследований и не дает заключения по поводу обнаруженных, закрепленных и изъятых доказательств. Он консультирует органы дознания, следствия, суд по интересующим их специальным вопросам. Специалисту предоставлено право делать подлежащие занесению в протокол заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств. Источником доказательств эти заявления не являются. Тем не менее, общими для эксперта и специалиста чертами являются требования незаинтересованности в исходе дела и компетентности в той области знания, представителями которой они являются.

Заключение должно содержать выводы эксперта, т.е. ответы на поставленные перед ним вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на возможность его решения.

Вывод является конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу. Выводы эксперта обличаются в форму различного рода суждения. Чаще всего выводы делаются в форме категорических суждений - положительных («текст документа выполнен гражданином Б.»), или отрицательных («исследуемая пуля выпущена не из данного пистолета, а какого-то другого»). Нередко выводы экспертов приобретают форму проблематических суждений, например, «данное повреждение могло быть причинено орудием, представленным на исследование». Иногда эксперты дают предположительные выводы, однако, допустимость таких выводов некоторые криминалисты и процессуалисты ставят под сомнение.

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, модно сформулировать в виде следующих принципов:

1. Принцип квалифицированности - означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания.

2. Принцип определенности - недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки).

3. Принцип доступности - могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц.

Итак, заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Показания эксперта - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного им экспертного заключения (ст. 80 УПК РФ).

В отличие от эксперта заключения специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (ст. 80 УПК РФ).

Специалист, давая заключение, не проводит, в отличие от эксперта, полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний, а ограничивается, как правило, осмотром представленных ему объектов, используя специальные познания лишь для формирования суждения о признаках объектов

Исследование объекта, проводимое специалистом, по глубине, полноте и всесторонности может не уступать исследованию, проводимому экспертом, или даже превосходить его. Если специалисту для ответа на поставленные перед ним вопросы понадобилось не только осмотреть предоставленные ему объекты, но и провести какие-либо эксперименты, исследования с помощью физических, химических, биологических, математических или иных методов, то факт проведения таких исследований сам по себе не может служить основанием для упрека в его адрес. Если для обоснованного ответа на поставленные перед специалистом вопросы эти исследования были необходимы, то их нельзя считать излишне полными или чрезмерно глубокими.

По закону заключение эксперта - это, в частности, выводы по вопросам, поставленным перед экспертом не только сторонами, но и лицом, ведущим производство по уголовному делу (ч. 1 ст. 80 УПК). Заключение же специалиста - это суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80). Таким образом, закон предусматривает постановку вопросов лицом, ведущим производство по уголовному делу, перед экспертом для получения его заключения, но не перед специалистом для получения заключения. В связи с этим наличие у следователя права требовать от специалиста дать заключение вызывает сомнение.

Существенно, что закон не обязывает специалиста дать заключение. Что касается эксперта, то он обязан не только принять к производству порученную ему судебную экспертизу, но и провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также имеет ряд других важных обязанностей.

Показания лица, допрошенного в качестве специалиста, сами по себе (без заключения специалиста) недопустимы в качестве доказательств. Неслучайно законодатель, устанавливая в УПК необходимость учета мнения сведущего лица по тому или иному вопросу, неизменно указывает, что это мнение должно быть выражено в форме именно заключения (ч. 4 ст. 187, п. 4 ч. 1 ст. 208, ч. ч. 1, 5 ст. 445, ч. 1 ст. 446). При отсутствии заключения специалиста следователю можно рекомендовать для установления обстоятельств, требующих специальных познаний, не допрашивать специалиста, а назначать судебную экспертизу.

Отличительная особенность заключения специалиста или эксперта в том, что в нем содержится и имеет доказательственное значение выводное знание, т.е. новое знание, полученное путем логических умозаключений. Причем именно логические выводы с использованием специальных познаний - главная и необходимая часть такого доказательства.

3. Задача 3

Бекрин на своей автомашине ВАЗ 2105 сбил Куринова, который ехал навстречу на мотоцикле. Пострадавший скончался на месте происшествия. Осмотр места происшествия следователь проводил с участием инспектора ГАИ Тимина и судебного медика Иванова. Затем этим же лицам следователь поручил производство соответственно автотехнической и судебно-медицинской экспертиз. Бекрин заявил отвод обоим экспертам, сославшись на то, что они не могут быть объективными, так как у них уже сложилось определенное мнение, а Тимин уже при осмотре места происшествия заявил, что в аварии виновен Бекрин.

Соответствует ли требованиям закона решение следователя о выборе экспертов?

Каковы основания для отвода эксперта?

Ответ: инспектор ГАИ не может быть привлечен в качестве эксперта для производства автотехнической экспертизы, так как в качестве эксперта может быть привлечено лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ст.57 УПК РФ), а инспектор ГАИ осуществляет другую деятельность.

Касаемо, назначения судебно - медицинской экспертизы эксперту Иванову, следователь не нарушил закон.

Доводы Беркина по поводу отвода судебно- медицинского - эксперта, являются необоснованными. (ст.61,62,70 УПК РФ).

Эксперт подлежит отводу также, если он:

- если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела

- если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

- если обнаружится его некомпетентность.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)// Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

4. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. 720 с.

5. Газетдинов Н.И. Значение принципов уголовного судопроизводства при привлечении лица в качестве обвиняемого/Российский следователь, 2007, N 6. Михеенко М.М. Доказывание в уголовном судопроизводстве. М., 2000.

Размещено на Allbest.ru