Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Забайкальский государственный университет»

(ФГБОУ ВО «ЗабГУ»)

Юридический факультет

Кафедра: Теории государства и права

Контрольная работа по дисциплине «Римское право»

Проверила: ст. преподаватель кафедры ТГиП

Мясникова Г.В.

К0

Чита - 2016

План

• Введение
• 1. Общая характеристика
• 2. Суть легисакционного процесса
• Заключение
• Список литературы
• Приложение 1
• Приложение 2


Введение

Желая сказать, что кто-нибудь имеет право требовать что-либо от другого, римляне говорили, что лицо имеет право отыскивать перед судом то, что он требует от другого. Такой взгляд обусловлен, во-первых, тем, что римляне смотрели на право как на нечто движущееся, борющееся, деятельное. Во-вторых, это было привито и тем характером судопроизводства, которое существовало, начиная с республиканских времен и до начала императорского периода. В это время связь между правом и процессом (между jus и actio) была так неразрывна, что actio (иск) даже поглощал jus (право).

Всякий, кто желал реализовать свое притязание, должен был знать, может ли он воспользоваться иском и каким именно. Право само по себе не имело значения, оно не могло быть осуществлено судебным путем только в силу того, что оно право. Во времена легисакционного процесса возможность судебной защиты нарушенного права зависела от точного исполнения строго формальных требований при предъявлении иска, а в период действия формулярного процесса это зависело от безгранично свободного усмотрения претора, который мог дать или отказать в формуле. В соответствии с последней, избранный судья должен был решить дело. Под влиянием такого порядка судопроизводства у римлян сложился взгляд на право, как на право иска; взгляд, не допускавший разделения науки права и процесса.

Несмотря на существенные изменения римского процесса в императорский период, взгляд о неразделимости права и процесса еще прочно коренился в сознании римлян. Даже когда римское право было перенесено в Западную Европу, оно продолжало соединяться с процессом. Первые слабые попытки выделить судопроизводство из гражданского права были предприняты глоссаторами - итальянскими кантонистами второй половины XII и XIII вв.: Танкредусом, Рофредусом Булгарусо-ми и др. Главная их заслуга в том, что они свели в одно целое юстиниановские фрагменты, касающиеся судопроизводства, и исследовали взаимоотношения римского и канонического процессов. Только в XIV в., благодаря трудам итальянских юристов Бартолуса де Саксоферрато, Балдуса де Умбальдиса и других, наука гражданского процесса стала самостоятельной. В это же время во Франции появился так называемый «первый Европейский учебник гражданского судопроизводства» Дюбрайля, сочинения Бутилье и др. Как для итальянских, так и для французских юристов основой являлось римское право. Германия, довольствуясь переводами трудов итальянских и французских юристов, только к концу XV в. начала самостоятельные исследования в области гражданского процесса, опять же находясь под сильным влиянием римского права.

Несмотря на отсутствие разделения римского права на материальное и процессуальное, вопросы процесса были разработаны римскими юристами с необыкновенной глубиной и тонкостью. Поэтому о римском гражданском процессуальном праве можно говорить как о самостоятельном правовом явлении, имеющем специфический предмет и сферу регулирования, отличные от материального права.

1. Общая характеристика

Гражданский процесс Рима поэтапно прошел в своем развитии три формы: легисакционную, формулярную и экстраординарную, что до известной степени соответствует трем периодам римского государства: периоду царей и началу республики (эпоха квиритского, права), периоду республики (эпоха jus gentium, т.е. «общенародного» права), периоду империи (эпоха кодификации права). Клейнман А.Ф. Учебник гражданского процесса. М., 1940.

Судебные функции осуществлялись в древности народным собранием и рексом, который решал споры о праве в присутственные дни (dies fasti) на судном месте (tribunal). Рекс или сам разрешал дело или поручал уполномоченным лицам. Позднее спорящие стали обращаться со своей претензией к претору, а затем и к другим магистратам.

Главный источник сведений о древнем гражданском процессе в Риме - римский юрист II в. Гай, который рассматривает этот вопрос в четвертой книге своих Институций (Institu-tiones), дошедшей до нас в неполном объеме.

Первой формой римского процесса был легисакционный процесс, просуществовавший более пяти столетий, т.е. с 509 г. до н.э. до 120 г. до н.э., когда был издан закон Эбуция (lex Aebutia).

Legis actio (иск из закона) - процессуально-правовой акт древнейшего права, был доступен только римским гражданам.

На вопрос, почему процесс данного периода называется легасакционным (legis actio) юрист Гай давал двойственный ответ: либо потому, что эти формы процесса были созданы законом, либо потому, что в них претензии спорящих сторон должны быть выражены словами того закона, на который они опираются. По мнению И.А. Покровского, ни то, ни другое объяснение Гая не может быть принято, так как трудно предположить существование в те времена такого большого количества законов, которые регулировали бы и ход производства, и само гражданское производство с надлежащими подробностями. С его точки зрения, lege agere в древнейшее время обозначало просто действовать, осуществлять право законным образом в противоположность незаконному насилию. Покровский И.А. История римского права. Рига, 1918.

Легисакционный процесс характеризовался торжественно поизносившимися формулами и символическими действиями, которыми открывался судебный спор или исполнительное производство.

С помощью legis actio можно было осуществлять только притязания, непосредственно или производно основывающиеся на цивильном праве. Любое отклонение от предписанных формальностей вело к проигрышу процесса. Так, истец в обосновании своего требования должен был в точности повторить слова I закона, на какой он ссылается. Если кто-нибудь предъявляя иск, например, по поводу уничтожения виноградных лоз, называл их в иске виноградными лозами, то он проигрывал это дело, так как должен был назвать их деревьями: Законы XII таблиц, на основании которых предъявлялся иск о срезанных лозах, говорили только о срезанных деревьях. Косарев А.И. Римское право.

Подобные формальности первоначально знали только жрецы (понтифики). Это было обусловлено тем, что они имели образование (что было большой редкостью в те времена) и были знакомы с правом. Понтифики активно участвовали в толковании и применении норм права: составляли судебный календарь, толковали Законы XII таблиц, знали судебные формулы и помогали сторонам начать судебный спор. Они ревниво хранили свои знания как тайну, являвшуюся их монополией, пока ее не выдал Флавий. По преданию, писец Гней Флавий похитил книгу юридических формул и передал ее народу, за что был сделан трибуном, сенатором и курульным эдилом. Кипп Т. История иточников римского права. СПб., 1908.

Таким образом, благодаря своей обширной деятельности в области права жрецы внесли большой вклад в его развитие и стали основоположниками римской правовой науки.

римский гражданский легисакционный ответчик

2. Суть легисакционного процесса

1) Обеспечение процесса

По общему правилу, истец в целях судебного осуществления своего притязания должен был сам позаботиться о прибытии ответчика на суд Аналогично порядку судопроизводства в римском праве, по Русской Правде вызов ответчика в суд совершался без всякого участия органов власти. Ответчика публично вызывал на суд сам истец. Если ответчик не повиновался приглашению, тогда он должен был представить людей («поручников»), которые поручились бы в его явке на суд. В противном же случае истец приводил ответчика на суд насильно. Если же ответчик - холоп убегал и скрывался в доме своего господина, то истец не мог силой увести его оттуда и должен был ждать встречи с ним в другом месте.

С этой целью Законы XII таблиц предоставили истцу право требовать от ответчика, чтобы он следовал за ним на суд везде, где бы истец его не встретил, за исключением дома ответчика. Эта процедура называлась in jus vocatio (торжественное устное приглашение ответчика на суд) и подразумевала в случае необходимости возможность применения силы. Шулин Ф. Учебник истории римского права. М.,1893 Ответчик должен был беспрекословно повиноваться истцу и мог быть освобожден от процедуры привода только в случае предоставления поручителя (vindex). Поручитель заступался за должника и ручался за него. В назначенный день тот должен был явиться на суд, иначе против поручителя давался иск о возмещении вреда.

По отношению к некоторым лицам процедура вызова в суд была совершенно запрещена, а по отношению к другим допускалась только при определенных условиях, в частности, с разрешения магистрата. Например, для привлечения к суду родителей необходимо было согласие претора. Преторским эдиктом устанавливалось, что лицо, приглашающее на суд больного или престарелого ответчика, обязано было предоставить ему повозку. Истец мог применить силу к ответчику только после того, как лица, призванные в свидетели (которых по старому обычаю хватали за мочку уха) констатируют, что дело здесь идет о дозволенном применении силы. Марецолль Т. Учебник римского гражданского права.

Если истец силой приводил ответчика к претору, он мог потребовать от претора, чтобы тот отдал ответчика в его полное распоряжение (вплоть до лишения свободы) на все время продолжения судебного разбирательства, пока за последнего не заступится поручитель.

Лицу, пользовавшемуся доверием, легко было найти поручителя, который избавлял его от необходимости тотчас следовать за истцом. Поручитель нес ответственность перед истцом за явку ответчика на суд и на поручителя ложилась вся тяжесть последствий такой неявки Русское законодательство требовало поруки в явке ответчика на суд вплоть до XVIII в., а «...если ответчик не давал поруки и отбивался от пристава, приказывали арестовать его и держать под караулом во время процесса». Впоследствии в русском законодательстве явке сторон в процесс уже не придавалось решающего значения.

Существование таких мер обеспечения процесса в древние времена объяснялось тем, что система судебных вызовов и письменного производства была еще недостаточно развита, а законодатели с недоверием относились к заочным судебным решениям. Кроме этого, взыскание обращалось в древности на личность должника, и только в более поздние времена - на его имущество. Поэтому важное значение в римском процессе придавалось личному присутствию ответчика в суде.

2) Стадии.

Процесс открывался по прибытии обеих сторон на суд. Характерная черта легисакционного процесса - это деление его на две стадии: производство in iure и производство in judicio.

В первой стадии, где участвовали стороны и судебный магистрат (консул, претор, префект), говорилось только о праве, и устанавливалась сущность притязания, составляющего предмет судебного разбирательства.

Стороны совершали торжественные действия: истец заявлял о своем праве, ответчик оспаривал это заявление. Требования и возражения должны были быть сформулированы точно в тех словах, которые содержались в относящемся к спору законе. Присутствующий при этом претор определял дозволительность искового требования, содержание претензии, условия ее осуществимости. Претор произносил определенные формулы, предписанные процессуальным ритуалом. Если отсутствовала какая-либо законная предпосылка для предъявления истцом иска (например, данная претензия не подлежит по закону судебной защите), то претор отклонял иск. В случае положительного решения претора стороны заключали литисконтестацию (засвидетельствование спора), которой заканчивалось производство in iure.

Если в данной стадии до назначения судьи ответчик признавал справедливость притязаний истца (confessio in jure) или, если одна сторона требовала от другой присяги в подтверждение наличия или отсутствия притязания (jusjurandum in jure de-latum), то дело не доходило до второй стадии, а признание ответчиком притязаний истца или присяга заменяли решение суда. Однако подобная ситуация встречалась не часто. Обычно после первой стадии производства следовала вторая (in judicio).

В римском праве существовало правило, что, если по каким-либо причинам после первой стадии производства назначение судьи не состоялось и судебное решение не было вынесено, истец терял право в будущем предъявлять тот же иск против того же ответчика. Иск, один раз, проведенный через процедуру литисконтестации, считался навсегда уничтоженным. Поэтому, например обязательство, по которому иск был уже предъявлен in jure, оставалось навсегда лишенным исковой защиты, если истец не довел дело до конца, не добился судебного решения и взыскания по нему с должника. Хвостов В.М. История римского права. 7-е изд. М., 1919.

Во второй стадии производства дело разрешалось судьей по существу. Судья назначался либо претором, либо судебной коллегией. Задачи второй стадии процесса состояли из собирания и исследования доказательств, установления существенных для дела фактов и вынесения решения.

В период республики для процессов об отпущении на волю была установлена постоянная коллегия децемвиров (decemviri) из 10 присяжных судей.

Заключение

«Legis actio», как универсальная форма древнеримского гражданского процесса сыграл важное значение в развитии процессуальных форм защиты права.

В итоге судебная защита стала не просто средством признания и охраны вещных и нематериальных гражданских прав, предопределила дальнейшее формирование процессуальных отношений по защите права.

Древнейшими видами «legis actio», предусмотренные Законами XII таблиц, были процесс «путем внесения залога» и процесс «наложением руки».

Сущность первого вида состояла в представлении суду участниками судебного разбирательства определенных законами залогов, которые и выступали предметом спора.

Материально-правовой интерес участников состоял в установлении вещного права или исполнении обязательства.

В другом форме «legis actio» истец накладывал на ответчика руку перед судом и, если тот немедленно не платил по обязательству, уводил его к себе в заложники.

Позднее появился процесс путем взятия заклада, когда истец произносил особые и торжественные слова, желая добиться от должника исполнения, и брал в залог какую-то его вещь.

В конце III в. до н.э. сложился еще один вид - процесс под условием, когда стадии были отдалены по времени месяцем и ответчик в установленный срок имел возможность подготовить свои возражения; в этой форме отсуживали украденное имущество и убытки.

Надлежащими лицами, имеющими право предъявления легисакционных требований, являлись только полноправные римские граждане. Малейшее отступление от требований к правовому статусу истца или ответчика также влекло оставление жалобы без рассмотрения и прекращения производства по делу, равно как и нарушение установленных обрядов

Как и любой вид судопроизводства, легисакционное производство, преследуя своей целью защиту прав и законных интересов, имело в своем распоряжении достаточно широкий набор обеспечительных мер.

Особую роль среди мер по обеспечению, занимает интердикт, который допускал передачу владения, тем самым обнаруживая восстановительную функцию судопроизводства.

Список литературы

1. «Гражданское право Древнего Рима», Учебник под ред. Муромцев С.А. М., 2003. С. 364.

2. Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. СПб., 1894.

3. Зом Р. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права. (Система) / перевод с германского 13-го изд. Г.А. Барковского. СПб.:Изд. кн. магазина Н.К. Мартынова, 1910. Вып. 2.

4. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права. Т. 1. М., 1998.

5. Покровский И.А. История римского права. М., 2004.

6. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 121.

7. Римское частное право: Учебник / В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский и др.; под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.

8. «Римское частное право», Учебник под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 2008.

9. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М.: изд. Городец, 2002.

10. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2002.

11. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.

12. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 2002.

Приложение 1

Тест

а) универсальное преемство

в) сингулярное преемство

б) полное преемство

г) одинарное преемство.

Задача

Тулий Ораций нанес обиду Акцию Агерию на форуме. Акций Агерий обратился к претору за возмещением ущерба в виде некоторой суммы. Какое удовлетворение получит потерпевший?

Ст. 141 «Институции» Гая « Вообще мы должны заметить, мы не имеем права не уважать личного достоинства тех, которые находятся у нас в кабале. В противном случае мы подвергаемся иску за обиду и оскорбление чести. И даже недолго остаются люди в этой зависимости, а по большей части это совершается для виду только в течение одного момента, кончено, если они не манципируются вследствие иска за причиненный вред.

Приложение 2

Деликтные обязательства в древнейшие времена влекли ответственность в виде кровной мести «зуб за зуб», «око за око». Затем эта санкция трансформировалась в систему штрафов. В таблице VIII Законов XII таблиц мы находим отголоски давних времен: «Если причинит членовредительство и не помирится с (потерпевшим), то пусть и ему самому будет причинено то же самое». Однако тут же установлены и другие правила: «Если рукой или палкой переломит кость свободному человеку, пусть заплатит штраф в 300 ассов, если рабу -- 150 ассов. Если причинит обиду, пусть штраф будет 25». Но уже в те времена появились зачатки имущественной ответственности за причиненный собственнику вред. Эта же таблица гласит: «Если кто пожалуется, что домашнее животное причинило ущерб, то Закон XII таблиц повелевал или выдать (потерпевшему) животное, причинившее вред, или возместить стоимость нанесенного ущерба».

Позднее применение мести вообще было запрещено, а штрафы все больше заменялись имущественным возмещением причиненного вреда. Тем не менее определенные особенности деликтных обязательств объясняются их древним происхождением. Так, в отличие от договорных обязательств деликтные не всегда переходили по наследству. Наследник должника вообще не отвечал по деликтному обязательству. К ним мог быть предъявлен иск только в том случае, когда он получил определенную выгоду в результате деликта.

Деликтная ответственность в отличие от договорной строилась совершенно по иному принципу, а именно -- принципу кумуляции. Договорная ответственность могла быть либо долевой, либо солидарной, т.е. при нескольких должниках каждый из них отвечал либо в своей части, либо в полной мере, освобождая других содолжников от ответственности. Деликтная ответственность при совершении деликта несколькими лицами как бы умножалась на их число. Каждый из причинивших вред, отвечал в полной мере (например, по иску из кражи штраф обязаны были уплатить в полном объеме все воры, участвовавшие в краже).

Размещено на Allbest.ru