Хорошо известны последствия экспертных ошибок, допущенных в ставших известными делах ряда серийных убийц. Неправильное установление в следах групповой принадлежности спермы имело своим следствием ошибочный вывод об исключении возможности ее происхождения от лиц, от которых она в действительности произошла. Результаты экспертиз были основанием для снятия с этих лиц подозрений. Последствия этого известны. Так, в деле Чикатило ими стали осуждение не причастных к совершенным им преступлениям лиц; в деле Манджикова - бессмысленное тестирование десятков тысяч населения на предмет поиска лица с ошибочно установленной при первичной экспертизе группой крови и, вследствие потери времени, - нападение преступника на следующую жертву.

Объект может также содержать примесь гетерогенного биологического материала какого-либо животного. При антигенной дифференциации по системе АВО это может явиться причиной экспертной ошибки, так как животные содержат те же антигены, что и человек. Поэтому в случае, если примесь крови животного к крови человека окажется не диагностированной, группа крови человека может быть установлена неверно. В ДНК-анализе подобная проблема отсутствует, поскольку положительный результат ПЦР может быть получен лишь с ДНК человека.

Перечисленные трудности не исчерпывают всего спектра методических проблем, с которыми сталкиваются эксперты при исследовании объектов биологического происхождения.

Следует подчеркнуть, что существование этих сложностей не означает их непреодолимость. Разработаны подходы к решению самых разных проблем, и в руках опытного, квалифицированного эксперта получаемые результаты достоверны Данилова С.И. Особенности участия специалиста в досудебном уголовном производстве // СПС КонсультантПлюс. 2013..

Речь идет лишь о том, что существуют проблемные моменты, которые, в отсутствие к ним должного внимания со стороны эксперта, могут привести к ошибкам. Эти "узкие места" экспертизы, оставляющие в определенных случаях место для субъективизма и разницы во мнениях, должны также стать предметом дальнейших исследований.

Заключение

Специфические свойства микрочастиц, микроследов и микроколичеств веществ оказывают существенное влияние на тактику работы с ними на месте происшествия, требуя соблюдения некоторых специальных правил.

Одним из способов исследования микрообъектов является проведение экспертного исследования микрообъекта.

Объектами микрологических экспертных исследований являются:

- микрочастицы и микроследы в (на) поврежденных тканях трупов людей и в следах на одежде, связанных по механизму образования с телесными повреждениями;

- объекты, взятые для альгологических исследований (наличие планктона) в случаях утоплений (образцы воды из мест обнаружения трупов и предполагаемых мест утопления) и для спектрального анализа в случаях отравлений, химических ожогов, а также образцы веществ, предположительно вызвавших отравления, ожоги;

- зафиксированные в уголовном (розыскном) деле и медицинских документах сведения о ранее проведенных микрологических исследованиях, о результатах экспертного исследования трупа, места обнаружения трупа и направляемых на исследование объектов.

Признанием того, что поиск, обнаружение и фиксация микрообъектов должны осуществляться не в ходе экспертного исследования, а в рамках процессуальных действий, осуществляемых следователем, характеризуются работы В.Д. Арсеньева, Л.В. Винницкого, А.В. Кудрявцевой, В.Н. Косарева, И.В. Макогон, Ю.К. Орлова и других ученых.

Отметим, что осуществив регулирование рассматриваемого вопроса на уровне исследований, проводимых в экспертных подразделениях органов Федеральной службы безопасности РФ и в бюро судебно-медицинских экспертиз, законодатель оставил его без внимания при разработке и принятии положений по организации производства экспертиз в других подразделениях.

Возникают проблемы при исследовании микрообъектов, микроследов, микрочастиц в том случае, когда объект может иметь "смешанный" характер.

Предотвращение контаминации достигается строгим выполнением всех требований, предъявляемых к организации и проведению ПЦР-анализа. Особенно опасна контаминация амплифицированной ДНК, поэтому помещения, где с ней работают, должны быть отделены от зоны, где исследуется геномная ДНК. К контаминации приводят нарушение предписанных методикой правил зонирования помещений, неправильное устройство вентиляции, использование в разных зонах одних и тех же дозаторов, небрежная лабораторная работа и т.д. Индикатором контаминации является обнаружение профиля ДНК в специально предусмотренном отрицательном контроле - в так называемой пустой пробе, в которую заведомо не вносится ДНК, а также "смешанного", не присущего матрице профиля в положительном контроле. Такой результат свидетельствует о сбое в исследовании, поэтому результаты исследования всей панели образцов признаются недостоверными, и оно должно быть проведено повторно.

Одним из возможных причин контаминации в лаборатории является загрязнение исследуемого объекта генетическим материалом работавшего с ним сотрудника. Этот вариант наименее опасен, так как он не приводит к ошибочному обвинению проходящего по делу лица. Кроме того, он наиболее прост для выявления, поскольку персонал лаборатории тестирован, и доказать артефактное происхождение выявленного профиля ДНК не представляет сложностей.

Разновидностью контаминации считают также загрязнение объектов микрофлорой. В ДНК-анализе это не создает проблему для интерпретации, так как профиль ДНК микроорганизмов при использовании соответствующих идентификационных систем не детектируется. Однако при исследовании традиционных генетических маркеров эксперты сталкиваются с проблемой, связанной с выявлением в следах антигенов микрофлоры, искажающих результаты установления групповой принадлежности, в особенности при применении высокочувствительной реакции абсорбции-элюции (РАЭ). Такие искажения, не будучи предотвращены использованием необходимых методических подходов и пригодных для исследования таких объектов иммунореагентов, явились причиной экспертных ошибок, имевших трагические последствия для исхода целого ряда уголовных дел, в том числе получивших большой резонанс.

Наличие у микроорганизмов серологической активности обусловливает в ряде случаев кажущееся несовпадение антигенных характеристик крови и выделений одного и того же человека. Некоторые авторы, не учитывая природу этого явления, объясняли случаи такого несоответствия существованием так называемого "парадоксального выделительства", ошибочно полагая, что выделениям отдельных лиц могут быть свойственны антигены, не присутствующие в их крови. Безосновательность этого представления была доказана результатами многочисленных исследований отечественных и зарубежных авторов. Тем не менее заблуждения относительно не существующего в природе парадоксального выделительства время от времени вновь появляются в юридической литературе.

Данные случаи следует учитывать на практике во избежание экспертных ошибок.

Перечисленные трудности не исчерпывают всего спектра методических проблем, с которыми сталкиваются эксперты при исследовании объектов биологического происхождения. Следует подчеркнуть, что существование этих сложностей не означает их непреодолимость. Разработаны подходы к решению самых разных проблем, и в руках опытного, квалифицированного эксперта получаемые результаты достоверны. Речь идет лишь о том, что существуют проблемные моменты, которые, в отсутствие к ним должного внимания со стороны эксперта, могут привести к ошибкам. Эти "узкие места" экспертизы, оставляющие в определенных случаях место для субъективизма и разницы во мнениях, должны также стать предметом дальнейших исследований.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 22.10.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I). Ст. 4921.

2. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 23.11.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. N 23 ст. 2291

3. Приказ МВД от 29 июня 2005 года № 511 "Вопросы организации и производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" // Российская газета, № 191, 30.08.2005.

4. Приказ МВД от 20 декабря 2002 года № 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" (вместе с текстом Инструкции) // Российская газета, № 14. 25.01.2003.

5. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12077987/#ixzz3InI9nhkr

Литература

6. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. - М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2000. 990 с.

7. Аистов И.А. Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений. Дисс. ...к.ю.н. - Саратов. - 2000. 180 с.

8. Алимурадов Г.Б. Особенности осмотра места происшествия при расследовании убийств // Эксперт-криминалист. 2010. N 3. С. 2 - 5.

9. Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3х томах. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1997. - 760 с.

10. Бершадский Е.М. Проблема микроследов в современной криминалистике // Криминалистика и судебная экспертиза. - 1977. - № 14. - С. 63-69.

11. Буглаев М.А. Некоторые особенности проведения обыска и осмотра места происшествия по делам об убийствах "без трупа" // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2009. №40 (173). С. 53-58.

12. Вандер М.Б., Судебная микрология (криминалистический аспект)/ Маланьина Н.И. Саратов. 1988. 360 с.

13. Вдовина О.П. О некоторых проблемах. возникающих при выявлении микрообъектов в ходе экспертного исследования // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2013. №4-2. С. 21-25.

14. Винницкий Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. - Караганда, 1986. - 160 с.

15. Виницкий Л.В., Мельник С.Л. О судебной экспертизе по уголовным делам // Российская юстиция. 2011. N 4. С. 27 - 29.

16. Данилова С.И. Особенности участия специалиста в досудебном уголовном производстве // СПС КонсультантПлюс. 2013.

17. Демидова Т.В. Взаимодействие следователя с сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений при расследовании дорожнотранспортных преступлений. Дисс...к.ю.н. - М., 2010. - 200 с.

18. Капитонов В.Е., Кузьмин Н.Е., Одиночкина Т.Ф. Работа с микрообъектами на месте происшествия. М. 1978. 220 с.

19. Кочубей А.В. Микрообъекты: вопросы терминологии // Вестник криминалистики. Выпуск 3 (7). 2009. С. 45-47.

20. Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. - Л.,1976. - 270 с.

21. Кудрявцева А.В. Является ли эксперт субъектом доказывания // Российский судья. - 2005. - №6 // СПС "Консультант+".

22. Курин А.А. Концепция создания единой телекоммуникационной системы криминалистической регистрации в целях выявления, раскрытия и расследования преступлений // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2007. № 2. С. 326.

23. Лазарева Л.В. К вопросу о правовом статусе эксперта в уголовном судопроизводстве// Судебная экспертиза. - 2009. - № 1. - С. 10-17.

24. Мороз А.В. Виды и перспективы развития криминалистических учетов материальных следов преступления // Общество: политика, эконо-мика, право. 2011. №1. С. 36.

25. Натура А.И. Микрообъекты: понятие, сущность и некоторые возможности их исследований Учеб. Пособие. Краснодар. 1996. С. 15.

26. Попова Т.В. Криминалистические и процессуальные вопросы использования микроследов в доказывании. Диссертация к.ю.н. - Челябинск, 2005. - 215 с.

27. Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 544 с.

28. Торопова М.В. Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечений // Теория и практика судебной экспертизы: научно-практический журнал. 2006. N 1. ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. С. 125 - 127.

Материалы судебной практики

29. Уголовное дело № 843663 // Архив прокуратуры Ленинского района г. Ижевска.

Интернет-ресурс

30. http://www.pravo.vuzlib.net/book_z999_page_12.html(дата обращения 10 ноября 2014 г.)

31. http://www.lex-line.com.ua/?language=ru&go=full_article&id=260 (дата обращения 10 ноября 2014 г.)

32. Hightower Kyle. Defense Focuses on DNA in Anthony Trial. Хаффингтон Пост. 16 июня 2011 г. // http:// www.huffingtonpost.com/ huff-wires/ 20110616/ us-casey-anthony-trial.

33. Thompson W.C. The potential for error in Forensic DNA Testing (and How that complicates the use of DNA Databases for Criminal Identification). 2008. August 12 // http:// www.councilforresponsiblegenetics.org/ pageDocuments/ H4T5EOYUZI.pdf.

Размещено на Allbest.ru