Правовое регулирование расчетов по чеку в законодательстве РФ и в Единообразном законе о чеках

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

По курсу: Банковское право

На тему: Правовое регулирование расчетов по чеку в законодательстве РФ и в Единообразном законе о чеках

Выполнил студент 1 курса ФВВиДО

Направление юриспруденция

Профиль ПОХД

Тарасова Е.С.

Проверил: ст. преподаватель

Старцева С.В.

Предприятие обратилось к обслуживающему банку с иском о возмещении убытков, вызванных нарушением банком договора банковского счета, и штрафа на основании ст. 856 ГК РФ.

Как следовало из материалов дела, банк несвоевременно, со значительной задержкой, списал средства со счета предприятия по платежному поручению. Сумма перечислялась в качестве предоплаты по договору поставки, который определял, что если средства в установленный срок на расчетный счет поставщика не поступали, то он освобождался от обязанности поставить продукцию по прежней цене. Из-за задержки перечисления средств продукция была отгружена по более высоким ценам. При расчете суммы убытков истец исходил из разницы между ценой, установленной договором, и ценой, фактически уплаченной за приобретенную продукцию. Истец представил доказательства, подтверждающие, что он не имел возможности купить подобную продукцию по иной цене. Сумма штрафа за несвоевременное списание средств со счета не была исключена из суммы убытков.

Подлежит ли иск удовлетворению? Будут ли взысканы в полном объеме и штраф и убытки?

Освобождает ли покупателя от обязанности оплатить полученный товар, невыполнение банком своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива?

Между коммерческим банком "Глобэкс" и ОАО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" заключен договор от 09.04.98 N 17-98 на предоставление заемщику кредита в сумме 9 152 000 рублей. В обеспечение основного обязательства кредитор заключил договор поручительства от 09.04.98 N 17-98-А-п с администрацией Оренбургской области, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме.

В связи с нарушением сроков выплаты процентов и погашения кредита частями банк 28.05.98 заявил о досрочном расторжении кредитного договора на основании пункта 13 договора и предложил заемщику в трехдневный срок осуществить возврат кредита и выплату процентов.

Поскольку заемщик данное требование не выполнил, банк обратился в арбитражный суд с иском только к поручителю о взыскании с последнего сумм основного долга, процентов и неустойки.

Правомерны ли действия банка?

Векселедержатель после отказа векселедателя от платежа по простому векселю предъявил иск о взыскании вексельного долга к индоссанту. Индоссант отказался удовлетворить это требование со ссылкой на подписание векселя от имени векселедателя неуполномоченным лицом, в силу чего сделка должна быть признана недействительной.

Арбитражный суд установил, что вексель подписан директором филиала предприятия векселедателя. В соответствии с уставом и доверенностью директор филиала наделен полномочиями и на заключение сделок на сумму, не превышающую 5 млн. рублей. Вексель же выдан на 10 млн. рублей.

Превысил ли директор свои полномочия?

Кто будет обязанным лицом по векселю?

Влечет ли подписание векселя не уполномоченным лицом недействительность обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе, в том числе индоссантов?

Составить сравнительную таблицу или сравнить в свободной форме правовое регулирование расчетов по чеку в законодательстве РФ и в Единообразном законе о чеках.

Определите характер и содержание правоотношений по поводу заключения между банком и юридическим лицом договора об уступке денежного требования, в счет погашения задолженности юридического лица перед банком.

Ответ: Субъективные правоотношения, а именно: отношение кредитной организации и клиента, а также общественные отношения, носящие материальный характер.

Определите метод правового регулирования банковских отношений, возникающих при проведении обследовании кредитной организации Агентством по реструктуризации кредитных организаций.

Ответ: императивный (обязывающий).

ЦБ РФ отказал в регистрации кредитной организации т.к. уставный капитал составил 1000 ЕВРО.

Проанализируйте действия ЦБ РФ на соответствие требованиям действующего законодательства.

Ответ: действия центрального банка РФ были правомерны, так как на основании статьи 11 ФЗ от 01.12.1990 №395-1 (ред. от 29.12.2015) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу 09.02.2016) уставной капитал кредитной организации составляется из величины вкладов ее участников и определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Минимальный размер уставного капитала вновь регистрируемого банка на день подачи ходатайства (день подачи ходатайства принимаю 14.02.2016г., курс одного евро на данный день составляет 89 рублей 85 копеек, таким образом, уставной капитал кредитной организации равен 89 850 рублей) о государственной регистрации и выдаче лицензии на осуществление банковских операций устанавливается в сумме 300 миллионов рублей.

Предприятие обратилось к обслуживающему банку с иском о возмещении убытков, вызванных нарушением банком договора банковского счета, и штрафа на основании ст. 856 ГК РФ.

Как следовало из материалов дела, банк несвоевременно, со значительной задержкой, списал средства со счета предприятия по платежному поручению. Сумма перечислялась в качестве предоплаты по договору поставки, который определял, что если средства в установленный срок на расчетный счет поставщика не поступали, то он освобождался от обязанности поставить продукцию по прежней цене. Из-за задержки перечисления средств продукция была отгружена по более высоким ценам. При расчете суммы убытков истец исходил из разницы между ценой, установленной договором, и ценой, фактически уплаченной за приобретенную продукцию. Истец представил доказательства, подтверждающие, что он не имел возможности купить подобную продукцию по иной цене. Сумма штрафа за несвоевременное списание средств со счета не была исключена из суммы убытков.

Подлежит ли иск удовлетворению? Будут ли взысканы в полном объеме и штраф и убытки?

Ответ: иск подлежит удовлетворению в части возмещения убытков по следующим основаниям: неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору банковского счета может повлечь взыскания с банка убытков на основании общих норм Гражданского кодекса РФ об ответственности в части, не покрытой применением иных мер ответственности статьи 856,866 ГК РФ. Банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 "ГК РФ (часть 2)" от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу 01.07.2015).

В связи с вступлением в силу с 10.02.1996г. ФЗ "«О банках и банковской деятельности", установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (статья 31), пункт 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1983г. №911, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежит применению.

Освобождает ли покупателя от обязанности оплатить полученный товар, невыполнение банком своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива?

Ответ: нет, не освобождает, покупатель был обязан оплатить полученный товар продавцу на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ (покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)).

Нарушения, допущенные продавцом при предъявлении требований об оплате с аккредитива, могут быть учтены при решении вопроса о применении к покупателю мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Однако эти нарушения не освобождают покупателя от обязанности оплатить товар.

Между коммерческим банком "Глобэкс" и ОАО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" заключен договор от 09.04.98 N 17-98 на предоставление заемщику кредита в сумме 9 152 000 рублей. В обеспечение основного обязательства кредитор заключил договор поручительства от 09.04.98 N 17-98-А-п с администрацией Оренбургской области, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме.

В связи с нарушением сроков выплаты процентов и погашения кредита частями банк 28.05.98 заявил о досрочном расторжении кредитного договора на основании пункта 13 договора и предложил заемщику в трехдневный срок осуществить возврат кредита и выплату процентов.

Поскольку заемщик данное требование не выполнил, банк обратился в арбитражный суд с иском только к поручителю о взыскании с последнего сумм основного долга, процентов и неустойки. Правомерны ли действия банка?

Ответ: действия банка неправомерны, так как на основании статьи 363 "ГК РФ" (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (данная норма была действительна также и в 1998 году) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Векселедержатель после отказа векселедателя от платежа по простому векселю предъявил иск о взыскании вексельного долга к индоссанту. Индоссант отказался удовлетворить это требование со ссылкой на подписание векселя от имени векселедателя неуполномоченным лицом, в силу чего сделка должна быть признана недействительной.

Арбитражный суд установил, что вексель подписан директором филиала предприятия векселедателя. В соответствии с уставом и доверенностью директор филиала наделен полномочиями и на заключение сделок на сумму, не превышающую 5 млн. рублей.

Вексель же выдан на 10 млн. рублей. Превысил ли директор свои полномочия? Кто будет обязанным лицом по векселю? Влечет ли подписание векселя не уполномоченным лицом недействительность обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе, в том числе индоссантов?

Ответ: при подписании векселя директор превысил свои полномочия, однако, в случаях, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, следует руководствоваться статьей 8 Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"). Указанная статья предусматривает, что каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю. В таком же положении находится представитель, превысивший свои полномочия. Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (ст. 7 Положения), в том числе индоссантов. Поскольку векселедержатель основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, исковые требования должны быть удовлетворены.

денежный банковский кредитный правовой

Список использованной литературы

1. ФЗ от 01.12.1990 №395-1 (ред. от 29.12.2015) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу 09.02.2016) - Электрон. дан. - СПС КонсультантПлюс.

2. "Гражданский кодекс РФ (часть первая)" от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) - Электрон. дан. - СПС КонсультантПлюс.

3. "Гражданский кодекс РФ (часть вторая)" от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу 01.07.2015) - Электрон. дан. - СПС КонсультантПлюс.

4. Положение о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1983г. №911 ) - Электрон. дан. - СПС КонсультантПлюс.

5. Положение о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе") - Электрон. дан. - СПС КонсультантПлюс.

6. Ерпылеева Н.Ю. Международное чековое право и Российское законодательство: основные категории и механизмы регулирования чековых отношений // "Международное право и международные организации", 2014, №1.

7. Тедеев А.А. Банковское право в схемах и таблицах с комментариями. Учебное пособие. - М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 336с.

Размещено на Allbest.ru