Ошибка в уголовном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Уголовное право устанавливает существенные признаки общественно опасных деяний, совершение которых должно по общему правилу повлечь применение мер уголовного наказания. Совокупностью признаков, характеризующих определенный вид деяний как общественно опасных и караемых уголовно-правовым наказанием, является состав преступления.

Законодатель, формулируя составы преступлений, осуществляет "восхождение" от конкретного к абстрактному, находит в явлениях их социальную сущность, с тем чтобы затем следователь и суд могли связать ранее познанное абстрактное с изучаемым конкретным и, зная ранее познанную и выраженную в законе сущность, обнаружил бы ее в конкретном противоправном поведении.

Состав преступления состоит из более абстрактных сущностей, выраженных в нормах Общей части Уголовного кодекса (субъект, вина и т.д.), и менее абстрактных сущностей, выраженных в нормах Особенной части Уголовного кодекса и характеризующих преступления определенного рода и вида, отвлекаясь от их индивидуальных особенностей.

Правильное истолкование правовых понятий, характеризующих состав преступления, особенно в случаях, когда эти понятия носят общий характер и не раскрываются в законе, является существенной гарантией недопущения ошибок. уголовный ошибка ответственность преступление

Изучение судебной практики показывает, что, к сожалению, даже суды нередко допускают ошибки в истолковании состава преступления, которые, будучи обнаруженными вышестоящими судами, влекут отмену приговоров. В структуре всех ошибок, повлекших отмену обвинительных приговоров с прекращением дела, ошибки в определении состава преступления занимают значительную, а по отношению к ошибкам, повлекшим отмену обвинительных приговоров с прекращением дела по всем статьям обвинения, - определяющую часть (в отношении лиц).

Цель работы - анализ теоретических и правоприменительных аспектов ошибки в уголовном праве.

Задачи работы следующие:

дать понятие ошибки в уголовном праве;

исследовать уголовно-правовые ошибки в правоприменительной деятельности.



1. Понятие ошибки в уголовном праве

Ошибка представляет собой неправильную оценку лицом, совершающим преступление, своего поведения, фактических обстоятельств содеянного, последствий, условий противоправности и т.д.

В уголовно-правовой литературе предлагались различные определения ошибки. Одни учёные определяют ошибку как заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного, другие - как неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий, третьи - как неверную оценку лицом своего поведения, четвертые - как заблуждение лица относительно объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют это деяние как преступление. Наконец, пятые определяют ошибку как заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности .

Представляется, что при наличии терминологического различия все эти определения достаточно полно и правильно раскрывают понятие ошибки, которая заключается в неправильной оценке лицом, совершающим преступление, своего поведения и (или) его последствий либо его уголовной противоправности.

В действующем УК отсутствует норма, определяющая ошибку, хотя при обсуждении проектов УК предложения о включении в УК статьи, определяющей ошибку, высказывались. Так, в проект УК 1995 г. была включена ст. 29, озаглавленная "Ошибка в уголовно-правовом запрете": "Если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать, что совершаемое им общественно опасное деяние запрещено законом под угрозой наказания, такое деяние признается совершенным невиновно и в силу этого лицо не подлежит уголовной ответственности.

Если лицо не осознавало, что совершаемое им деяние как общественно опасное запрещено законом под угрозой наказания, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, такое лицо подлежит уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса".

Эта статья не была включена в УК РФ 1996 г. вполне обоснованно, так как в ней по существу раскрывалось не понятие ошибки, а понятие невиновного причинения вреда. Положения этой статьи, сформулированные более точно и удачно, вошли в ст. 28 действующего УК как признаки невиновного причинения вреда (случая).

Наличие в УК статьи, регламентирующей условия освобождения от ответственности или смягчения ответственности при наличии ошибки, безусловно, является во всех случаях положительным моментом. В уголовно-правовой литературе поэтому высказывались предложения о дополнении УК следующими статьями: ст. 281 и 282 - "Если лицо, совершая предусмотренное уголовным законом деяние, добросовестно заблуждалось в отношении его противоправности, оно не подлежит уголовной ответственности.

Заблуждение признается добросовестным, когда с учетом всех обстоятельств содеянного лицо не могло знать о его противоправности" .

Если лицо, совершая не предусмотренное уголовным законом деяние, ошибочно считает его противоправным, то оно не подлежит уголовной ответственности. "Если лицо, совершая предусмотренное уголовным законом деяние, заблуждается в отношении конструктивных, ограничительных или квалифицирующих обстоятельств состава преступления, то вопрос об уголовной ответственности решается на основании и в пределах ошибочных намерений.

Если лицо, совершая предусмотренное законом деяние, заблуждается в отношении обстоятельств, отягчающих наказание, то вопрос об их вменении решается с учетом ошибочных намерений лица" (ст. 282).

Представляется, что с формулировкой первой статьи можно согласиться. Однако вторая статья требует дополнительных разъяснений признаков, оснований и пределов ошибочных намерений.

Наличие ошибки может весьма существенно повлиять на квалификацию совершенного деяния, так как она охватывается признаками субъективной стороны преступления, определяя характер и содержание интеллектуальных и волевых процессов.

В уголовно-правовой литературе предлагались различные классификации ошибок. Так, одни авторы выделяли ошибки в отношении:

1) общественной опасности деяния;

2) обстоятельств, являющихся элементами состава преступления;

3) юридических факторов (ошибку в праве) .

Другие классифицировали ошибки по таким основаниям, как предмет (юридическая и фактическая), причины возникновения (извинительная и неизвинительная), значимость (существенная и несущественная), социально-психологическая природа (виновная и невиновная) .

Очевидно, что изучение ошибок с точки зрения их классификационных признаков представляет значительный научный интерес. Однако в настоящее время общепринятой классификацией, имеющей не только теоретическое, но и практическое значение, признается классификация в зависимости от заблуждения лица относительно отдельных признаков преступления. В соответствии с этим различаются юридическая и фактическая ошибки.

Юридическая ошибка - это неправильное представление лица о правовой сущности или правовых последствиях совершаемого им деяния. В литературе такой вид ошибки иногда называют "ошибкой в праве".

Юридическая ошибка может выражаться прежде всего в неправильном представлении лица о преступности или непреступности своего деяния.

Так, лицо полагает, что его действия преступны и влекут за собой уголовную ответственность, тогда как они Уголовным кодексом не предусмотрены. Например, лицо считает, что управление транспортным средством в нетрезвом состоянии является уголовно наказуемым деянием. Однако уголовно-правовой запрет такого деяния отсутствует, и оно признается административным правонарушением. Деяние, предусмотренное уголовным законом, не может влечь уголовной ответственности вследствие отсутствия уголовной противоправности как обязательного признака преступления.

Однако возможны и противоположные случаи, когда лицо полагает, что совершаемое им деяние не влечет уголовной ответственности, но Уголовный кодекс считает такое деяние преступлением.

Так, К. долгое время занимался отловом бродячих собак. Приведя собаку домой, он сдирал с нее шкуру, когда животное было еще живым, изготавливая из этих шкур шапки и рукавицы, которые продавал на рынках. При привлечении к ответственности по ст. 245 УК за жестокое обращение с животными он заявил, что не знал об уголовно-правовом запрете таких действий и полагал, что совершает благое дело, избавляя город от бездомных животных. К. был привлечен к ответственности и осужден не за то, что он уничтожал бродячих животных, а за то, что применял при этом садистские методы и совершал это в присутствии своих малолетних детей, которых заставлял помогать ему. Таким образом, незнание закона не освободило К. от уголовной ответственности. Большинством ученых и практическими работниками это правило признается незыблемым. Во многих случаях так оно и есть. Но возможны ситуации, когда лицо, нарушившее уголовно-правовой запрет, не только не знало о нем, но и не могло знать в тех условиях, в которых оно находилось в момент нарушения этого запрета. В таких случаях уголовная ответственность должна исключаться вследствие отсутствия вины.

Другой вид юридической ошибки может заключаться в неправильном представлении лица относительно квалификации содеянного.

Так, В., выдавая себя за законного наследника, попытался получить вклад, принадлежавший умершей А. В. полагал, что таким образом он совершает хищение путем мошенничества. Однако Пленум Верховного Суда указал, что его действия являются не хищением, а причинением имущественного ущерба путем обмана, предусмотренного ст. 165 УК РФ 1996 г. (ст. 94 УК РСФСР 1960 г.). По этой статье и были переквалифицированы действия В. В подобных случаях виновный привлекается к ответственности за то преступление, которое он фактически совершил.

Наконец, юридическая ошибка может касаться вида и размера наказания за преступление, которое совершил виновный.

Такая ошибка не влияет на ответственность, так как вид и размер наказания находятся за пределами субъективной стороны. Таким образом, юридическая ошибка лица, совершившего преступление, не влияет ни на квалификацию, ни на размер и вид определяемого судом наказания, так как ответственность наступает вне зависимости от мнения виновного.

Фактическая ошибка - это неправильная оценка лицом фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками деяния, обязательными элементами состава преступления, т.е.: а) ошибка в объекте и б) ошибка относительно признаков объективной стороны состава преступления.

Ошибка в объекте заключается в неправильном представлении лица, совершающего преступление, о содержании объекта посягательства как обязательного элемента составов.

Так, Л., полагая, что О. является женой судьи, в производстве которого находилось дело приятеля, применил в отношении нее насилие, неопасное для жизни и здоровья, требуя, чтобы судья вынес оправдательный приговор его приятелю (ст. 296 УК).

Однако О. ни к судье, ни к его семье отношения не имела. Л. полагал, что он таким образом сможет воспрепятствовать правосудию. Но его действия, подпадавшие фактически под признаки ст. 115 УК, явились преступлением против личности.

Следовательно, Л., полагавший, что причиняет ущерб одному объекту, фактически причинил его другому объекту. Эти объекты не равноценны, так как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК) отнесено законодателем к числу преступлений небольшой тяжести, а угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ч. 3 ст. 296 УК) - к числу преступлений средней тяжести. В подобных случаях действия должны квалифицироваться в зависимости от направленности умысла, но так как объект, на причинение ущерба которому был направлен умысел, не пострадал, содеянное должно квалифицироваться как покушение (ч. 3 ст. 30 и ст. 296 УК) и по совокупности как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК).

От ошибки в объекте посягательства следует отличать ошибку в предмете и ошибку в личности потерпевшего.

При ошибке в предмете посягательства квалификация содеянного зависит от того, обязательным или факультативным элементом состава является предмет в каждом конкретном случае. Ошибка в предмете, являющемся обязательным элементом состава, влияет на квалификацию содеянного. Ошибка в предмете, являющемся факультативным элементом, на квалификацию не влияет.

Это обычно имеет место в случаях, когда предмету присущи особые свойства, например, наркотические средства, оружие, взрывчатые вещества и т.д. В таких случаях, как и при ошибке в объекте, ответственность должна наступать по направленности умысла.

Ошибка в предмете может относиться и к квалифицирующим признакам предмета, например, его ценности.

Так, желая похитить с выставки картину, представляющую значительную художественную ценность, лицо по ошибке похищает другую, такой ценности не представляющую. В этих случаях также учитывается направленность умысла. Фактически субъект совершает кражу, ответственность за которую предусмотрена ст. 158 УК, но полагает, что совершает более значительную, учитывая ценность предмета, что предусмотрено ст. 164 УК (хищение предметов, представляющих особую ценность). В этом случае фактически совершенная кража будет квалифицироваться как покушение на хищение предмета, имеющего особую ценность (ч. 3 ст. 30, ст. 164 УК), и по совокупности за хищение чужого имущества (ст. 158 УК).

Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что субъект, желая причинить вред одному лицу, в результате заблуждения причиняет вред другому лицу. Так, Н., подкарауливавший с целью убийства своего недруга в темном подъезде, выстрелом из пистолета убил по ошибке другого гражданина. Такого рода ошибка не влияет на квалификацию, так как не касается обстоятельств, являвшихся признаками состава преступления. Виновный посягал на жизнь человека и свое намерение осуществил. Действия в таких случаях квалифицируются как оконченное убийство . Однако в некоторых случаях ошибка в личности потерпевшего в то же время оказывается и ошибкой в объекте. Например, посягая на жизнь сотрудника правоохранительного органа, субъект по ошибке убил гражданина, не имевшего отношения ни к этому сотруднику, ни к правоохранительному органу. В этом случае вместо посягательства на порядок управления (ст. 317 УК) было осуществлено посягательство на жизнь (ст. 105 УК).

Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться по направленности умысла как покушение на преступление, которое намеревался совершить виновный (ч. 3 ст. 30 и ст. 317 УК), и убийство человека. Так же решается вопрос и в случаях, когда посягательство обусловлено определенным состоянием потерпевшего, например, беременностью, беспомощным состоянием и др., если учет этого обстоятельства влияет на квалификацию. Так, В., желая убить свою беременную жену, убил по ошибке постороннюю женщину, в состоянии беременности не находившуюся. Его действия фактически содержали состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК. Однако, учитывая направленность умысла, они были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 105.

Фактическая ошибка может касаться признаков, характеризующих объективную сторону преступления. Это, прежде всего, ошибка в характере совершаемого действия или бездействия. Такого рода ошибки могут быть двух видов.

Лицо не считает свои действия (бездействие) опасными и влекущими уголовную ответственность, хотя Уголовным кодексом они признаются преступлением. Например, лицо расплачивается за покупку фальшивой купюрой, не подозревая об этом. В данном случае лицо объективно совершает преступление, предусмотренное ст. 186 УК (изготовление или сбыт поддельных денег и ценных бумаг). Но ответственность по ст. 186 УК наступает лишь при наличии умышленной вины. Отсутствие умысла исключает и уголовную ответственность. Если же лицо заблуждается относительно опасности своих действий (бездействия), то ответственность за такое поведение предусмотрена лишь при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо считает свои действия (бездействие) общественно опасными, но на самом деле они таковыми не являются. В этих случаях ответственность наступает за покушение на преступление, так как виновный реализует свой умысел на совершение конкретного преступления. Так, желая отравить своего конкурента в бизнесе, субъект подсыпает ему в бокал порошок, который он считал ядом. Однако порошок был безвреден. В таком случае действия будут квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК РФ.

Ошибка относительно признаков, характеризующих объективную сторону, может заключаться в ошибке относительно количественной или качественной характеристики общественно опасных последствий.

Заблуждение лица относительно количественной характеристики последствий на квалификацию содеянного не влияет, если эта ошибка не выходит за установленные законодателем пределы. Так, в примечании 2 к ст. 158 УК установлен крупный размер хищения - стоимость имущества, в 500 раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления. Любой размер вреда, превышающий эту сумму, рассматривается как крупный и на квалификацию не влияет. Однако если умысел виновного был направлен на хищение в крупном размере, а он фактически оказался меньшим, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере, так как осуществить таковое виновному не удалось по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Ошибка в качественной характеристике последствий, т.е. ошибка в характере вреда, может заключаться в непредвидении вреда, который фактически наступил, и, наоборот, в предвидении вреда, который не наступил. В первом случае исключается ответственность за умышленное преступление, но возможна ответственность за неосторожное причинение вреда, если лицо должно и могло его предвидеть. Во втором случае ответственность может наступить за покушение на преступление (при наличии прямого умысла). Так, сталкивая свою жертву с балкона пятого этажа, субъект полагал, что таким образом лишит ее жизни.

Однако "удачное приземление" потерпевшего в сугроб повлекло за собой лишь причинение незначительного вреда здоровью . Ошибка в развитии причинной связи заключается в неправильном понимании лицом причинно-следственной зависимости между совершаемым им действием (бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями. Так, Н., решив расправиться с Л., подкараулил его и ударил по голове молотком. Полагая, что Л. мертв и желая скрыть это преступление, Н., привязав к ногам Л. груз, сбросил его в реку. Однако Л. был еще жив и, как показала экспертиза, погиб от утопления. В этом случае последствие явилось результатом не тех действий, которые были совершены виновным с целью лишения жизни, а иных, направленных уже на сокрытие преступления. Ответственность в подобных случаях наступает по двум статьям - за покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК) и за неосторожное лишение жизни (ст. 109 УК).

Ошибка в развитии причинной связи не влияет на квалификацию, если в результате действий (бездействия) преступника наступает такое общественно опасное последствие, которое охватывалось умыслом виновного. Так, М., поссорившись со своим собутыльником Б., ударил его ножом в область сердца и, полагая, что тот мертв, ушел. Однако Б. умер значительно позже от потери крови. М. был привлечен к ответственности за умышленное убийство.

Разновидностью ошибки в развитии причинной связи является отклонение действия (отклонение в действии) , когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство. Так, А. стреляет в проходящего по улице с приятелем Б., но Б. в момент выстрела споткнулся, и пуля попала в приятеля, причинив тяжкий вред его здоровью. Действия А. в этом случае будут квалифицироваться по двум статьям - покушение на умышленное убийство Б. (ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК) и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК) при наличии вины в виде легкомыслия или небрежности. Так же квалифицируются и другие случаи отклонения действия.

Помимо рассмотренных в теории уголовного права выделяются и другие виды ошибок. Это ошибки в квалифицирующих признаках преступления и ошибки в средствах совершения преступления.

Ошибка первого вида заключается в ошибочном представлении виновного об отсутствии квалифицирующих признаков совершаемого деяния, когда они имеются, либо, наоборот, об их наличии, когда они фактически отсутствуют. В таких случаях ответственность определяется содержанием и направленностью умысла.

Авторы, предлагающие выделять как подвид фактической ошибки ошибку в квалифицирующих признаках деяния, полагают, что заблуждение лица относительно отсутствия квалифицирующих признаков, тогда как они имеются, должно исключать квалификацию содеянного как квалифицированного состава преступления, так как эти признаки не охватываются сознанием виновного, и влекут ответственность за оконченное преступление без квалифицирующих признаков. В тех же случаях, когда лицо ошибочно полагает, что совершает преступление с квалифицирующими признаками, а они фактически отсутствуют, деяние, по мнению этих ученых, должно квалифицироваться либо как покушение на преступление с квалифицирующими признаками, либо как такое же оконченное преступление, в зависимости от относительности квалифицирующих признаков и специфики их представления в сознании виновного.

Однако представляется, что ошибка в квалифицирующих признаках деяния является разновидностью ошибок, относящихся к объективным признакам деяния.

Ошибка второго вида выражается в использовании иного, чем было намечено, средства совершения преступления. Эти ошибки могут состоять:

1) в использовании средства, вызвавшего более тяжкие последствия, чем полагал виновный;

2) в использовании средства, которое оказалось непригодным в данных конкретных обстоятельствах;

3) использование абсолютно непригодного средства.

В первом случае ответственность должна наступать за неосторожное причинение фактически наступившего вреда, во втором - за покушение на то преступление, которое намеревался совершить виновный. В третьем случае ответственность исключается, так как деяние объективно не представляет общественной опасности .

Представляется, что ошибка в средствах совершения преступления влияет на квалификацию содеянного, если касается таких средств совершения преступления, которые отнесены законодателем к числу обязательных элементов состава преступления.

Подводя итог изложенному, можно отметить, что в теории уголовного права имеется много точек зрения относительно понятия, видов и квалификации общественно опасных деяний при наличии юридической или фактической ошибки, что неизбежно отражается на правоприменительной практике. Поэтому представляется, что правы ученые, которые предлагают включить в УК статью, определяющую признаки юридической и фактической ошибки и правила квалификации при их наличии, как это сделано во многих зарубежных странах.

2. Уголовно-правовые ошибки в правоприменительной деятельности

В уголовном судопроизводстве состав преступления выполняет двоякую функцию - поисковую и логическую .

Поисковая функция состава преступления состоит в том, что правоприменитель из всей массы фактов, составляющих конкретное деяние, отыскивает только существенные в юридическом отношении. Процессу собирания и использования фактических данных сопутствует процесс их "примеривания" к различным составам преступления, пока фактическая сторона конкретного преступления не совпадет в юридически существенных чертах с очерченным в законе составом преступления.

Следствием ошибки в установлении фактов, образующих состав преступления, может быть ошибка в квалификации преступления. В результате ошибок в установлении фактов непреступное деяние может быть квалифицировано как преступление или, наоборот, преступное деяние - как правомерное. Возможно также ошибочное применение не той статьи Уголовного кодекса, под которую подпадает данный случай.

Изучение и анализ практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ указывает на значительную долю судебных ошибок, допускаемых судами при квалификации деяний в числе оснований изменения приговоров.

Квалификация преступления - одно из важнейших понятий науки уголовного права, применяемое следователем и судом.

Квалифицировать (от лат. qualis - качество) - значит относить некоторое явление по его качественным признакам, свойствам к какому-либо разряду, виду, категории. В области права квалифицировать - значит выбрать ту правовую норму, которая предусматривает данный случай, иными словами - подвести этот случай под некоторое общее правило. Квалифицировать преступление - значит дать ему юридическую оценку, указать соответствующую уголовно-правовую норму, содержащую признаки этого преступления. "Квалификация преступления, - писал А.А. Герцензон, - состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного преступления" .

В приговоре суда квалификация преступления выражается в виде готовой оценки совершенного деяния. Вместе с тем понятно, что эта оценка появляется в результате сложной, подчас длительной и кропотливой работы и предполагает глубокое изучение фактических обстоятельств дела, выбор соответствующей нормы, сопоставление закрепленных в ней признаков преступления с признаками фактически совершенного деяния и формулирование вывода, который закрепляется в приговоре.

Рассматривая квалификацию как процесс и как результат, В.Н. Кудрявцев совместил эти оба значения и определил квалификацию преступления как установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой .

На каждом из этих этапов деятельности следователя и суда возможны ошибки.

Логическая функция состава преступления состоит в том, что при квалификации преступления, как и в любой другой области мыслительной деятельности, используются самые различные логические правила, категории и приемы.

Неправильное и неумелое использование следователем и судом логики при подведении фактов под признаки состава преступления влечет ошибки логического характера.

Значение законов логики для разрешения уголовных дел, особенно для правильной квалификации преступления, несомненно, велика. Логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления - элементарное и необходимое условие для деятельности следователя и суда.

Законы логики - это законы правильного построения и связи мыслей, которые сложились в процессе практической деятельности человека, они строго согласованы с объективной реальностью, характеризуют фактическую связь, которая существует между явлениями объективной действительности, отражаемыми в различных формах мысли.

Игнорирование логических законов, особенно в процессе квалификации, приводит к следственным и судебным ошибкам. Нарушение законов логики и использование ложных исходных данных причиняет в области применения права более существенный вред, чем в других областях общественной жизни. Объясняется это тем, что квалификация - сугубо мыслительный процесс, что нарушение логики мышления ведет к неправильной юридической оценке деяния и негативным юридическим последствиям.

В числе законов логики особое место занимает закон тождества, который означает, что содержание всякой мысли в процессе рассуждения должно быть одним и тем же, постоянным, т.е. тождественным самому себе. Этот закон сопоставляется с принципом объективности квалификации преступления, сущность которого заключается в обусловленности квалификации фактическими обстоятельствами совершения преступления и их действительным юридическим значением.

Сущность закона непротиворечия сводится к тому, что две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время в одном и том же отношении, не могут быть одновременно достоверными. Одна из них является обязательно ложной, другая может быть достоверной либо также ложной.

Одним из условий для применение закона непротиворечия является то, что высказываемые суждения должны быть противоположными, т.е. об одном и том же событии, взятом в одном и том же отношении, высказываются различные суждения.

Закон исключенного третьего предполагает, что два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, а третье суждение исключено.

На этом законе базируется программа квалификации, а в последовательном применении закона исключенного третьего на каждом из этапов квалификации заключается процесс квалификации.

При квалификации содеянного закон ставит перед необходимостью сделать правильный выбор между двумя противоречивыми суждениями относительно применения уголовно-правовой нормы.

В основе применения закона достаточного основания предусматривается обоснование вывода ссылкой на другие факты, достоверность которых доказана. Нарушение логического закона достаточного основания в виде недостоверного установления фактических обстоятельств дела влечет неправильное применение уголовно-правовой нормы.

Творческому применению закона достаточного основания в практической деятельности участников уголовного судопроизводства содействует знание нормативного материала, теоретических положений и судебной практики.

Законы логики используются в процессе уголовно-правового анализа в системном единстве и, охватывая все стороны мыслительной деятельности, применяются в тесной взаимосвязи. Их соблюдение способствует получению обоснованных выводов по делу и направлено на правильную юридическую оценку событий.

Вместе с тем неправильное применение уголовного закона, влекущее уголовно-правовые ошибки, заключается далеко не только в ошибках определения состава преступления и его квалификации.

В общем, ошибки применения уголовного закона, встречаемые в следственной и судебной практике, по отношению к части отрасли следует рассматривать как ошибки в применении норм Общей части УК и ошибки в применении норм Особенной части УК.

К типичным ошибкам в применении норм Особенной части УК РФ относятся ошибки:

- в установлении направленности умысла осужденных (хулиганство вместо побоев, кража вместо неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, причинение вреда здоровью вместо покушения на убийство и др.);

- в дополнительной квалификации некоторых составов преступлений, не требующих таковой;

- в толковании оценочных и количественных понятий, таких как: наркотические средства в крупном размере при перевозке наркотиков, особой жестокости при убийстве и причинении вреда здоровью, сильное душевное волнение, значительный ущерб и крупный размер по преступлениям против собственности;

- в ошибочном понимании и использовании норм гражданского права и определении понятия должностного лица (злоупотребление должностными полномочиями вместо коммерческого подкупа);

- в определении понятия беспомощного состояния (особенно по делам об убийствах);

- в отграничении покушения на преступление от оконченного преступления (в основном кражи);

- в разграничении между оружием и предметом, используемым в качестве оружия;

- в разграничении продолжаемых и повторных преступлений.

В ходе проведенного автором исследования выявлено, что наиболее часто суды допускают ошибки при применении норм Особенной части УК, связанные с неверным установлением направленности умысла виновного - 29,2%, затем следуют ошибки, связанные с дополнительной квалификацией некоторых составов преступлений, не требующих таковой, - 20,07%, ошибки в толковании оценочных понятий - 17%, ошибки в понимании норм гражданского права и определении понятия должностного лица - 9,7% и ошибки в определении понятия беспомощного состояния - 8,5%.

Достаточно распространенными ошибками в применении норм Общей части УК являются ошибки в определении соучастия в преступлении и видов соучастников (ст. ст. 33 и 35 УК РФ), которые заключаются:

- в отграничении преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, от соучастия;

- в ошибочной квалификации оказания соисполнителю помощи в совершении преступления путем предоставления средств или орудий, либо заранее обещанном укрывательстве.

А также ошибки, связанные с нарушением принципа индивидуализации наказания, такие как:

- неверное совмещение признаков рецидива с совокупностью приговоров или совокупностью преступлений;

- неверное применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, вместо частичного или полного сложения наказаний, и наоборот;

- неправильное назначение вида исправительного учреждения;

- ошибочное применение смягчающих обстоятельств при наличии отягчающих;

- неприменение смягчающих обстоятельств;

- неверный зачет срока отбытого наказания;

- ошибки в назначении вида исправительного учреждения в отношении несовершеннолетних и женщин.

Кроме того:

- ошибки в признании и учете рецидива; суды не всегда принимают во внимание, что судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений и при назначении вида исправительного учреждения;

- ошибки в определении времени совершения общественно опасного деяния при совершении продолжаемых преступлений;

- ошибки в определении действия закона во времени и его обратной силы.

Весь комплекс приведенных уголовно-правовых ошибок носит распространенный характер и является предметом постоянных устремлений в деятельности судов кассационной и надзорной инстанций, направленной на выявление и устранение ошибок, допущенных нижестоящими судами, в целях повышения уровня осуществления правосудия.

Пути исправления уголовно-правовых судебных ошибок различны. В частности, при необходимости квалифицировать деяние по более строгой статье Уголовного кодекса или определить более строгую меру наказания (усилить режим) уголовно-правовые ошибки судов исправляются путем отмены приговоров, а при необходимости квалифицировать деяние по менее строгой статье Уголовного кодекса или смягчить наказание (режим) - путем изменения приговоров.



Заключение

Под субъективной ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершаемого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния. В зависимости от характера неправильных представлений субъекта различаются юридическая и фактическая ошибка.

Юридическая ошибка - это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния. Юридическая ошибка может иметь следующие разновидности.

1. Ошибка в наличии уголовно-правового запрета, т.е. неверная оценка лицом совершаемого им деяния как непреступного, уголовно не наказуемого, тогда как в действительности оно в соответствии с законом признается преступлением. Ошибка подобного рода не исключает умышленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствию осознания общественной опасности, и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом.

2. Ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как преступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям (так называемое мнимое преступление). В подобных случаях деяние не причиняет и не может причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, оно не обладает свойствами общественной опасности и противоправности, поэтому не является объективным основанием уголовной ответственности и исключает ее субъективное основание. Например, "похищение" автомобильных покрышек, выброшенных из-за их износа, не является преступным из-за отсутствия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины в ее уголовно-правовом значении.

3. Неправильное представление лица о юридических последствиях совершаемого преступления: о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния. Осознание названных обстоятельств не входит в содержание умысла, поэтому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответственности. Так, лицо, изнасиловавшее малолетнюю, наказывается в соответствии с санкцией нормы, включающей данный квалифицирующий признак, даже если субъект ошибочно полагает, что его деяние наказывается в пределах, установленных санкцией той нормы, где описано изнасилование без отягчающих обстоятельств.

Итак, общее правило, определяющее значение юридической ошибки, сводится к тому, что уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем. Такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания.

Фактическая ошибка - это неверное представление лица о фактических обстоятельствах, играющих роль объективных признаков состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности. В зависимости от содержания неправильных представлений, т.е. от предмета неверного восприятия и ошибочных оценок, принято различать следующие виды фактической ошибки: в объекте посягательства, в характере действия или бездействия, в тяжести последствий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих и смягчающих наказание. Помимо названных видов в литературе предлагается выделять в качестве самостоятельных видов фактической ошибки и такие, как ошибка в предмете преступления, в личности потерпевшего, в способе и средствах совершения преступления. Но все они либо являются разновидностями ошибки в объекте или в объективной стороне преступления, либо вообще не влияют на уголовную ответственность.

Практическое значение имеет лишь существенная фактическая ошибка, т.е. та, которая касается обстоятельств, имеющих юридическое значение как признак состава данного преступления и в этом качестве влияющих на содержание вины, ее форму и пределы уголовно-правового воздействия. Несущественное заблуждение (например, о модели и точной стоимости похищенного у гражданина автомобиля) не рассматривается как вид фактической ошибки.



Список литературы

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954

2. Ворошилин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1987

3. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974

4. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева). - М.: "Норма", 2007

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. - "Питер", 2007

7. Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России. -М., Юриинформцентр. 2006.

8. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.,1976

9. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997

10. Уголовное право / Под ред. Козаченко И.Я., Незнамова А.В. М. Норма-Инфра_М. 2005

11. Уголовное право / Под ред. Кудрявцева А.В. М.,2008

12. Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. М., 1998

13. Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения. Ульяновск, 1997

14. Защита диплома речь образец.

15. Образец раздаточного материала к защите диплома.

Размещено на Allbest.ru

...