Институт конституционного контроля и надзора

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1. Становление и развитие института конституционного контроля и надзора в зарубежных странах

2. Понятие и общая характеристика конституционного контроля и надзора (место, задачи, модели, объекты, виды, акты)

3. Специализированные органы конституционного контроля. Органы, осуществляющие неспециализированный конституционный надзор (Франция, Румыния, Польша)

4. Порядок рассмотрения споров по поводу не конституционности нормативных правовых актов в органах конституционного контроля и надзора

5. Конституционная юстиция в странах СНГ

1. Становление и развитие института конституционного контроля и надзора в зарубежных странах

конституционный контроль надзор

Предысторию конституционного контроля лучше всего удаётся проследить на опыте Великобритании и США. В Великобритании действия парламента, правительства, суда определяются неукоснительным соблюдением трех главных принципов: разделение властей, верховенство парламента, господства права. Именно они образуют фундамент, на котором строятся взаимоотношения законодательной, исполнительной и судебной властей. Из принципа разделения властей выводится независимый статус судебной власти. На принципе парламентского верховенства строится баланс сил между судебной и законодательной властями. Что же касается принципа господства права, то оно определяет характер деятельности и взаимодействия судебной и исполнительной властей.

Конституция разделения властей, если под ней понимать функциональное организационное обособление судебной власти, соблюдается в английском конституционном праве и довольно последовательно. В Великобритании юридически норма и до сих пор считается сопутствующим элементом, встроенным во все три категории власти. Глава исполнительной власти - составная часть законодательной власти, «источник» правосудия. Воля суверенна, всегда незримо присутствует в английском суде. Вся полнота юрисдикционных полномочий судей, включая и исполнение самих решений, проистекает от короля и освещается нормой. Вся судебная система Великобритании отныне строится на базе парламентских актов.

В становлении системы британского правосудия самое решающее влияние оказал принцип господства или верховенства права, что выражено. Этот принцип никогда не был определен, в каком-либо законодательном акте. Существует множество его истолкований.

В английской правовой теории отмечается три значения. Во-первых, - этим понятием исключается правительственный произвол, т. к. государственная администрация в своих актах и действиях связана правом. В этом смысле господство права представляет контраст со всякой правительственной системой, основанной на применении государственными должностными лицами широкой и произвольной принудительной власти.

Во-вторых, говоря о «господстве права», как о характерной особенности конституционного режима, выражается мысль о том, что в Англии нет никого, кто был бы выше закона, что там всякий человек, какого бы ни было его звание или положение, подчиняется обыкновенным законам государства и подлежит юрисдикции судов общегражданской юрисдикции. Третья особенность принципа господства права заключается в том, что основополагающие нормы, т. е. нормы конституционного ранга не фиксируются в отдельном документе, а выводятся из всей совокупности действующего права, которое является по преимуществу обыкновенным правом. Отсюда следует, что в Англии принципы гражданского права настолько развиты судами и парламентом, что им определяется даже положение короны и министров, так что конституционный порядок, хотя и покоится на обычном праве, но поддерживается и обеспечивается всей судебной системой в форме судебных решений, образующих в своей совокупности прецедентное право. На деле это означает следующее: 1) парламент, работая в обычном режиме, может изменить или отменить любые нормы действующего права; 2) не существует формально-правовых между конституционными (фундаментальными) нормами и нормами, основанными на источниках права, включая и судебные решения по принципиальным делам; 3) ни один из органов исполнительной власти или судебной власти не может признать недействительным акт парламента, как противоречащий конституции (в материальном смысле) или по какой либо причине. В Англии, однако, исключается возможность формализованного и чисто судебного контроля за законодательством, понимаемого как право судов выносить решения об отказе в применении закона по мотивам его не конституционности. Парламент достаточно часто исправлял судебную практику при помощи соответствующих изменений в законодательстве, т. е. в рамках статутного права.

Однако при всём том не следует забывать о той большей роли, которую отводят судам господствующая правовая доктрина и практика. В Британской правовой системе давно сложилось понятие конституции в значимом материальном смысле, т. е. своего рода неписаной конституции, которую по мере возможности законодатель должен так же уважать, как и суды, и которая связывает исполнительную власть прочно и непосредственно.

Английская модель конституционного контроля оказывает и поныне определённое влияние на развитие правовых систем в англоязычных странах. Это связано с тем, что во многих государствах содружества внутреннее конституционное законо ориентировано на английские юридические стандарты. Так, в Канаде основным нормативным актом, более столетия определяющим правовой статус государства, считался принятый английским парламентом в 1867 году Акт о Британской Северной Америке. Безусловное влияние английского права в странах Содружества поддерживается действующей в них юридической доктриной, допускающей использование судами, как норм английского общего права, так и соответствующих правовых процедур в случаях, когда возникающий вопрос не урегулирован в рамках национального законодательства иным образом.

Однако в условиях США английские конституционные принципы получили качественно иную интерпретацию, и американская модель конституционного контроля приобрела столь специфические особенности, что ныне её можно рассматривать в качестве самостоятельной и высокоразвитой модели.

Благодаря штатным конституциям американцы и поныне пользуются правами, далеко выходящими за рамки тех прав, которые были предусмотрены отцами-основателями. Один из простых и практических принципов, которыми так богата конституция США гласит: всё, что не нашло себе места в федеральной конституции намеренно исключено из её текста и предоставлено законодательному регулированию на уровне штатов. Штаты же трактовали конституционные положения на свой вкус, иногда следуя не только юридической логике, сколько здравому смыслу и трезвому практицизму. Однако принцип двухпалатного состава регистратур оставался неизменным для каждого из штатов, независимо от количества населения в нём, сенат постоянно обнаруживал консервативно-аристократическую направленность в своей деятельности, тогда как палата представителей полнее и импульсивнее отражала динамически меняющиеся социальные интересы и потребности значительных по численности групп населения в каждом из штатов. Но конституции штатов доминируют над волеизъявлением обеих палат подобно гигантской всеобъеденяющей кровли; в тексте конституций находит своё адекватное выражение народного суверенитета; она удерживает в равновесии все противоборствующие интересы. Итак, в каждом из 50 штатов действуют свои конституции - основные законы, определяющие структуру и формы политической организации и функции штатов в различных сферах экономической, социальной и политической жизни, права и свободы граждан.

Конституциям штатов присущи следующие особенности: частая изменяемость; упрощённый порядок изменения и дополнения конституций; значительный объём большинства конституций; усложнённость их внутренней структуры; чрезмерная детализация конституционных предписаний. Конституционные конвенты создаются легислатурами штатов с согласия избирателей.

Американская модель конституционного контроля во многом отходит от англосаксонских традиций и имеет свою специфику в силу особой роли Верховного суда, федерального устройства государства и некоторых самобытных черт американской правовой системы.

Главное, что отличает американскую систему от других стран, в том числе европейских, состоит в том, что осуществление конституционного контроля доверено всему судебному аппарату и конституционное правосудие не выделяется из общего правосудия, поскольку все дела, какова бы ни была их природа, разрешаются одними и теми же судами и, по сути, в одних и тех же условиях.

В США судебная охрана Конституции характеризуется четырьмя основными чертами:

Во-первых, контроль за конституционностью имеет универсальный характер.

Во-вторых, контроль за конституционностью осуществляется депоцентрировано. Иначе говоря, он осуществляется время от времени, имеет сфокусированный характер и может производиться любым судом при рассмотрении любого дела, в котором затронут законный гражданина. В-третьих, контроль за конституционностью имеет каузальную привязку, то есть он возможен только при рассмотрении конкретного дела, в котором в котором фигурирует отсылка на Конституцию, например, когда одна сторона считает, что требования другой стороны основано на действии антиконституционной нормы. В-четвёртых, контроль за конституционностью имеет относительный характер, так как решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не распространяются на всех субъектов правоприменительной деятельности. В сегодняшней Америке контроль за конституционностью осуществляется прежде Федеральным Верховным Судом и составляет, по мнению большинства теоретиков права как самостоятельное и главное направление в деятельности этого суда. Решение Верховного Суда о конституционности той или иной нормы исключает её последующее применение и на уровне штатов. И не смотря на огромные права, которыми располагает каждый из штатов в области конституционного контроля основная миссия возлагается именно на назначенных пожизненно девятерых членов Верховного Суда США. Американская модель защиты конституционного правопорядка повлияла на процедуры охраны конституции в других государствах. Американский опыт внимательно изучается во многих странах, однако нигде не была полностью воспринята американская модель в её чистом виде.

Даже в англоязычных странах Британского Содружества (Канада, Австрия, Новая Зеландия) где сам характер правовой системы открывал простор для судебной охраны конституции, эта охрана первоначально складывалась под влиянием традиций судебной практики английского Тайного Совета. Лишь постепенно в последние два десятилетия всё более явственнее там стали проявляться черты судебной практики Верховного Суда США.

Совсем иной является европейская модель конституционного контроля. Конституционные дела, отличающиеся от дел обычных, подлежат исключительному ведению органов конституционной юстиции, созданной специально для разделения таких дел по прямому обращению политических или судебных органов и даже частных лиц. Эти органы имеют право выносить обязательное судебное решение, в том числе в случаях, когда конфликтов по поводу не конституционности того или иного акта или действия не наступает. Итак, в США священна Конституция, имеющая прямое действие и охраняемая всей судебной властью; в Европе - свят закон основанный на Конституции и действии общих принципов права, толкуемых высококомпетентными юристами, т. е. своего рода юридической элитой, сосредоточенной в рамках единственного и высокочтимого судебного учреждения. В этом отношении пути США и Европы разошлись Судьи стран континентальной Европы рекрутируются, на службу совсем по иным критериям, чем их английский или американский коллеги; следует также помнить и о том, что в Германии, Италии, Франции, Испании, Греции, судьи, будучи зависимы от правительства, нигде не были гарантированы от чисток и других принудительных мер в чрезвычайных обстоятельствах.

Однако ни Французская, ни Американка модель не могут рассматриваться в качестве универсально пригодных к другим регионам и странам: попытки трансплантировать иностранные правовые институты механически, без учёта национальных особенностей чреваты серьёзным ущербом и в ряде случаев дают лишь споради или ложный эффект. И всё же влияние зарубежных правовых доктрин полезно и не незаменимо особенно в тех случаях, когда в национальном законодательстве имеются существенные пробелы в правовом регулировании или когда-то или иное государство намерено осуществить серьёзные реформы своих государственно-правовых институтов, не имея в этом достаточного опыта или подготовленных кадров юристов. Такая картина характерна для вновь образовавшихся государств или молодых государств, освободившихся от колониальной зависимости. В таких случаях молодое государство вынуждено пригласить иностранных юристов в свою страну или получить разработку проектов своих нормативных актов квалифицированным юристам, как правило, из дружественных стран или тех стран, которые имеют сходные экономические и демографические условия.

2. Понятие и общая характеристика конституционного контроля и надзора (место, задачи, модели, объекты, виды, акты)

В юридической литературе применяется два термина - конституционный контроль и конституционный надзор.

Конституционный контроль - особый вид правоохранительной деятельности, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данного государства. Органы конституционного контроля, обнаружив указанное несоответствие, правомочны своей властью отменить нормативный правовой акт. При осуществлении конституционного надзора соответствующий орган не правомочен отменять акт, противоречащий конституции.

Конституционный надзор - деятельность уполномоченных органов с целью выявления неконституционных актов с последующим уведомлением об этом органов их принявших или собирающихся это сделать.

Идея конституционного контроля возникла в Великобритании в XVII в., конституционный контроль в современном понимании появился в США в 1803 г. (дело У. Мэрбюри против Дж. Мэдисона), был заимствован многими странами, после Первой мировой войны возникла европейская модель конституционного контроля.

Сформировались две модели конституционного контроля: американская и европейская.

· По американской модели конституционный контроль осуществляется всеми судами общей юрисдикции (США, Аргентина) или только Верховными судами общей юрисдикции (Австралия, Индия).

· По европейской модели конституционный контроль осуществляется специализированными судебными (Конституционный трибунал в Испании) или квазисудебными (Конституционный совет во Франции) органами конституционного контроля.

Конституционный контроль (надзор) может осуществляться различными государственными органами: главой государства, парламентом, прокуратурой и пр. Однако в настоящее время в подавляющем большинстве государств действуют специализированные судебные или квазисудебные органы. Таким образом, Конституционный контроль (надзор) осуществляют: суды общей юрисдикции, обычно в этом случае окончательное решение принимается высшей судебной инстанцией (США, Япония, Индия и др.); специальные конституционные суды, для которых конституционный контроль - единственная функция (Австрия, ФРГ, Испания и др.); специально создаваемый особый орган несудебного характера (например, Конституционный совет во Франции). В исламских государствах, помимо высших судебных инстанций, конституционный контроль (надзор) осуществляется такими органами, как суд шариата и исламский совет (Пакистан, Иран, Малайзия и др.).

Существует два вида органов конституционного контроля:

· политический конституционный контроль в качестве органов, которые не считаются специализированными;

· судебный конституционный контроль, действующий в:

а) европейской системе, основанной на специализированных органах конституционного контроля: судебных органах (органах конституционной юстиции) и квазисудебных органах (Конституционный Совет во Франции);

б) американской системе, при которой конституционность законов имеют право проверять судьи общей юрисдикции в рядовом процессе рассмотрения определенных дел.

Существует следующие виды конституционного контроля:

· Предварительный и последующий контроль, при котором уполномоченные органы дают свои заключения о соответствии конституции конкретных актов до времени вступления их в силу. В случае возникновения спора о законности акта он может быть рассмотрен после вступления его в законную силу. Все признанные незаконными правовые акты прекращают действовать или же запрещаются к публикации и не вступают в силу. Еще возможно, что законы остаются в самих сводах законов, но их нельзя применять. Решение о законности конкретного закона данным органом является окончательным и обжалованию не подлежит.

· Конкретный и абстрактный виды контроля, т. е. принимается решение по конкретному делу или абстрактному делу, в общем варианте.

абстрактным (осуществляется по инициативе какого-либо из уполномоченных субъектов без конкретного повода) или конкретным (осуществляется только в связи с каким-либо определенным судебным делом).

· По обязательности проведения. Обязательный и факультативный виды контроля, т. е. некоторые законы и подзаконные акты подлежат обязательному контролю, а некоторые - по инициативе субъекта.

· По правовым последствиям. Решающий и консультативный виды контроля.

а) консультативный (решение органа конституционного контроля юридически необязательно и не влечет юридических последствий);

б) решающий (решение органа конституционного контроля обязательно и влечет юридические последствия);

· С точки зрения придания акту обратной силы. Существуют решения, имеющие обратную силу, и решения, действующие только после его принятия, если рассматривать эти решения с точки зрения применения решения органа конституционного контроля и не имеющий обратной силы и действующий на будущее.

· По месту осуществления. Существует внутренний и внешний контроль, т. е. контроль осуществляется или самим издавшим закон органом, или иным органом.

· Контроль различают по содержанию: формальным (проверяется соблюдение процедурных правил, установленных для принятия соответствующего нормативного акта) или материальным (проверяется содержание нормативных актов с точки зрения их соответствия конституции);

· По времени применения выделяют предварительный и последующий конституционный контроль (надзор). В первом случае проверке подвергаются нормативные правовые акты, уже принятые и вступившие в силу (США, ФРГ и др.). Во втором случае - закон, находящийся на стадии рассмотрения в парламенте и еще не вступивший в силу (Франция, Швеция и др.).

Органы конституционного контроля можно разбить на 2 группы:

1) органы, которые осуществляют конституционный контроль наряду с другими функциями и для которых данная деятельность, как правило, не является основной (глава государства, парламент, правительство, суды общей юрисдикции и административные суды);

2) органы, специализирующиеся на конституционном контроле, для них именно конституционный контроль является основным направлением деятельности (специализированные судебные, квазисудебные и надзорные органы).

Органы конституционного контроля. В социалистических странах функции конституционного контроля (надзора), особенно за конституционностью принимаемых законов, были возложены на сам парламент, а также на его постоянно действующий орган (президиум высшего представительного органа, государственный совет и др.).

В ряде стран некоторые функции конституционного контроля выполняет президент, который в соответствии с основным законом является гарантом конституции (Франция и др.).

Особое значение имеет судебный и квазисудебный конституционный контроль. В большинстве стран англосаксонской системы права (Австралия, Индия, Канада, США и др.) эту функцию выполняют общие суды, т е. те суды, основная цель которых состоит в рассмотрении уголовных и гражданских дел. В одних странах эти функции могут осуществляться всеми общими судами, а окончательное решение принимает высшая судебная инстанция (Скандинавские государства, США, Филиппины, Япо­ния), в других -- только высшими судами (Гана, Шри-Ланка, Эстония), а в федерациях -- также высшими судами штатов (Индия, Канада, Малай­зия), хотя и в последнем случае окончательное решение принимает вер­ховный суд государства.

В ряде стран функции конституционного контроля (надзора) вверены специальному органу -- конституционному суду (Германия, Италия и др.). Обычно он формируется при участии разных ветвей власти (законодательной -- парламента, исполнительной -- президента), а также су­дейского корпуса (высшего совета магистратуры или аналогичных органов судебного руководства). В его составе часто есть не только профессиональные судьи с большим стажем судебной или адвокатской практи­ки, но и профессора права, политики, бывшие государственные служа­щие.

Порядок рассмотрения споров по поводу не конституционности нормативных актов. Порядок оспариваний конституционности правовых актов в разных странах различен. Там, где в качестве органов конституционного контроля выступают общие суды, оспаривать конституционность закона или другого акта может любой гражданин, но лишь в связи с рассмотрением в суде конкретного (гражданского, уголовного и т.д.) Дела, для решения которого применяется оспариваемый закон. В ходе разбирательства дела любая сторона может заявить, что этот закон, по ее мнению, противоречит конституции, в связи с чем суд должен вынести свое решение по этому вопросу (Австралия, Индия, США и др.). В Японии гражданам разрешено обращаться в общий суд с прямым иском о не конституционности закона. В Шри-Ланке это тоже возможно, но только в отношении законопроектов, обсуждаемых в парламенте, до их принятия.

Объектами конституционного контроля (надзора) могут быть конституционные и обычные законы, поправки к конституции, международные договоры, регламенты парламента или его палат, нормативные акты исполнительных органов власти - правительственные декреты, указы президента.

В федеративных государствах объектом конституционного контроля (надзора) являются также вопросы разграничения компетенции между союзом и субъектами федерации и разрешение споров между этими субъектами.

Субъектами конституционного контроля являются государственные органы, должностные лица, граждане, наделенные правом запроса о конституционности того или иного акта.

3. Специализированные органы конституционного контроля. Органы, осуществляющие неспециализированный конституционный надзор (Франция, Румыния, Польша)

Специализированные органы конституционного контроля. Нередко считается, что неспециализированные органы, названные выше, осуществляют конституционный надзор (в соответствующем объеме), а конституционный контроль осуществляется специализированными для этой цели органами. Особое значение имеет судебный и квазисудебный конституционный контроль. В большинстве стран англосаксонской системы права (Австралия, Индия, Канада, США и др.) эту функцию выполняют суды общей юрисдикции (общие суды), т.е. те суды, основная цель которых состоит в рассмотрении гражданских и уголовных дел. В одних странах эти функции могут осуществляться всеми общими судами, а окончательное решение принимает высшая судебная инстанция (Скандинавские государства, США, Филиппины, Япония), в других -- только высшими судами (Гана, Шри-Ланка, Эстония), а в федерациях -- также высшими судами субъектов федерации -- штатов и др. (Канада, Малайзия), хотя и в последнем случае окончательное решение принимает верховный суд государства.

Помимо конституционного надзора на органы специализированного конституционного контроля возлагаются обычно и другие функции: наблюдение за правильностью проведения референдумов, объявление их результатов (Франция), рассмотрение конфликтов по вопросам компетенции между центральными и областными органами (Испания), рассмотрение по существу обвинений, выдвинутых парламентом против президента республики (Италия), объявление неконституционными политических партий (ФРГ), толкование конституций и представление заключений высшим органам государства по конституционным вопросам, а в некоторых странах и толкование обычных законов (Албания, Египет, Польша, Узбекистан), утверждение решений парламента о лишении мандатов депутатов (Словакия). В Италии по требованию правительства Конституционный суд дает заключения о конституционности законов автономных областей до их промульгации (с таким требованием обращаются к правительству назначенные им комиссары областей).

Неспециализированные органы, осуществляющие конституционный контроль.

Неспециализированные общие и частные органы конституционного контроля: глава государства, парламент, правительство, омбудсман.

Органы, осуществляющие неспециализированный конституционный контроль (надзор). В социалистических странах функции конституционного контроля (надзора), особенно за конституционностью принимаемых законов, возложены на сам парламент, а также на его постоянно действующий орган (президиум высшего представительного органа, государственный совет, постоянный комитет и др.). Иногда для этой цели при парламенте создавался специальный орган (постоянная конституционная комиссия), включавший наряду с депутатами несколько специалистов по конституционному праву (такой порядок существовал раньше в Румынии, в не существующей ныне Германской Демократической Республике), но решения этого органа имели только рекомендательный характер. В настоящее время в социалистических странах нет специальных органов конституционного контроля. Считается, что их не должно быть, так как наличие таких органов нарушало бы верховенство парламента. Специальных органов конституционного контроля нет и в Великобритании, где впервые была сформулирована концепция верховенства парламента, нет в Нидерландах.

В ряде стран некоторые функции конституционного надзора выполняет президент, который в соответствии с основным законом является гарантом конституции (Румыния, Украина, Франция и др.). Практически это выражается, в частности, в том, что президент после принятия закона парламентом и до его промульгации (подписания президентом и опубликования) вправе использовать вето (не подписать закон, в результате чего он не вступает в силу) или обратиться в специальный орган конституционного контроля с вопросом о конституционности данного акта.

Надзор за соблюдением конституции осуществляют в странах тоталитарного социализма прокуратура, по отдельным вопросам (права человека, охрана окружающей среды, равноправие языков и др.) -- уполномоченные парламента (омбудсманы). При регистрации уставов общественных объединений регистратор (обычно министерство юстиции) проверяет их соответствие конституции.

Президент - гарант Конституции. Он следит за соблюдением конституции. Конституция Румынии (ст. 80 часть 2), Франции (ст. 5).

К органам, осуществляющим частичный неспециализированный контроль можно отнести и те, которые осуществляют контроль только по предметам своего ведения. Они имеют достаточно узкую сферу действия. Это, к примеру, омбудсман (комиссар, уполномоченный парламента).

Омбудсман принимает жалобы от населения на нарушение конституционных прав (во Франции - только через депутатов парламента), может и сам возбудить дело, в том числе обратиться в суд с иском о нарушении прав человека. Он может обращаться в парламент с предложениями и обычно представляет парламенту отчёт о своей деятельности. Можно выделить три вида омбудсмана: а) омбудсманы, осуществляющие контроль в отношении государственных органов, принадлежащих различным ветвям власти (Швеция, Финляндия, Польша); б) омбудсманы, осуществляющие полномочия лишь в отношении органов исполнительной власти (большинство стран СНГ и Балтии); в) омбудсманы, полномочия которых распространяются как на государственные, так и на негосударственные органы (Литва, Россия).

Таким образом, неспециализированные органы конституционного контроля осуществляют защиту конституции путём принятия в основном правоприменительных актов (решение об отказе в регистрации, решение об обращении в суд и т.д.).

4. Порядок рассмотрения споров по поводу не конституционности нормативных правовых актов в органах конституционного контроля и надзора

Порядок рассмотрения споров по поводу не конституционности нормативных актов. Порядок оспаривания конституционности правовых актов в разных странах различен. Там, где в качестве органов конституционного контроля выступают общие суды, оспаривать конституционность закона или другого акта может любой гражданин, но лишь в связи с рассмотрением в суде конкретного (гражданского, уголовного и т. д.) дела, для решения которого применяется оспариваемый закон. В ходе разбирательства дела любая сторона может заявить, что этот закон, по ее мнению, противоречит конституции, в связи с чем суд должен вынести свое решение по данному вопросу (Австралия, Индия, США и др.). В Японии гражданам разрешено обращаться в общий суд с прямым иском о не конституционности закона. В Шри-Ланке это тоже возможно, но только в отношении законопроектов, обсуждаемых в парламенте, до их принятия.

В тех странах, где учреждены специальные органы конституционного контроля, обращаться непосредственно в такой орган с иском (ходатайством) может строго ограниченный круг должностных лиц и государственных органов. Это президент республики (Ирландия), правительство (Германия), определенная часть депутатов парламента (Германия, Испания), председатели палат парламента (Испания, Франция), некоторые органы государства на местах правительства земель в Германии, областные советы в Италии, Верховный суд и Административный суд в Австрии. Право обращаться с иском о не конституционности правовых актов в специализированные органы конституционного контроля предоставляется и гражданам, но обычно только в одном случае: если нарушены их конституционные права.

Обсуждение вопроса о не конституционности какого-либо акта в органах конституционного контроля протекает по-разному. В общих судах эти вопросы изучает и решает судья (коллегия судей), на их решение можно подать жалобу в апелляционный суд, в верховных судах назначается докладчик - один из членов суда. Составленные им материалы обсуждаются всем составом суда, затем происходит голосование. В конституционных судах процесс рассмотрения вопроса о не конституционности акта происходит в основном по правилам гражданского процесса (по существу, речь идет об особом конституционном процессе) с участием сторон, их представителей, с вызовом свидетелей, с заключениями экспертов. Докладчик тоже может быть назначен, но представленный им материал имеет вводный характер.

В конституционном совете процесс протекает по системе досье (в основном без участия сторон, на базе исследования письменных материалов). Главную роль играет докладчик по делу - член совета, которому председатель совета поручает подготовить проект решения, заключения. Стороны, эксперты, как правило, на заседание совета не вызываются, хотя бывают исключения.

Во всех случаях, если конституционный контроль осуществляется коллективным органом, решения принимаются большинством голосов. Резолютивная часть решения оглашается сразу после его принятия, мотивировочная может быть опубликована через определенный срок, иногда довольно длительный. Органы специализированного конституционного контроля в редчайших случаях принимают решения об отмене закона (например, это может делать Конституционный суд в Австрии по отношению к законам земель - субъектов федерации). Как правило, такие органы лишь постановляют о несоответствии акта конституции, что означает официальное объявление акта недействующим. Это решение обжалованию не подлежит (кроме случаев предусмотренного международными договорами обращения в международные судебные органы в связи с нарушением прав человека), его должны знать и руководствоваться им все органы государства. В некоторых странах, однако, решение органа конституционного контроля может быть обжаловано (в Эфиопии решение Суда конституционных расследований - в верхнюю палату парламента), нуждается в утверждении парламентом, если закон признается неконституционным (Румыния; так было в Польше до 1998 г.), может быть рассмотрено органом конституционного контроля еще раз по требованию президента республики и иногда считается принятым в этом случае этим органом только квалифицированным большинством голосов (Казахстан, Монголия), в ОАЭ - в утверждении Внешнего совета эмиров (с 1996 г.). В некоторых странах в особых случаях органы конституционного контроля могут проверять не только конституционность, но и соответствие законов субъектов федерации федеральным законам.

5. Конституционная юстиция в странах СНГ

Конституционная юстиция в государствах-членах СНГ - новый и интенсивно развивающийся государственно-правовой институт Его предназначение заключается в обеспечении верховенства и прямого действия Конституции, защите прав, свобод и законных интересов личности Обеспечение конституционного контроля в условиях перманентного реформирования, затрагивающего все сферы общественной жизни, сопровождающегося принятием большого количества нормативно-правовых актов различного уровня, является одним из приоритетных направлений деятельности государства Институт конституционной юстиции в государствах-членах Содружества1 располагает достаточно обширной нормативно - правовой базой.

За сравнительно небольшой срок его существования в научной литературе регулярно появлялись и появляются публикации, посвященные отдельным вопросам конституционной юстиции. Вместе с тем анализ практической деятельности органов специализированного контроля в исследуемых государствах указывает на то, что подобная система является недостаточно эффективной и действенной, позволяя выделить ряд недостатков теоретического и практического характера, возникающих в процессе деятельности органов конституционного контроля и надзора в странах Содружества К ним в первую очередь следует отнести не оперативность исполнения решений, требующих законодательного или подзаконного решения, продолжение действия нормативных актов, независимо от признания их не конституционности, ненадлежащее выполнение должностными лицами и органами государственной власти решений органов конституционного контроля, использование последних качестве политического инструмента и так далее

1. В соответствии с соглашением «О создании Содружества Независимых Государств» от 8 декабря 1991 г ратифицированном постановлением Верховного Совета РСФСР «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» от 12 декабря 1991 г N 2014-1 официальными наименованиями являются «государства-члены СНГ», «государства-участники Содружества» и «государства Содружества» Далее по тексту в качестве синонимов будут употребляться также такие термины, как «стрины Содружества», «страны-участники СНГ»

Конституционное законодательство государств-членов СНГ имеет много общих черт. Это обусловлено, прежде всего, общим историческим наследием, общностью избранной модели конституционного строя, однотипным объектом конституционного регулирования, динамикой государственно-политических реформ, влиянием международного конституционного процесса, международного права и общего права СНГ на конституционные преобразования, особым механизмом защиты конституционного законодательства

Однако в силу целого ряда исторических, политических, экономических и иных причин, регулирование, в частности сферы конституционной юстиции, в указанной группе стран носит дифференцированный, а подчас и кардинально противоположный характер. Между тем, относительное политико-экономическое «первенство» Российской Федерации на фоне других стран Содружества отнюдь не гарантирует наиболее приемлемого для всех варианта построения модели конституционной юстиции, в связи с чем представляется необходимым проведение сравнительно-правового исследования в этой сфере общественных отношений.

Нельзя не отметить, что, на том или ином этапе становления и развития, ряд институтов конституционной юстиции в странах Содружества в складывающихся политических условиях, так или иначе, дискредитировал себя, приняв политическую позицию вместо правовой (это касается событий в России, Украине, Белоруссии, Казахстане) Тем не менее, представляется более корректным анализировать подобные публичные образования с точки зрения права, а не политики.

Для сравнительно-правового исследования были выбраны наиболее разноплановые, государства-участники СНГ, среди них Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Молдова и Украина Критический анализ опыта этих государств имеет особую важность для Российской Федерации в сфере поиска наилучших механизмов регулирования, в частности сферы конституционной юстиции.

Конституционная юстиция определяется как система судебных или несудебных (квазисудебных), уполномоченных или учрежденных государством для осуществления конституционного контроля, конституционного надзора и толкования Основного закона.

Исследуя конституционный контроль, как центральный элемент конституционной юстиции, диссертант, опираясь на точки зрения ведущих ученых и судей-теоретиков, определяет его как деятельность, специально уполномоченных органов государства по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативно-правовых актов, а также действий различных органов государства, физических и юридических лиц, уполномоченных государством на государственно-властные действия, Основному закону страны, заканчивающаяся отменой обнаруженных несоответствий. Данное определение следует дифференцировать от определения понятия конституционный надзор, главным отличием которого является тот факт, что надзорная деятельность заканчивается постановкой вопроса перед субъектом, допустившим такое несоответствие, об его устранении.

Кроме того, в диссертации дается определение таких смежных понятий, как «орган конституционного контроля», «конституционный термоконтроль», «судебный конституционный контроль», «конституционная юрисдикция».

Определяя понятие «конституционное правосудие», автор констатирует, что это особая функция судебного органа конституционного контроля (конституционного суда), заключающаяся в осуществлении специализированной юстиции, то есть проверке, выявлении, констатации и устранении несоответствий нормативно-правовых актов, а также действий различных органов государства, физических и юридических лиц, уполномоченных государством на государственно-властные действия, конституции, в порядке конституционного судопроизводства по запросу специально уполномоченного на то органа или лица, имеющую своей целью обеспечение верховенства. Конституции, поддержание состояния законности и обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина

Во втором параграфе - «Систематизация и классификация конституционного контроля» - приводятся, существующие в науке конституционного права классификации конституционного контроля, как центрального элемента конституционной юстиции.

Так, по времени осуществления конституционный контроль подразделяется на предварительный (предупредительный, превентивный) и последующий (текущий, репрессивный) контроль, последующий контроль дифференцируется на абстрактный и конкретный По правовым последствиям выделяется консультативный и постановляющий (учреждающий, решающий) конституционный контроль По месту осуществления различается внутренний и внешний контроль По обязательности проведения конституционный контроль может быть обязательным или факультативным По содержанию конституционный контроль может быть материальным или формальным По действию во времени выделяется две формы конституционного контроля «ex tune» (решение о признании неконституционности нормативно-правового акта имеет обратную силу) и «ex nunc» (решение обратной силы не имеет). В зависимости от объема - всеобъемлющий и ограниченный конституционный контроль, в зависимости от субъектов, осуществляющих специализированный контроль, выделяются общеполитический и судебный конституционный контроль автор констатируется наличие в науке конституционного права дуалистического представления, предполагающего деление на две основные модели, в частности «европейскую» (австрийскую) и «американскую» (англосаксонскую, североамериканскую) модели в современных условиях подобные представления являются не совсем корректными с научной точки зрения, поэтому за основу берется следующая классификация.

1 американская (североамериканская) модель,

2 австрийская модель (европейская),

3 модель Британского Содружества,

4 смешанная европейско-американская модель,

5 французская модель,

6 иберийская (южноамериканская) модель

Каждая из указанных систем характеризуется как самостоятельная и обладающая признаками аутентичности, достаточными для дифференциации ее от остальных, и не возможности (разве что в самом общем смысле) включения ее в одну из двух основных систем

Вторая глава - «Конституционно-правовые основы конституционной юстиции в государствах-членах СНГ» посвящена непосредственно сравнительно правовому анализу конституционной юстиции в странах СНГ

Конституционная юстиция в странах-участниках Содружества Независимых Государств понимается как система судебных или несудебных (квазисудебных), уполномоченных или учрежденных государством для осуществления конституционного контроля конституционного надзора и толкования Основного закона. Важно отметить, что указанную дефиницию следует дифференцировать от понятия конституционный контроль, под которым понимается деятельность, специально уполномоченных органов государства по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативно-правовых актов, а также действий различных органов государства, физических и юридических лиц, уполномоченных государством на государственно-властные действия, Основному закону страны, заканчивающаяся отменой обнаруженных несоответствий. Кроме того, указанные термины следует дифференцировать от таких понятий, как конституционный надзор, судебный конституционный контроль, конституционная юрисдикция, конституционное правосудие и конституционный нормоконтроль.

2. В доктрине конституционного права на настоящий момент господствует дуалистическое представление о моделях конституционной юстиции, то есть - деление всех существующих систем конституционной юстиции на «американскую» (англосаксонскую) и «европейскую» (австрийскую) модели. Однако исследование показало, что практика осуществления конституционного контроля позволяет констатировать наличие у некоторых групп стран моделей конституционной юстиции в целом отличных от двух «классических» систем, и не подпадающих под определение ни одной из них. Более того, разнообразие последних - не дает научно-теоретической возможности простого объединения их в «смешанную» (гибридную) форму: помимо «американской» и австрийской» моделей, выделяется «модель британского содружества», «смешанная американско-европейская» модель (гибридная), «французская» модель и «иберийская» («южноамериканскую») модель.

3. Рассматривая подобную проблематику применительно к странам-участникам Содружества Независимых Государств, представляется корректным признать, что в большинстве исследуемых государств постсоветского пространства преобладает «европейская» (австрийская) модель конституционной юстиции, и лишь в Республике Казахстан использована «французская» модель, предусматривающая образование Конституционного совета - специализированного несудебного (квазисудебного) органа конституционного контроля. В связи с этим автор подчеркивает, что, несмотря на общее «советское» прошлое, страны Содружества избрали в достаточной степени дифференцированный подход к организации конституционного контроля и даже (в случае с Казахстаном) с использованием определенной разновидности конституционной юстиции.

4. В результате сравнительно-правового правового статуса судей, делается вывод о том, что члены Конституционного суда в странах СНГ неприкосновенны и пользуются иммунитетом, как правило, на уровне депутатов Парламента. Подобное правовое положение призвано обеспечить беспристрастность и объективность в их деятельности, при этом подчеркивается, что с нормативно-правовой точки зрения дальше всех продвинулись в этом направлении Грузия (закон «О социальных гарантиях судей Конституционного суда Грузии»).

5. Представляется возможным отметить некоторую дифференциацию в организации и структуре органов конституционного контроля в странах Содружества. Вместе с тем, нельзя не отметить того факта, что в последнее время наблюдается общеевропейская тенденция к усложнению структуры органов конституционной юстиции. Подобная тенденция представляется в целом правильной, в связи с тем, что растущая среди различных слоев населения «популярность» правосудия (в том числе конституционного) объективно вызывает повышенную загруженность органов конституционного контроля, а распределение нагрузки между судами общей и специализированной юрисдикции могло бы помочь справиться с возникшими проблемами.

6. В целом по результатам исследования положительными сторонами, которые, на наш взгляд, следовало бы заимствовать у органов конституционного контроля и надзора стран-участников Содружества Независимых Государств, являются:

а) наличие особого правового акта, закрепляющего специфику процессуальных норм, действующих в данной сфере отношений (ККЮ Молдовы);

б) формирование судейского корпуса Конституционного суда всеми ветвями власти в целях обеспечения политической нейтральности института специализированной юстиции (Украина, Грузия);

в) возможность предварительного контроля по волеизъявлению непосредственно органа конституционного контроля, что во многом противоречит судебному характеру подобного органа, однако реализация подобного механизма в целом возможна;

г) расширение круга субъектов, имеющих право инициирования процедуры конституционного контроля (Грузия).

Размещено на Allbest.ru