Право собственности в римском праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Задание 1

Защита права собственности

Для обозначения права собственности в Риме пользовались термином dominium, а примерно с конца республиканского периода -- также proprietas. Термин dominium обычно дополняется словами ex iure Quiritium,т.е. по праву квиритов, римских граждан; этим добавлением обозначали, что право собственности (главным образом на землю) первоначально принадлежало римскому народу, а затем в виде права частной собственности -- римским гражданам.

Древнейшим правом собственности в Риме была квиритская собственность (dominium ex jure quiritium). Она основывалась на нормах цивильного (квиритского) права и характеризовалась обязательным соединением в ней следующих специфических признаков:

а) ее субъектами могли быть только римские граждане. Исключение из этого строжайшего правила допускалось лишь для латинов, наделенных jus commercii (т. е. признававшихся полноправными лицами в области имущественных отношений);

б) в качестве ее материальных объектов выступали манципируемые вещи (res mancipi). Так, итальянская земля была, а земля, расположенная в провинциях, не могла стать материальным объектом квиритской собственности;

в) единственно возможным способом ее приобретения являлась такая сложная процедура, как манципация

Обладание исключительным правом на вещь означает, что все третьи лица обязаны воздерживаться от установления какой-либо связи с вещью помимо воли собственника. Это всеобщее требование исходит как от собственника, так и от общества в целом, находя выражение в положениях закона. Нарушение права собственника создает на его стороне конкретное требование к нарушителю. Защита собственности в рабовладельческом обществе была чрезвычайно разнообразна по своим источникам (обычай, цивильное, преторское право), по своим видам и направленности. Способы защиты собственности изменялись и приспособлялись к тем видам собственности, которые она принимала в классическом и позднейшем праве Юстиниана.

В нормах римского права закреплены три способа защиты права собственности: виндикационный, негаторный и прогибиторный иски. Под указанными наименованиями перечисленные иски первоначально применялись лишь к защите квиритской собственности.

Защита интересов собственника оказывается напрямую связанной с самой природой собственности. Только та деятельность может быть запрещена без ущерба для свободы собственника, которая сама ограничивает свободу других собственников, непосредственно задевая объект их исключительной власти.

В зависимости от того, утратил ли собственник владение, его претензия воплощается либо в виндикационном иске о возвращении вещи (rei vindicatio), либо в негаторном иске о недопустимости действий, нарушающих непосредственную связь господина с вещью и создающих препятствия для реализации воли собственника, направленной на вещь (actio negatoria).

Для защиты права собственности использовались также другие иски. Так, например, Actio communi dividundo (pertinet ad judicia divisoria, dup-licia, actiones mixtae) вел к прекращению общей собственности, что с точки зрения вещного права означало переход от права собственности многих лиц на одну вещь в идеальных долях к полному праву собственности на отдельные вещи (divisio) на основе adjudicatio. С точки зрения обязательственного права это означало удовлетворение взаимных претензий при разделе общей вещи, а также присуждение компенсации за убытки, расходы и плоды за время существования данного объединения (praestationes personales) (на основе condemnatio). собственность защита римский иск

Actio de arbo-riscaedendis согласно Законам XII таблицам защищал право собственника земельного участка на обрезание корней, тяну¬щихся с соседнего сада, или ветки, нависающие над его землей на высоте до 15 футов.

Более широкой сферой действия обладал interdictum Quod vi aut clam (annale,restitutorium), который предусматривал восстановление в прежнее состояние или возмещение вреда.

Виндикационный иск

Важнейшим среди способов защиты, несомненно, является виндикационный иск. Он предъявлялся в случаях, когда одно лицо утверждало, что является собственником вещи, находящейся во владении другого лица, и по этому основанию требовало, чтобы вещь была ему возвращена. При этом на истце лежало бремя доказывания (onus probandi) того обстоятельства, что вещь действительно принадлежит ему на праве собственности, а ответчик от обязанности представления каких-либо доказательств освобождался, ибо в его пользу говорил сам факт владения вещью.

Таким образом, сторонами в виндикационном процессе являлись: в качестве истца -- собственник, не имеющий фактического владения вещью; в качестве ответчика -- фактический обладатель вещи, как держатель, так и владелец ее, притом владелец, как недобросовестный, так и добросовестный.

В некоторых случаях ответчиком по виндикации могло оказаться лицо, вообще не обладающее вещью, например, если лицо ввиду предстоящего виндикацион-ного иска умышленно сбыло с рук находившуюся у него вещь, против него подавался виндикационный иск, как будто оно владеет этой вещью (так называемый fictus possessor, мнимый владелец.

Предметом иска являлась вещь со всеми плодами и приращениями (res cum omni causa).

Если истцу не удавалось доказать принадлежность ему права собственности, иск отклонялся. При доказанности этого факта иск в легисакционном процессе подлежал удовлетворению. В формулярном процессе праву собственности истца можно было противопоставить возражения о праве залога или о других правах, которые на ту же вещь имел ответчик и которые позволяли ему удерживать вещь у себя. Кроме того, бонитарный собственник против виндикационного иска квиритского собственника имел такое обеспеченное претором мощное средство защиты, как возражение о вещи проданной и переданной (ехсер-tio rei venditae et traditae). Но при отсутствии поводов для" возражений вещь изымалась в пользу истца, право собственности которого получило в судебном процессе свое обоснование.

Помимо утраты вещи ответчик нес в таких случаях и некоторые иные потери. В легисакционном процессе он утрачивал внесенное sacramentum. При рассмотрении спора в условиях формулярного процесса было принято различать добросовестных и недобросовестных владельцев. Хотя у тех и других владение страдало юридическими дефектами, первые находились, однако, в извинительном заблуждении по поводу его подлинной сущности (получив, например, чужое имущество в составе наследства), а вторые вовсе на этот счет не заблуждались или не могли сослаться на извиняющие их заблуждение обстоятельства (приобретая, например, беглого раба в условиях, несовместимых с приобретением такого рода).

Недобросовестный владелец, помимо самой вещи, обязывался также возвратить плоды, которые вещь принесла за все время неправомерного обладания ею, тогда как добросовестный владелец возвращал плоды, полученные лишь со времени предъявления к нему виндикационного иска. Приведенные правила подверглись, однако, изменениям при Юстиниане, Уложение которого установило, что добросовестный владелец возвращает fructus extantes--плоды полученные, но не потребленные, к какому бы времени их получение ни относилось. Что же касается недобросовестного владельца, то он теперь обязывался к возвращению или компенсации как полученных плодов (fructus percepti), так и плодов, которые можно и должно было получить (fructus percepiend). Таким образом, недобросовестный владелец обязан был возместить собственнику стоимость плодов от вещи, не только фактически им полученных, но и тех, которые он мог бы получить при надлежащей заботливости, а за время после предъявления иска -- даже таких плодов, которых он сам и не мог бы получить, если только для собственника получение этих плодов было бы возможно.

Издержки, понесенные добросовестным владельцем на вещь, возмещались ему собственником, если эти издержки были необходимы для сохранения вещи или, по крайней мере, увеличивали хозяйственную годность вещи (т.е. издержки, хотя и не безусловно необходимые, но полезные). В отношении затрат, произведенных добросовестным владельцем «для удовольствия» (impensae volup-tuariae) или составляющих предмет роскоши, добросовестному владельцу предоставлялось право при возвращении вещи отделить свои вложения в вещь, если, разумеется, это возможно без вреда для вещи (например, снять пристроенную веранду и т.п.).

Недобросовестный владелец отвечал за происшедшую еще до предъявления иска гибель вещи, если с его стороны была допущена хотя бы легкая небрежность; за гибель вещи после предъявления иска он отвечал независимо от какой бы то ни было в том вины с его стороны. Понесенные на вещь расходы недобросовестному владельцу не возмещались, за исключением необходимых для сохранения вещи. Вору не возмещались никакие расходы на вещь.

Виндикационный иск имел различные формы в разные эпохи: lege agere sacramento in rem (законный иск о вещи посредством присяги),agere in rem per sponsionem (вещный иск посредством спонсии) иagere in rem per formulam petitoriam (вещный иск посредством петиторной формулы).

В формуле древнейшего виндикационного иска посредством присяги обе стороны -- невладеющий собственник и владеющий несобственник -- одновременно исполняют роли и истца, и ответчика. Оба одинаково претендуют: "MEUMESSEAIO" ("Я заявляю, что вещь принадлежит мне"), и судебная власть не имеет возможности не решить спор в пользу одного из них, даже если ни одна сторона в процессе не является истинным собственником. Выясняется, кто из претендентов относительно лучше управомочен на вещь, а не наличие абсолютного права. Поэтому возможно повторение процесса. Претендент рискует суммой присяги (а в древности -- подвергнуться санкции за клятвопреступление), но сама форма процесса не нацелена на установление абсолютной принадлежности вещи.

Это обстоятельство согласуется с тем, что спор о принадлежности вещи переходит на второй стадии процесса в спор о неправомерном поведении, которое один из претендентов, очевидно, допустил в социально и сакрально значимом месте (iniure). Сама идентичность заявленных претензий исключает праведность одной из них и предполагает последующую смену предмета разбирательства. Когда новый предмет спора установлен, претор присуждал владение вещью (или фрагментами вещи, символизирующими целое, -- "vindicia") одной из сторон: "vindiciasdicebat". Примечательно, что поручителей в том, что вещь будет восстановлена победителю процесса вместе со всеми плодами и приращениями, полученными после litiscontestatio, --praedes litis etvindiciarum -- получает противник, тогда как претор заботится лишь об обеспечении уплаты суммы присяги. Форма временной принадлежности вещи не имеет значения для процесса, в котором идея исключительной власти над вещью отрицается самим фактом множества претендентов. Вещь будет присуждена опосредованно, когда выявится, чья виндикация была противоправной. Право на вещь принадлежит одной из сторон, и магистрат не вмешивается в это отношение.

Виндикационный иск посредством преюдициальной спонсии (стипуляции) -- per sponsionem -- отражает следующий этап в развитии частной собственности. В этой форме процесса строго различаются роли истца и ответчика. Невладеющий претендент призывал владельца заключить с ним sponsio-- вербальное обязательство.

Отказ грозил ответчику потерей процесса ,поэтому он принимал вызов. Затем владелец давал обещание --satisdatio pro praede litis et vindiciarum, гарантируя, что он выдаст вещь вместе с плодами истцу в случае проигрыша процесса. Название этого средства показывает, что оно пришло непосредственно на смену поручителям (praedes litis et vindiciarum) в процессе per legis actionem.

Далее процесс разворачивался в форме legis actio periudic is postulationem, специально предусмотренной для защиты обязательств из вербальных соглашений. В классическую эпоху претор составлял формулу in ius concepta по поводу долга exsponsione. Судебное разбирательство могло выявить обоснованность претензии, только если истец доказывал свое право собственности на вещь. Приговор об исполнении долга тем самым устанавливал наличие вещного права на стороне истца. Чтобы получить вещь, истец требовал исполнения satisdatio, основываясь на факте выигрыша процесса.

В этой форме процесса, таким образом, также не выносится непосредственного решения о праве собственности. Однако односторонний характер иска, когда положение сторон в процессе строго различается, создает для истца необходимость предоставить доказательства абсолютного права на вещь. Неизвестность правового основания владения ответчика не позволит суду сравнить относительное управомочение сторон. Это распределение бремени доказывания (onus probandi) -- характерный признак петиторного иска.

Итак, средствами спора о личном праве процесс per sponsionem выявляет наличие у претендента абсолютного права. Установление нового масштаба в защите права собственности отражает прогресс в индивидуализации вещных отношений, когда исключительность положения отдельного лица по поводу вещи уже не предполагает ситуацию распоряжения вещью в обороте. Личная связь сторон конструируется искусственно посредством sponsio prae iudicialis: обещание уплатить символическую сумму не носит штрафного характера, но служит основанием, по которому суд может потребовать доказательств права на вещь. Отношения по поводу вещи оказываются здесь независимыми от динамических связей в обороте и предстают в их чистоте как выражение принадлежности уже на индивидуальном уровне. Государственная власть тем не менее по-прежнему не вмешивается в сферу абсолютных прав, которые удерживают момент квазиполитической природы.

В классический период утверждается иск о собственности посредством петиторной формулы -- per formulam petitoriam. Истец основывал требование выдать вещь непосредственно на своем праве на нее. В соответствии с этим осуждение ответчика ставилось в зависимость от способности истца доказать право собственности.

Если ответчик не возвращал вещь истцу, доказавшему свое право на нее, то он подлежал осуждению в размере стоимости вещи на момент вынесения судебного решения. Сумма присуждения определялась самим истцом под присягой (litis aestimatio), что позволяло полностью удовлетворить негативный интерес собственника и даже отчасти учесть его неэкономический интерес.

Арбитральный характер формулы сказывался в том, что в случае исполнения приказа судьи восстановить вещь истцу (arbitrium derestituendo), ответчик подлежал оправданию. Таким образом, истец лишался возможности требовать компенсацию ущерба (если вещь была, например, повреждена владельцем). Однако плоды, собранные ответчиком после litis contestatio, подлежали возвращению (уже по закону XII таблиц 12,3): при этом, поскольку восстановлению подлежала сама правовая ситуация вещи на момент установления процесса ("causarei", --D.6,1,20), владелец отвечал и за упущенную выгоду истца. Плоды, собранные до litis contestatio, становились собственностью добросовестного владельца и не подлежали восстановлению. Против владельца malaefidei следовало вчинить особый виндикационный иск для истребования fructus extantes или кондикционный, если плоды уже были потреблены (fructus consumpti).

Обоснованная претензия добросовестного владельца на компенсацию необходимых расходов, произведенных на спорную вещь (impensae), защищалась посредством exceptiodoli (praesentis): если истец виндицировал вещь, не возместив предварительно ответчику такие расходы, он проигрывал дело. В этой связи источники говорят о праве ответчика на удержания --ius retentionis. Если владелец понес добровольные расходы ради улучшения спорной вещи, истец-победитель должен был позволить ему изъять произведенные улучшения(ius tollendi). Если улучшения заключались в создании объектов, ставших частью главной вещи и -- соответственно -- собственностью ее господина (например, в случае постройки на спорной земле), но были необходимы для нормального хозяйственного использования вещи, истец должен был на выбор либо компенсировать владельцу-ответчику стоимость улучшений, либо позволить ему изъять материалы (D.6,1.27,5).

Судебное определение неизбежно ограничивается фиксацией относительных преимуществ одной из сторон, тем самым оставляя открытой возможность.

Негаторный иск

Виндикационный иск есть иск о праве собственности. Случается, однако, что принадлежащее собственнику право никем под сомнение не ставится и вещь продолжает оставаться в его обладании, но кто-либо обращается с нею так, как если бы ему принадлежали определенные права на ту же самую вещь. В Риме так, например, происходило, когда через земельный участок одного субъекта прогонялся к водопою скот его соседа, ссылавшегося на якобы закрепленное за ним право такого прогона. Тогда уже появлялись основания для предъявления не виндикационного, а негаторного иска(actio negatoria -- иск об отрицании, от слова negare--отрицать). Его удовлетворение и означало не что иное, как судебную констатацию того факта, что имущество, составляющее собственность истца, свободно от тех правовых обременении в пользу третьих лиц, на которые они претендуют.

Посредством негаторного иска осуществляется защита от любого нежелательного эффекта деятельности соседа: проникновения запаха, дыма, звуков, света, камнепадов. Согласование интересов соседей принимает за основу принцип собственности: если производственная деятельность оказывает материальное воздействие на соседнее имение, собственник может требовать ее прекращения. Однако он обязан терпеть нежелательный эффект деятельности соседа, необходимой для самого его существования. Для того чтобы добиться прекращения этих незаконных действий, собственник мог предъявить actio negatoria (буквально -- иск, отрицающий право ответчика на совершение таких действий). Actio negatoria, так же, как и виндикация, -- иск абсолютный, т.е. предъявляемый против любого нарушителя права.

Цель негаторного иска - восстановить собственника в его праве, а при необходимости возместить ему нанесенный вред.

Защита интересов собственника оказывается напрямую связанной с самой природой собственности. Только та деятельность может быть запрещена без ущерба для свободы собственника, которая сама ограничивает свободу других собственников, непосредственно задевая объект их исключительной власти.

Свободу своей собственности доказывать не требовалось, так существовала презумпция собственности, это всегда предполагалось. Истец находился в более выгодном положении; он лишь доказывал свое право собственности и его нарушение ответчиком. Последний должен был доказывать свое право на ограничение полноты прав истца данным способом. Этот иск направлен был на определение права собственности как такового, восстановление прежнего состояния, возмещение вреда и установление со стороны проигравшего (ответчика) cautio de non amplius turbando. Истец мог требовать для себя гарантий, что в дальнейшем его право собственности не будет нарушено, а так же возмещение убытков, причиненных действиями ответчика и возвращения нарушенной выгоды. В случае же возникновения споров по поводу размеров возмещения, оценка спора происходила по аналогии с виндикационным иском.

За ответчиком оставалось право доказывать свое право на ограничение свободы собственности истца, аргументировать свое смежное либо личное право на вещь.

Судья, выслушав доводы сторон и оценив их аргументы, выносил решение в пользу одной из них, которое могло иметь следующие последствия:

Во-первых, вещь объявлялась свободной от каких-либо смежных прав;

Во-вторых, вещь должна была быть возвращена в то положение, в котором она находилась до нарушения прав собственника, допущенных проигравшей стороной;

И в-третьих, победитель спора получал обеспечение, которое давало гарантию от дальнейших посягательств на его право, которое называлось caution de non amplius turbando.

Таким образом, негаторный иск представлял собой средство защиты права собственности, для собственника вещи (о владельцах нам ничего римское право не сказало), от посягательств, которые не были связаны с лишением владения, но, тем не менее, препятствовали собственнику в осуществлении своего права. Помимо возврата вещи в предшествующее положение до нарушений.

Право собственности соответствует понятию вещного права. Вытекающее из вещных прав господство лица над вещью характеризуется различной степенью и содержанием. Это господство наиболее полно воплощено в праве собственности.

Право частной собственности - это исключительное право лица владеть, пользоваться и распоряжаться вещью в своем интересе. Исключительное право потому, что оно нераздельно, т. е. принадлежит только собственнику, который ни с кем его не делит. Римляне называли право собственности еще и неограниченным, подчеркивая этим полноту владычества собственника над вещью, якобы никем не стесняемого.

Задача 2

В соответствии с Законами XII таблиц, Марк не мог требовать у Виниция вернуть ему бревна, принадлежащих ему на праве собственности, так как в статье 7 Таблицы VI говорится : «Пусть собственник не трогает и не отнимает принадлежащих ему бревна и жердей, использованных другим человеком на постройку здания или для посадки виноградника».

Ульпиан, I, 1 pr. D., XLVII, 3: Закон XII таблиц не позволял ни отнимать, ни требовать как свою собственность украденные бревна и жерди, употребленные на постройку или посадки виноградника, но предоставлял при этом иск в двойном размере стоимости этих материалов против того, кто обвинялся в использовании их.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, должен обязать Виниция заплатить Марку стоимость использованных им для постройки сарая бревен в двойном размере.

Задача 3

(Ульпиан). Если патрона настолько неблагородна, что для нее является достойным даже брак со своим вольноотпущенником, то это (вступление в брак) не должно быть запрещено узнавшим об этом по долгу службы судьей. (Дигесты Юстиниана, книга 23 Титул II Фрагмент 13)

Патрона - женщина, отпустившая раба на свободу.

Таким образом, согласно вышеуказанному изречению, претор (то есть судья), который сам вёл мнимый судебный процесс по освобождении Павла (то есть узнавший об этом по долгу службы судьей) не должен запрещать это вступление в брак. Соответственно претор не прав.

Задача 4

В указанном казусе Агерий заключил с злотых дел мастером Негидием договор найма. Так как в соответствии с Дигестами Юстиниана (книга 19, Титул V Фрагмент 5) §2 «Я даю, чтобы ты сделал»- если имеются действия, которые обычны при найме; например, если даны деньги, чтобы ты нарисовал картину, - будет наем». В вышеуказанном случае, Негидий получил бы деньги, сделав кольцо определенного веса и формы.

Решение изменится, если Агерий предоставил Негидию свое золото, определив плату за работу, так как в книге 19, Титул V, фрагмент 5 указывается « если я даю вещь, то не будет найма, но возникает [ или ] цивильный иск в размере моего интереса, [или] кондикция о возвращении (данного тебе)]

Список использованной литературы

1. Бирюков Ю.М. «Государство и право Древнего Рима» М., 1969.

2. Галанза П.Н. «Государство и право Древнего Рима» М., 1963.

3. Дождев Д.В. «Римское частное право» Издат., «Норма» 1997.

4. Дигесты Юстиниана (книга 19, книга 23)

5. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. - М.: Издат. ИНФА. М. - Норма, 1996.

6. Законы XII таблиц

7. Иоффе, Мусин В.А. «Основы Римского гражданского права» Л., 1974.

8. Косарев А.И. Римское право - М.: Юрид. лит., 1986.

9. Косарев А.И. Римское частное право: Учебник для вузов. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.

10. Римское право/ Новицкий И.Б. - Москва: “ТЕИС”, 1996 г. - 245 с.

11. Римское частное право: Учебник/ Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского

12. И.С. - Москва: Юристъ, 1997 г. - 544 с.

13. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: учебное пособие/

Размещено на Allbest.ru