Вещественные доказательства и их оценка

Размещено на http://www.allbest.ru/

Вещественные доказательства, их оценка



Оглавление

Введение

1. Теоретические аспекты института доказательств

1.1 Понятие доказательства

1.2 Характеристики доказательств и их система

2. Характеристика свойств оценки доказательств

2.1 Относимость доказательств

2.2 Допустимость доказательств

2.3 Достоверность доказательств

2.4 Достаточность доказательств

Заключение

Список использованных источников



Введение

Современное законодательство РФ развило и внесло принципиальные новеллы в оценку доказательств. Сложность учения об оценке доказательств вызвала различные суждения о сущности и месте оценки в процессе доказывания. Одни авторы под оценкой доказательств понимают имеющие правовые последствия суждения суда о достоверности доказательства, его силе и значении для установления искомых юридических фактов. Вторые сводят оценку доказательств к результату судебной деятельности, к судебному акту. Третьи - характеризуют ее как мыслительную деятельность следователя, прокурора и судей, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривают каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для выводов по делу. Четвертые включают в содержание оценки доказательств мыслительную деятельность и ее результат, находящий отражение в процессуальных решениях.

Принимая за основу определения доказательств термин «фактические данные», мы не можем не согласиться с утверждением, что фактические данные, взятые сами по себе, содержащиеся в определенном источнике, еще нельзя рассматривать в качестве доказательств по уголовному делу.

Доказательствами признаются лишь такие фактические данные, которые получены из предусмотренного законом источника. Фактические данные, полученные из законных источников и в законном порядке, образуют понятие допустимости доказательств. Необходимо, чтобы между содержанием фактических данных и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу), существовала определенная связь, т.е., эти фактические данные должны относиться к предмету доказывания. Поэтому этот признак получил наименование относимости доказательства. Таким образом, речь идет о юридических свойствах доказательств.

Впервые в законодательстве четко определены общие критерии оценки доказательств. Суд, дознаватель, прокурор оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Названная норма позволяет выделить два вида критериев оценки доказательств - индивидуальные, предусмотренные для каждого доказательства в отдельности (относимость, допустимость, достоверность), и системные, применяемые для всей системы доказательств по данному делу (достаточность и взаимная связь).

Обоснованным решение суда следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Все это делает актуальным исследование вопроса оценки доказательств в судопроизводстве.

Целью работы является анализ содержания вещественных доказательств в уголовном процессе.

В связи с этим в работе поставлен ряд задач:

- раскрыть понятие и сущность свойств оценки доказательств: относимости, допустимости, достоверности и достаточности;

- провести классификацию доказательств;

- рассмотреть понятие, значение и сущность оценки доказательств в уголовном процессе;

- сделать выводы и оценить современное состояние исследуемого вопроса.



1. Теоретические аспекты института доказательств

1.1 Понятие доказательства

Познание происшедшего события в уголовном процессе происходит опосредованным путем. Средством такого познания являются доказательства.

Формирования доказательства как сведений о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться и или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего предмета, явления.

«Высшей формой отражения объективного мира является мыслительная деятельность человека, включающая восприятие, получение и переработку информации, на основе которых появляется знание, в том числе и о фактах прошлого» См.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). - М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1998. С. 35..

События преступления и связанные с ним обстоятельства оставляют в памяти людей, на вещах, документах какие-то следы (отражение происшедшего). Эти следы в той или иной форме отражают события прошлого, несут информацию о нем.

Когда речь идет о следах отображениях, то имеют в виду как следы события, оставшиеся на вещах (например, отпечатки пальцев, поломанная машина, письмо, на котором изложен план преступления и т.п.), так и сохранение в памяти людей тех событий, которые они наблюдали.

Эта отражательная способность человека, как и вещей, делает их носителями тех сведений о фактах прошлого, на основе которых следователь, прокурор, суд приходят к определенным выводам по делу.

«Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Этот пункт означает, что сведения, если они не обличены в требуемую законом форму, не могут считаться доказательством по делу» См.: Бабурина И., Громов Н., Гришин А. Доказательства, понятие, свойства // Закон и право, 2008, № 2, с. 34..

Вместе с тем показания, протоколы, документы могут считаться доказательством лишь при условии, что они содержат информацию о существенных обстоятельствах дела. Эта мысль удачно выражена в УПК РФ, называющих предметы, протоколы, документы доказательствами, если они могут служить средствами установления обстоятельств дела.

На наш взгляд, бесспорно положение о том, что формирование доказательства завершается в тот момент, когда сведения приобретают форму показания, заключения, протокола и т.д. Поэтому «источники» также неотделимы от фактических данных, как форма от содержания.

Под источником доказательств понимается процессуальная форма, посредством которой сведения, признаваемые доказательствами, вовлекаются в сферу доказывания, и носитель этой доказательственной информации. Доказательство представляет собой неразрывное единство сведений о фактах (подлежащих установлению) и формы (показания, заключения экспертов, вещественные доказательства и документы).

Требования закона об установлении доказательств в порядке, определенном УПК РФ, не решает вопроса, из каких именно источников могут быть получены сведения дознавателем, следователем, прокурором, судом или судьей, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Можно предположить, что такими источниками являются: показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, заключение эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий (заседаний), иные документы. Именно это перечень видов доказательств является допустимым в п. 2 ст. 74 УПК РФ.

Также можно предположить, что под словами «в качестве доказательств допускаются» законодатель подразумевает источники и виды доказательств.

Возникает правомерный вопрос: могут ли использоваться в качестве доказательств фактические данные, содержащиеся в актах ревизий и документальных проверок. Ответ должен быть только положительным, поскольку акты ревизий и документальных проверок - это разновидность такого источника доказательств, как «иные документы», и их выделение в самостоятельный источник доказательств является излишним.

Сведения, полученные из других источников, не смогут стать доказательствами по уголовному делу, поскольку не будут отвечать требованиям допустимости См.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). - М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1998. .

Так, оперативная информация и другие фактические данные, не имеющие процессуальной формы, присущей доказательствам определенного вида, не могут заменить доказательственную информацию.

Следовательно, доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания - сведения о фактах и процессуальной формы, посредством которой добывают сведения об обстоятельствах дела для его разрешения.

1.2 Характеристики доказательств и их система

«Оценка доказательств предполагает определение их качества, значения и отношения к расследуемому или рассматриваемому уголовному делу. Чтобы решить эту задачу, субъектам доказывания необходимо располагать как минимум следующими компонентами:

1) понятием доказательства, которое бы содержало основные его признаки;

2) критериями, которые определяли бы свойства и доказательства в целом, отдельных его элементов и всей их совокупности, т.е. своего рода планку, ниже которой то, что оценивается, доказательством признано быть не может» См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: «Издательство «Экзамен ХХI», 2004. С. 125-126..

Рассмотрим эти составляющие.

Свойства, присущие доказательствам в уголовном процессе, исследованы достаточно глубоко. Отдельные из них - на монографическом уровне. Особый интерес в последние годы вызвало у ученых такое свойство, как допустимость доказательств. Достаточно назвать работы таких авторов, как Н. М. Кипниса, В.В. Золотых, А.А. Костикова, Ю. А. Ляхова.

Достаточности доказательств посвящена монография Ф. М. Кудина и Р.В. Костенко. Тем не менее, автор полагает, что без исследования данного вопроса настоящая работа имела бы незавершенный характер. Во-первых, уяснение сущности характеристик (свойств) доказательств необходимо постольку, поскольку они, несомненно, являются одной из базовых теоретических предпосылок для их оценки. Во-вторых, использование свойств как критериев оценки предполагает формулирование автором своего понимания их сути, если даже оно идентично с мнением других.

Итак, согласно теории доказательств основными свойствами доказательств являются: относимость, достоверность, допустимость, достаточность. Некоторые авторы добавляют к перечисленным также доброкачественность. Сразу отметим, что перечисленные понятия длительное время являлись лишь научными категориями. Законодателем впервые они использованы в УПК РФ, вступившим в действие с 1 июля 2002 года. При этом, было сочтено возможным использовать лишь 4 из пяти названных. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По нашему мнению, первые три указанных критерия (свойства) охватывают весь спектр признаков доказательства, используя которые можно достаточно четко отграничивать то, что можно допустить в качестве доказательства по делу и то, что необходимо исключить как порочное, могущее привести к ошибочным выводам.

Рассматривая в качестве необходимого свойства доказательства доброкачественность, большинство авторов исходили из того, что оно, прежде всего, присуще источникам фактических данных и должна устанавливаться с тем, чтобы оценить достоверность содержащихся в них (источниках) сведений. Например, по мнению С. Москвина, «немаловажнейшей составной частью процесса оценки доказательств и установления их достоверности является оценка источников фактических данных с точки зрения их доброкачественности» См.: Москвина С., Уваров И. Отражение конституционных принципов в Уголовно-процессуальном законодательстве. // Следователь, 2010. - № 2. С. 44..

Из приведенных высказываний можно сделать вывод о том, что, по существу, понятием «доброкачественность» доказательств ученые детализировали два других их свойства - относимость и допустимость. Однако в этом, на наш взгляд, нет никакой необходимости. Поэтому вполне оправдано вначале большинство ученых, а затем и законодатель отказались от данной дефиниции как самостоятельного свойства доказательства.

В связи с рассматриваемым вопросом, возникает и вопрос о том, в каком значении ученые и законодатель употребляют термины «допустимость», «относимость», «достоверность». Высказанные мнения сводятся к одной из следующих трех точек зрения:

1) «допустимость», «относимость», «достоверность» - это свойства отдельно взятого доказательства;

2) это - признак доказательства;

3) это - критерий оценки отдельного доказательства. Нередко, однако, достаточно сложно определить, в каком значении автор использует указанные термины.

Так, П.А. Лупинская формулирует свою позицию по данному вопросу следующим образом: «Существует четыре основных параметра, по которым осуществляется оценка доказательств: относимость, допустимость, достоверность и достаточность для принятия соответствующего процессуального решения. При этом, следует различать оценку отдельного доказательства и оценку доказательств в их совокупности» См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под общей ред. проф. П.А. Лупинской. - М.: Юристъ, 2007. С. 182..

Оценка отдельного доказательства осуществляется в полной мере применительно к такому его свойству, как допустимость, поскольку никакие иные доказательства не могут изменить того факта, что конкретное доказательство получено ненадлежащим субъектом, либо из ненадлежащего источника, либо с нарушением процессуального закона».

То есть, названные термины употреблены ученым, с одной стороны, как параметры оценки доказательств, а, с другой, - как свойства отдельно взятого доказательства. Нередко, говоря об исследуемых понятиях как о свойствах доказательства, авторы определяют их через термины «признаю), «критерии». Например, Р.Х. Якупов пишет: «Свойства доказательств - это такие их необходимые признаки, отсутствие которых не позволяет использовать их в этом качестве» См.: Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под общ. ред. В.Н.Галузо. - М.: ЗЕРЦАЛО, 2014. С. 240..

«Относимость доказательств есть проявление их свойства подтверждать или опровергать существенные для дела обстоятельства». Можно приводить выдержки из работ и других авторов, высказывающихся подобным образом. Но и приведенных формулировок, полагаем, достаточно для вывода, что понятия «допустимость», «относимость», «достоверность» доказательств нельзя рассматривать или только как свойство или только как признак. «Такая трактовка относимости доказательств является несколько односторонней и неполной. Она обедняет смысл и значение данного правового явления - остается в стороне исследование процессуальных гарантий, обеспечивающих принятие, исследование и отбор в результате оценки только относимых доказательств на всех этапах доказывания». Представляется, что данный вывод можно смело распространить и на два других понятия - допустимость и достоверность, а также достаточность, но уже в отношении всей совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле. Вместе с тем здесь следует оговориться в том смысле, что использование авторами в своих исследованиях указанных терминов, понятий, а законодателем - в законах, предполагает наличие указаны на то, в каком значении они употреблены и как их следует толковать. В противном случае ни в теории доказывания, ни в правоприменительной практике единообразного понимания и применения анализируемых феноменов доказательств обеспечить невозможно со всеми вытекающими из этого негативными последствиями См.: Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под общ. ред. В.Н.Галузо. - М.: ЗЕРЦАЛО, 2014. С. 241..

Итак, характеристиками (свойствами) доказательств, с точки зрения которых следует оценивать отдельно взятое доказательство, являются относимость, допустимость, достоверность. В совокупности они выступают важнейшей гарантией того, что в основу промежуточных и, особенно, итоговых решений по уголовному делу субъектами доказывания кладутся доказательства, каждое из которых отвечает требованиям закона с позиций всех трех элементов, его (доказательство) образующих. То есть, с точки зрения соответствия требованиям закона фактических данных, источников этих данных, а также способов и порядка собирания, закрепления и проверки тех и других.

2. Характеристика свойств оценки доказательств

2.1 Относимость доказательств

«Относимость - наличие объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства, с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства, т.е. понятие относимости связано с содержанием доказательства» См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: «Издательство «Экзамен ХХI», 2014. С. 315..

Решение вопроса об относимости доказательств проходит два этапа:

- определение значения обстоятельств и факта, для установления которого используется доказательство;

- установление наличия объективной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению, и доказательством.

Выяснение относимости доказательств позволяет избежать загромождения дела ненужными, не имеющими к нему отношения доказательствами и тем самым обеспечить его разрешение с наименьшей затратой времени и сил суда и участвующих в деле лиц. При этом по некоторым делам может быть собрано множество относящихся к делу доказательств (например, показаний очевидцев аварии). В силу этого суд вправе ограничиться показаниями некоторых свидетелей, посчитав, что показания остальных лиц о тех же самых фактах не имеют значения для дела. Так, относимые факты могут быть исключены из числа исследуемых в суде.

В УПК РФ содержится ряд норм, обеспечивающих возможность суду заблаговременно, до привлечения доказательств в процесс, получить представление об их относимости.

Так, истец должен указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, а также приложить к заявлению документы, на которых он основывает свои требования.

Лицо, ходатайствующее об истребовании либо исследовании письменных, вещественных доказательств или о вызове свидетеля, обязано указать обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суд устанавливает круг относящихся к делу юридических фактов, т.е. предмет доказывания по делу, но не круг доказательств. Объем относимых доказательств определяется по внутреннему убеждению судей оценочным путем Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: «Издательство «Экзамен ХХI», 2004. С. 318..

В зависимости от спорного правоотношения один и тот же факт по одному делу может обладать свойством относимости и соответственно требовать доказывания с помощью относимых доказательств. По другому, на первый взгляд аналогичному спору этот факт не является относимым и не влечет его доказывания.

Поскольку по делу подлежат установлению не только материально-правовые, но и процессуальные факты, то доказательства последних также должны иметь значение для дела, т.е. должны быть относимыми.

Чтобы стороны и участники процесса не злоупотребляли правами, а также для соблюдения относимости закон возлагает на лиц, просящих суд истребовать доказательства, обязанность объяснить это их волеизъявление.

2.2 Допустимость доказательств

Данный термин законодатель применил в статье, посвященной оценке доказательств, поставив на второе место после относимости. Чем это обусловлено, сказать сложно, а, возможно, и непринципиально. Важнее раскрыть понятие и сущность данных свойств, характеристик доказательств.

В отличие от первого критерия, относимости, допустимости доказательств в УПК РФ уделено значительно больше внимания. Однако содержание и суть его практически не раскрыты. К тому же, сам термин «допустимость» в уголовно-процессуальном законе употреблен всего один раз (ч. 1 ст. 88 УПК). Во всех других случаях говорится о недопустимости доказательств.

Необходимо обратить внимание и еще на одну деталь: в ст. 75 УПК РФ дается понятие не допустимости, а содержится своего рода перечень доказательств, которые должны признаваться недопустимыми. Для такого вывода дает основание и оглавление статьи - «Недопустимые доказательства». Иначе говоря, понятия допустимости доказательств УПК РФ не содержит, так же как не содержали его УПК РСФСР и Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, что осложняло применение норм, регулирующих вопросы признания доказательств допустимыми, либо, напротив, недопустимыми, и может еще боле осложнить их применение в период действия нового УПК. Не исключено осложнение ситуации и в связи с тем, что в науке уголовного процесса допустимость доказательств определяется неоднозначно.

Во-первых, высказаны разные точки зрения о том, что следует понимать под «допустимостью», а, во-вторых, мнения авторов, считающих, что допустимость - это свойство, означающее пригодность доказательства, существенно различаются по поводу того, что должно отвечать требованиям пригодности -доказательство как таковое или его отдельные стороны, элементы.

Так, Р.Х. Якупов См.: Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под общ. ред. В.Н.Галузо. - М.: ЗЕРЦАЛО, 2004. распространяет данное требование только на источники доказательств. Того же мнения придерживается М. С. Строгович, утверждая, что допустимость доказательств - это его способность как источника сведений о факте быть средством установления этого факта, если при этом: а) источник сведений соответствует условиям, указанным в законе (ст. 16 Основ); б) эти источники облечены в определенные процессуальные формы, предусмотренные законом. Кроме того он предложил подразделить правила о допустимости доказательств на два вида: имеющие негативный и позитивный характер. Первые из них указывают на то, какие средства, источники не могут допускаться для установления фактов по делу. Например, показания свидетеля или заключение эксперта, в которых высказаны предположения по поставленным вопросам. Имеющие позитивный характер устанавливают, что для доказывания некоторых обстоятельств необходимы определенные доказательства См.: там же..

Всякое нарушение этих норм может привести к тому, что полученные доказательства окажутся недостоверными». На данное обстоятельство указывает А.А. Эйсман. Он полагает, что «судебное доказывание не сводится только к познанию, не исчерпывается этим. Доказывание представляет сообщение, передачу сведений от одного субъекта к другому, причем такую, при которой не просто сообщается о чем-либо, но приводятся основания, доказательства того, что сведения истинны, адекватны действительности». Такой же позиции придерживается П. А. Лупинская в одной из своих ранних работ.

По ее мнению, полученные фактические данные об обстоятельствах происшедшего события должны быть зафиксированы в такой процессуальной форме, которая бы обеспечивала доступ к ней всем субъектам уголовно-процессуальной деятельности и создавала гарантии достоверности полученных сведений. Аналогично М. С. Строговичу, помимо авторов «Теории доказательств в советском уголовном процессе», высказывается в своих работах В. М. Савицкий. С таким понятием как «процессуальная форма» связывают исследуемое свойство доказательств С. А. Шейфер и А. Ф. Соколов. При этом, А. Ф. Соколов определяет допустимость именно как «пригодность доказательства с точки зрения его процессуальной формы».

Например, П.А. Лупинская сформулировала следующие условия допустимости фактической информации, «собираемой по делу: а) известность и возможность проверки ее происхождения; б) компетентность и осведомленность лиц, от которых она исходит и которые ее собирают; в) соблюдение общих правил доказывания; г) соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажений; д) соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации в деле; е) отказ от включения в нее догадок и предположений» См.: Уголовный процесс. Учебник / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристъ, 2010. С, 240..

Она предлагает три критерия допустимости доказательств: 1) законность источника фактических данных; 2) законность способа получения фактических данных; 3) законность закрепления фактических данных.

К.Ф. Гуценко, рассматривая судебное доказательство в виде совокупности трех элементов (фактических данных, источников сведений о них, указанных в законе и процессуальных способов закрепления их управомоченными на то субъектами уголовно-процессуальной деятельности), определяет допустимость доказательств как признанную законодателем возможность использования источника фактических данных в качестве процессуального носителя информации об этих данных, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, а также процессуального закрепления этой информации управомоченными на то лицами или органами в установленном законом порядке (посредством действий) при соблюдении норм коммунистической нравственности. Представляется, что в приведенном определении могут вызвать возражения два момента: во-первых, определение допустимости доказательств через посредство термина «возможность», т. е. ту же допустимость, а, во - вторых, со ссылкой на нормы нравственности. Эти нормы не закрепляются в уголовно-процессуальном законе, но, вместе с тем, учитываются при разработке, поэтому какой-либо необходимости вводить данное выражение в определение нет См.: Уголовный процесс. Учебник / Под ред. Гуценко К.Ф. - М.: Проспект, 2010. С, 287-288..

В.В. Мозякова, определив допустимость доказательств как «возможность (позволительность) использования доказательства в процессе доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела», предложил систему правил ее проверки. Посвященная данной проблеме его монография, несомненно, представляет значительный интерес. Он, в отличие от других исследователей, распространяет требование о пригодности не только на источник, способы и порядок получения сведений о фактах, но и на сами сведения о фактах. Вместе с тем, как нам представляется, автор не до конца последователен в этом вопросе хотя бы потому, что признает правила «ассиметрии доказательств» См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: «Издательство «Экзамен ХХI», 2014. С. 174.. Прав Ю. Боруленков, делая вывод, что «понятие «допустимость доказательства», по сути, противоречиво, поскольку с точки зрения законов логики не может быть недопустимым имеющееся доказательство». Допустимость, считает он, характеризуется «законностью источника сведений, а также способов получения и фиксации сведений, содержащихся в таком источнике».

На наш взгляд, допустимость доказательств, во-первых, не совсем правильно определять, используя слова-синонимы - пригодность, возможность. Иначе получается, что «допустимость» доказательств определяется через ту же «допустимость». Кроме того, делать это как бы безотносительно того, что оценивается.

Таким образом, «допустимость» доказательств в том смысле, в каком ее употребляет законодатель, является уголовно-процессуальной характеристикой доказательства, но не как конкретного факта, понятия, а как теоретической модели, используя которую следует оценивать каждое конкретное доказательство в конкретном уголовном деле. В этом значении «допустимость»- это совокупность признаков, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, которым отдельно взятое доказательство, имеющееся в конкретном уголовном деле, должно полностью соответствовать, выступая в качестве процессуальной основы установления и доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. доказательство уголовный достоверность допустимость

2.3 Достоверность доказательств

Интерес к вопросу о достоверности доказательств наиболее остро стал проявляться в России в связи с нововведениями, вызванными Судебной реформой 1864 года. Этой реформой был введен суд присяжных, и Россия стала причастной к свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению, практикуемой в англосаксонской системе права.

Первоначальная трактовка достоверности сводилась к известной степени вероятности или субъективной уверенности лица, оценивающего доказательства, в существовании или несуществовании фактов.

Думается, что здесь имела место подмена объективных критериев достоверности субъективным мнением лица, оценивающего доказательства. На практике такой подход к достоверности означал, что достоверным может быть признано такое доказательство или совокупность доказательств, которое (которая) убедит судей в существовании факта, безотносительно к тому, достоверно ли оно на самом деле. Подобная позиция приводила к тому, что для того, чтобы осудить человека вовсе необязательно, чтобы он был действительно виновен - достаточно убеждения судьи в его виновности на основе тех доказательств, которые этому судье представлены См.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). - М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1998. С, 49..

Действительно, субъективный смысл этому понятию придает философия, трактуя «достоверность» как «убеждение, основанное на знании и исключающее всякое сомнение».

Однако в русском языке смысловое значение слова «достоверность» не дает повода придавать данному понятию субъективный смысл. Понятие «достоверность» часто применяется к различным источникам сведений о фактах, например, достоверное сообщение, достоверное показание, достоверные сведения и т.п. Понятие «истинность» (чаще «верность») применяется к суждениям, теориям, взглядам - истинная теория, истинное (верное) суждение и т.п..

Следует отметить, что в различные исторические периоды подходы к понятию достоверности в российской науке отличались качественным своеобразием. Вопросы достоверности находят свое отражение в трудах Л.Е. Владимирова, И.Я. Фойницкого, П.И. Люблинского, СВ. Познышева и других.

Один из выдающихся ученых-процессуалистов того времени Л.Е. Владимиров рассматривал достоверность как «такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суд доказательств, которое способно привести к «внутреннему убеждению» в том, что произошло событие, составляющее предмет исследования».

В приведенном выше определении прослеживается вероятностный подход к достоверности, преломленной через призму внутреннего убеждения судей, основанного на представленных доказательствах. Само же внутреннее убеждение должно выступать в роли мерила судебной достоверности и лежать в основе «благоразумных» выводов судьи.

В противовес этому Алиев Т., Громов Н., Гришин А. утверждали, что «уголовно-судебная достоверность есть такая высокая степень вероятности, при которой известное решение подкрепляется твердо установленными фактами при отсутствии фактов, ему противоречащих или указывающих на недостаточную обследованность дела и недостаточность собранных данных» См.: Алиев Т., Громов Н., Гришин А. Доказательства, понятие, свойства // Закон и право, 2010, № 3, с. 22..

Следовательно высокая степень вероятности предполагает «установленные факты» при соблюдении объективности и всесторонности исследования собранных данных.

Указанные авторы отождествляли достоверность и допустимость. В частности, он писал: «Допустимость - пригодность доказательства служить основанием для судебного решения, фигурировать на суде (недопущение их возможно по различным причинам - крайней недостоверности, ненадежности... и проч.)» См.: Там же..

Эта позиция представляется наиболее соответствующей пониманию достоверности (как будет показано ниже) русским ученым 70 - 90-х годов XX века. Однако указанная трактовка в наши дни подверглась переосмыслению и развитию.

К.Ф. Гуценко в своих работах критиковала смешение достоверности и допустимости: «Иногда считают, что фактические данные, полученные из указанных в законе источников и законным способом, всегда достоверны. Так можно было бы рассуждать в то время, когда доказательство отождествляли с фактом, который всегда достовернее, ибо .он - реальность» См.: Уголовный процесс. Учебник / Под ред. Гуценко К.Ф. - М.: Проспект, 2010. С. 318..

Вопрос о достоверности доказательств немыслим без определения соотношения достоверности и допустимости. Прежде всего, следует помнить, что эти понятия взаимосвязаны; их нельзя рассматривать ни в качестве взаимоисключающих, ни в качестве взаимопоглощающих характеристик.

Допустимость доказательств, как уже было отмечено, означает их законность, правомерность использования для установления истины.

В теории доказательств конца XIX века было распространено положение, согласно которому недопустимым являлось недостоверное доказательство, то есть фактически достоверность рассматривалась в качестве критерия допустимости. В настоящее время эти два понятия рассматриваются в качестве самостоятельных.

Вопрос о достоверности того или иного источника доказательств или самого доказательства может быть поставлен только в том случае, если доказательство (или источник) является допустимым, и в то же время допустимое доказательство ничего не докажет либо приведет к ошибочным выводам, если оно не будет достоверным.

Таким образом, допустимость и достоверность - пересекающиеся понятия. Многие правила допустимости призваны гарантировать, максимально обеспечивать достоверность доказательств. Применительно к ныне действующему законодательству сюда можно отнести, например, требование получения доказательств из строго определенных источников; недопустимость показания свидетеля, не могущего указать источник своей осведомленности; недопустимость заключения эксперта, заинтересованного в исходе дела или некомпетентного), и многие другие.

Резюмируя сказанное, можно констатировать, что понятие достоверности включает в себя как истинность знания (его соответствие объективной деятельности), так и обоснование этой истинности, адресованное соответствующему субъекту. Причем субъект восприятия этой информации специальный (следователь, лицо, производящее дознание, прокурор и суд).

2.4 Достаточность доказательств

Определение достаточности фактических данных для принятия окончательного решения по делу - самостоятельная задача оценки доказательств, ее завершающая фаза.

Собранные по делу доказательства могут быть относящимися к делу, достоверными по своему содержанию, допустимыми и, тем не менее, их окажется недостаточно для того, чтобы признать установленным конечный тезис доказывания.

Может создаться и такое положение, когда доказательства будут признаны достаточными лишь в отношении некоторых входящих в предмет доказывания обстоятельств и недостаточными, чтобы дать достоверное знание о наличии других искомых фактов.

Вывод о недостаточности доказательств для категорического суждения - такой же объективно возможный результат судебного познания, как и твердое убеждение в виновности или невиновности обвиняемого. Связывать его во всех случаях с ошибками, допущенными при исследовании и оценке доказательств, было бы неправильно. Предварительное и судебное следствие по делу могут быть проведены с исчерпывающей полнотой и объективностью и, тем не менее, не завершиться достоверными выводами См.: Уголовный процесс. Учебник / Под ред. Гуценко К.Ф. - М.: Проспект, 2010.С. 329..

Закон предусмотрел такие ситуации, регламентировав оправдание или прекращение дела, при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств. Поэтому нельзя определять достаточность доказательств как «убеждение в том, что осуществлено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела». Такое убеждение может в ряде случаев сочетаться и с выводом о недостаточности доказательств.

Закон не раскрывает понятия «достаточность доказательств», не дает каких-либо формализованных критериев достаточности. Так, привлечение в качестве обвиняемого может иметь место «при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления». Окончание предварительного расследования с направлением материалов дела в суд допустимо, если «собранные доказательства достаточны» для составления обвинительного заключения.

«Формулировки «в деле нет достаточных доказательств, подтверждающих вину» или «суд без достаточных оснований признал... виновным» или, наоборот, «по делу собрано достаточно доказательств... виновности» используются в судебной практике. В руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда России, в решениях по конкретным делам раскрывается смысл закона и содержащиеся в нем требования - принимать решения при наличии достаточности доказательств. Во всех указанных. случаях, вывод о достаточности или недостаточности доказательств основан на оценке совокупности доказательств» См.: Громов Н., Комиссаров С., Царева Н. О процессуальном статусе кино-, фотосъемки, видео-, аудиозаписи, получаемых оперативным путем // Закон и право, 2008, № 8, с. 23..

УПК РФ прямо говорит о том, что оценке по внутреннему убеждению подлежит каждое доказательство и вся совокупность доказательств. В этой связи важно проследить, как понимается «совокупность доказательств» и «достаточность доказательств». Каждое доказательство должно быть оценено не само по себе, а всегда в совокупности (это правило специально подчеркнуто законодателем применительно к показаниям обвиняемого).

Точное выполнение требований УПК обуславливает наличие такой совокупности доказательств, которая позволяет правильно оценить каждое из них и сделать правильный вывод о достаточности (недостаточности) доказательств для того или иного решения по делу. Оставление каких-либо из собранных доказательств вне внимания, обоснование вывода на одних доказательствах, без учета всех собранных доказательств, приводит к необоснованности вывода и односторонности оценки по делу.

Заметим, что в оцениваемую совокупность доказательств могут входить как достоверные, так и недостоверные доказательства. До того как не произведена оценка всех доказательств в совокупности, нельзя сказать о том, какое из них достоверно или недостоверно. Именно оценка всей совокупности дает возможность сделать правильный вывод о достоверности и значении каждого из доказательств, входящих в нее. Поэтому в мотивировочной части приговора судьи должны приводить не только доказательства, которые признаны ими достоверными и положены в основу решения, но и те, которые суд отверг, как не нашедшие подтверждение, недостоверные. Тем самым суд раскрывает мотивы своих оценок и выводов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.96 «О судебном приговоре» подчеркивается, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы; при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Таким образом, определение «достаточности доказательств» является результатом оценки «совокупности доказательств». Отражая закономерности процесса познания как перехода от незнания к знанию, в «совокупность доказательств» на различных этапах расследования входят доказательства, достоверность которых еще предстоит установить.

Поэтому не любая совокупность доказательств может характеризоваться как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность. Такими свойствами должна обладать совокупность доказательства, лежащая в основе решения, принятого в результате всестороннего и полного исследования обстоятельств; когда по делу исследованы все возможные версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Такая совокупность доказательств обеспечивает доказанность выводов по делу и должна лежать в основе обвинительного приговора.



Заключение

Существует четыре основных параметра, по которым осуществляется оценка доказательств: относимость, допустимость, достоверность и достаточность для принятия соответствующего процессуального решения. При этом, следует различать оценку отдельного доказательства и оценку доказательств в их совокупности.

Оценка отдельного доказательства осуществляется в полной мере применительно к такому его свойству, как допустимость, поскольку никакие иные доказательства не могут изменить того факта, что конкретное доказательство получено ненадлежащим субъектом, либо из ненадлежащего источника, либо с нарушением процессуального закона».

То есть, названные термины употреблены ученым, с одной стороны, как параметры оценки доказательств, а, с другой, - как свойства отдельно взятого доказательства. Нередко, говоря об исследуемых понятиях как о свойствах доказательства, авторы определяют их через термины «признаю), «критерии».

Итак, характеристиками (свойствами) доказательств, с точки зрения которых следует оценивать отдельно взятое доказательство, являются относимость, допустимость, достоверность. В совокупности они выступают важнейшей гарантией того, что в основу промежуточных и, особенно, итоговых решений по уголовному делу субъектами доказывания кладутся доказательства, каждое из которых отвечает требованиям закона с позиций всех трех элементов, его (доказательство) образующих.

То есть, с точки зрения соответствия требованиям закона фактических данных, источников этих данных, а также способов и порядка собирания, закрепления и проверки тех и других.



Список использованных источников

1. Конституция РФ. 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст.4921; 2002. № 22. Ст.2027; № 30. Ст.3015, 3020, 3029; № 44. Ст.4298.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года с внесенными в него изменениями и дополнениями // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.592.

4. Алиев Т., Громов Н., Гришин А. Доказательства, понятие, свойства // Закон и право, 2010, № 3, с. 22.

5. Бабурина И., Громов Н., Гришин А. Доказательства, понятие, свойства // Закон и право, 2008, № 2, с. 34.

6. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). - М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 2008.

7. Громов Н., Комиссаров С., Царева Н. О процессуальном статусе кино-, фотосъемки, видео-, аудиозаписи, получаемых оперативным путем // Закон и право, 2008, № 8, с. 23.

8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: «Издательство «Экзамен ХХI», 2014.

9. Москвина С., Уваров И. Отражение конституционных принципов в Уголовно-процессуальном законодательстве. // Следователь, 2010. - № 2.

10. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; - М.: Спарк, 2010.

11. Савицкий В.М. Право обвиняемого на защиту. - М.: Юриспруденция, 2009.

12. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под общей ред. проф. П.А. Лупинской. - М.: Юристъ, 2007.

13. Уголовно-процессуальное право РФ / Отв. Ред. П.А. Лупинская. -М.: Юристъ, 2010. - 226 с.

14. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. Гуценко К.Ф. - М.: Проспект, 2010.

15. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристъ, 2010.

16. Уголовным процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. К.Ф.Гуценко. - М.: ЗЕРЦАЛО, 2010.

17. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под общ. ред. В.Н.Галузо. - М.: ЗЕРЦАЛО, 2014.

Размещено на Allbest.ru

...