Общая характеристика компенсации морального вреда как института гражданского права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Общая характеристика компенсации морального вреда как института гражданского права



Введение

Актуальность темы исследования. Основной закон российского государства гласит, что защита личности является приоритетным направлением в государственной деятельности. В нашей стране гарантируется защита государством прав и свобод человека и гражданина. Признание государством человеческой личности в качестве основной ценности вызывает необходимость создать эффективные действующие механизмы, которые обеспечивали бы каждому человеку и гражданину возможность добиваться защиты и восстановления его прав и свобод от любых противоправных ограничений и нарушений. Главной задачей правового государства является справедливое, быстрое и эффективное восстановление нарушенного права и возмещение вреда, который был причинен.

Защита прав и свобод человека неразрывно связана с правом личности на компенсацию морального вреда, но нынешняя правоприменительная практика показывает недостаточную правовую урегулированность данного института нормами российского права.

Актуальность обращения к данной теме характеризуется тем, что появление института компенсации морального вреда в праве Российской Федерации порождает различные теоретические и правоприменительные проблемы, возникающие, непосредственно, в процессе реализации гражданско-правовых норм при разрешении вопросов, связанных с возмещением морального вреда. На актуальность данной дипломной работы указывает также и тот факт, что сегодня в правовой литературе и периодических изданиях проблемы компенсации морального вреда активно исследуются.

Отсутствие четких правовых терминов повлекло массу коллизий в российской правоприменительной практике. До сих пор остается неразрешенным вопрос касательно определения условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда, а также определения критериев оценки и методики их учета.

Дополнительно, ряд законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, регулируют вопросы возмещения морального вреда в области гражданско-правовых отношений. Более того, нормы данных актов по-разному применяются судами, практика, к сожалению, не разработала единого подхода к разрешению этой проблемы. Само ключевое понятие «морального вреда» неоднозначно определено в Гражданском Кодексе, в связи с чем важной становится проблема сути этой правового термина и правильного применения последнего.

Практика судов по делам, которые связаны с компенсацией морального вреда, очень часто характеризуется противоречивостью касательно размера такой компенсации. Это предопределено тем, что отсутствует единая, хотя бы ориентировочная методика расчета, следствием чего является присуждение абсолютно разных сумм при похожих обстоятельствах дела. Зачастую некорректно определяются подходы к разрешению дел по возмещению морального вреда, напрямую, противоречащие законам. Частыми являются случаи, когда требования по компенсации удовлетворяются смешными суммами от нескольких рублей и не превышающими ста или пятидесяти рублей.

При таком положении требуется концептуальное решение данных проблем и особенно важным становится подробный теоретический анализ института компенсации морального вреда, определение его роли и места в системе гражданского права Российской Федерации.

Объектом исследования в данной дипломной работе являются общественные отношения, которые возникают при возмещении морального вреда.

Предметом исследования стало российское законодательство, закрепляющее институт понятия, содержания, реализации морального вреда.

Цель исследования - это комплексное исследование правового механизма компенсации морального вреда. Основываясь на поставленной цели, выделим следующие задачи:

- проанализировать понятие и сущность морального вреда в российском гражданском праве;

- рассмотреть историческое развитие компенсации морального вреда;

- обозначить основания, условия, порядок возмещения морального вреда;

- исследовать вопросы, связанные с определением размера денежной компенсации морального вреда;

- выявить особенности компенсации морального вреда юридическим лицам

- рассмотреть тенденции развития института компенсации морального вреда.

Методологическая основа исследования. Методологию исследования образуют различные методы познания. Среди них основное значение отводилось общенаучным методам: диалектическому и системно-структурному. Особую роль играют частные методы: исторический, функциональный, сравнительно-правовой. Путем формально-юридического метода, основываясь на правилах юридической техники и формальной логики проанализирован и обобщен правовой материал, на основе которого обосновано собственное представление о термине «моральный вред».

Степень освещенности темы в литературе. Институт компенсации морального вреда - традиционный институт гражданского права России.

На современном этапе компенсация морального вреда исследована в монографиях и отдельных публикациях А.В. Воробьёва, Е.А. Михно, Тихомирова Л.В. и др.

Отдельно следует выделить труды А. И. Карномазова «Проблема определения размера компенсации морального вреда» и А. М. Эрделевского «Моральный вред и его компенсация за страдания», которые отличаются особой источниковой базой. В этих исследованиях затронуты дискуссионные моменты касательно механизма определения размера компенсации за причиненный моральный вред.

Значительный вклад в освещение темы в своих публикациях внесли: В.Г. Колотева «Применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда», С.В. Марченко «Компенсация морального вреда в Российской Федерации», Скловский К. «Причинение вреда деловой репутации».

Эмпирическую и нормативно-правовую основу работы составили: Конституция Российской Федерации, российское отраслевое законодательство, международное право, нормативные акты СССР, постановления и определения Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, материалы судебной практики.

Апробация результатов дипломного исследования. Основное содержание и выводы исследования нашли отражение в научном докладе в рамках Общероссийской научно-практической конференции «Первые Академические чтения по актуальным вопросам юриспруденции» (Тамбов, 11 апреля 2014).

Структура исследования. Структура работы определена целями и задачами дипломной работы. Дипломная работа включает введение, основную часть, состоящей из 2 глав и 6 параграфов, заключение, список использованных источников и литературы, приложения.

моральный вред компенсация юридический

1. Понятие морального вреда в российской правовой доктрине

Анализируя рассматриваемое понятие, имеет смысл отметить, что в юридической литературе под вредом понимаются негативные изменения в охраняемом благе, которое может обладать материальным и нематериальным характером. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. - Л., 1983. - С. 17.

Материальный вред проявляется в возникновении реального ущерба у потерпевшего и в невозможности получения им запланированных доходов, что именуется упущенной выгодой. Основной характеристикой имущественного вреда является то, что его причинение происходит применительно к материальной сфере потерпевшего, и он выражается определенной денежной суммой. Все иначе происходит с вредом моральным, который не имеет материального содержания.

Компенсация морального вреда в качестве института российского гражданского права существует относительно недавно. Длительный период теория и практика советского государства почти единогласно не признавали значение данного института, так как он был «чужд советскому правосознанию».

Институт компенсации морального вреда начал постепенно (сначала для отдельных правоотношений) развиваться, когда впервые появилась возможность компенсации морального (неимущественного) вреда в денежной форме установленная в ст. 39 Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации» за распространение ложной информации, сведений, унижающих достоинство личности и посягающих на его неимущественные блага средством массовой информации.

Позднее применение данного института было существенно расширено путем принятия как общих норм права, так и специальных (регулирующих отдельные правоотношения).

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) содержит самые значимые нормативно-правовые акты, регламентирующие рассматриваемый институт. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) // Российская газета. - 1995. - №29 / СПС Консультант-Плюс В нем указаны не только действующие в настоящее время законы, но также и действовавшие ранее акты.

Пункт 2 указанного Постановления содержит положение о том, что под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В указанном документе преимущественно раскрывается смысл нравственных страданий - одной из основополагающих морального вреда. Очевидный приоритет, отдаваемый нравственным страданиям над физическими, при трактовке понятия «моральный вред», мы можем проследить и во взглядах ряда правоведов, которые ведут исследования в области компенсации морального вреда. Например, Е.А. Михно утверждает, что «моральный вред - это отрицательные последствия нарушения имущественных или неимущественных благ, которые сопровождаются душевными переживаниями. Другими словами, противоправное деяние, в результате которого лицу был причинен эмоциональный урон, является основанием для денежной компенсации морального вреда. Понятие «физические страдания» как правовая категория в общий состав термина «моральный вред» не входит. Они приобретают правовое значение для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда лишь в тех случаях, когда приводят к нравственным страданиям». Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис….канд.юрид.наук. - СПб, 2013. - С. 9.

Несмотря на законодательное закрепление понятия, среди ученых на сегодняшний день отсутствует единое мнение касательно этого, по этой причине они предлагают собственные термины и их определения.

Несомненно, понятие «моральный вред» является производным от слова «мораль». Очень часто мораль отождествляют с нравственностью, а нравственность определяют как духовные и душевные качества, правила поведения, без которых человеку не обойтись в общественной жизни. Страдание неотделимо от физической или нравственной боли, всегда сопровождается муками.

Безусловно, неточное определение понятия «моральный вред» влечет за собой различные его объяснения и многозначные суждения, что дает возможность применять определение в качестве аргумента, трактуя его любым способом.

Свободное толкование таких понятий, как «моральный вред», «нравственные страдания», «физические страдания» приводит к неправильному их пониманию и применению на практике.

В связи с этим, предлагаем рассмотреть и проанализировать различные точки зрения правоведов касательно понятия «моральный вред».

Определенный интерес имеет позиция В.А. Дубривного, который под моральным вредом подразумевал «нарушение нормального психического состояния человека, вызванное преступным посягательством на охраняемые законом его субъективные права и интересы, а также иные блага, в результате чего этому лицу причиняются нравственные страдания». Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. - Саратов, 1966. - С. 9.

На наш взгляд, смысловой упор на нравственные страдания приводит к многозначному толкованию самого термина «моральный вред», а также и сущности самого института компенсации морального вреда, так как такие страдания - это только одна из двух составляющих элементов морального вреда. Таким образом, считаем, что приведенную выше точку зрения вряд ли можно назвать удачной, ведь она односторонне отражает правовую природу морального вреда.

Г.Г. Горшенков указывает, что понятие «моральный вред» включает в себя отнюдь не все личностные потери гражданина от правонарушения. Потери выражаются не только физическими, психическими, нравственными страданиями. К ним нужно отнести полную либо частичную утрату, деформацию определенных социальных качеств личности (во взглядах, способностях, интересах, потребностях и пр.), нарушения возможностей его общественной деятельности, дезориентацию установок, а также упущенную выгоду как следствие умаления личностного блага, дополнительные расходы, связанные с восстановлением или компенсацией вредных для личности последствий. Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: Автореф. дис.канд.юрид.наук. / Г.Г. Горшенков. - Новгород, 1996. - С. 48. Поэтому ученый считает целесообразным использовать понятие «субъективные потери», которым охватываются признаки как неимущественного (нематериального), так и материального характера вреда, причиненного правонарушением, вместо понятия морального вреда.

Исследуя проблемы морального вреда в качестве юридического факта, а также роль и значение правоотношений в данной сфере, Г.Г. Горшенков берет за основу свое определение термина «моральный вред». По его мнению, данное явление представляет собой негативные последствия правонарушения, претерпеваемые личностью; данные последствия обычно получают свое выражение в виде физических, психических страданий, нравственных переживаний, социального дискомфорта, а также упущенной выгоды и дополнительных расходов как следствия прямого или косвенного умаления неимущественных благ». Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. / Г.Г. Горшенков - Новгород, 1996. - С. 48.

А.А. Власов под моральным вредом подразумевает «причиненный физическому лицу - независимо от умысла (вины) - нравственный ущерб. Ущерб заключается в оскорблении его чувств, состоит в появлении отрицательных ощущений и эмоций (нравственных переживаний, страданий) у потерпевшего, и влечет отрицательные последствия для его психики, носит нематериальный характер опосредованно (через сознание), причиняет также и физический вред. При этом выделяются (условно): нравственный вред, не связанный с физическим страданием (когда физическое страдание не соотносится с нравственным переживанием); нравственный вред, связанный с физическим страданием (когда физическое страдание соотносится с нравственным переживанием)».

Наряду с вышеперечисленными мнениями в правовой литературе имеются и другие позиции в отношении рассматриваемого понятия.

Как считает М.Н. Малеина, моральный вред заключается в нравственных страданиях, причиненных личности, и может выражаться в страхе, унижении, беспомощности, стыде, в переживаниях, другом некомфортном состоянии в связи с утратой родных, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением семейной, врачебной тайны, распространением сведений, не соответствующих действительности, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Вред физический сопровождается причинением физической боли, удушьем, тошнотой, головокружением и другими болезненными явлениями. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. / М.Н. Малеина - М.: МЗ Пресс, 2001. - С. 160. Поэтому М.Н. Малеина предлагает использовать в гражданском обороте термин «неимущественный вред», который включал бы в себя в равной мере, и физические, и нравственные страдания, к примеру, потеря зрения причинит физическую боль и душевные переживания в связи со сложностями в устройстве личной и профессиональной жизни, с обезображиванием лица, утратой социальных связей и т.д. В частности, ученый объясняет это следующим положением: «термин «моральный вред» раскрывается в законодательстве через физические или нравственные страдания, а «поскольку «нравственный» и «моральный» являются синонимами, то более целесообразным было бы применять на практике термин «неимущественный вред». Помимо этого, «неимущественный вред» может включать в себя физические и нравственные страдания Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. - 1995. - № 10. - С. 103..

В правовой литературе есть и другое предложение по введению нового определения, которое закрепило бы то, что на сегодняшний день подразумевается под моральным вредом. «Поскольку негативные психические реакции потерпевшего являются выражением морального вреда, уместным было бы использование понятия «психический вред». Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - М.: Волтерс-Клувер, 2007. - С. 13.

Мы солидарны с предложением А.М. Эрделевского, но в то же время считаем, что разработанный термин должен иметь несколько иное содержание.

Через призму статьи 151 ГК РФ моральный вред определен через «физические или нравственные страдания». Мы видим, что законодатель считает, что «страдания» - приоритетное слово в понятии морального вреда. Мы полагаем, что это явление не является совсем обоснованным. Термин «страдания» предполагает, что неправомерные действия нарушителя обязательно должны привести к определенной психической реакции. Но сначала человек должен осознать смысл этого события и возможные последствия, прежде чем отреагировать на психогенное воздействие. Осознание поступающей из внешнего мира информации о неправомерном умалении того или иного блага тормозит естественное биологическое функционирование человека, приводит к психологическому дискомфорту. В итоге, анализируемое явление - это психическая реакция человека на совершение в отношении его противоправного деяния.

Неспособность человека контролировать процесс, адаптироваться к изменившейся ситуации вызывает на психическом уровне более глубокие последствия, проявлением которых являются неврозы и невротические реакции Лидеман Р.Р. За гранью психического здоровья. - М., 1992. - С. 127., что считается расстройством психической деятельности и влечет причинение психического вреда, а возникшие в связи с этим нравственные страдания - это лишь следствие причинения психического вреда.

Поскольку, как указывалось выше, моральный вред проявляется в отрицательных изменениях психической деятельности человека, целесообразным было бы использование понятие «психический вред».

В подтверждение данного аргумента мы можем привести существование аналогичного института психического вреда в странах англосаксонской (прецедентной) системы права. В основном, это относится к Англии, США и другим странам. Вариации определения психического вреда в праве Англии и США многочисленны - «psychological injury» (психический вред), «psychiatric injury» (психиатрический вред), «nervous shock» (нервный шок, нервное потрясение). Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. - М., 1997. - С. 11.

Проведенный анализ данного параграфа дипломной работы позволяет нам выделить некоторые предложения по совершенствованию правовых норм ГК РФ, регулирующих отношения по возмещению морального вреда, а именно:

1. По всему тексту Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо заменить понятие «моральный вред» термином «психический вред».

2. В статье 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав» слова «компенсации морального вреда» необходимо заменить словами «возмещение психического вреда».

3. Статью 151 ГК РФ предлагаем изложить в следующей редакции:

Если гражданину причинен психический вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежного возмещения указанного вреда.

При определении размера возмещения суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень психических страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

4. В п.5 ст. 152 ГК РФ после слов «возмещение убытков и» ввести словосочетание «возмещение психического вреда».

5. Статью 1099 ГК РФ считаем верным изложить в следующей редакции:

Статья 1099. Общие положения

1. Основания и размер возмещения за причиненный психический вред определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

2. Психический вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежат возмещению в случаях, предусмотренных законом.

3. Возмещение психического вреда осуществляется независимо от подлежащих возмещению иных видов вреда.

6. Статью 1100 ГК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 1100. Основания возмещения психического вреда

Возмещение психического вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Исторические особенности становления института компенсации морального вреда в России

Вопреки тому, что компенсация морального вреда была законодательно закреплена не так давно, он характеризуется своими глубокими историческими корнями. Так, еще право Древнего Рима, возводя на первое место материальные блага, вместе с тем пристально наблюдало за теми случаями, когда римским гражданам причинялась душевная или телесная травма. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. - М., 1996. - С. 559.

Если рассматривать договоры, которые стали первыми письменными источниками в Древней Руси, а именно договоры, заключенные с греками князем Олегом в 911 году и князем Игорем в 945 году, то в них имеется ряд гражданско-правовых норм и норм уголовного права, устанавливающие ответственность за уголовные преступления, связанные, в частности, с выплатой денежного вознаграждения. Например, статьи договора 911 и 945 гг. указывают на денежный штраф за нанесение телесных повреждений. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М., 1996. - С. 37. Положения вышеуказанных договоров можно по праву назвать родоначальниками действующего сейчас института компенсации морального вреда.

Последующим этапом в развитии рассматриваемого нами института стало появление Русской правды, которая предусматривает достаточное количество статей, основная цель которых заключалась в защите прав и свобод личности, а также его имущественной сферы.

За кражу, незаконное использование чужой вещи, наряду с компенсацией материального ущерба, предусматривалось специальное материальное вознаграждение за «обиду». Например, если украдут коня, оружие или одежду помимо вознаграждения похищенного виновный выплачивает собственнику еще и три гривны за обиду. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.1. Законодательство Древней Руси. - М., 1984. - С. 66.

Отдельно Русская Правда регулировала обеспечение материальной компенсации родственникам убитого. В соответствии с данным актом, власть родственники погибшего могли получить от преступника выкуп, таки образом была предоставлена возможность заменить кровную месть на выкуп. У убийцы была возможность решить вопрос с родственниками убитого, выплатив им определенную денежную сумму - «головщину». В случае, если он оказывался несостоятельным, то последние самостоятельно решали, как его наказать, но в любом случае они не могли лишить его жизни.

Пространная редакция Русской Правды на протяжении длительного времени признавалась единым законом, который определял принципы отечественного судопроизводства в области возмещения морального вреда.

Появление и развитие Московского государства считается третьим этапом в развитии рассматриваемого института. Спустя время, когда начала укрепляться центральная государственная власть стала стремиться к тому, чтобы стать ответственной за защиту нематериальных благ, и впоследствии начало устанавливать уголовные наказания для правонарушителей. Изданные в 1497 г. и 1550 г. Судебники включали достаточное количество постановлений о взыскании «бесчестья», т.е. определенной суммы денежных средств в пользу потерпевшего, причем эта сумма ставилась в зависимость от сословия, к которому принадлежит обиженный. Российское законодательство X-XX веков. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Российского централизованного государства. - М., 1984. - С. 55--56. Предусматривалась смертная казнь и взыскание «головщины» из имущества убийцы.

Следующим более совершенным источником стало Соборное Уложение, принятое в 1649 году, которое более точным образом фиксировало, сколько положено за «бесчестье» людям разного звания, городским жителям и жителям сельской местности, служилым и духовным лицам.

Согласно Соборному Уложению ответственность за оскорбление зависела от звания и сана и устанавливалась от 1 до 400 рублей. Размер наказания за оскорбление должностных лиц возрастал пропорционально повышению их ранга. В случае оскорбления словом виновный просил прощения у обвиненного в судебном порядке. Если оскорбление носило жестокий характер, то в качестве дополнительного наказания устанавливались штраф и краткосрочное тюремное заключение.

Сумма материального возмещения за нанесение телесных повреждений определялась социальным статусом человека.

При вступлении России в период абсолютизма изменения, произошедшие в ее правовом устройстве, стали основаниями для выделения следующего этапа в развитии рассматриваемого в нашем исследовании института. Данный этап характеризовался интенсивной систематизацией нормативного материала, результатом которой стало появление под руководством Сперанского М.М. Полного собрания законов и Свода законов Российской империи.

Закон от 21 марта 1851 года ознаменовал собой дальнейшее свое развитие института компенсации морального вреда. Полное собрание Законов Российской империи. Собр. Второе. XXVI. Отд. 1. - СПб., 1852. - С. 215. Однако каких-либо конкретных норм, содержащих возможность возмещения морального вреда в качестве защиты гражданских прав, там не содержалось. В законе можно увидеть лишь относительные, частные аналоги института компенсации морального вреда, безусловно не охватывающие все возможные случаи его причинения.

В 1905 г. в России был выдвинут проект нового Гражданского уложения, в котором была отражена тенденция по созданию института защиты неимущественных благ, уже существовавшая в ряде зарубежных стран. Так, прежде всего, равняясь на Германское уложение, он включал в себя возмещение нематериального вреда при некоторых определенных гражданских правонарушениях. Статья 1201 указывала, что «в случае причинения телесного повреждения или в случае лишения свободы, суд может обязать правонарушителя выплатить потерпевшему денежную сумму по справедливому усмотрению, учитывая, была ли со стороны виновного проявлена злонамеренность и другие обстоятельства дела, хотя бы потерпевший не понес никаких убытков (нравственный вред)». Далее проект заимствовал из германского кодекса и положения про неустойку: ст. 70 предписывала судье при понижении этой последней «принять в соображение не только имущественные, но и другие справедливые интересы верителя». Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 2011. - С. 141.

Однако проект 1905 года выходил за пределы гражданско-правовых нарушений и устанавливал возмещение нематериального вреда даже при неисполнении договоров. Данный проект в итоге реализован не был, действовать продолжал указанный выше закон.

В начале 1917 года в советском государстве получила свое развитие доктрина представлений о компенсации морального вреда. На тот период времени единым считалось мнение об отрицании подобного возмещения, вследствие чего понятие морального вреда и его возмещение не было включено в гражданское законодательство послереволюционной России. Следовательно, и судебная практика была постоянной в данном вопросе: повсеместно суды отказывали в удовлетворении таких исковых заявлений.

Вопреки этому, в 20-е годы ХХ века среди юристов начались споры по касательно самой допустимости компенсации морального вреда. Например, А. Зейц полностью отрицал саму возможность возмещения морального вреда в советском обществе, называя этот институт как классово чуждый социалистическому правосознанию. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву. // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - № 47. - С. 1465. Напротив, Б. Утевский считал, что и ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 44 УК РСФСР, принятого 22 ноября 1926 г., являлись основанием для компенсации не только материального вреда, но и морального в том числе. В соответствии с его взглядами, в ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. имущественный вред противопоставлялся вреду, который причинен личности, а кроме того, по мнению правоведа, нет никаких оснований ограничивать понятие «личность» исключительно физической неприкосновенностью, потому что данное понятие носит скорее нематериальный характер, включая духовную сферу человека. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты. // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - № 35. - С. 1084.

Со временем эти дискуссии были прекращены, и впоследствии, в результате соответствующей пропаганды, в обществе представления о недопустимости компенсации морального вреда в денежной форме укоренились до такой степени, что к случаям присуждения денежных компенсаций за причиненный моральный вред относились как к курьезам, чуждым социалистическому правовому регулированию. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. - М., 1997. - С. 71.

До начала 90-х гг. институт возмещения морального вреда так и не достиг своего юридического закрепления в российском гражданском законодательстве. Впервые Закон СССР «О печати и средствах массовой информации» от 12 июня 1990 года Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1990. - № 26. - Ст. 492. закрепил право на компенсацию морального вреда, хотя содержание понятия «морального вреда» так и не было в нем раскрыто. Ст. 39 данного Закона устанавливала, что если гражданину был причинен моральный вред из-за распространения сведений посредством массовой информации, которые порочат его честь и достоинство, в судебном порядке причиненный моральный вред возмещается виновными лицами.

Начало современного этапа развития института компенсации морального вреда связано с изданием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1991. - № 26. - Ст. 773. которые в ст. 131 раскрыли содержание понятия «моральный вред», определив его как «физические или нравственные страдания».

Действующий в настоящее время Гражданский Кодекс Российской Федерации характеризуется несколько другим (в сравнении с предшествующим актом) подходом к институту компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиняется моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность материального возмещения данного вреда. Из перечня действий, совершение которых влечет ответственность за причинение морального вреда, согласно диспозиции названной статьи, оказались исключены действия, нарушающие имущественные права гражданина, но не урегулированные законом.

В ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и тогда, когда в законе нет специального указания на возможность его компенсации, в связи с чем подлежал бы возмещению моральный вред, причиненный, например, кражей, противоправным уничтожением имущества и т.п.

Российскими законодателями были внесены нормы о компенсации морального вреда и в некоторые специальные законы. К числу данных законов мы можем отнести следующие: Закон «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г., Закон «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г, Закон «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 г. и др.

Обобщая вышеизложенное, мы можем обозначить шесть этапов в развитии института компенсации морального вреда в законодательстве Российской Федерации.

Первый этап - появление в праве Древней Руси - относится к Х веку, когда государство поощряло взыскания с причинителя неимущественного вреда денежного эквивалента, так как это способствовало вытеснению кровной мести со стороны потерпевшего или его родственников.

Второй этап - принятие Русской Правды, содержащей большое количество статей, направленных на обеспечение защиты основных прав и свобод человека.

Третий этап - создание Русского централизованного государства, возникновение и развитие общерусского права. Данный этап отличается принятием целого ряда источников права, которые конкретно устанавливали, сколько полагается за «бесчестье» людям разного звания, городским и сельским жителям, служилым и духовным лицам.

Четвертый этап - появление абсолютной монархии в российском государстве. Для данного периода времени была характерна весьма интенсивная систематизация нормативного материала. В юридической науке и судебной практике к началу ХХ в. предпринимаются попытки закрепления принципа возмещения неимущественного вреда на законодательной основе.

Пятый этап - образование и развитие советского государства. Доминирующей была концепция, основанная на утверждениях о невозможности измерять достоинство советского человека в «денежной форме». По этой причине гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 г. не предусматривало понятия морального вреда и возможности его возмещения.

Шестой этап - современный период развития института компенсации морального вреда - берет свое начало с принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, в которых сделана первая, на наш взгляд, довольно успешная попытка легализации понятия «моральный вред», продолжающаяся до наших дней.

На наш взгляд, моральный вред в дореволюционной России несомненно был в весьма «урезанном» виде и не в том понимании морального вреда, которым привыкли оперировать сегодня. Считаем, что легализация института компенсации морального вреда имела место быть только на рубеже 90-х годов, который затем поэтапно проходил свое развитие и в настоящее время проходит свое утверждение, доказывая свою значимость.

Анализ истории рассматриваемого института наглядно демонстрирует, что этот институт прошел в своем развитии нелегкий путь становления, чем заслужил право на жизнь. Нынешнее состояние позволяет нам утверждать, что он продолжает активно развиваться, хотя и остается целый ряд спорных вопросов, которые требуют своего незамедлительного разрешения.

3. Основания, порядок и условия возмещения морального вреда

Любой из нас испытывает страдания в различных случаях, к примеру, из-за неправомерных деяний третьих лиц, однако это не означает, что он во всех случаях может претендовать на возмещение морального вреда, который был ему причинен. Это становится возможным при наличии условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Право требовать компенсацию за причиненный моральный вред предусмотрено за каждым гражданином Конституцией РФ, а также Гражданским Кодексом РФ, в котором содержатся положения, на основе которых разрешаются споры о защите нематериальных благ.

Возможность компенсировать моральный вред появляется при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии:

1) физических или нравственных страданий, т.е. морального вреда;

2) неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;

3) причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда;

4) вины правонарушителя.

Перечень данных оснований исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию в тех случаях, когда такая возможность предусмотрена законом.

Рассмотрим более подробно данные условия (или основания) ответственности.

Первым и основным условием является наличие самого морального вреда, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Одной из важных специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего, и форма, в которой эти изменения выражаются вовне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта.

Пленум Верховного Суда РФ, в частности, пояснил, что моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях в связи с рядом обстоятельств:

- утратой родственников;

- невозможностью продолжать активную социальную жизнь;

- потерей места работы;

- раскрытием семейной, врачебной тайны;

- распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию личности;

- временным ограничением или лишением прав;

- физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья в связи с болезнью, перенесенной в результате нравственных страданий, и др.

Отметим, что список вышеперечисленных обстоятельств не является исчерпывающим. Анализ практики судов дает нам понимание, моральный вред компенсируется и в ряде других случаев, когда вследствие неоказания услуг или непринятия своевременных мер, обязательных в силу закона, договора или добровольно взятого на себя обязательства, граждане становятся жертвой нравственных или физических страданий. Например, в когда оператор связи без всяких на то оснований отказывает немощному лицу в предоставлении услуг связи, вследствие чего последний не может вызвать скорую помощь.

Только неправомерные действия законодательно закреплены в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Факт реального причинения морального вреда согласно российскому законодательству обязана доказать та сторона, которой причинен моральный вред.

В судебных решениях фактически используется принцип презумпции морального вреда, хотя на законодательном уровне он не установлен. При разрешении дел, которые связаны с возмещением морального вреда, суды должны брать за основу указания Пленума Верховного суда в Постановлении №10 от 20 декабря 1994 г. (п. 1): «Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) // Российская газета. - 1995. - № 29 / СПС Консультант-Плюс.

Выделим следующий параметр - это противоправность деяний, которая выражается в том, что они прямо противоречат объективно-правовым нормам.

Причинение морального вреда может наступить вследствие любого противоправного поведения: действия или бездействия. Противоправность как одно из условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда выражается в совершении действий (бездействия), не отвечающих предписаниям норм права в полной мере или частично.

Принимая во внимание невысокую юридическую грамотность российских граждан, мы можем допустить, что в большинстве своем правонарушитель не несет ответственности за причинение морального вреда только по той причине, что потерпевший не имеет возможности определить происшедшее как правонарушение и не предъявляет гражданско-правовой иск. Зачастую, не всегда исключаются неправомерные действия административных органов, которые связаны с отказом в предоставлении информации, напрямую затрагивающую права и свободы гражданина, которую в соответствии с п.2 ст. 24 Конституции РФ они обязаны предоставить любому заинтересованному лицу.

Отдельно отметим, что действия, совершение которых позволяет реализовать право на возмещение морального вреда, всегда нарушают нематериальные блага и права человека. Так как такие права и блага являются неотчуждаемыми, они не являются объектами сделок, по этой причине обязательства вследствие причинения морального вреда зачастую появляются из-за отсутствия между сторонами договорных правоотношений. Тем не менее случаются ситуации, когда и при наличии таких правоотношений право на компенсацию морального вреда возможно реализовать. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики . 3-е изд., испр. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - С. 49.

В случае, если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, которые прямо предусмотрены законом. Единственным пока примером такого права в российском законодательстве является Закон РФ «О защите прав потребителей РФ»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15).

Третье основание - это наличие причинной связи между противоправным деянием и причиненным вредом.

Неправомерное деяние выступает неотъемлемым условием наступления негативных последствий в форме физических или нравственных страданий. Тем не менее зачастую обнаружить причинную связь удается нелегко. Рассмотрим ситуацию, при которой здоровье гражданина пошатнулось, у него появилась специфическая болезнь, вызванная неблагоприятным воздействием окружающей среды. Для компенсации морального вреда в таком случае нужно в первую очередь выявить причинно-следственную связь между болезнью и отрицательным влиянием природной среды. Для этого следует разрешить ряд «нюансов»: определить характер вредного вещества, повлекшего повреждение здоровья человека, выявить возможные пути и момент проникновения данного вещества с организм человека. Эрделевский А.M. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. / А.М. Эрделевский - М.: БЕК, 2001. - С. 21.

Приведем пример из судебной практики, когда суд не удовлетворил исковое заявление по той причине, что истец не доказал противоправного характера действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и своими убытками, - это Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2011 г. № 5628/11. Здесь истец мотивировал свои требования следующим: генеральный директор акционерного общества не сообщил акционерам о наличии признаков банкротства в отношении общества, из-за чего истец не смог продать акции, принадлежащие ему до введения процедуры банкротства, в результате чего истцу был нанесен материальный ущерб и моральный вред.

Причинная связь характеризуется следующими чертами:

1. Причинная связь носит объективный характер. По мнению О.А. Красавчикова, причинная связь должна существовать «в реальной действительности вне посредственного соизмерения с нашим сознанием» и не менять «своего существа или характера в зависимости от тех представлений, которые складываются в сознании общества или отдельного индивида, от уровня (степени) ее познанности». Советское гражданское право: Учебник для вузов. / Под ред. О.А. Красавчикова. - М., 1972. - С. 517.

2. Причина должна порождать следствие. Если нет прямой причинно-следственной связи, то нельзя говорить и о причинной связи как таковой. Иначе говоря, причинная связь должна быть прямой, а не косвенной. Так, например, если пациенту был причинен вред в ходе проведения операции, то определяющим значением будут обладать действия именно того врача, который проводил операцию, лица, которые наняли его на данную работу или осуществляющие аттестацию не имеют никакого правового значения в данной ситуации.

3. Причина и следствие должны быть юридически значимыми, т.е. способными порождать права и обязанности субъектов деликтного правоотношения. Вред может возникнуть в результате естественных процессов (например, если в дом попадает молния (в этом случае обязанности по возмещению морального вреда никто не несет)). Однако если человеку был причинен моральный вред вследствие неправомерных действий третьих лиц, например, то в данном случае правонарушитель должен в обязательном порядке компенсировать моральный вред.

Отметим также, что зачастую причинная связь является основополагающим фактором при вынесении судом решения по делу. В качестве примера приведем Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2012 г. № Ф09-2063/12 по делу № А50-8659/2011. Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2012 № Ф09-2063/12 по делу № А50-8659/2011 / СПС Консультант-Плюс. Индивидуальный предприниматель Ахметзянов Альфрит Газимзянович подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда с требованием компенсации морального вреда. Основываясь на материалах дела, налоговая инспекция длительное время не направляла в службу судебных приставов-исполнителей информацию об отсутствию у предпринимателя задолженности по налогам и сборам, то судебные приставы-исполнители принимали меры по взысканию денежных средств с предпринимателя, которые были начислены ему ранее, в результате осуществления выездной налоговой проверки. По начисленным штраф предприниматель также подавал жалобу, часть его требований была удовлетворена, а в части требований - отказано. Действительно, судом был установлен факт неправомерного несообщения (более двух лет) в отдел сведений об отсутствии долга. Учитывая все обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием налогового органа и причинением предпринимателю морального вреда.

Четвертым и последним условием является ответственность за причинение морального вреда при наличии вины причинителя вреда. Вина представляет собой психическое отношения правонарушителя к своим неправомерным действиям и их последствиям, вина может проявляться в форме умысла и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение негативных последствий противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенный умысел). Касательно неосторожности, она может проявляться в самонадеянности или небрежности. Несмотря на то, что гражданское законодательство не определяет виды данной формы вины, оно предусматривает наступление разных правовых последствий в зависимости от формы неосторожности - простой или грубой неосторожности.

Подчеркнем, что вина не всегда определяется как необходимое условие ответственности за причинение морального вреда. Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения, заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданский иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (примерами таких преступных деяний являются клевета, оскорбление, нарушение тайны переписки, изнасилование, незаконное лишение свободы и т.п.). Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Моральный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными виновными (умышленно или по неосторожности) действиями (бездействием). Под полным возмещением морального вреда следует понимать такие действия со стороны причинителя вреда, которые он обязан совершить в силу прямого предписания норм законодательных актов или выплатить по иску потерпевшего компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме, установленной решением суда. Закон РФ «О средствах массовой информации» (Закон о СМИ) от 27.12. 1991 № 2124-1 // Российская газета. - № 32. - 08.02.1992. / СПС Консультант-Плюс.

Например, некому гражданину Н. причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданин Н., после вступления в силу Приговора суда о признании виновным гражданина Б., вправе подать иск в суд в отношении гражданина Б. и обязательно, помимо установленного пакета документов, должен приложить к иску приговор суда.

В указанном примере, обязательным условием возмещения морального вреда является наличие вины причинителя вреда. В большинстве своем, компенсация морального вреда допускается, если причинитель вреда виновен, но гражданское законодательство содержит перечень обстоятельств, при наступлении которых где моральный вред возмещается всегда, вне зависимости от вины правонарушителя.

...