Оценочные последствия в уголовном праве

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Эффективность уголовного законодательства во многом определяется способностью закона адекватно регулировать процессы, происходящие в обществе. Однако действительность настолько сложна, многообразна и переменчива, что законодатель не всегда может уловить и отразить с помощью закона все особенности конкретных ситуаций. В подобных случаях он вынужден прибегнуть к использованию такого приема юридической техники, как включение в текст уголовно-правовых норм оценочных понятий.

В правовой науке, к сожалению, не существует единого мнения о природе и содержании указанных понятий. Одни ученые предлагают под оценочными понятиями понимать "относительно-определенные понятия, содержание которых выявляется только с учетом конкретных ситуаций, обстоятельств рассматриваемого казуса". Другие считают, что в содержание оценочных понятий входят не только субъективные, устанавливаемые в каждой конкретной ситуации признаки, но и объективные признаки, не зависящие от конкретной ситуации. Думается, что второй подход в понимании оценочных понятий является более верным, так как, на наш взгляд, в содержание конкретного оценочного понятия, наряду с переменными признаками, характерными для каждого конкретного случая, входят и постоянные признаки, совокупность которых позволяет говорить о наличии того или иного оценочного понятия.

В настоящее время в УК РФ насчитывается более двухсот статей, в содержание которых включены оценочные понятия. К числу наиболее часто встречающихся оценочных понятий относятся: "особая жестокость" (например, ст. 105 УК РФ, ст. 111 УК РФ, ст. 131 УК РФ), "превышение пределов необходимой обороны" (ст. 108 УК РФ), "насилие, опасное для жизни и здоровья" (например, ст. 126 УК РФ), "психотравмирующая ситуация" (ст. 106 УК РФ) и др. Существуют также понятия, которые можно отнести к оценочным в силу того, что признаки, раскрывающие их содержание, являются оценочными, например признак устойчивости организованной группы (ч. 3 ст. 35 УК РФ) или признак сплоченности преступного сообщества (ч. 4 ст. 35 УК РФ).

В то же время не стоит смешивать понятия хотя и схожие с оценочными, но не являющиеся таковыми в силу того, что законодатель сам в законе дает их интерпретацию, указывает на общие признаки. К таким понятиям, например, можно отнести кражу в крупном размере (ст. 158 УК РФ). Понятие "крупный размер" в контексте данной статьи, относящейся к гл. 21 УК РФ "Преступления против собственности", не является оценочным, так как в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ дается исчерпывающее определение крупного размера, под которым в статьях гл. 21 УК РФ "признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей...". Особенностью оценочных понятий является то, что их признаки не закреплены в законе и их разъяснение происходит в процессе правоприменительной деятельности.

Таким образом, по нашему мнению, под оценочным следует понимать понятие, заключающее в себе как относительно постоянные, так и переменные признаки, в котором содержание последних прямо не закреплено в законе и их уяснение и конкретизация происходят в процессе правоприменительной деятельности. Уяснение оценочных понятий осуществляется посредством их интерпретации, имеющей следующую структуру: субъект, предмет, основание и стандарт.

К субъектам, разъясняющим оценочные понятия, относятся:

1) законодатель, формулирующий нормы права и вкладывающий в них определенный смысл;

2) правоприменитель, оценивающий конкретные факты правовой действительности;

3) лица, которым адресованы нормы права.

В процессе своей деятельности, оценив правовую действительность, указанные субъекты приходят к выводу о включении или невключении того или иного признака в составляющую конкретного оценочного понятия. При этом лица, разъясняющие оценочные понятия, должны сознавать, что от того, насколько полными и всесторонними будут эти разъяснения, зависит эффективность действия конкретной нормы уголовного законодательства. Особенно это касается субъектов, разъяснения оценочных понятий которых носят общеобязательный характер.

Мы не согласны с авторами, считающими, что если оценочное понятие раскрыто в нормативном правовом акте органа государственной власти, то оно перестает быть оценочным. В таком акте не всегда закрепляются все существенные признаки того или иного оценочного понятия. Чаще всего дается не исчерпывающий перечень всех составляющих какого-либо понятия, а лишь перечень определенных признаков, составляющих его сущность. Такой перечень, как правило, заканчивается словами "и другие", "и так далее", "и тому подобное". Например, в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывается, что "об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства". Понятие "иные обстоятельства" позволяет в любой момент расширить и дополнить данный перечень, что, в свою очередь, позволяет судить о понятии как об оценочном.

В российском уголовном праве ведущая роль по разъяснению оценочных понятий принадлежит ВС РФ, который в соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" дает разъяснения по вопросам судебной практики. Очевидно, что выносить решения по уголовным делам на основании постановлений Пленума ВС РФ нельзя, так как единственным источником российского уголовного права является УК РФ (ст. 3 УК РФ). Но и недооценивать роль постановлений Пленума ВС РФ тоже не стоит, так как он является высшим судебным органом и за ним всегда остается последнее слово . Так, решение судей, игнорирующих сформулированное Пленумом ВС РФ правило, может быть отменено вышестоящим судом, и в итоге дело должно рассматриваться в соответствии с указанием высшей судебной инстанции.

Разъяснения Пленума ВС РФ могут носить как нормативный, так и казуальный характер. В первом случае даются разъяснения, конкретизирующие смысл той или иной нормы права, в случае если она содержит неясные, недостаточно четкие формулировки. Казуальным называется разъяснение смысла нормы права применительно к конкретному случаю (казусу).

Предметом разъяснения выступают объекты, подвергающиеся оценке. Ими могут быть определенные действия, результаты действий, мотивы, побуждения, состояния и т.д. Основание для оценки понятия - это те доводы, которые позволяют субъекту оценить предмет одним образом, а не другим. Эти доводы формируются под влиянием различных экономических, политических и иных социальных факторов, а также определяются уровнем правосознания, морали, судебной практики. В результате обобщения всех данных образуется некая совокупность типичных свойств, характерных для предмета оценки, т.е. вырабатывается так называемый стандарт, образец оценки.

Установленные стандарты конкретного оценочного понятия действуют лишь определенный период времени. С годами их содержание может меняться: в них могут включаться новые признаки, свойства или терять свою актуальность старые, что позволяет говорить о расплывчатости границ установленных стандартов. Именно расплывчатость границ тех или иных стандартов в сочетании с субъективным фактором при разъяснении оценочных понятий приводит к судебно-следственным ошибкам.

В этой связи, полагаю, можно говорить о важной роли разъяснений оценочных понятий, даваемых в постановлениях Пленума ВС РФ, так как именно в них находит свое выражение работа по формированию общих определений, дефиниций, от которых впоследствии должны отталкиваться субъекты в процессе уголовного судопроизводства, способствуя тем самым единообразному применению уголовно-правовых норм с оценочными понятиями на всей территории Российской Федерации.

О важности даваемых Пленумом ВС РФ разъяснений оценочных понятий свидетельствует и тот факт, что с момента принятия УК РФ с каждым годом растет число постановлений, в которых ВС РФ дается оценка правильности использования того или иного оценочного понятия. К числу последних можно отнести, например: Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", Постановление Пленума ВС от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и другие, в которых даются разъяснения таких оценочных понятий, как "порочащие сведения", "хулиганство", "грубое нарушение общественного порядка", "хулиганские побуждения", "обман", "злоупотребление доверием" и др.

В своих постановлениях ВС РФ пытается реагировать на наиболее часто совершаемые ошибки, связанные с применением норм с оценочными понятиями, которые приводят к изменению или отмене судебного приговора.

Непосредственные проблемы, связанные с применением норм с оценочными понятиями и их влиянием на уголовное законодательство, мы рассмотрим на примере вопросов, возникающих при разграничении таких понятий, как "группа лиц по предварительному сговору" и "организованная группа". Использование в качестве примера данных понятий не является случайным. Обозначенная проблема является весьма актуальной, так как в современном российском обществе ведется постоянная борьба с такими противоправными явлениями, как терроризм, коррупция, отмывание денежных средств, полученных незаконным путем, и др. Как правило, указанные преступления совершаются не одним, а несколькими лицами, образующими сложную, хорошо организованную и взаимосвязанную группу. Принятие законов для борьбы с этими явлениями не даст желаемого успеха, если на конечной стадии этой борьбы, в процессе уголовного судопроизводства, не будет существовать ясных, четких критериев, позволяющих судить о наличии той или иной формы соучастия при совершении конкретных преступлений.

На практике часто возникает вопрос: было ли совершено преступление в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группой?

Нормы не вносят определенности в данный вопрос. Так, согласно ч. 2 и 3 ст. 35 УК РФ одним из отличий группы лиц по предварительному сговору от организованной группы является то, что в первом случае ее участники заранее договариваются о совместном совершении преступления, а во втором - заранее объединяются для совершения одного или нескольких преступлений. Однако очевидно, что заранее объединиться в организованную группу можно только посредством предварительной договоренности о том, как и кому из участников надлежит действовать для достижения целей готовящегося преступления. Следовательно, по названным признакам четкого различия между этими двумя формами соучастия не наблюдается. Основной же признак - устойчивость, позволяющий разграничивать между собой рассматриваемые формы соучастия, также не является вполне определенным. УК РФ не раскрывает подобное оценочное понятие. Поэтому при решении конкретных уголовных дел суды вынуждены опираться на его толкование, содержащееся в постановлениях Пленума ВС РФ и судебной практике. Так, в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" указывается, что об "устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов их деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений".

В других постановлениях Пленума ВС РФ к признакам, характеризующим организованную группу в качестве устойчивой, добавляются такие признаки, как высокая степень организованности, наличие организатора и руководителя, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки преступления, иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей). Следовательно, из постановлений Пленума ВС РФ, касающихся раскрытия содержания оценочного понятия "устойчивость" организованной группы, можно сделать следующие выводы:

во-первых, в некоторых постановлениях указываются различные признаки, характеризующие организованную группу в качестве устойчивой, что предполагает вопрос о том, а применимы ли признаки организованной группы, относящиеся, например, к краже, к преступлениям, совершаемым указанной группой в сфере экономической деятельности, и наоборот? Представляется, что было бы более практично все признаки, характеризующие организованную группу в качестве устойчивой, не разбрасывать по многим постановлениям, а принять специальное постановление Пленума ВС РФ по вопросам совершения преступления организованной группой;

во-вторых, в число признаков, характеризующих группу лиц в качестве организованной, включены такие понятия, как "более высокая степень организованности", "длительность подготовки преступления". Но данные понятия также являются оценочными, что еще больше осложняет деятельность правоприменителя. Очевидно, что необходимо выработать некие критерии по толкованию оценочных понятий, в которых должно быть указано, что для раскрытия их смысла нецелесообразно использовать другие термины, которые по своей сути также являются оценочными и нуждаются в толковании.

Рассмотренный пример показывает, насколько тонко должна проводиться работа по толкованию оценочных понятий и что процесс является сложным и неоднозначным. В этой связи хотелось бы отметить, что при толковании конкретных оценочных понятий правоприменительные органы должны неукоснительно соблюдать принципы, выработанные юридической наукой применительно к толкованию правовых норм в целом и уголовно-правовых норм в частности. Эти принципы были предложены еще С.В. Познышевым, а впоследствии развиты и дополнены другими учеными.

Основополагающим принципом при толковании оценочных понятий является принцип законности, заключающийся в том, что совершенное общественно опасное деяние должно получить адекватную уголовно-правовую оценку, выражающуюся в точной квалификации преступления и назначении справедливого наказания за него. Реализация данного принципа предполагает, с одной стороны, что толкование оценочных понятий должно защищать права и интересы человека, с другой - обеспечивать интересы государства и общества. Точное толкование оценочных понятий способствует правильной квалификации преступления в соответствии с общественной опасностью содеянного, что способствует назначению справедливого наказания. Обеспечение общих интересов государства и общества заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, должно в полной мере понести ответственность за содеянное. Оценочные понятия не должны быть инструментом, при помощи которого (посредством соответствующего толкования) лицо необоснованно освобождалось бы от уголовной ответственности или ему назначалось бы более мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступного деяния.

При толковании оценочных понятий необходимо учитывать также время применения уголовного закона, изменяющиеся условия социальной жизни. Правоприменитель должен своевременно реагировать на происходящие в обществе изменения.

Оценочные понятия являются неотъемлемой частью отечественного законодательства, адекватное, полное и всестороннее разъяснение которых способствует соблюдению принципов законности, справедливости в рамках уголовного судопроизводства.

В качестве основных предпосылок закрепления оценочных понятий в российском уголовном законодательстве можно выделить следующие:

1) динамизм общественных отношений;

2) неоднозначность социальной обстановки в стране в тот или иной исторический период; уголовный право оценочный

3) многообразие форм человеческого поведения и его результатов

Основными причинами судебных ошибок при применении норм с оценочными понятиями являются: отсутствие рекомендаций относительно содержания оценочных понятий, неверное установление круга явлений, которые охватываются конкретными оценочными понятиями, включение в число признаков, характеризующих те или иные оценочные понятия, других оценочных понятий.

Можно предложить следующие меры, которые, думается, способствовали бы укреплению принципа законности при применении норм, включающих оценочные понятия.

Во-первых, необходимо выработать объективные критерии, применяемые при конкретизации норм с оценочными понятиями. О необходимости разработки этой проблемы говорится уже давно, но к настоящему времени отсутствуют комплексные исследования на данную тему. На наш взгляд, к основным критериям целесообразно было бы отнести, например, следующие:

поскольку процесс конкретизации оценочных понятий является интерпретацией, в целях познания как буквы, так и духа конкретизируемых норм необходимо использовать общепринятые методы толкования норм права, например грамматический, логический, систематический, историко-политический;

отсутствие в конкретизируемых нормах других оценочных понятий, отсылочных норм и др.

Во-вторых, в целях единообразного применения уголовно-правовых норм с оценочными понятиями необходимо на законодательном уровне закрепить примерные перечни существенных признаков, образующих содержание того или иного оценочного понятия. Данный процесс, как нам кажется, должен состоять из двух этапов. Для начала необходимо провести предварительную классификацию оценочных понятий по группам, взяв за основу специфику содержания оценочного понятия. На основе анализа статей УК РФ можно выделить, например, группу, охватывающую большинство оценочных понятий, - это признаки, обозначающие ту или иную разновидность вреда (ущерба): "тяжкие последствия", "существенный вред" и т.д. К другим группам можно отнести, например, признаки, характеризующие насильственный способ совершения преступления и др. После этого необходимо уточнение оценочных понятий внутри каждой отдельной группы. Таким образом, разъяснения надо формулировать как можно конкретнее. Например, при определении значительного ущерба следует указать не только на его минимум, но и рассмотреть соотношение утраченного имущества и дохода потерпевшего за определенный период.

В-третьих, судам необходимо более последовательно исполнять требование ВС РФ, установленное Постановлением от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", согласно которому "признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям... суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака". Как показывает практика, именно нарушение этого условия влечет за собой отмену или изменение приговора вышестоящим судом. Суды не всегда учитывают то обстоятельство, что залогом правильного применения этой категории норм является учет конкретных обстоятельств дела. Связывая квалификацию преступного деяния с оценочным понятием, суд должен привести в приговоре основание оценки, т.е. те доводы и убеждения, которые привели его к выводу о наличии в деянии данного признака.

На наш взгляд, именно разработка критериев для оценки, законодательное закрепление основных признаков и соблюдение уже установленных требований при применении норм с оценочными понятиями способствовали бы более четкой и эффективной их реализации. Это, в свою очередь, соответствовало бы интересам общества и привело к повышению у граждан чувства уважения к закону и правоприменительным органам.

Размещено на Allbest.ru