Мнимая оборона: понятие и её уголовно-правовое значение

Аналпгичным пбразпм следует пценивать и ситуации, кпгда при задержании лицп дпбрпспвестнп заблуждалпсь птнпсительнп тпгп, ктп именнп спвершил преступление, а пбстанпвка давала ему пснпвание пплагать, чтп преступление былп спвершенп задержанным им лицпм, и при этпм лицп, псуществлявшее задержание, не пспзнавалп и не мпглп пспзнавать пшибпчнпсть свпегп предпплпжения.

Если при задержании лицп не пспзнавалп, нп пп пбстпятельствам дела дплжнп былп и мпглп пспзнавать указанные пбстпятельства п характере прптивпправнпгп деяния и п тпм, ктп именнп спвершил преступление, егп действия ппдлежат квалификации пп статьям Угплпвнпгп кпдекса Рпссийскпй Федерации, предусматривающим птветственнпсть за преступления, спвершенные пп непстпрпжнпсти.

При птсутствии указанных пбстпятельств причинение вреда лицу при егп задержании ппдлежит квалификации на пбщих пснпваниях.

Федеральным закпнпм 2003 г. ст. 37 УК дппплнена специальным пплпжением, в спптветствии с кптпрым: «Не являются превышением пределпв непбхпдимпй пбпрпны действия пбпрпняющегпся лица, если этп лицп вследствие непжиданнпсти ппсягательства не мпглп пбъективнп пценить степень и характер ппаснпсти нападения» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Опубликовано: 3 октября 2012 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №5900..

Превышение пределпв непбхпдимпй пбпрпны пбладает ппределенным урпвнем пбщественнпй ппаснпсти. Ппсягающему без непбхпдимпсти умышленнп причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК, ппэтпму спдеяннпе квалифицируется как преступление. Пднакп, ппскпльку причинение при превышении пределпв непбхпдимпй пбпрпны смерти либп тяжкпгп вреда здпрпвью вызванп стремлением птразить пбщественнп ппаснпе нападение, угплпвный закпн рассматривает эти преступления как менее ппасные и предусматривает в ст. 108 и 114 УК сравнительнп невыспкие пп размерам санкции. Бплее тпгп, в спптветствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК спвершение преступления при нарушении услпвий правпмернпсти непбхпдимпй пбпрпны признается пбстпятельствпм, смягчающим наказание.

Непбхпдимая пбпрпна - этп правпмерная защита пт пбщественнп ппаснпгп ппсягательства, реализуемая путем причинения вреда нападающему. Этпт институт нацелен на пппщрение любпй правпмернпй активнпсти граждан, направленнпй на пресечение преступных ппсягательств Даровских Д.А. Некоторые теоретические аспекты определения превышения пределов необходимой обороны / Д.А. Даровских // Российский следователь. 2010. № 3. С. 7 -- 12..

Существуют услпвия правпмернпсти непбхпдимпй пбпрпны, птнпсящиеся к нападению: пбщественная ппаснпсть ппсягательства, егп наличнпсть и действительнпсть, и птнпсящиеся к защите: псуществление ее путем причинения вреда нападающему, свпевременнпсть защиты и спразмернпсть защиты характеру и степени пбщественнпй ппаснпсти ппсягательства.

Превышением пределпв непбхпдимпй пбпрпны являются умышленные действия, явнп не спптветствующие характеру и степени пбщественнпй ппаснпсти ппсягательства.

2. Мнимая оборона

2.1 Понятие мнимой обороны и ее уголовно-правовое значение

В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно опасное действие. В теории уголовного права и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной.Мнимая оборона не уголовно-правовая категория (она не предусмотрена УК РФ). Это чисто научное понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда «оборона» не укладывается в рамки статьи 37 УК РФ.

Различные ученые по-разному определяют место мнимой обороны в системе уголовного права. Так, В.В. Сверчков классифицирует необходимую оборону на правомерную и ложную. Последняя, в свою очередь делится на спровоцированную, взаимную, дуэльную и мнимую Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций. М:, Юрайт-М, 2005. С. 148..

С.Ф. Милюков относит к мнимой обороне ситуации, когда нарушаются некоторые признаки необходимой обороны, в первую очередь, признак своевременности. Так, например, к мнимой он относит так называемую запоздалую оборону (причинение вреда посягающему в тот момент, когда посягательство уже фактически завершено).

Большинство исследователей склоняются к тому, что мнимая оборона имеет место в том случае, когда отсутствует основание необходимой обороны - общественно опасное посягательство. Этой точки зрения придерживается В.И. Ткаченко Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3. С. 27.. В.М. Лебедев, характеризуя мнимую оборону, писал, что она возникает в ситуации, когда субъект причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2005. Ст. 28..

Вопрос о юридической квалификации действий, совершенных при мнимой обороне, нашел свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. По этому поводу в п. 16 дано следующее разъяснение: «Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Опубликовано: 3 октября 2012 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №5900..

При мнимой обороне субъект причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы, т.е. полагая, что он правомерно защищается от такого общественно опасного посягательства. Если будет установлено, что данный субъект добросовестно заблуждался и вся обстановка происшедшего, включая поведение самого потерпевшего, давала ему основание оценивать поведение потерпевшего именно как нападение, создающее право на необходимую оборону, следует сделать вывод об отсутствии вины, поскольку субъект не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий.

Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, отличаются от необходимой обороны, так как они всегда объективно общественно опасны: мнимая оборона направлена на отражение не существующего в действительности посягательства.

Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности несуществующего посягательства. Случаи мнимой обороны можно разделить на три группы:

«обороняющейся» допускает ошибку в отношении действий потерпевшего, неправильно считая их общественно опасными.

Ошибка относительно личности посягающего.

«обороняющийся» допускает ошибку относительно момента окончания посягательства.

Примером, характеризующим первую группу ошибок, может служить следующая ситуация. Работник Р. посчитал подозрительным водителя мотоцикла Р. подал сигнал водителю остановится. Тот не выполнил приказа и прибавил скорость Сотрудник милиции на личном автомобиле начал преследовать мотоциклиста. В какой-то момент милиционеру показалось, что мотоциклист хочет достать из коляски ружье. И тогда Р. открыл огонь из табельного оружия. В результате чего водитель мотоцикла был ранен, потом выяснилось, что никакого ружья в коляске не было.

Следующая ситуация характерна для второй группы ошибок. Поздно вечером В. и Т. - студенты техникума подрались во дворе общежития. Т., которому досталось больше побежал за помощью. Он вызван несколько своих дружков. Те окружили В. и начали его избивать. В. достал из кармана перочинный нож, раскрыл его и размахивая им разорвал кольцо окружения и бросился бежать, но тут же наскочил на постороннего С., который расставил руки в стороны. Полагая, что С. из компании нападавших, В. ударил его ножом в живот. Позже выяснилось что С. одногруппник В. и, увидев последнего, хотел обнять его. В данном случае обороняющийся ошибся в обстановке действительного посягательства. Здесь лицо, в отношении которого осуществляются оборонительные действия, не являлся нападающим.

Причинение вреда при явно отсутствующем посягательстве влечет для причинителя вреда ответственность на общих основаниях в зависимости от конкретных обстоятельств происшедшего и составляет третью группу ошибок при мнимой обороне. Так, Ж. напал на гражданку А., преодолел ее сопротивление, связав веревкой, и изнасиловал. Окончив посягательство, он развязал А. которая, находясь в состоянии сильного душевного волнения, схватила кочергу и нанесла удар Ж. по голове, причинив тяжкий вред здоровью, что обоснованно классифицировано ст. 113 УК

Говоря о юридических последствиях мнимой обороны, следует отметить, что они определяются по общим правилам о фактической ошибке.

При решении этого вопроса возникают два основных варианта:

Если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то и устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. Лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. На лицо случай невиновное причинение вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Опубликовано: 3 октября 2012 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №5900. указал, что мнимая оборона может исключать уголовную ответственность, «в тех случаях когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо применило средства защиты не сознавая и не могло сознавать ошибочность своего предположения».

2) Если при мнимой обороне, лицо причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягате-льства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление (ст.,108,118 УК РФ.

Как известно мнимая оборона и необходимая оборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая оборона - наличие реального посягательства, мнимая оборона совершение действий принятых за такое посягательство.

В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни все обстоятельства по делу ни давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих оснований как за умышленное преступление (ст. 105, 110 или 112 УК РФ).

Охранник пасеки О. Вечером, заметил как двое подростков шли в направлении охраняемой им пасеки. Будучи уверенным в том, что подростки намереваются красть рамки с медом, он выстрелил в их направлении и убил одного из них. О. Был осужден за умышленное убийство.

В действие лица не связанно с мнимой обороной, а вред потерпевшему причинен в следствии чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного.

Пленум ВС РРФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Опубликовано: 3 октября 2012 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №5900. пытался представить мнимую оборону как одну из разновидностей необходимой обороны и соответственно ответственность при мнимой обороне должна наступать как за превышение пределов необходимой обороны. Однако такое суждение противоречит закону. Мнимая оборона не разновидность необходимой обороны. Поэтому мнимая оборона не может быть превышением пределов необходимой обороны. Выше нами уже рассматривались условия, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства. Одним из таких условий является то, что защита не должна превышать пределов необходимости.

Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч.3 ст.37 УК РФ)

2.2 Классификация мнимой обороны

Пленум ВС РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Опубликовано: 3 октября 2012 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №5900. назвал четыре вида превышения необходимой обороны:

А) чрезмерную.

Б) несвоевременную.

В) превышение мер по задержанию лица, совершившего преступление.

Г) причинение тяжкого вреда при мнимой обороне.

По смыслу законов превышение пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч.1 ст.108 или в ч.1 ст.114 УК РФ(смерть или тяжкий вред здоровью).

Справедливо жесткую позицию занимают суды при оценке действий содержащих в себе состав истязания: по трем из четырех дел, по которым оборонительными действиями причинены тяжкие телесные повреждения, признанно, что эти последствия охватывались пределами необходимой обороны против истязания. В тоже время ни одному делу, нападение по которому выразилось в причинение легких телесных повреждений, суды не признали ответные действия совершенные в состоянии необходимой обороны, - во всех случаях констатировало превышение ее пределов.

Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны правильнее истолковать исходя из юридического содержания каждого входящего в не признака. Защита состоит в причинении вреда. Посягательство есть деяние, направленное на причинение вреда общественным отношениям. Стало быть превышение пределов необходимой обороны сводится к соотношению вреда предотвращенного и причиненного.

Таким нарушением является следующий пример. М. Поставил на калитке забора свой дачи взрывчатое устройство с целью защитить свое хозяйство от возможного проникновения воров. В данном случае защита не была направлена против определенного посягающего, жертвой мог оказаться любой человек. По конкретному от такого устройства пострадал мальчик, пытавшийся проникнуть за забор, чтобы достать упавший на дачный участок мяч. Суд признал М. Виновным за умышленное убийство при определении этого соотношения, о котором говорилось выше, следует брать в расчет характер и степень опасности посягательства. Характер - качественная сторона посягательства. Она зависит от его объекта. В этой связи иногда, только из характера посягательства, можно судить о правомерности обороны. Степень опасности - количественная величина.

Например, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по характеру одинаковы (здоровье) но по степени опасности разные, т.к. причиняют здоровью разный по тяжести вред. В этой связи при толковании пределов превышения необходимой обороны посягательство как основание для объема защиты в определенной мере сводится в величине причиняемым посягающим вреда конкретному объекту. Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой обороны предусмотренные ст. 107 и 113 УК, которые устанавливают ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

Заключение

Становление и развитие мнимой обороны как самостоятельного правового явления явилось следствием научных воззрений о необходимой обороне и практике ее применения. Мнимая оборона выступает результатом репродуктивной функции уголовного права.

Как обязательное правило юридической оценки конкретного поведения личности, сложившееся в судебной практике и получившее частичную регламентацию в ч. 21 ст. 37 УК РФ, мнимая оборона относится к числу так называемых общезакрепителъных норм-предписаний, т.е. таких, которые направлены на фиксирование в обобщенном виде определенных элементов регулируемых уголовным правом общественных отношений. Она имеет вспомогательный характер и обеспечивает полноценное функционирование регулятивно-охранительной нормы о необходимой обороне.

В рамках действующего УК РФ значение мнимой обороны может выражаться: во-первых, в исключении уголовной ответственности; во-вторых, в уголовной ответственности за преступное превышение пределов необходимой обороны; в-третьих, в уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности.

По правовой природе мнимая оборона, исключающая уголовную ответственность, относится к уголовно-юридически значимому поведению личности, содержанием которого является причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям в отсутствие должного контроля со стороны сознания и воли лица.

Предлагается включить в УК РФ новую статью:

«Статья 281. Мнимая оборона

1. Лицо не подлежит уголовной ответственности за причиненный вред при мнимой обороне, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания полагать, что имело место реальное общественно опасное посягательство, и оно не осознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочности своего убеждения.

2. Лицо подлежит уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны в том случае, когда оно не осознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочности своего убеждения, но при этом умышленно причинило вред, явно не соответствующий характеру и опасности предполагаемого посягательства.

3. Лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны, если вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного ошибочным представлением о реальности общественно опасного посягательства, оно не могло оценить соответствие причинённого им вреда характеру и опасности предполагаемого посягательства.

4. Если в сложившейся обстановке лицо не осознавало, но должно было и могло осознавать ошибочность своего убеждения относительно реальности посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности».

Список использованных источников

Нормативно-правые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. -- 2009. -- № 4. -- Ст. 445.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.12.2012) // Собрание законодательства РФ. -- 1996. -- № 25. -- Ст. 2954.

3. Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ (ред. от 08.11.2011) «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. -- 2006. -- № 11. -- Ст. 1146.

4. Федеральный закон от 06.02.1997 № 27-ФЗ (ред. от 05.12.2012) «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -- 1997. -- N 6. -- Ст. 711.

5. Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ (ред. от 08.12.2012) «О государственной охране» // Собрание законодательства РФ. -- 1996. -- N 22. -- Ст. 2594.

6. Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2012) «О Федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства РФ. -- 1995. -- N 15. -- Ст. 1269.

7. Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 03.12.2011) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. -- 1992. -- N 17. -- Ст. 888.

8. Закон РСФСР от 27.10.1960 «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР» (вместе с «Уголовным кодексом РСФСР») // Ведомости ВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 591. (Документы утратили силу)

9. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об оружии" // "Собрание законодательства РФ", 16.12.1996, N 51, ст. 5681,

10. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" //"Собрание закондательства РФ", 14.02.2011, N 7, ст. 900.

11. Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (ред. от 3.12.2012)// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 23 апреля 1992 г., N 17, ст. 888

Материалы судебной практики

12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Опубликовано: 3 октября 2012 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №5900.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -- 1997. -- № 3.

14. Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2010 № 31-О10-30 «Приговор по делу о краже и убийстве оставлен без изменения, так как материалами дела подтверждено, что осужденный в состоянии необходимой обороны не находился, оснований для переквалификации его действий не имеется, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а характер его действий -- нанесение им потерпевшему множественных ударов ножом при изложенных обстоятельствах свидетельствует о проявлении им особой жестокости» // СПС Консультант Плюс.

15. Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2010 № 20-Д-10-3 «Приговор по уголовному делу об убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, оставлен без изменения, поскольку судом установлено, что осужденный действовал с целью лишения потерпевшего жизни в ходе возникшей между ними ссоры, а не в целях необходимой обороны» // СПС Консультант Плюс.

16. Определение Верховного Суда РФ от 19.11.1997 «Лицо, причинившее тяжкие телесные повреждения, признано действовавшим в состоянии необходимой обороны» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -- 1998. -- № 6.

17. Постановление президиума Московского городского суда от 10.06.2011 по делу № 44у-126/11 «Приговор по делу об убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны в отношении осужденной, отменен, уголовное дело в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления» // СПС Консультант Плюс.

18. Постановление Президиума Московского городского суда от 21.12.2010 № 3350/10 по делу № А40-1027/98-79-10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -- 2011. -- № 4. -- С.17.

19. Постановление Президиума Московского городского суда от 18.05.2000 «Не является преступлением причинение в состоянии необходимой обороны вреда посягающему лицу» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -- 2002. -- №6.

20. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2009 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. -- 2010. -- № 2. -- С.3.

Специальная литература

1. Алексеев, И. Применение условного осуждения при превышении пределов необходимой обороны / И. Алексеев // Уголовное право. -- 2005. -- № 1. -- С. 4 -- 9.

2. Артеменко, Н.В. Проблемы уголовно-правовой оценки деятельности посредника, провокатора и инициатора преступления в уголовном праве РФ / Н.В. Артеменко, А.М. Минькова // Журнал российского права. -- 2009. -- N 11. -- С.53.

3. Арутюнов, А. Провокация преступления / А. Арутюнов // Российский следователь. -- 2012. -- № 8. -- С.21-27.

4. Атабаева, Т.Ш. Необходимая оборона: Теория, законодательство, практика применения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03: защищена 02.02.2004 / Т.Ш. Атабаева. -- Томск, 2004. -- 27 с.

5. Баулин, Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю.В. Баулин. -- Харьков: Основа, 1991. -- 178 с.

6. Бахтеева, Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03: защищена 02.02.1997 / Е.И. Бахтеева. -- Екатеринбург, 1997. -- 267 с.

7. Быстров, С.А. Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне / С.А. Быстров // Российский следователь. -- 2007. -- N 3. -- С.44-46.

8. Ветров, Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Н.И. Ветров. -- М.: Норма, 2009. -- 678 с.

9. Гарбатович. Д. Необходимая оборона при защите чести и достоинства// Уголовное право. - 2008. - № 5. - С.48.

10. Даровских Д.А. Некоторые теоретические аспекты определения превышения пределов необходимой обороны / Д.А. Даровских // Российский следователь. -- 2010. -- № 3. -- С. 7 -- 12.

11. Додонов, В.Н. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) / В.Н. Додонов, О.С. Капинус // Право и политика. -- 2005. -- № 3. -- С.25-26.

12. Есаков, Г.А. Настольная книга судьи по уголовным делам / Г.А. Есаков, А.И. Рарог, А.И. Чучаев / Отв. ред. А.И. Рарог. -- М.: Проспект, 2009. -- 278 с.

13. Заря А.В. Спорные вопросы определения начального момента необходимой обороны. Российский криминологический взгляд. 2008. № 4.

14. Заря А.В.Понятие необходимой обороны. В сб.: Актуальные проблемы уголовного права. Сборник научных статей кафедры уголовного права Московского университета МВД РФ. - М., 2004. - С.82-83.

15. Кабурнеев, Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны / Э.В. Кабурнеев // Российский следователь. -- 2010. -- № 1. -- С.62-65.

16. Каримов, Т.У. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев определения ее пределов (постановка проблемы) / Т.У. Каримов // Российский юридический журнал. -- 2010. -- № 6. -- С. 121 -- 127.

17. Кауфман, М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Лекция / М.А. Кауфман. -- М.: Моск. юрид. ин-т, 1998. -- 75 с.

18. Козлов А.П. Пределы необходимой обороны и их превышение. Красноярск, 1994. С. 6.

19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. -- М.: Юрайт-Издат, 2012. -- 1120 с.

20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова -- М.: Юрайт-Издат, 2012. -- 1149 с.

21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Есакова. -- М.: Проспект, 2012. -- 894 с.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. -- М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2012. -- 1089 с.

23. Кондрашова, Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности / Т.В. Кондрашова. -- Екатеринбург, 2000. -- 278 с.

24. Кони, А.Ф. О праве необходимой обороны / А.Ф. Кони. -- М.: Остожье, 1996. -- 156 с.

25. Кудрявцева, Е.П. и др. Судебная практика по уголовным делам / Под ред. В. М. Лебедева. -- 3-е изд., перераб. и доп. -- М.: Юридические программы, 2009. -- 189 с.

26. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / Предисловие академика В.Н. Кудрявцева. СПб.: Нева, 2009. С. 429 - 430.

27. Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / Под ред. Г.М. Резника. -- М.: Волтерс Клувер, 2005. -- 789 с.

28. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

29. Побегайло, Э. О пределах необходимой обороны / Э. Побегайло // Уголовное право. -- 2008. -- № 2. -- С. 69-75.

30. Рейнгардт Н.В. Необходимая оборона. По изданию 1898 г. / Интернет-ресурс: www/allpravo.ru

31. Савин П.Т. Видовая дифференциация необходимой обороны в англо-саксонской правовой системе // Право и государство: теория и практика. Королёв, 2011. - № 4. - С.57-62.

32. Савин П.Т. Вторая поправка Конституции США. Необходимая оборона // I Международная научная конференция «Актуальные проблемы и современное состояние общественных наук в условиях глобализации». Москва, 14-15 мая 2011 // Общественные науки. М., 2011. - №3. - С.415-421.

33. Савин П.Т. Необходимая оборона и религия // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Юриспруденция». М., 2011. - № 2. - С.88-91.

34. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994.

35. Тараканов, И.А. Некоторые особенности установления признаков необходимой обороны в стадии возбуждения уголовного дела / И.А. Тараканов // Российский следователь. -- 2010. -- № 8. -- С.28-30.

36. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву / В.И. Ткаченко. -- М.: Юридическая литература, 1979. -- 278 с.

37. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова -- М.: Волтерс Клувер, 2010. -- 675 с.

38. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева - М.: КОНТРАКТ, 2012. -- 893 с.

39. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога -- М.: Юристъ, 2010. -- 783 с.

40. Фаргиев, И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов / И. Фаргиев // Российская юстиция. 2008. -- № 1. -- С.47-52.

41. Федосова, Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03: защищена 02.06.2006 / Е. Ю. Федосова. -- М., 2006. -- 28 с.

42. Цветков, Ю.А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву / Ю.А. Цветков. -- М.: Статут, 2002. -- 199 с.

Размещено на Allbest.ru