Місце судових експертиз в системі наукових знань

Размещено на http://www.allbest.ru/

Місце судових експертиз в системі наукових знань

Вирішити ситуацію

При огляді в машині Кузнецов П.І. виявлені дорожні листи, в яких у графі «Маршрут руху» спостерігаються закреслені записи, а також записи, що відрізняються від інших кольором фарбника; а у кузові - частинки деревини.

Робітники ЖБК-3 користуються струменим принтером «Canon i 250» та лазерним «HP LaserJet 1100».

1) Які об'єкти повинні бути направлені на експертизу?

2) Які і у якій послідовності слід призначити судові експертизи?

3) Сформулювати питання на вирішення експерту.

Судова експертиза пройшла на своєму шляху все стадії еволюційного розвитку: від епізодичного виробництва експертиз у міру запитів слідчої та судової практики до систематичного (для більшості експертиз) проведення і створення -Науково фундаменту. Цей фундамент спирався на узагальнення емпіричного матеріалу, який дозволяв визначитися в об'єктах дослідження, експертних завданнях, методах і прийомах дослідження. У міру розвитку формувалися пологи експертиз, кожен рід поповнювався різними теоретичними розробками ( "проміжними теоретичними узагальненнями"), далі відбувалося формування приватних теорій окремих пологів судових експертиз. Найбільш розвинені в цьому плані експертизи мають більш ніж вікову історію: судово-медична та криміналістична.

Паралельно йшло осмислення загальних проблем, що стосуються всіх класів (пологів) судових експертиз. В першу чергу це були аспекти регулювання експертизи в галузевих процесах (кримінальному, цивільному, адміністративному, арбітражному), питання, пов'язані з її організацією і проведенням. .

Разом з тим у міру розвитку в цілому інституту судових експертиз, істотного розширення його можливостей ставало очевидним, що судова експертиза як вид специфічної діяльності може бути в силу свого міждисциплінарного характеру об'єктом самостійного наукового знання. На цьому етапі виникли перші пропозиції про створення загальної теорії судової експертизи [166].

Генеральною ідеєю створення загальної теорії була основна закономірність: при всіх приватних, другорядних відмінностях експертиз різних родів і видів всі вони мають багато спільних позицій, які виражаються в їх призначення, теоретичному обґрунтуванні, джерела виникнення, - стадіях розвитку, функціонуванні, нормативному регулюванні, організації та т. д.

Умовами, що сприяли вирішенню завдання по створенню загальної теорії судової експертизи, були:

наявність великої емпіричного матеріалу в окремих пологах (видах) експертиз, створення на цій основі приватних теорій цих експертиз, в яких знайшли відображення їх наукові основи і закономірності;

розробка принципів, методологічних основ, правових і організаційних засад різних родів судових експертиз, виділення з цього обсягу того загального, що має бути властиво будь-якій роду експертизи, в тому числі і створюваним;

наявність проміжних теоретичних розробок з окремих проблем судової експертизи, що знайшли відображення в монографіях, статтях, навчальної та методичної літератури;

постійно удосконалюється система методів і методик експертного дослідження, що є відображенням загального науково-технічного прогресу;

наявність розвиненої системи державних судово-експертних установ в різних відомствах країни, які координують свою практичну та наукову діяльність.

Таким чином, мета загальної теорії полягає в першу чергу в систематизації накопичених до даного моменту категорій всіх родів (видів) судових експертиз: поняття предмета експертизи, об'єктів дослідження, експертних завдань, спеціальних знань експерта, поняття експертної компетенції і компетентності, технології експертного дослідження і багато інші.

Загальна теорія судової експертизи як модель практичної діяльності покликана відобразити специфіку пізнавального праці експерта, методологію експертних досліджень, концептуальні напрями їх загального розвитку: математизації, комп'ютеризації, автоматизації експертних виробництв. Головним же призначенням загальної теорії є розробка єдиних принципів і постулатів. Вона являє собою систему знань, що розкривають закони, властивості і відносини досліджуваного нею об'єкта (судово-експертної діяльності) і на цій основі сприяє постійному збільшенню нового знання про судову експертизу. Сформульовані нею принципи і виявлені закономірності покликані допомогти експертизі кожного роду, незалежно від того, на якому щаблі розвитку вона знаходиться, привести свою приватну теорію (або створити, якщо її ще немає) у відповідність з загальнотеоретичними розробками, уникнути помилок емпіричного пошуку, прискорити процес розвитку .

Об'єктом загальної теорії судової експертизи є сама експертна діяльність, розглянута в якості деякої єдиної системи, що включає велику кількість компонентів (суб'єкти діяльності, об'єкти дослідження, завдання, методи і т. П.). Предметом пізнання загальної теорії є закономірності функціонування даної системи, похідні від цих закономірностей принципи, правила і поняття, які покликані забезпечити єдність систематизації знань про судову експертизу.

З урахуванням викладеного загальну теорію судової експертизи визначають як міждисциплінарну, предметно пов'язану з науками: кримінальний процес, криміналістика, іншими юридичними, технічними, природними, економічними науками, як відображатиме закономірності виникнення і існування матеріальних носіїв інформації про кримінально і цивільно-релевантних обставин, їх дослідження в якості об'єктів експертизи; використання наукових даних і методів з різних областей знань, що забезпечують обґрунтованість і достовірність висновку експерта; процесу формування наукових основ судових експертиз, виділення властивих їм загальних принципів, структурних зв'язків і співвідношень, синтезування і систематизації знань про судову експертизу як єдину систему, її інфраструктурі і протікають в ній процеси; правил і понять, що розробляються на основі загальної і приватних теорій, що реалізуються в практичній експертній діяльності [167].

Розглянемо докладніше кожне з наведених положень.

Міждисциплінарний характер загальної теорії судової експертизи обумовлений тим, що предмет цієї теорії є поняттям досить різноплановим. Його сторони, властивості і відносини лежать в самих різних областях наукового знання, що відображає всі форми руху матерії: органічна природа, неорганічна, суспільні відносини. При цьому загальна для всіх експертиз соціальна природа поєднується з предметами пізнання (об'єкти дослідження кожної з, експертиз, що належать до різних областей природних, технічних, соціальних наук).

Що стосується інтегральної природи теорії, то вона може бути обгрунтована наступним чином. Створення і розвиток загальної теорії немислимо у відриві від наук криміналістики, кримінального процесу, кримінального права, процесів громадянського, арбітражного, адміністративного. Криміналістика, яка створила вчення про механізм вчинення злочину і про виникнення кримінально-релевантної інформації, а також теорію криміналістичної експертизи, є однією з основоположних в загальній теорії судової експертизи. Поряд з цим використані і теоретичні положення, що містяться в науках судової медицини, судової психіатрії та т. П. Положення наук про процесуальному праві і саме це право необхідні для створення загальної теорії в силу специфічного характеру судово-експертної діяльності.

Закономірності, що вивчаються загальною теорією, стосуються:

виникнення і існування об'єктів експертиз, що відображають обставини кримінальних або цивільних справ;

фіксації і дослідження цих об'єктів;

використання в експертному дослідженні даних і методів юридичних, природничих, технічних, економічних та інших знань.

Систематизація цих закономірностей і побудова на їх основі деякої ієрархії дозволяє виділити три рівні закономірностей:

а) загальні для всіх експертиз; б) закономірності "прикордонного" характеру; в) предметні закономірності окремих родів експертиз.

Фундаментальною закономірністю експертизи будь-якого роду є її здатність отримання достовірного нового знання на базі вже відомого, при обмеженому, як правило, обсязі подається вихідної інформації про що відображається подію, її унікальності, неповторності, незамінності. Зазначена фундаментальна закономірність сприяє появі ряду приватних різнопланових закономірностей. Наприклад, визначає єдність загального підходу до вирішення експертних завдань, породжуючи приватну закономірність общеметодического плану. На її базі здійснюється розробка методів дослідження специфічних об'єктів - закономірність об'єктного конструювання методик. Застосовується на практиці використання спочатку "неразрушающих" методів дослідження, а потім вже тих, що здатні привести до зміни властивостей і ознак об'єкта, - закономірність технології дослідження.

Інша фундаментальна закономірність, яка вивчалася загальною теорією судової експертизи, - використання сучасних досягнень науки і техніки при створенні спеціалізованих (предметних) наукових основ тих чи інших родів експертиз. Ця закономірність проявляється багатопланово: інтеграція наукових даних для створення базисного знання експертизи певного роду і його постійне поповнення; розширення можливостей дослідження об'єктів даної експертизи на основі нових. або модифікації наявних методик; поява нових об'єктів дослідження.

До фундаментальних закономірностям відносяться також математизація і комп'ютеризація судової експертизи. Обидві закономірності властиві судову експертизу по ряду причин. Найбільш значна з них - прагнення до об'єктивізації, звідси - бажаність використання кількісних (а не описових) критеріїв в оцінці результатів дослідження. Як наслідок цього - прагнення до високого ступеня абстрагування і формалізації. Істотну роль тут відіграють і можливості прискорення процесу експертного дослідження, отримання вивідного знання.

До закономірностям "прикордонного" характеру відносяться ті, які можуть бути включені в загальну теорію, але є, по суті своїй, закономірностями інших наук - громадських, технічних, природних. Наприклад, закономірності механізму вчинення злочину, виникнення інформації про вчинений злочин, закономірності її виявлення, фіксації і дослідження. З цього для кожного роду експертизи виводяться закономірності інформаційно-відбивної процесу стосовно об'єктів дослідження даної експертизи.

З прикордонних закономірностей, відображенням яких служать наукові основи класів і пологів судових експертиз, вибирають тільки ті, які відрізняються великим ступенем спільності, т. Е. Можуть бути екстрапольовані на кілька пологів експертиз. Так, трасологічної вчення про закономірності следообразования і інформаційної сутності слідів використовується в судовій балістиці, в технічному дослідженні документів, в судово-медичної трасології, в транспортній трасології та ін.

Третю групу складають власне закономірності експертної діяльності як об'єкта загальної теорії. Це: функціонування різних експертиз за єдиними методологічним принципам і загальним методикам, постійне збільшення обсягу знань, на основі яких здійснюється експертне дослідження, закономірне поява нових родів і видів експертиз.

За своєю структурою загальна теорія судової експертизи являє органічно пов'язане побудова з чотирьох блоків:

методологічні основи загальної теорії;

предмет, завдання, об'єкти експертної діяльності як її головні компоненти;

методи і методики в структурі експертної діяльності;

інфраструктура експертної діяльності, технологія експертного дослідження. судовий експертиза доказ злочин

1) На експертитизу повинні бути направлені дорожні листи.

2)Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5, зі змінами станом на 01.06.2009 р.), до основних їх видів зокрема відносяться почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів. З метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики експертні установи можуть проводити інші види експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної).

3) Питання на вирішення експерту:

1. Чи не піддавався запис у документі змінам шляхом підчищення (дописки, домальовування) штрихів?

2. Чи не піддавався запис зміні шляхом витравлювання?

3. Чи не домальований штрих у визначеній цифрі (літері)?

4. Чи не дописана літера (цифра,слово, частина тексту) в конкретному місці досліджуваного документа?

5. Чи не додрукований фрагмент тексту до основного тексту документа?

6. Чи не нанесено підпис з попередньою технічною підготовкою (олівцем, копіюванням, перетискуванням тощо)?

Ситуація

На водія автомобіля NissanРогочова Т.Л. скоєний розбійний напад з використанням вогнепальної зброї. При огляді місця події з автомобіля вилучено саморобну кулю, пиж у вигляді уривків газети, картонну прокладку, біля автомобіля - виявлено стріляну папкову гільзу.

Через 2 тижня знайдено автомобіль Audi, в якому знаходився труп водія Маркелова С.Д. з наскрізною вогнепальною раною шиї. З автомобіля вилучено саморобну кулю, пиж у вигляді уривка паперу, на якому є машинописний текст, картонну прокладку; поблизу автомобіля - стріляну папкову гільзу.

1) Визначити види та спосіб вилучення слідів (речових доказів) злочину.

2) Визначити вид судових експертиз, які призначаються для дослідження вилучених слідів.

3) Сформулювати питання експертові.

Вимоги, які пред'являються до висновку експерта

Висновок експерта - це офіційний процесуальний документ, який покладається в основу доказування і на який посилається суд (суддя) у своєму вироку. Але щоб він виконував своє призначення, треба додержувати основні вимоги, які пред'являються до нього. Ці вимоги достатньо відомі - висновки повинні виходити із отриманих при дослідженні даних, вміщувати відповіді на поставлені питання, бути ясними, точними тощо. На практиці, на жаль, вони не завжди виконуються і тому є приводом для проведення непотрібних дій,для прикладу: виклик експерта на допит, призначення додаткової, повторної експертизи.

Висновок експерта підлягає ретельній перевірці та оцінці слідчим, суддею, прокурором, адвокатом та іншими суб'єктами, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіряється додержання вимог процесуального законодавства на всіх стадіях - від призначення експертизи до отримання висновку експерта, насамперед:

1) чи призначена експертиза по порушеному кримінальному провадженню;

2) чи дотримано порядку доручення її провадження в експертній установі або особі, яка не працює в цій установі;

3) чи виконана вимога про незацікавленість експерта у вирішенні справи;

4) чи відповідають поставлені питання компетенції даного експерта;

5) чи не порушені права обвинуваченого (підозрюваного) при призначені експертизи та при отриманні висновку;

6) чи попереджений експерт про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку і за дачу за відомо неправдивого висновку.

Важливе значення має зіставлення даних, які містяться в ухвалі про призначення експертизи і висновку експерта. Необхідно впевнитися, що у двох цих документах мова йде про одні й ті ж самі предмети - речові докази, порівняльні зразки, про тих же осіб, чиї сліди або почерк були дослідженні.

Слід перевірити, чи запитував експерт додаткові відомості, матеріали і чи був задоволений його запит (тобто, чи достатньо йому було надано предметів і документів, що є об'єктами дослідження); чи не збиралися вихідні дані самим експертом; чи не пропущенні які-небудь об'єкти в одному з порівняльних переліків. Потрібно порівняти формулювання питань, які поставлені слідчим (судом), з формулюваннями тих же питань у вступній частині і висновками. Якщо між ними є істотні протиріччя, необхідно спробувати з'ясувати можливі причини цього.

Перевіряється наукова обґрунтованість висновку, правильність застосування конкретної методики та дозволеності її використання (якою установою чи науковцем розроблено та рекомендовано методику, літературне джерело, в якому її опубліковано).

Відповідно до кримінального процесуального закону суд досліджує висновок експерта шляхом оголошення в судовому засіданні, а за необхідності - й допиту експерта. Після оголошення висновку сторони можуть ставити питання експертові. При цьому слід мати на увазі, що, виходячи зі змісту положень ст. 356 КПК, суд не вправі відмовити стороні у виклику експерта для отримання роз'яснень стосовно наданих ним висновків.

Допит експерта в суді (ст. 356 КПК) є способом перевірки достовірності висновку та його значення для справи. Експерт викликається в судове засідання та допитується для роз'яснення і доповнення його висновку.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно ст. 94 КПК України він не має наперед встановленої сили і переваги над іншими доказами, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

З огляду на викладене слід зазначити, що застосування спеціальних знань і науковість, не надає висновку експерта наперед встановленої сили. Навпаки, висновок експерта має однакове процесуальне значення в порівнянні з іншими доказами, не є обов'язковим для суду, але як вимагає ст. 101 КПК України, незгода з ним повинна бути мотивована в ухвалі або вироку.

Зазначена вимога закону розповсюджується і на випадки, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз (в т.ч. комплексна, комісійна, додаткова або повторна), суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об'єктивності експертного дослідження.

При цьому, не повинна віддаватися перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Перевіряючи й оцінюючи висновок експерта суд повинен з'ясувати:

- чи додержано вимоги закону при призначенні та проведенні експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- достатність поданих експертові об'єктів дослідження;

- повноту відповідей на поставленні питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та висновком експертизи;

- обгрунтованість висновку експерта та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Доцільно було б розглянути на декількох прикладах основні помилки, які бувають у висновках експертів.

Висновки не вміщують відповідей на поставлені запитання.

Експертній комісії було поставлено таке питання: "Чи можна було провадити аборт, якщо врач П. знала про народження М. п'яти дітей і проведенні їй великої кількості абортів?" Відповідь експертної комісії: "Медичний аборт М. був зроблений за її настирливою вимогою, недивлячись на неодноразові роз'яснення про можливі ускладнення, так як в анамнезі у неї велика кількість абортів та родів". Як бачимо, замість відповіді на питання, чи можна було проводити аборт (тобто, чи були медичні заборони що до нього), експерти відповіли зовсім на інше питання. Іноді експерти необгрунтовано вирішують, чи слід відповідати на те чи інше запитання. Наприклад, хвора Г. 25 років, померла у лікарні. Клінічний діагноз: "Інфекційно-алергічний міокардит. Безлічні тромбоемболії судин легенів, кінцівок. Двустороння пневмонія". Перед експертизою було поставлено серед інших слідуюче запитання: "Наскільки виражені склеротичні зміни в судинах легенів хворої Г.? Яка гістологічна картина м'язів серця?" Відповідь експертної комісії: "В зв'язку з тим, що відповіді на задані питання ні в якому разі не вирішують по суті справу, комісія вважає можливим залишити їх без відповіді". Рішення експертів в даному випадку було неправомірним, оскільки КПК (ст.77) не передбачає права експерта на відмову на поставлені перед ним запитання, якщо вони не виходять за межі його компетенції.

Експертні висновки незрозумілі учасникам процесу.

Вимога зрозумілості особливо неохідна тому, що висновок друкується для осіб, які не свідують у медицині чи інших галузях науки. Якщо цього не врахувати, висновок може бути пересиченим спеціальними термінами, розібратися в яких слідчий, суддя або інші учасники процесу зуміють далеко не завжди. Наприклад, висновок про характер пошкоджень сформульован так: "У П. була тяжка черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася ушибом головного мозку з ураженням базальних відділів лобних та вискових долей головного мозку, про що свідчить коматозний стан потерпілого, плаваючий рух яблук очей, які вказують на функціональний розподіл стовбуру головного мозку на рівні середнього мозку з відсутністю корнеальних рефлексів та реакцій зіниць на світло при наявності правосторонньої плегії, а також епілептичних судорог зі зміною з сторони спинно-мозкової рідини на фоні великой температури тіла і стовбурового дихання з появою відтіка легенів та зміною зі сторони формули крові".

Між тим висновок може бути викладений значно коротше, ясніше та чіткіше: у П. була тяжка черепно-мозкова травма - перелом свода черепу, ушиб головного мозку з розлитими крововиливами під тверду та м'яку мозкову оболонку, з різким порушенням функцій мозку: втратою свідомості, рефлексів, паралічом правих кінцівок, переодичними судорогами та розладом дихання.

Висновки не випливають із об'єктивних даних, отриманих при дослідженні.

Отриманні при експертному дослідженні об'єктивні дані повинні бути правильно оцінені експертом, тільки в цьому випадку експертний висновок може бути істинним. Однак іноді виявленні при експертному дослідженні ознаки оцінюються невірно, що призводить до експертних помилок. Так, К. народила дівчину. Пуповину перерізала, але не перев'язала. Виникла кровотеча і незабаром дівчина померла. При судово-медичному дослідженні трупа було встановлено: блідні небагаті трупні плями, блідність шкіряних покровів та слизних оболонок, виражене малокрів'я внутрішніх органів. Гістологічним дослідженням встановлено нерівномірно розправлені легені, що дихали, аспірація колоплідних вод, повнокрів'я судин нирок, печінки. За висновком судово-медичного експерта, дитина була доношена, народилася живою, жила кілька хвилин. Висновок про причини смерті сформульовано так: "Підозра, що виникла при дослідженні трупа на насильницьку смерть новорожденої від крововтрати з неперев'язаної обрізаної пуповини гістологічним дослідженням не підтвердилося і доказово спростовується ... Смерть новородженої настала від аспірації колоплідних вод у дихальні шляхи і ненаданням допомоги у перші хвилини життя дитини". Таким чином, судово-медичний експерт, що проводив вскриття трупа, переоцінив значення аспірації колоплідних вод у механізмі настання смерті дитини, не врахував відсутність загальних ознак смерті від механічної асфікції, недооцінів вираженне малокрів'я трупа як показник смерті від крововтрати. Все це разом узяте призвело до помилки у визначенні ознак смерті.

Експертні висновки не обгрунтовані. Експертне судження по кожному висновку повинно бути мотивоване обгрунтовано фактичними даними. Тобто, експерт повинен не просто відповісти на питання "так" чи "ні", а провести певне дослідження з наведенням причин, мотивів і т.п., чому він вважає, що висновок повинен бути саме таким, а не іншим. Наприклад, висновок типу: "почерк Р. відповідає пред'явленим порівняльним зразкам" буде не обгрунтований, тому що тут не було вказівки на конкретні співпадаючі ознаки, які б свідчили про аналогічність, тотожність об'єктів.

Експертні висновки протирічать один одному.

Несуперечливість - одна з основних умов правильного миcлення. В експертних висновках подібна умова додержується не завжди. Наприклад, "між неподанням первинної медичної допомоги хворому К. і настанням його смерті є взаємозв'язок ... Прямий взаємозв'язок між неподанням первинної медичної допомоги хворому К. і його смертю встановити важко "

Тобто, за значенням висновку виходить, що зв'язок між неподанням медичної допомоги є, хоча в той же час затверджується недоказуємість цього зв'язку.

Висновки експерта побудовані на припущенях.

При одержанні такого висновку суд, суддя, слідчий, дізнавач зобов'язані вжити заходи для встановлення цих обставин шляхом збирання та дослідження інших доказів. Тому що, суд не зможе обгрунтовувати вирок на експертному висновку, який побудований на припущеннях. Наприклад, Жовтневий суд м. Маріуполя не зміг визнати винним Гулєнкова в порушенні Правил дорожнього руху, які призвели до того, що керованим цим водієм автомобілем була збита пішохід Стрелкова. Суд зазначив, що висновок судово-медичної експертизи є ймовірний. Експертом не дано відповіді на запитання, чи був прямий причинний зв'язок між одержаним Стрелковою переломом 8 - 10 ребер та її смертю. У зв'язку з цим райсуд направив справу на додаткове розслідування для проведення додаткової експертизи. Такі, на мій погляд, найбільш типічні порушення основних вимог, що пред'являються до висновків. Усунення подібних порушень призведе до пiдвищення якості експертиз.

1) Речові докази: предмети, які служили знаряддями злочину (вогнепальна зброя, боєприпаси та їх частини (патрони, гільзи, кулі, дріб, картеч, пижі, прокладки), предмети зі слідами пострілу)

2) Має проводитися, насамперед, судово-балістична експертиза.

3) Питання експерту:

1. Чи є вогнепальною зброєю вилучений предмет?

2. Чи вистрілено пиж, вилучений на місці злочину, з конкретної зброї?

3. Якою є пробивна дія даної зброї?

4. Які матеріали, предмети, інструменти і технічні засоби використовувались для виготовлення саморобної зброї або зміни будови зброї промислового виготовлення? Якими були професійні
навички особи, яка здійснювала виготовлення або переробку зброї?

5. Чи є даний шматочок металу частиною кулі, а якщо так, то до якого виду і зразка належить ця куля?

6. У який спосіб виготовлено даний пиж?

7. Чи проходила куля через які-небудь перешкоди перш ніж влучити в уражений об'єкт?

8. Яка з наданих куль, вистрілених з одного екземпляра зброї, вистрілена першою?

9. Чи є пошкодження на ураженому об'єкті вогнепальним?

10. Який з отворів вогнепального пошкодження на об'єкті є вхідним і який вихідним?

11. Яка черговість утворення декількох вогнепальних пошкоджень?

12. 3 якої відстані зроблено постріл у даний об'єкт?

13. Чи є сліди близького пострілу на одежі потерпілого?

14. Чи міг потерпілий сам заподіяти собі дане ушкодження з даної зброї?

15. 3 якого місця (ділянки місцевості) зроблено постріл?

Размещено на Allbest.ru