Правовой анализ недействительных сделок
Понятие и признаки сделок. Описание их видов и предъявляемых к ним требований. Правовой анализ оснований для признания сделок недействительными и выявление их ничтожности и оспоримости. Сроки исковой давности. Односторонняя и двусторонняя реституция.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 13.12.2016 |
| Размер файла | 77,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
41. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. «Статут», 2007.
42. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт-М, 2007.
43. Шарова С.В. Недействительность сделок: основания и последствия // Российский налоговый курьер. N 3. 2004.
44. Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск, 1966.
45. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967.
46. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб.: Юридический центр Пресс, 2009.
47. Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации. Вып. 2(8). М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2009.
Приложение 1
Таблица 1. Недействительность сделки, связанная с недееспособностью гражданина (начало).
|
1. Сторона сделки |
Малолетние до 6 лет |
Малолетние от 6 до 14 лет |
Несовершеннолетние от 14 до18 лет |
|
|
2. Сделки, совершаемые самостоятельно |
мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды; сделки по распоряжению предоставленными средствами; |
|||
|
по распоряжению доходами; по вкладам; по осуществлению авторских прав; |
||||
|
3.Условия действительности иных сделок |
- Сделки совершаются законными представителями от имени малолетнего; - Cделки, влекущие уменьшение имущества, с разрешения органа опеки и попечительства; - Запрещены сделки между законными представителями и малолетними |
Сделки совершаются с согласия законного представителя |
||
|
4.Нарушение требований |
Сделка ничтожна, но по иску закон. представителя суд может признать ее действительной, если она совершена к выгоде малолетнего |
Сделка оспорима по иску законных представителей |
||
|
5.Последствия недействительности |
Двусторонняя реституция; возмещение реального ущерба в случае, когда дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны |
|||
|
1.Сторона сделки |
Ограниченно дееспособные граждане |
Недееспособные граждане |
Граждане, не способные понимать значение своих действий |
|
|
2.Сделки, совершаемые самостоятельно |
мелкие бытовые сделки |
на момент совершения сделки не ограничены судом в дееспособности, но находятся в таком психическом состоянии, что не способны понимать значения своих действий или руководить ими |
||
|
3.Условия действительности иных сделок |
Сделки совершаются с согласия законного представителя |
Сделки совершаются опекуном от имени недееспособного |
||
|
Сделки, влекущие уменьшение имущества, и сделки по распоряжению доходами подопечного только с разрешения органа опеки и попечительства; запрещены сделки между законными представителями и подопечными |
||||
|
4.Нарушение требований |
Сделка оспорима по иску попечителя |
Сделка ничтожна, но по иску опекуна суд может признать ее действительной, если совершена к выгоде недееспособного |
Сделка оспорима по иску гражданина или законного представителя |
|
|
5. Последствия недействительности |
Двусторонняя реституция; возмещение реального ущерба в случае, когда дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны |
Приложение 2
Таблица 2. Недействительность сделки, связанная с правоспособностью юридического лица.
|
1. Виды ограничений |
Ограничения вещных прав на имущество |
Специальная правоспособность |
Самоограничения общей правоспособности |
Осуществление лицензируемой деятельности |
|
|
2. Субъекты ограничений |
Унитарные предприятия и учреждения, имеющие имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления |
Унитарные предприятия, некоммерческие организации, специальные коммерческие организации |
Хозяйственные общества и товарищества, производственные кооперативы |
Все юридические лица |
|
|
3. Ограничения право способности |
Принцип расщепления имущества по возможности распоряжения: - самостоятельно; - с согласия собственника; - полный запрет |
Устанавливаются в законе или иных правовых актах, а также в учредительных документах |
Устанавливаются самостоятельно в учредительных документах юридического лица |
Устанавливаются законом по видам деятельности; требуется получение лицензии |
|
|
4. Нарушение ограничений |
Сделка признается ничтожной |
Сделка оспорима по иску юридического лица, учредителя, контролирующего органа при условии, что вторая сторона знала о ее незаконности |
|||
|
5. Последствия |
Двусторонняя реституция |
Приложение 3
Таблица 3. Недействительность сделки, совершенной лицом с нарушением полномочий.
|
1. Виды нарушений |
Отсутствие либо превышение полномочий лица без последующего одобрения представляемым совершенной сделки |
Полномочия по доверенности или по закону не учитывают ограничений, установленных договором или учредительными документами |
|||
|
2. Совершение сделки с нарушением полномочий |
Изменение условий совершаемой сделки |
недействительность всей сделки, если другая сторона не согласна на заключение сделки в новых условиях |
Сделка недействительна по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если другая сторона в сделке знала или должна была знать об этих ограничениях |
||
|
замена ненадлежащей стороны; исполнителем по сделке будет сам представитель |
недействительность части сделки: сделка действительна в той части, которая не противоречит установленным полномочиям |
||||
|
3.Последствия недействительности |
Двусторонняя реституция |
Приложение 4
Таблица 4. Недействительность сделки с пороками воли и волеизъявления.
|
1. Виды сделок с пороками воли и волеизъявления |
Под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение |
Под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или при стечении тяжелых обстоятельств |
Мнимая сделка - отсутствие воли на возникновение правоотношения |
Притворная сделка - наличие воли на возникновение другого правоотношения |
|
|
2. Недействительность совершенной сделки |
Недействительна по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения |
Недействительна по иску потерпевшей стороны |
Ничтожная сделка |
Ничтожность притворной сделки |
|
|
3. Последствия недействительности |
Двусторонняя реституция, заблуждавшийся возмещает реальный ущерб, если не установлена вина другой стороны (тогда наоборот) |
Односторонняя реституция, возмещение потерпевшему реального ущерба |
Не порождает никаких последствий, поскольку не было исполнения |
По существу совершенной сделки к ней применяются соответствующие правила |
|
Приложение 5
Таблица 5. Недействительность сделки с пороками содержания.
|
1. Виды сделок с пороками содержания |
Сделки, не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов |
Сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности |
|
|
2. Недействительность сделки |
Сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения |
Сделка ничтожна |
|
|
3. Последствия признания сделки недействительной |
Двусторонняя реституция:каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре либо возместить его стоимость в деньгах |
При наличии умысла у обеих сторон - только конфискационные последствия:все полученное сторонами или причитавшееся им по сделке взыскивается в доход государства.При наличии умысла у одной стороны применяется односторонняя реституция:все полученное этой стороной по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ |
|
Приложение 6
Таблица 6. Недействительность сделки с пороками формы и с нарушением требования о государственной регистрации
|
1. Формы сделок |
Простая письменная форма |
Нотариально удостоверенная |
С государственной регистрацией |
|
|
2. Виды сделок |
-с участием юридических лиц;-между гражданами на сумму более 10 ММРОТ;-в специальных случаях |
-в установленных в законе случаях;-по соглашению сторон |
Сделки с недвижимостью и движимым имуществом определенных видов |
|
|
3. Оформление сделки |
-составление одного документа;-обмен документами посредством связи-могут быть дополнительные требования |
Удостоверительная надпись на документе нотариуса или иного должностного лица, имеющего полномочия |
Совершение на документе регистрационной надписи органом, осуществляющим государственную регистрацию |
|
|
4. Несоблюдение требований |
Сделка недействительна в специально установленных в законе случаях; в иных случаях возможно использование любых доказательств, кроме свидетельских показаний |
Ничтожность сделки, но может быть признана судом действительной, если: |
||
|
начато исполнение, по иску исполнившей стороны |
сделка совершена в надлежащей форме |
|||
|
5. Последствия недействительности |
Двусторонняя реституция;если сделка признана судом действительной, то виновная сторона возмещает убытки в полном размере |
Приложение 7
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. N Ф03-2085/2009
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Ш.Е., Ш.Л.
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009
по делу N А37-1840/2007
Арбитражного суда Магаданской области
по иску индивидуального предпринимателя Ч.
к индивидуальным предпринимателям Ш.Е., Ш.Л., обществу с ограниченной ответственностью «ИКОМ»
о применении последствий недействительности ничтожных сделок
Индивидуальный предприниматель Ч. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКОМ» (далее - общество), индивидуальным предпринимателям Ш.Е., Ш.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи от 01.08.2005 и от 05.08.2005, заключенных в отношении здания складов NN 18 - 20, расположенного по адресу: г.Магадан, ул. Брусничная, 4; помещения магазина, расположенного по адресу: г.Магадан, ул. Пролетарская, 34; помещения магазина-офиса, расположенного по адресу: г.Магадан, ул. Карла-Маркса, 73.
Иск обоснован тем, что указанные сделки являются мнимыми и притворными, противоречат статьям 20, 40 НК РФ и статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что свидетельствует об их ничтожности в силу статей 168, 179 ГК РФ. Поэтому к данным сделкам подлежат применению последствия недействительности, указанные в статье 167 ГК РФ.
Решением арбитражного суда от 17.03.2008 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что спорные договоры купли-продажи не обладают признаками ничтожности, указанными в статьях 168, 170 ГК РФ, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение отменено и иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2008 постановление апелляционного суда от 23.06.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2009 постановление от 05.11.2008 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение отменено, иск удовлетворен.
Постановление мотивировано тем, что спорные договоры обладают признаками мнимости и притворности, их заключение свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом (статья 10 ГК РФ). Поэтому данные договоры являются ничтожными на основании статей 168, 170 ГК РФ и к ним подлежат применению последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.
В кассационных жалобах предприниматели Ш.Е. и Ш.Л. просят постановление от 04.03.2009 отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалоб приводят аналогичные доводы о неправильном применении апелляционным судом статьи 170 ГК РФ, о нарушении статей 27, 28, 65, 269, 289 АПК РФ при оценке доказательств по делу и о неполном выяснении обстоятельств, при которых совершены спорные сделки. Полагают, что рассматриваемые отношения касаются Ч. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Указывают также, что суд пришел к ошибочным выводам о занижении стоимости отчужденных по договорам объектов по сравнению с их рыночной стоимостью.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Ш.Е. истец выражает несогласие с ее доводами, считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив законность постановления от 04.03.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Арбитражный апелляционный суд установил, что Ч. являлся участником ООО «ИКОМ». В связи с выходом Ч. из общества в 2003 году у последнего возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2005 по делу N А37-620/04-10/12/10, отмененным в кассационном порядке постановлением от 13.09.2005, с общества в пользу Ч. взыскано в счет выплаты действительной стоимости доли 97 496 руб. 97 коп. По результатам повторного рассмотрения данного дела решением от 30.10.2006 с общества в пользу истца взыскано 3 174 162 руб. действительной стоимости доли, 300 000 руб. процентов и 199 904 руб. 68 коп. судебных расходов.
В то же время, в августе 2008 года между обществом и его участниками - Ш.Е. и Ш.Л. заключены договоры купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества: от 01.08.2005 - в отношении помещения магазина-офиса, расположенного по адресу: г.Магадан, ул.К.Маркса, 73, по цене 190 107 руб. (покупатель Ш.Л.); от 01.08.2005 - в отношении помещения магазина, расположенного по адресу: г.Магадан, ул.Пролетарская, 34, по цене 110 550 руб. (покупатель Ш.Л.) и от 05.08.2005 - в отношении здания складов N 18 - 20, расположенного по адресу: г.Магадан, ул. Брусничная, 4, по цене 12 700 руб. (покупатель Ш.Е.).
Данные договоры исполнены сторонами в августе 2005 года.
Дав оценку данным договорам, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у них признаков ничтожных сделок, указанных в статье 168 ГК РФ.
В соответствии с данной нормой права сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 10 ГК РФ устанавливает правило о недопустимости злоупотребления правом в каких-либо формах.
Апелляционный суд установил, что по договорам от 01.08.2005 и от 05.08.2005 общество произвело отчуждение имущества в пользу его участников по цене значительно ниже его рыночной стоимости, то есть не получило реального встречного предоставления по данным сделкам. Суд установил также, что отчужденное имущество составляло основную часть активов общества, продажа которого повлекла невозможность дальнейшей деятельности общества и исполнения им обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли, присужденной решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2006 по делу N А37-620/04-10/12/10.
Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно указал, что действия ответчиков по заключению вышеуказанных договоров свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом с намерением причинить имущественный вред истцу, и признал данные сделки ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащие статье 10 ГК РФ.
Кассационная инстанция не соглашается с выводами апелляционного суда о том, что спорные договоры являются мнимыми и притворными сделками, так как продавец не предполагал получения по ним адекватного встречного предоставления, и цель сторон при их совершении была направлена на уклонение от выплаты истцу действительной стоимости его доли и на ликвидацию общества.
Данный вывод апелляционного суда не согласуется с положениями статьи 170 ГК РФ и установленными этим же судом обстоятельствами, которые не указывают на совершение сделок лишь для вида, без намерения создать последствия, характерные для договора купли-продажи. Напротив, суд установил, что договоры состоялись как сделки данного вида: имущество передано продавцом в собственность покупателям с получением дальнейшей оплаты его стоимости, как это предусмотрено статьей 454 ГК РФ. Доказательств отсутствия у ответчиков намерения заключить данные договоры формально, не преследуя цели продажи имущества на момент их заключения, в деле нет. Занижение продажной цены имущества по сравнению с его рыночной стоимостью само по себе не придает сделке мнимый или притворный характер. Фактов, свидетельствующих о прикрытии спорными договорами других сделок, суд не выявил.
Однако, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства ничтожности спорных договоров с точки зрения статей 10, 168 ГК РФ, неверная правовая квалификация этих сделок как мнимых и притворных не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поэтому довод жалоб о неправильном применении судом статьи 170 ГК РФ кассационной инстанцией отклоняется.
Установив факт ничтожности договоров от 01.08.2005 и от 05.08.2005, апелляционный суд правильно применил статью 167 ГК РФ, обязав каждую из сторон этих сделок возвратить все полученное по ним.
Довод заявителей жалоб о том, что Ч. как предприниматель не является лицом, заинтересованным в оспаривании договоров, а как физическое лицо и бывший участник общества имел право обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции, кассационной инстанцией отклоняется. В данном случае спор вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью, в основание иска Ч. положены, в том числе, доводы о недействительности спорных сделок, как совершенных с нарушением норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также о нарушении этими сделками его прав как участника общества. Исходя из этого, рассматриваемый спор независимо от субъектного состава его участников подведомствен арбитражному суду в силу статьи 33 АПК РФ.
Довод жалоб о том, что апелляционный суд нарушил статью 65 АПК РФ, приняв в качестве доказательства по настоящему делу заключение эксперта, данное в рамках другого дела, кассационной инстанцией во внимание не принимается. Указанное заключение оценено апелляционным судом как одно из письменных доказательств по делу, что не противоречит статьям 71, 75 АПК РФ. Ссылка заявителей жалоб на то, что суд исходил из сведений о рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2004, тогда как сделки совершены значительно позднее, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку доказательства изменения стоимости имущества на дату совершения сделок в деле не представлены.
Довод жалоб о том, что апелляционный суд не учел факт выплаты истцу действительной стоимости доли по решению арбитражного суда от 17.05.2005, признавая договоры заключенными с целью уклонения от таких выплат, кассационной инстанцией отклоняется, так как на момент совершения сделок общество обладало сведениями об обжаловании истцом этого решения в кассационном порядке.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционным судом не допущено, в связи с чем постановление от 04.03.2009 не подлежит отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А37-1840/2007 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Приложение 8
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. по делу N А11-122/2008-К1-6/25
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от истца: Бегеневой М.В. по доверенности от 14.01.2008 N РГ-Д-268/08,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008
по делу N А11-122/2008-К1-6/25,
принятые судьями Ушаковой Е.П.,
Соловьевой М.В., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,
по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в лице филиала в городе Владимире
к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»
о признании договора страхования недействительным и
установил:
открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Владимире (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - Общество) о признании недействительным договора страхования имущества от 21.06.2006 N 165538954 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход государства полученной страховой премии.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и решением от 31.03.2008 удовлетворил иск со ссылкой на статьи 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности ложного характера сообщенных страховщику сведений относительно режима охраны застрахованного объекта, а также наличия в действиях ответчика умысла с целью заведомого введения истца в заблуждение о существенных для договора страхования обстоятельствах.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд не принял во внимание, что типовая форма заявления на страхование, разработанная страховщиком, предусматривает стандартные ответы страхователя на вопросы страховщика и исключает вариации ответов применительно к конкретной ситуации, что приводит к различному толкованию условий страхования, в частности, о режиме охраны. Пункты заявления, касающиеся информации о системах безопасности, не позволяют давать дополнительные либо поясняющие сведения. Кроме того, заблуждение страхователя относительно обстоятельств, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, не может рассматриваться как обман и использоваться против него.
Ссылаясь на нормы статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что страховщик сам, как профессионал на рынке страховых услуг, недостаточно полно выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, вследствие чего вообще не имел права требовать признания договора страхования недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Общество настаивает на отсутствии в своих действиях прямого умысла на введение страховщика в заблуждение о существенных обстоятельствах.
Ответчик считает неправомерным отклонение апелляционным судом его заявления о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что соответствующее заявление не было сделано в суде первой инстанции, что противоречит материалам дела.
ООО «Рассвет», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, 26.09.2008 направило ходатайство об отложении судебного заседания. Окружной суд рассмотрел ходатайство и отклонил его, поскольку исходя из части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок для рассмотрения жалобы.
Представитель истца в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность судебных актов по делу N А11-122/2008-К1-6/25 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Владимире (страховщик) и ООО «Рассвет» (страхователь) заключили договор страхования имущества от 21.06.2006 N 165538954 в отношении здания, отделки помещения, оборудования, в том числе электронного, мебели и инвентаря, индивидуальные признаки которых указаны в приложениях N 1 и 2 и которые находятся по адресу: деревня Ст. Петушки, улица Шоссейная, дом 1а, на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» 12.07.2005. Стороны определили страховую сумму 2 554 880 рублей и страховую премию - 33 323 рубля 20 копеек.
Посчитав, что названная сделка является недействительной, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования истца основаны на статьях 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает Страховое общество, Общество при заполнении заявления на страхование имущества от огня и других опасностей сообщило ложные сведения о режиме охраны застрахованного имущества, указав неверные данные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Рассматриваемые правоотношения связаны с договором страхования.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Как видно из материалов дела, неотъемлемой частью договора страхования имущества от 21.06.2006 N 165538954 и, соответственно, необходимым условием для вступления последнего в действие выступает заявление на страхование имущества от огня и других опасностей, заполнение которого представителем Общества предшествовало подписанию собственно договора.
В разделе 10 заявления Общество при ответах на вопросы о средствах и системах безопасности указало на наличие круглосуточной охраны застрахованного здания физическими лицами (сторожами), состоящими в трудовых отношениях со страхователем.
На основании этого истец посчитал, что ответчик согласовал с ним условие о круглосуточном дежурстве сторожей в застрахованном здании.
Между тем из документальной базы настоящего дела (объяснений сторожей, графика дежурств, контракта, пояснений ответчика) усматривается, что на момент заключения договора страхования круглосуточная охрана объекта не осуществлялась, она была организована в нерабочее время. Данное обстоятельство стало известно Страховому обществу в процессе изучения материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения застрахованного имущества и, по мнению Общества, являющегося страховым случаем.
Оценив представленные в дело документы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Общества в части неверного подхода судов к определению характера вины страхователя направлены на переоценку исследованных нижестоящими инстанциями доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Мнение ответчика относительно некорректности формы составленного страховщиком заявления на страхование признается кассационной инстанцией несостоятельным. Исходя из анализа поставленных вопросов и предложенных вариантов ответов, суд полагает, что их совокупность исключают возможность понимания условий о средствах и системах безопасности как-либо двояко. Формулировка пунктов 10.3 и 10.5 заявления в корреспонденции с предложенными вариантами ответов дают четкое понятие о том, в каком именно случае какой режим охраны имелся в виду. Однозначность понимания указанных пунктов заявления свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении в отношении страхуемого имущества самостоятельного осмотра страховщиком, на чем необоснованно настаивает ответчик.
Касательно заявления Обществом о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа признает правильной позицию апелляционного суда. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения. При принятии решения первая инстанция не применила срок исковой давности по причине отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика. Поэтому апелляционная инстанция не вправе была рассматривать заявление об истечении срока исковой давности.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А11-122/2008-К1-6/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Исследование правовой природы недействительных сделок и последствий признания сделки недействительной. Порядок признания недействительности сделок по решению суда и вне его решения. Анализ судебной практики относительно признания сделок недействительными.
курсовая работа [38,6 K], добавлен 12.01.2015Понятие, характеристика и классификация сделок в гражданском праве. Порядок и последствия признания сделок недействительными. Основания ничтожности (абсолютной недействительности) и основания оспоримости (относительной недействительности) сделок.
реферат [33,3 K], добавлен 27.09.2014Значение недействительности сделки. Формы сделок, ситуации их применения. Оспоримые и ничтожные сделки. Составы недействительных оспоримых сделок. Основания оспоримости и ничтожности сделок. Правовые последствия признания недействительности сделок.
курсовая работа [28,8 K], добавлен 10.11.2011Понятие и основные виды сделок. Классификация недействительных сделок. Признаки ничтожных и оспоримых сделок. Условия применения последствий недействительности сделок в зависимости от основания недействительности сделок. Срок исковой давности.
контрольная работа [41,8 K], добавлен 16.10.2011Основные концепции правовой природы недействительных сделок как вида сделок. Недействительная сделка как правонарушение. Классификация недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, критерии разграничения и правовое регулирование их составов.
курсовая работа [270,4 K], добавлен 10.02.2012Анализ основных понятий и видов недействительных сделок. Исследование правовых последствий признания недействительности сделок. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено. Обзор сроков признания сделки ничтожной.
курсовая работа [53,2 K], добавлен 27.01.2014Понятие, виды сделки и ее значение. Виды недействительных сделок и последствия признания сделки недействительной. Сроки исковой давности по недействительным сделкам. Условия действительности сделок. Формы сделок и понятие недействительности сделки.
курсовая работа [41,6 K], добавлен 14.07.2010Понятие недействительности сделок, их виды и классификация. Сделки с пороками субъектного состава, воли и содержания. Правовые последствия признания недействительности сделок. Виды реституции в российском гражданском праве. Сроки исковой давности.
курсовая работа [84,7 K], добавлен 11.12.2012Классификация и условия действительности сделок. Недействительные сделки. Порядок и последствия признания сделок недействительными. Основания ничтожности (абсолютной недействительности) и основания оспоримости (относительной недействительности) сделок.
курсовая работа [190,9 K], добавлен 07.12.2007Понятие и виды, признаки сделок. Условия действительности их заключения. Законность содержания сделок как совокупности всех составляющих сделку условий, порождающей определенный правовой результат. Процедура и последствия признания их недействительными.
реферат [22,4 K], добавлен 09.11.2014Развитие института недействительности сделок. Соотношение несостоявшихся и недействительных сделок. Правовая характеристика последствий недействительных сделок. Защита прав добросовестных участников недействительных сделок: общие положения и особенности.
дипломная работа [101,1 K], добавлен 24.07.2010Признаки ничтожных и оспоримых сделок. Последствия недействительной сделки: виды и условия применения. Сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из недействительных сделок. Проблемы применения последствий недействительности ничтожной сделки.
курсовая работа [41,9 K], добавлен 13.08.2010Понятие и классификация недействительных сделок. Процедура и правовые последствия признания сделок недействительными (ПСН). Защита добросовестных приобретателей при применении последствий ПСН. Судебная практика по вопросу применения последствий ПСН.
дипломная работа [66,6 K], добавлен 20.05.2017Общественные отношения, складывающиеся в сфере признания сделок ничтожными и оспоримыми. Нормы гражданского и смежного с ним законодательства в части данной проблемы. Условия признания сделки недействительной. Основания оспоримости и ничтожности сделок.
реферат [33,1 K], добавлен 20.11.2014Понятие и классификация сделок, условия их действительности. Основания, порядок, правовые последствия признания сделок недействительными. Институт представительства: особенности правового положения субъектов. Правила исчисления сроков исковой давности.
контрольная работа [21,1 K], добавлен 09.08.2013Понятие и признаки недвижимости как объекта сделок. Особенности совершения сделок с недвижимым имуществом, их виды и формы. Порядок и последствия расторжения и признания недействительными сделок с недвижимостью, механизм их государственной регистрации.
курсовая работа [49,3 K], добавлен 08.04.2011Общие положения и характеристика недействительных сделок. Особенности квалификации оспоримых и ничтожных сделок. Последствия недействительности сделок и защита прав добросовестных участников сделки. Применение односторонней и двусторонней реституции.
дипломная работа [93,5 K], добавлен 24.07.2010Общее понятие, юридическое значение и признаки сделки в соответствии с гражданским законодательством России. Классификация видов сделок по различным основаниям. Условия действительности и недействительности сделок, основания их ничтожности и оспоримости.
курсовая работа [66,4 K], добавлен 03.01.2014Правовая природа недействительной сделки. Юридические составы оспоримых и ничтожных недействительных сделок. Основания оспаривания сделок должника в процессе банкротства. Последствия признания сделки недействительной. Виды подозрительных сделок.
дипломная работа [86,4 K], добавлен 25.05.2014Понятие, формы, сроки и условия заключения гражданско-правовых сделок; их виды: возмездные, безвозмездные, односторонние, многосторонние. Признание недействительными сделок мнимых, притворных и с пороками воли. Разграничение оспоримых и ничтожных сделок.
реферат [25,3 K], добавлен 23.10.2014
