Реформирование уголовного судопроизводства осуществлялось и продолжает осуществляться постепенно. Можно выделить относительно обособленные этапы реформы:

1.формирование идеи разделения властей и выделения независимой и самостоятельной судебной власти.

Попытки обозначить идею о необходимости самостоятельной и независимой судебной власти и определить место последней в системе государственной власти были предприняты еще в конце 80-х годов XX века. Одним из первых источников политического выражения этой идеи стали материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС (1989). Позже эта идея была закреплена в Декларации о государственном суверенитете РСФСР (1990).

В 1991 году в Концепции судебной реформы впервые был дан анализ признаков кризиса уголовного судопроизводства. Была предпринята попытка определить, хотя бы в общих чертах, основные направления реформирования судебной системы и судопроизводства, в частности уголовного процесса, с тем чтобы обеспечить становление самостоятельной и независимой судебной власти, установить систему гарантий прав и свобод человека, обеспечить возможность их защиты с помощью суда.

В 1993 году принятие Конституции РФ определило основополагающие нормы и принципы судебной власти (глава 7), ее место в системе государственной власти (ст. 10). Кроме того, Конституция РФ закрепила верховенство права (ст. 15). Статья 2 Конституции провозгласила, что права человека и его свободы становятся высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства. Согласно ст. 18 Конституции именно права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Вместе с тем на теоретическом уровне само понятие судебной власти, ее сущностные характеристики, смысл и содержание новых властных функций суда как атрибута государственной власти в то время до конца не были осознаны. В итоге даже ряд положений Конституции несет на себе явный отпечаток прежних представлений о судебной власти.

Например, в ст. 118 Конституции в первую очередь воспроизводится традиционное положение «правосудие осуществляется только судом», затем устанавливается, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Здесь же речь идет и о судебной системе. Эта конституционная норма до сих пор порождает дискуссии о том, верно ли соотнесены понятия «судебная власть», «правосудие» и «судопроизводство» (В.А. Лазарева, И.Б. Михайловская, Л.А. Воскобитова, Ю.К. Орлов и др.).

Недостаточная разработанность теории судебной власти привела к тому, что и в Концепции судебной реформы, и в последующих программах судебной реформы, по существу, ставится знак равенства между реформой судебной системы и становлением судебной власти. Осенью 2006 года исполнилось 15 лет с начала реформы. Судебная система в основном реформирована, но самостоятельная судебная власть, отвечающая тем идеальным представлениям, которые изложены в Концепции и зафиксированы в нормах Конституции, так и не возникла.

2.становление судебного контроля (1991 год - создание Конституционного Суда РФ; 1992 год - введение судебного контроля за арестами через обжалование в суд применения и продления сроков; 1993 год - расширение возможности обжаловать в суд неправомерные действия и акты органов государственной власти, общественных организаций, органов военного управления и должностных лиц; 1992?2002 годы ? последовательное расширение практики обжалования на суд незаконных действий, бездействия, решений в досудебных стадиях; роль и значение решений Конституционного Суда в формировании этой практики вопреки формальным предписаниям УПК РСФСР).

В Конституции 1993 года получила правовое регулирование и развитие идея судебного контроля. Она была выражена через: право на судебную защиту; неограниченное право обжаловать в суд решения, действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц; а также закрепление права каждого обращаться за защитой в международные органы в случае исчерпания всех внутригосударственных средств защиты (ст. 46 Конституции). Положения ст. 46 Конституции поставили под судебный контроль все ситуации, связанные с нарушением прав и свобод человека Очерки развития российского уголовно-процессуального законодательства /под науч. рук. И.В. Смольковой. - М.: Юрлитинформ, 2011. - С.91.

Создание в 1991 году Конституционного Суда РФ, затем уточнение его полномочий в ст. 125 Конституции и последующем Законе о Конституционном Суде РФ поставили под контроль судебной власти законодательные органы и высшие органы исполнительной власти, а также создали средство обеспечения верховенства права и Конституции.

Предоставление права индивидуальных обращений в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность законов или отдельных правовых норм стало дополнительной гарантией положений ст. 2 и 18 Конституции РФ.

Вместе с тем следует признать, что на характер уголовно-процессуальных отношений эти новации подействовали специфически. Формально участники процесса получили возможность судебного обжалования на досудебных стадиях сначала решений о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей, позже и иных решений по делу.

Несмотря на то что УПК РФ предусматривает контрольные правомочия суда и устанавливает процедуру осуществления судебного контроля, названные решения ЕСПЧ, а более того - изучение повседневной судебной практики показывают, что судебный контроль в уголовном судопроизводстве бездействует, причем в самых критических ситуациях.

3. введение суда присяжных заседателей (первоначально - 1993 год, в 9 регионах), начало освоения технологии состязательного уголовного судопроизводства. Предполагалось, что введение суда присяжных заседателей, хотя бы в отдельных регионах, в качестве эксперимента, принципиально повлияет на практику уголовного судопроизводства в целом.

4.начало разработки проектов нового УПК РФ (Общая часть УПК, проект Минюста, проект НИИ Прокуратуры; 1994 год - конференция по проекту УПК в Правовой академии МЮ). Сопоставление выдвинутых проектов демонстрирует направлении развиваются представления о роли и месте уголовного судопроизводства в защите общества и личности от преступлений, борьбе с преступностью и обеспечении прав и законных интересов личности, так или иначе вовлекаемой в процесс.

5.введение институтов мировых судей, апелляционной инстанции (2000; УПК РСФСР дополнен разделами 11-12, посвященными производству у мирового судьи и обжалованию решений мирового судьи в апелляционном порядке). Появление и последующее развитие мировой юстиции решило одну из главных проблем: значительно снизило нагрузку районных судов. Иные задачи - приближение правосудия к населению и обеспечение доступа к правосудию, упрощение и ускорение судопроизводства по мелким и незначительным делам, использование «миротворческого» потенциала мировой юстиции решены в меньшей мере или не решены вовсе.

6.развитие процессуального законодательства в решениях Конституционного Суда РФ (1992-2001). Конституционный Суд изменил многие положения уголовно-процессуального законодательства, неоднократно обращаясь к анализу положений УПК РСФСР и критическому сравнению их с положениями Конституции 1993 года и нормами международного права. Решения и правовые позиции Конституционного Суда учитывались при разработке УПК РФ, однако по ряду позиций разработчики пошли дальше, что оказалось далеко не всегда верным и обоснованным. Например, Конституционный Суд высказал мнение о недопустимости возвращения дела судом по собственной инициативе на доследование по мотивам неполноты следствия или неправильного применения уголовного закона. Это не препятствовало сторонам заявлять подобные ходатайства, когда это было необходимо для отстаивания своей позиции перед судом. Однако институт доследования был просто исключен из УПК РФ, что повлекло возникновение «тупиковых», неразрешимых ситуаций, в которых судьи поставлены перед необходимостью принимать заведомо неправосудные решения, заведомо неверно применять уголовное право. Это не способствует формированию у судей чувства своей ответственности за законность, обоснованность и справедливость выносимых приговоров Дорошков В.В. Судебная реформа в Российской Федерации и ее влияние на уголовное судопроизводство // Уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство (современное состояние и направления): сборник трудов участников Всероссийской научно-практической конференции (г. Москва, 13-14 апреля 2011) / под ред. проф. А.В. Гриненко М.: Изд-во МГОУ, 2011. - С. 9.

1.2 Развитие практики ЕСПЧ, его решения против России и их влияние на развитие российского уголовно-процессуального законодательства и судебной практики

В 1998 году состоялась ратификация Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответственно - начало юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Этот этап следует выделить уже потому, что первые решения ЕСПЧ против России были крайне неожиданными. Рассуждения и аргументы ЕСПЧ, например, по делу «Калашников против России», заставили российских юристов принципиально по-новому взглянуть на правоприменительную практику и задуматься над реальным обеспечением прав человека. Это могло бы стать революцией в правосознании российских судей, но государство не приняло никаких мер по доведению новой информации до каждого судьи и иного юриста, практикующего в сфере уголовного судопроизводства.

Обзор решений, вынесенных ЕСПЧ против России, позволяет выделить наиболее проблемные «зоны» уголовного судопроизводства и с учетом этого обсуждать вопросы совершенствования законодательства и правоприменительной практики. К числу таких зон можно отнести следующие:

· Обеспечение средствами уголовного судопроизводства права на жизнь, в том числе и обеспечение эффективного и своевременного расследования фактов смерти при обстоятельствах, порождающих сомнения в защите государством права человека на жизнь («Трубников против России»).

· Соблюдение запрета пыток при производстве по делу и получении признательных показаний подозреваемого («Михеев против России»).

· Соблюдение запрета бесчеловечного или унижающего обращения и наказания, в том числе при применении меры пресечения в виде заключения под стражу без учета условий содержания арестованных, возможностей получения больными арестованными своевременной и адекватной медицинской помощи и ухода; при продлении срока содержания под стражей без учета состояния здоровья арестованного, ухудшающегося в результате условий содержания и неоказания адекватной медицинской помощи («Калашников против России», «Худобин против России», «Попов против России», «Худоеров против России»).

· Обоснованность применения в качестве меры пресечения досудебного заключения под стражу и обоснованность неоднократного продления сроков содержания под стражей без достаточных оснований, при неподтвержденном подозрении о причастности арестованного к совершению инкриминируемого преступления («Худоеров против России», «Попов против России», «Смирновы против России»).

· Соблюдение требования разумных сроков производства по делу и досудебного содержания под стражей («Калашников против России», «Федоровы против России», «Худоеров против России»).

· Соблюдение формальных предписаний закона о формировании состава суда, в том числе народных заседателей («Посохов против России»), в современных условиях, когда институт народных заседателей упразднен, это решение актуально при оценке формирования состава присяжных заседателей.

· Недопустимость уголовного судопроизводства на основании провокаций. Это новая для России правовая позиция, требующая исследования вопроса о понятии провокации, ее отграничения от правомерных действий должностных лиц правоохранительных органов. ЕСПЧ выразил четкую позицию, в силу которой обвинение, построенное на провокации, незаконно, не должно порождать привлечения человека к уголовной ответственности и осуждения как за преступление («Ваньян против России», «Худобин против России») Очерки развития российского уголовно-процессуального законодательства /под науч. рук. И.В. Смольковой. - М.: Юрлитинформ, 2011. - С.146.

· Недопустимость использования в качестве доказательства голословных утверждений работников правоохранительных органов об имеющийся у них оперативной информации о причастности кого-либо к совершению преступления. В основу приговора может быть положена только информация, подтвержденная фактами и основанная на фактах («Худобин против России», «Ваньян против России»).

· При решении вопроса о невменяемости какого-либо лица и возможности применения к нему принудительных мер медицинского характера обязательно присутствие в судебном заседании данного лица. Вопрос о невменяемости не должен решаться формально и требует непосредственной оценки судом состояния больного и адекватности его поведения («Худобин против России»).

· Обеспечение справедливости судебного разбирательства и его состязательности путем соблюдения права обвиняемого присутствовать при рассмотрении его дела судом, в том числе и вышестоящей инстанции - надзорной. Рассмотрение дела и решение надзорной инстанции в пользу обвиняемого при неизвещении его о дне слушания дела и необеспечении его участия в рассмотрении протеста прокурора в его пользу признано нарушением права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство («Ваньян против России»).

· Признание неэффективности надзорной инстанции и необязательность пересмотра приговора в надзорном порядке для исчерпания внутренних средств защиты при обращении в ЕСПЧ (признание жалобы Тумилович неприемлемой ввиду пропуска установленного ЕКПЧ срока на подачу жалобы, вызванного обращением заявительницы сначала в надзорную инстанцию в России). Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник /отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская. - М.: Проспект, 2011. - С.54-55

· Вместе с тем из анализа решений ЕСПЧ следует, что этот международный механизм защиты прав и основных свобод все еще недостаточно известен гражданам. О его существовании знают практически все, однако юридически грамотно работать с ЕСПЧ не умеют не только граждане, но и многие юристы.

· принятие УПК РФ, введение его в действие с 1 июня 2002 года.

· изменение и дополнение УПК РФ, развитие уголовно-процессуального законодательства в решениях Конституционного Суда РФ Дорошков В.В. Судебная реформа в Российской Федерации и ее влияние на уголовное судопроизводство // Уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство (современное состояние и направления): сборник трудов участников Всероссийской научно-практической конференции (г. Москва, 13-14 апреля 2011) / под ред. проф. А.В. Гриненко М.: Изд-во МГОУ, 2011. - С. 10.

Глава 2. Современное состояние уголовного судопроизводства в России

2.1 Основные положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, относящиеся к судебной стадии

• уголовный судопроизводство европейский процессуальный

Уголовно-процессуальное законодательство, вступившее в действие с 1 июля 2002 года, до настоящего времени вызывает критику, порождает дискуссии ? и продолжает развиваться путем внесения уточнений, изменений и дополнений в УПК РФ.

УПК РФ закрепил ряд принципиально новых положений, неприятие которых означает не что иное, как непонимание основных идей судебной реформы или откровенную оппозицию судебной реформе в сфере уголовного судопроизводства.

К числу наиболее принципиальных правил УПК РФ можно отнести следующее.

1. Применение принципа разделения властей к уголовному судопроизводству позволило впервые разорвать «технологическую цепочку» и разделить сферы действия исполнительной и судебной властей. Осуществление функции обвинения стало сферой действия исключительно органов исполнительной власти (следователя, органа дознания, дознавателя), а также прокуратуры, вместе с которыми субсидиарно действуют потерпевший, гражданский истец, их представители.

Суд, в силу провозглашенной ст. 10 Конституции РФ самостоятельности и независимости судебной власти, осуществляет исключительно функцию разрешения дела. Он освобожден от выполнения действий, по содержанию своему направленных на осуществление обвинения.

Новые полномочия призваны обеспечить суду возможность познания фактических обстоятельств спора в той мере и с той полнотой, которые обеспечивают принятие законного и обоснованного решения.

Суд освобожден от обязанности принимать «все предусмотренные …меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины…». «Бремя доказывания виновности, а также опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит исключительно на обвинителе» (ст. 14 УПК РФ). Защите предоставлены права активного возражения обвинению, отыскания и представления суду информации, свидетельствующей в пользу подсудимого.

Познавательная задача суда принципиально меняется: он принимает участие в исследовании представленных сторонами доказательств только с целью устранения возникших у него неясностей, сомнений, выяснения противоречий, которые могут помешать ему при принятии решения по делу. Только с этой целью суд вправе истребовать дополнительные доказательства по собственной инициативе, не подменяя стороны в доказывании фактических обстоятельств дела. Основные обязанности по представлению доказательств лежат теперь на сторонах, обосновывающих свои позиции перед судом.

Суду даны полномочия толкования закона, и подзаконность его деятельности приобрела иное содержание. В случае противоречия закона Конституции РФ суду дано право приостановления производства по делу и обращения в Конституционный Суд для решения вопроса о конституционности нормы, подлежащей применению. Если норма будет признана неконституционной, она не подлежит применению, и тогда суд вправе напрямую руководствоваться нормами Конституции РФ, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и ратифицированных международных договоров Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник /отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская. - М.: Проспект, 2011. - С.124.

Эти нововведения направлены на формирование в уголовном судопроизводстве такой позиции суда, как органа самостоятельной и независимой ветви государственной власти, которая не только отличается, но и в известной мере противостоит позиции власти исполнительной. В споре государственных органов и человека по поводу предъявленного обвинения или по иному вопросу, возникающему между человеком и органами, ведущими процесс, суд занимает теперь место независимого и беспристрастного арбитра. Так, в основных чертах, прописана его роль в УПК РФ.

2. Отмеченная новая роль суда усиливается за счет формирования в УПК РФ института судебного контроля в досудебных стадиях процесса и более четкого оформления контрольной функции суда в других стадиях.

Положения ст. 29 УПК РФ позволяют четко разграничить полномочия суда по рассмотрению дела и разрешению его по существу и полномочия по осуществлению судебного контроля в досудебных стадиях. В целом УПК РФ выделяет несколько видов судебного контроля:

- предшествующий (ч. 2 п. п. 1?11 ст. 29 УПК РФ);

- последующий по жалобам граждан на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя (ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ) или в порядке последующей проверки законности произведенных следственных действий, не терпящих отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК РФ);

- контроль вышестоящих судебных инстанций, обладающих исключительным правом проверки судебных актов;

- корректирующий ?в стадии исполнения приговора; такому контролю суд подвергает инициативы исполнительной власти по пересмотру срока, условий и порядка отбывания наказания осужденным в процессе исполнения приговора.

Это свидетельствует, что помимо функции разрешения дела, обозначенной в ст. 15 УПК РФ, в новом законодательстве фактически получает оформление и регулирование новая самостоятельная функция судебной власти в уголовном судопроизводстве - функция судебного контроля, обеспечивающая сдерживание и противовес иных ветвей власти в области уголовного судопроизводства.

3. Принципиальное значение имеет введение состязательности и равноправия сторон. Принятие данного принципа уголовного судопроизводства позволило впервые организовать эту деятельность по функциональному принципу ? вместо «конвейерного» подхода к ее организации.

Статья 15 УПК РФ предписывает, что «функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же лицо».

Анализ публикаций по проблеме состязательности в уголовном судопроизводстве показывает, что в теории нет единого понимания самой природы функционального подхода к деятельности суда, а законодательство недостаточно последовательно учитывает именно функциональный характер уголовно-процессуальных отношений, особенности функционирования субъектов в новых условиях.

Ст. 6 УПК РФ устанавливает более общее понятие ? «назначение уголовного судопроизводства», включая в него «1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод». Реализация каждой из функций призвана в конечном итоге обеспечить это назначение уголовного судопроизводства ? при том, что конкретные задачи субъектов, выполняющих разные функции, принципиально различны. Поэтому в УПК РФ можно сформулировать задачи органов, выполняющих функцию обвинения, но эти задачи будут иными, нежели у суда. Единые задачи уголовного судопроизводства определять нельзя, это противоречит идее разделения властей Уголовно-процессуальное право Российской Федерации /отв. ред. П. А. Лупинская. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009. - С.275.

4. Ещё одно принципиальное отличие УПК РФ состоит в существенном уточнении и расширении объема процессуальных прав субъектов процесса - граждан (юридических лиц), в той или иной роли вовлекаемых в процесс. Это коснулось всех субъектов. И тех, кто отстаивает в процессе свой интерес: подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, истцов и ответчиков. И тех, кто играет вспомогательную роль в процессе: свидетелей, понятых, специалистов, экспертов и пр.

Данный подход в регулировании процессуального положения субъектов обусловлен тем, что действующее законодательство ориентирует граждан на активную позицию в уголовном судопроизводстве по отстаиванию перед органами государства своих интересов, нарушенных как преступлением, так и возможными злоупотреблениями должностных лиц.

Расширение объема процессуальных прав сторон позволяет последним активно использовать принцип состязательности в отстаивании своего правового интереса. А предоставление права обжаловать, в том числе и в суд, неправомерные действия должностных лиц, ведущих процесс, позволяет своевременно пресекать такие действия, противостоять им законными средствами.

Эти положения УПК РФ предъявляют повышенные требования и к должностным лицам, ведущим процесс. Закрепление их процессуальных обязанностей сопровождается теперь предоставлением права спорить с ними, обжаловать любое их действие (бездействие) и решение, если таковые нарушают конституционные права или свободы субъектов, стесняют или лишают тех возможности реализовать процессуальные права Рябинина Т. К. Общие проблемы уголовного судопроизводства. - Старый Оскол: ТНТ, 2009. - С.81.

Действие новых норм УПК РФ усиливается и конституционным правом на международную защиту, в частности правом обращаться по поводу нарушения прав и основных свобод, установленных ЕКПЧ, в Европейский Суд по правам человека. Все это, безусловно, требует иного уровня профессионализма от должностных лиц, сопряжено с необходимостью освоения нового образа поведения во взаимоотношениях с людьми.

К сожалению, властные органы, осуществляющие уголовный процесс, никак не могут принять этого нового соотношения прав и обязанностей. Жалобы и ходатайства участников процесса вызывают раздражение, как правило влекут попытки «формально отписаться», а не разбираться в деле.

С реализацией новых подходов к правам человека в сфере уголовного судопроизводства тесно связано развитие и закрепление в новой редакции Кодекса ряда принципов: презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина (ст. 11 УПК РФ), неприкосновенности жилья (ст. 12 УПК РФ), тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13 УПК РФ) и др. Уголовный процесс: учебник / под ред. д-ра юр. наук, проф. В. П. Божьева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт: Высшее образование, 2013. - С.194

Введён и процессуальный институт судебных экспертиз, который благодаря принятию Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» приобрел межотраслевое значение. Об определенном сближении с гражданским процессом говорит также расширение действия принципа диспозитивности в уголовном судопроизводстве, единство ключевых принципов доказательственного права (свобода оценки доказательств, относимость и допустимость средств доказывания, обязательность доказывания).

С 1 января 2013 вступил в действие Федеральный Закон от 29.12.2010 №433-ФЗ (в ред. от 05.06.2012 «О внесении изменений в УПК РФ»), который принципиально изменил систему проверки приговоров, иных итоговых и промежуточных решений, выносимых судами по уголовным делам. Наиболее существенные изменения были внесены в апелляционной проверке приговоров. Во - первых, это инстанция становился единой для всех приговоров, вынесенных судом первой инстанции, независимо от того, какой из судов и в каком процессуальном порядке рассматривался и разрешался дело. Во - вторых апелляция становился единственной формой проверки приговоров, не вступивших в законную силу. В - третьих становился возможным в апелляционной инстанции не только выявлять нарушения, допущенные при производстве по делу, но и исправлять их без возвращения дела на повторное рассмотрение, если нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция вправе выносить апелляционный приговор, который вступает в законную силу без дополнительной проверки в кассационном порядке, как это было до 1 января 2013 г. По существу, появился новый вид судебного акта, решающего дело по существу, и акта судебного контроля. Новеллой является разный подход к формированию систем оснований для проверки приговоров, не вступивших в законную силу, в апелляционной инстанции и для проверки приговоров, вступивших в законную силу в кассационной или надзорной инстанциях. Апелляционная инстанция предназначается для проверки правильности решений первой инстанции, как по форме, так и по существу. При этом решение по существу, т.е. с точки зрения правильности установления фактической основы дела, будет проверяться только один раз: до вступления приговора в законную силу, и только в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция становился единственной инстанцией, предназначенной для проверки приговора по всем возможным основаниям (ст.389 9 УПК РФ). В кассационной или надзорной инстанции основаниями являются только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение материального закона, т.е. предметом проверки будет, только законность приговора (ст.401.2 ч.2 ст.412 УПК РФ). Эти инстанции не проверяют правильность решения дела по существу, а сосредоточатся на проверке лишь соответствия его «букве закона». После рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций приговор становится окончательным с точки зрения установления фактических обстоятельств дела. В дальнейшем проверка касается только вопросов права, но не пересмотра выводов суда о фактах. Законодатель в статьях 389.15-389.18 УПК РФ сохранил основания и отмены приговоров, действовавшие еще до 1 января 2013 г. «Неправильное применение уголовного закона» и «несправедливость приговора» - принципиально разные основания к отмене и изменению приговора. Первое затрагивает требование законности приговора, требует проверки соответствия приговора «букве» закона. Второе основание связано с правильностью решения дела по существу с учетом фактических обстоятельств дела. Недостатки, неточности, несовершенство уголовно-процессуального закона порой дает повод отдельным судам в апелляционном судопроизводстве рассматривать дела фактически по правилам кассационного судопроизводства Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 12-е издание, перераб. и доп. - М.: Проспект, 2014. - С.371.

2.2 Оценка итогов реформирования уголовного судопроизводства в России