Экономическая преступность в России: проблемы трактовки и исследования
Определение структуры и понятия экономической преступности. Проблемы использования статистических данных для анализа экономической преступности в Российской Федерации. Разработка классификационных признаков группировки экономических преступлений.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 24.01.2017 |
| Размер файла | 37,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ ТРАКТОВКИ И ИССЛЕДОВАНИЯ
Зиновьев Игорь Феликсович
доктор экономических наук,
профессор кафедры международной экономики,
Высшая школа экономики и бизнеса
В статье рассмотрены существующие подходы к определению структуры и понятия экономической преступности. Обобщены проблемы использования статистических данных для анализа экономической преступности в Российской Федерации. Предложены классификационные признаки группировки экономических преступлений и обоснованы причины недостаточной достоверности статистических данных по ним.
Ключевые слова: криминологический анализ, причины и специфика экономической преступности, терминологический аппарат криминологии, учет экономических преступлений, экономическая преступность, экономические преступления
В нашей стране и за рубежом само понятие экономической преступности (а также ее субъекты, объекты и даже структурные составляющие) трактуются по-разному. Характерной особенностью исследований западных криминологов следует считать отсутствие операционализационного (то есть отвечающего критерию научности теоретических и эмпирических суждений) определения экономической преступности. Допустимо констатировать, что начиная с Э. Сатерленда, (который ввел в научный оборот понятие беловоротничковой преступности), “никто из последующих европейских криминологов (включая Г. Кайзера и Б. Свенссона) не смог создать определение, способное придать изучаемому ими явлению более или менее четкие очертания” [1].
Отечественные криминологические исследования также не отличаются сколь-либо сформировавшемся мейнстримом, и практически каждый автор стремиться предложить собственную трактовку термина “экономическая преступность”, зачастую отождествляя его с собственной версией исследования тех противоправных деяний, которые находятся в сфере его научных интересов. Не является редкостью и смешения или подмена одного другим понятий “преступления экономической направленности”, “преступления в сфере экономики” и “экономические преступления”.
С.Х. Нафиев и Г.Р. Хамидуллина прелагают рассматривать экономическую преступность как “совокупность групп преступлений, основанных на причинении вреда охраняемым законом экономическим интересам всего общества и граждан вследствие совершения хищений, хозяйственных и корыстных должностных преступлений” [2, с. 7]. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, под экономической преступностью следует понимать “совокупность преступных посягательств, причиняющих вред охраняемым законом экономическим интересам общества и граждан вследствие совершения хищений, хозяйственных и корыстных должностных преступлений” [3, с. 78]. А.Г. Корчагин предлагает определять экономические преступления как “общественно опасное деяние, посягающее на экономику как совокупность производственных (экономических) отношений и причиняющее ей материальный ущерб” [4].
А.И. Алексеев утверждает, что “при криминологическом анализе к преступлениям в сфере экономической деятельности относятся преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями в главах 21, 23, 28 и 30 УК РФ. Именно как преступления экономической направленности называются они в официальных статистических сборниках” [5, с. 225]. Попытки авторских коллективов сформулировать универсальное определение экономической преступности, как правило, ведут к более развернутым и обобщенным толкованиям (например, как “совокупность преступлений, совершаемых в сфере экономики лицами в процессе их профессиональной деятельности и в связи с этой деятельностью посягающих на собственность и другие интересы потребителей, партнеров, конкурентов, государства, а также на порядок управления экономикой в различных отраслях хозяйства” [1]). Однако, и такие дефиниции экономической преступности нельзя считать достаточно корректными, так как в них сам объект преступных посягательств фиксируется расплывчато.
Наиболее комплексным и оправданным, на наш взгляд, следует считать подход О.В. Дмитриева, согласно которому “экономическая преступность -- это совокупность (система) общественно опасных посягательств на экономическую безопасность государства, общества и личности” [1]. Опираясь на такую трактовку, на момент исследования допустимо формализовать существование, по меньшей мере, трех подходов к определению феномена экономической преступности: законодательного, практического и доктринального.
В Уголовном кодексе Российской Федерации такого понятия, как “экономическая преступность”, не содержится вообще. Присутствуют лишь понятия преступлений в сфере экономики (раздел VIII) и преступлений в сфере экономической деятельности (глава 22). В Особенной части выделяется специальный раздел - преступления в сфере экономики, объединяющий “преступления против собственности, преступления в сфере экономической деятельности, преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях” [6]. Руководствуясь названием раздела, в отечественном законодательном поле к экономическим преступлениям следует отнести лишь указанные в нем преступные посягательства.
В российской правоприменительной практике содержание понятия “экономическая преступность” трактуется более широко и далеко не всегда совпадает с мнением законодателей. Например, в распоряжении МВД России “О порядке определения экономической направленности выявляемых преступлений” от 28 января 1997 года № 1/1157 в перечне преступлений экономической направленности “в числе 67 статей УК РФ выделяются три группы таких деяний: безусловно экономические, условно экономические и попутно-экономические” [7]. К первой группе относят преступления: “в сфере экономической деятельности, против интересов службы в коммерческих и иных организациях (за исключением ст. 202 УК РФ), против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (за исключением ст.288 и 293 УК РФ) и преступления, предусмотренные статьями 146, 147 и 304 УК РФ” [8, с. 163].
Преступления против собственности, в сфере компьютерной информации, хищения оружия и наркотиков “рассматриваются как имеющие экономическую направленность при условии, что они совершаются в процессе осуществлении производственно-хозяйственной деятельности либо должностными лицами или лицами, выполняющими управленческие функции на предприятиях независимо от формы собственности, или лицами, имеющими доступ к предмету посягательства, а также выполняющими обязанности по охране имущества” [9].
C точки зрения практиков, спектр преступлений экономического характера еще более широк и в кратких ежегодных статистических отчетах МВД “Сведения о состоянии преступности и результатах расследования преступлений по России” [10], к преступлениям экономической направленности, выявляемым подразделениями правоохранительных органов, отнесены экологические преступления (связанные с незаконным оборотом биологических ресурсов в сфере лесопользования), а также отдельные преступления против порядка управления (ч. 2 ст. 237. 1 УК РФ).
Согласно результатам исследований А.Ю. Чупровой, “правоохранительные органы относят к экономической преступности не только криминальные посягательства, отражённые в разделе “Преступления в сфере экономики”, но и иные деяния, способные поставить под угрозу основные принципы осуществления экономической деятельности (должностные преступления) или отдельные области российской экономики (отдельные виды экологических преступлений)” [8, с. 163].
Проведенный терминологический анализ, позволяет констатировать, что в современной российской криминологии допустимо вычленение трех взглядов на экономические преступления: узкого (базирующегося на действующих нормах уголовного кодекса), широкого (относящего к экономическим преступлениям те, при совершении которых их субъект получает материальную выгоду) и комбинированного (использующего авторскую группировку преступлений по соответствию со статьями уголовного кодекса).
На наш взгляд, именно к первому подходу следует отнести отдельные попытки отечественных исследователей предлагаемого пересмотра правовых основ систематизации экономических преступлений и обоснования востребованных признаков их квалификации по новой структуре (и исходя из действующих законодательных норм), предпринимавшиеся и в 90-е [11] и в нулевые [12; 13] и в последние годы [14] (таблица 1).
Жизнеспособность второго подхода, наиболее четко сформулировал Л.Л. Кругликов, констатировав, что “в науке уголовного права так и не сложилось единого мнения относительно научного определения понятия экономических преступлений, так как границы такого понятия вообще очень трудно четко определить (в строго уголовно-правовом смысле) ввиду его известной условности” [13, с. 3]. Н.А. Лопашенко обосновывает данное утверждение тем, что “если считать материальную выгоду обязательным и сущностным признаком экономического преступления, то почти любое преступление может быть сведено к категории экономического, то есть такого, от которого его субъект получает прямую или опосредованную материальную выгоду” [15, с. 134].
Третий подход обосновывает необходимость пересмотра структуризации экономических преступлений в нормах УК, с учетом авторского видения. Так, например, О.Г. Соловьев и А.С. Грибов отмечают, что “Нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1) и нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2) - преступления, включенные законодателем в гл. 30, поскольку их основной объект пределен как государственная власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Однако эти деяния имеют дополнительным объектом бюджетные отношения и весьма тесно смыкаются соответствующей группой преступлений в сфере экономической деятельности. Экономические отношения затрагивает и деяние, описанное в ст. 289 «Незаконное участие в предпринимательской деятельности», которое также вправе «претендовать» на место в гл. 22 УК” [13, c. 5].
Таблица 1 экономический преступление преступность группировка
Авторские трактовки классификационных групп экономических преступлений
|
Автор |
Основа группировки |
Классификационные группы |
|
|
Лопашенко Н. А. [11] |
В зависимости от общественных отношений как видового объекта |
1) посягательства на общественные отношения, основанные на принципе свободы экономической деятельности (ст. 169 УК); 2) посягательства на общественные отношения, основанные на принципе осуществления экономической деятельности на законных основаниях (ст. 171, 172, 189, 191, 193 УК); 3) посягательства на общественные отношения, основанные на принципе добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности (ст. 178, 180, 182, 183, 184 УК); 4) посягательства на общественные отношения, основанные на принципе добропорядочности субъектов экономической деятельности (ст. 176, 177, 185, 190, 192, 194, 195, 197, 198, 199 УК); 5) посягательства на общественные отношения, основанные на принципе запрета заведомо криминальных форм поведения в экономической деятельности (ст. 170, 173, 174, 175, 179, 181, 186, 187, 188, 196, 200 УК). |
|
|
Чупрова А. Ю. [12] |
Видовым объектом считается практика ведения экономической деятельности на стадиях деловой активности. |
* деяния, совершаемые при учреждении банковских, торговых и иных предприятий (ст. 169, 171, 172 УК РФ); * преступления, совершаемые в процессе осуществления экономической деятельности (иные ст. 22 главы УК РФ); * преступления, совершаемые при ликвидации предприятий и организаций (ст. 195 - 197 УК РФ). |
|
|
Соловьев О.Г. [13] |
Общественно опасное деяние, посягающее на экономику и причиняющее ей материальный ущерб. |
- последствия -- причинение крупного или значительного ущерба (ст. 171, 172, 173 УК) и др.; - способ действия -- обман, подкуп, угрозы, сговор (ст.176, 184, 185 УК); - мотивация -- корыстная или личная заинтересованность (ст.173, 174, 181 УК); - особенности предмета преступлений (ст. 180, 181, 185 УК). |
|
|
Волжанин В.А. [14] |
В соответствии с непосредственным объектом посягательства по сферам |
1) преступления в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности: ст. ст. 169, 170, 171, 171.1, 172, 173, 174, 174.1, 175 УК; 2) преступления в сфере кредитных отношений: ст. ст. 176, 177, 195, 196, 197 УК; 3) преступления в сфере отношений, обеспечивающих свободную и добросовестную конкуренцию: ст. ст. 178, 179, 180, 183, 184 УК; 4) преступления в сфере финансовых отношений и отношений, связанных с оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней: ст. ст. 181, 185, 185.1, 186, 187, 191, 192, 198, 199, 199.1, 199.2 УК; 5) преступление в сфере внешнеэкономической деятельности и таможенного контроля: ст. ст. 188, 189, 190, 193, 194 УК. |
Считаем необходимым отметить, что большинство статей УК РФ (причем, не только те, которые по своей трактовке преступлений было бы целесообразно использовать при анализе структуры и динамики экономической преступности, но и напрямую характеризующих преступления в сфере экономической деятельности) “носят бланкетный характер, т.е. для правильного понимания их смысла необходимо обратиться к иным нормативным актам” [6]. Кроме того, противоправные экономические деяния (наказуемые в гражданском, административном и уголовном порядке) зачастую имеют трудноразличимые границы. Соглашаясь с мнением Г.А. Матусовского, считаем оправданной и востребованной разработку “отраслевых юридических характеристик экономических правонарушений в целях их правильной дифференциации и квалификации” [16, с. 9]. Такой подход позволит согласовать разновекторные позиции законодателей, правоприменителей и практиков в отношении квалификационных признаков и структуры экономических преступлений.
До настоящего момента экономическая преступность в целом, ее отдельные группы и виды, продолжают оставаться объектами разнонаправленных исследований системы правовых наук, включая криминалистику, криминологию, теорию оперативно-розыскной деятельности, уголовное право и уголовный процесс. При этом криминалистика осуществляет лишь фрагментарные связи с различными отраслями экономической науки, информационных технологий, статистики, а, следовательно, сужает существующие возможности по разработке и совершенствованию методик профилактики, выявления и расследования экономических преступлений.
Информационную базу отечественной статистики об экономической преступности (включая степень детализации данных, их объем, глубину и сопоставимость) допустимо позиционировать как достаточно валидную, однако она “практически не используется при изменении уголовного законодательства, выявлении и устранении социальных причин преступности. Причина этого в том, что первичная регистрация преступлений, их характеристик, юридических фактов, возникающих в процессе расследования, происходит внутри правоохранительных ведомств, которые одновременно и оцениваются по показателям, сформированным на основе собираемой ими статистики” [17].
Закономерный приоритет учета ведомственной работы над сбором объективной криминологической информации привел к тому, что “статистика о состоянии преступности искажена и уже давно не выступает основой формирования уголовной политики государства, а лишь служит для оценки работы ведомств, участвующих в борьбе с преступностью. Отсутствие государственного спроса на достоверные данные о состоянии преступности и их качественный анализ привело к кризису криминологии в России - ее практически не изучают юристы, теряя тем самым взгляд на преступность как сложное социальное явление, не поддающееся прямому воздействию законов” [18, c. 5].
Согласно исследованиям М.С. Шклярука, “даже сами правоохранительные органы используют не более 5-10 % от собираемой информации, а аналитики со стороны не получают к ней доступа” [19, c. 9]. При этом “проблемы недостоверности официальной правовой статистики имеют разные механизмы возникновения: латентность преступности, селекция правоохранителей и фальсификация в зарегистрированных данных” [17, c. 48].
В работе авторского коллектива НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ под руководством С.М. Иншакова “общее число преступлений оценивается примерно в 26 млн., из которых регистрируется чуть больше 2 млн. “ [20, c. 839]. По мнению экспертов-криминологов, выявляется 15-20% преступлений совершаемые в экономической сфере, следовательно, “реальное положение дел в этой области как минимум в 5-6 раз хуже регистрируемого уголовной статистикой” [21, с. 19]. По оценкам А.К. Бекряшева, “латентность мошенничества оценивается равной 65, должностных хищений - 925, взяточничества - 2935, вымогательства - 17500 (то есть, если зарегистрированные преступления принять за единицу, то латентность отдельных видов преступлений составит приведенные цифры)” [22].
Из почти 25 млн. обращений в правоохранительные органы, только чуть меньше 12 млн. становятся официальными сообщениями о преступлениях, из которых только 2,2 млн. становятся уголовными делами. Допустимо констатировать, что самой типичной траекторией сообщения о преступлении “становится отказ в возбуждении уголовного дела, то есть официальным решением государственного органа о том, что преступления не было” [19, c. 15]. “От момента регистрации сообщения до момента возбуждения уголовного дела отсеивается 92% всех обращений” [18, c. 15].
Считаем необходимым отметить, что такой подход стал “нормой” при рассмотрении не только внутринациональных, но и международных источников информации о совершенных и/или потенциальных правонарушениях в экономической сфере. В ходе информационного обмена между правоохранительными органами, в Национальный центр бюро Интерпола при МВД России регулярно поступают уведомления о возможной причастности россиян к отмыванию денег через личные и корпоративные банковские счета путем приобретения недвижимости и акций. Однако, “в подавляющем большинстве случаев органы дознания не осуществляют ни оперативную, ни процессуальную проверку такой информации. В результате источники доходов, участвующих в трансграничных банковских транзакциях, а также лица, причастные к ним, не устанавливаются, виновные к уголовной ответственности не привлекаются, арест обнаруженных за рубежом активов, их конфискация и репатриация не обеспечиваются” [23, c. 77-78].
Закономерным результатом такого информационного подхода, стала ситуация, при которой “государство опирается на настолько искаженные данные, что не только не имеет представления о действительном состоянии преступности, но и, оценивая работу правоохранительных органов, видит лишь искусственно сформированную картину” [18, c. 7]. Происходит и “простая” фальсификация, поскольку “стимулы к формированию хороших показателей сильнее рисков обнаружения фальсификаций” [18, c. 63].
“В январе - декабре 2014 г. зарегистрировано 107 314 преступлений экономической направленности, удельный вес которых в общем числе зарегистрированных преступлений составил 5%.” [24, c. 7]. В этом же документе, доля преступлений экономической направленности приравнивается к “4,92% от общего числа зарегистрированных” [24, c. 23]. Не является редкостью и “разброс” в числовой оценке по экономическим преступлениям конкретной направленности. Так, например, по данным Генеральной прокуратуры в 2014 г. было выявлено 32 060 преступлений коррупционной направленности [24, c. 34], из которых 31 327 предварительно раскрыто [24, c. 36]. Министерство внутренних дел приводит (за этот же год) статистические данные о 29 978 [25, c. 27] и 29 072 [25, c. 28] преступлениях коррупционной направленности, соответственно. При этом МВД РФ, показывая “итоговые” данные по стране, оставляет за рамками рассмотрения преступления коррупционной направленности на транспорте, содержащиеся в этом же документе и составляющие 2 199 по зарегистрированным и 2 127 по предварительно расследованным [25, с. 33]. Суммирование этих показателей с преступлениями коррупционной направленности, отраженными в учете по территориальным подразделениям отделов внутренних дел показывает итоговые данные близкие к данным Генеральной прокуратуры страны, но все же, отличающиеся от них. Допустимо было бы предположить, что такие расхождения обусловлены различными ведомственными методиками учета, но и показатели базы данных Федеральной службы государственной статистики по преступлениям, совершенным в сфере экономики [26], за этот период, фрагментарны и не позволяют проводить сколь-либо обоснованный и системный структурный анализ экономической преступности.
Представленный анализ специфики и степени достоверности информационных источников по экономической преступности в нашей стране, позволяет утверждать, что опираться только на них и не использовать дополнительные источники информации не представляется возможным, ввиду их недостаточной информативности. Дополнительной проблемой следует считать спорный характер действующей трактовки экономической преступности, опирающейся на законодательные нормы и/или практику правоприменителей.
Библиографический список
1. Дмитриев О.В. Понятие экономической преступности в современной криминологии. Blog - Sevitutis.ru [Электронный ресурс]. URL: http://www.blog.servitutis.ru/?p=368 (дата обращения: 17.12.2014).
2. Нафиев С.Х., Хамидуллина Г.Р. Экономические преступления. Судебно-бухгалтерская экспертиза как метод предупреждения экономической преступности. М.: Экзамен, 2003. 192 с.
3. Криминология. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. Изд-во “Зерцало”. 2001, 208 с.
4. Корчагин А.Г. Экономическая преступность. Украинский деловой информационный каталог. [Электронный ресурс]. URL: http://udik.com.ua/books/book-1669/chapter-62935/ (дата обращения: 01.05.2015).
5. Алексеев А.И. М.: Издательство “Щит-М”, 2004. 315 с. [Электронный ресурс]. URL:http://studopedia.net/9_87907_alekseev-ai.html (дата обращения 07.01.2014).
6. Комментарии к Особенной части УК РФ » Комментарии к Разделу 8 УК РФ. Уголовный кодекс РФ по состоянию на 10.04.2015. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ugolkod.ru/kommentarii-k-glave-22-uk-rf (дата обращения: 13/04/2015).
7. Александров И.В. Налоговые преступления: криминалистические проблемы расследования. СПб.: Издательство “Юридический центр Пресс”, 2002. 247 с. [Электронный ресурс].
8. Чупрова А.Ю. Понятие экономической преступности в законе и на практике: сравнительно-правовой аспект. Вестник Нижегородской академии МВД России. Серия: юридическая наука и практика. № 21. 2013 г. С. 161-164. [Электронный ресурс]. URL:http://www.namvd.ru/download/vestnik/2010/21.pdf(дата обращения: 21.04.2015).
9. Баранов В.М., Чупров А.Ю. Транснациональная экономическая преступность: сущность и основные направления противодействия. Труды Академии управления МВД России. № 2, 2007. [Электронный ресурс]. URL: http://jurnal.amvd.ru/indviewst.php?SID=&stt=152 (дата обращения: 11.05.2015).
10. Состояние преступности в России. Ежегодные информационные сборники МВД РФ за 2009-2014 гг. [Электронный ресурс]. URL: https://mvd.ru/folder/101762 (дата обращения: 25.04.2015).
11. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. [Электронный ресурс]. URL:http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=61873 (дата обращения: 04.10.2011).
12. Чупрова, А. Ю. Экономические преступления: понятия и классификация. [Электронный ресурс]. URL: http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1225788(дата обращения: 31.05.2006).
13. Кругликов Л.Л., Соловьев О.Г., Грибов А.С. Экономические преступления в бюджетной и кредитно-финансовой сферах: вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности. Ярославль: ЯрГУ, 2008. 232 с.
14. Волжанин В.А. Понятие экономического преступления. [Электронный ресурс]. URL:http://center-yf.ru/data/Yuristu/Ekonomicheskie-prestupleniya.php (дата обращения: 26.04.2015).
15. Лопашенко Н.А. Экономическая преступность международного характера: состояние и проблемы борьбы // Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью. Материалы международной научно-практической конференции (г. Сочи, 9 - 12 октября 2000 г.). Краснодар: Изд-во Кубан. ун-та, 2000. С. 132-141.
16. Матусовский Г.А. Экономические преступления: криминалистический анализ. Харьков: Консум, 1999. 480 с.
17. Презентация исследовательского отчета “Криминальная статистика: механизмы формирования, причины искажения, пути ре формирования”. Институт проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге. [Электронный ресурс]. URL:http://enforce.spb.ru/products/books/6499-2015-mar-18-12-24-21 (дата обращения: 18.03.2015).
18. Криминальная статистика: механизмы формирования, причины искажения, пути ре формирования. Исследовательский отчет / М. Шклярук, Д. Скугаревский, А. Дмитриева, И. Скифский, И. Бегтин. СПб.; Москва: Норма, Центр независимых социальных исследований и образования, 2015. 122 с.
19. Шклярук М. С. Траектория уголовного дела в официальной статистике: на примере обобщенных данных правоохранительных органов / Под ред. К. Д. Титаева, Э. Л. Панеях. СПб.: Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, М.: Статут, 2014. 72 с.
20. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности: монография / ред.: С. М. Иншаков. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. 840 c.
21. Криминология, история и задачи. Дидактический план. [Электронный ресурс]. URL:http://libsib.ru/kriminologiya/kriminologiya-istoriya-i-zadachi/vse-stranitsi (дата обращения: 01.05.2015).
22. Бекряшев А. К. Теневая экономика и экономическая преступность. Электронный учебник.[Электронный ресурс]. URL: http://newasp.omskreg.ru/bekryash/ch7p1.htm#top (дата обращения: 01.05.2015).
23. Сухаренко А.Н. Транснациональные аспекты организованной экономической преступности. // Право и безопасность, 2013. № 1-2 (44), С. 73-78.
24. Состояние преступности в России (за январь-декабрь 2014 г.). Сборник Управления правовой статистики Главного организационно-аналитического управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации (на основании форм федерального статистического наблюдения №4-ЕГС). М.: Изд-во УПС. 2014 г., 52 с.
25. Состояние преступности в России (за январь-декабрь 2014 г.). ФКУ “Главный информационно-аналитический центр” Министерства внутренних дел Российской Федерации. М.: ФКУ “ГИАЦ МВД России”. 2014 г., 56 с.
26. Информационная база данных Федеральной службы государственной статистики РФ. [Электронный ресурс]. URL:: http://cbsd.gks.ru/ (дата обращения: 25.04.2015).
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Исследование различных подходов к трактовке понятия экономической преступности, определение ее признаков (корыстный характер, совершение в процессе профессиональной деятельности, коллективность жертв) и отличий от традиционных имущественных преступлений.
реферат [24,9 K], добавлен 28.05.2010Проблема определения понятия экономической преступности, ее криминалистические признаки. Классификация экономических преступлений. Факторы криминализации российской экономики. Уголовно-правовой контроль над экономической преступностью, ее предупреждение.
реферат [1,0 M], добавлен 22.05.2009Преступность и ее основные характеристики. Общие причины и условия, способствующие совершению преступности. Причины индивидуального преступного поведения. Социальные последствия преступности. Понятие и социальная оценка экономической преступности.
контрольная работа [21,1 K], добавлен 20.01.2010Экономические преступления как самый распространенный вид нарушения закона. Критерии квалификации преступлений в качестве экономических. Понятие беловоротничковой преступности как частного случая экономической преступности, современное состояние.
реферат [49,8 K], добавлен 28.05.2010Характеристика преступности в России за последние годы. Классификация преступлений по составу. Корыстные и насильственные преступления, преступность несовершеннолетних. Общественная опасность организованной преступности. Система профилактики преступности.
реферат [23,3 K], добавлен 22.12.2010Криминологическая характеристика. Экономические, политические, идеологические и социально-психологические причины экономической преступности. Причины экономической преступности нормативно-правового характера. Организационно-управленческие факторы.
курсовая работа [47,4 K], добавлен 12.11.2008Понятие рецидива и рецидивной преступности, ее причины и условия. Рецидивная и профессиональная преступность в истории России. Особенности структуры личности преступника. Анализ и профилактические действия предупреждения рецидивной преступности в России.
дипломная работа [110,0 K], добавлен 27.11.2012Определение латентной преступности. Актуальность и значение ее изучения, классификация латентной преступности по механизму образования, способы борьбы с ней. Методы исследования скрытой преступности, критерии их подбора в зависимости от вида преступности.
доклад [20,9 K], добавлен 07.04.2010Актуальность проблемы борьбы с преступностью в Российской Федерации, данные статистики раскрываемости преступлений по Москве и России в целом. Принимаемые меры по борьбе с коррупцией. Влияние мирового кризиса на уровень преступности в различных странах.
эссе [16,2 K], добавлен 09.12.2011Основные предпосылки появления преступлений в сфере компьютерных технологий, степень изученности данной проблемы в Российской Федерации. Законодательное основание и классификация информационных преступлений. Направления борьбы с кибертерроризмом.
реферат [19,7 K], добавлен 28.09.2009Теоретический анализ сущности, основных признаков, количественных и качественных показателей преступности - целостной совокупности (системы) преступлений, совершенных в стране за тот или иной период времени. Особенности латентной (скрытой) преступности.
контрольная работа [27,2 K], добавлен 23.12.2010Понятия преступности. Основания деструктивного поведения. Основные количественные и качественные признаки преступности. Латентная преступность: понятие и методы выявления. Современное состояние преступности в России: изменения в динамике и структуре.
контрольная работа [81,6 K], добавлен 17.01.2009Понятие и признаки множественности преступления. Образование понятия "рецидивная преступность", основные признаки, отличающие ее от других видов преступности. Назначение наказания, личность рецидивиста. Проблемы противодействия рецидиву преступлений.
курсовая работа [109,4 K], добавлен 08.02.2012Основные понятия и задачи правовой статистики. Относительные, абсолютные и средние величины в изучении преступности населения. Статистический анализ взаимосвязи среднедушевого дохода населения и уровня преступности по регионам Российской Федерации.
дипломная работа [299,0 K], добавлен 08.04.2013Криминалистическая характеристика женской преступности. Особенности детерминации женской преступности и нравственной деградации женщин. Основные причины и факторы женской преступности. Рост количества тяжких преступлений в структуре женской преступности.
курсовая работа [30,8 K], добавлен 24.07.2014Миграционный прирост и его влияние на уровень преступности. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых мигрантами. Проблемы миграции в Курганской области и возможные пути их решения. Общее предупреждение преступности нелегальных мигрантов.
курсовая работа [1,1 M], добавлен 10.09.2015Общая характеристика женской преступности. Особенности личности женщины – преступницы. Современные проблемы и их решения. Причинный комплекс преступности женщин. Предупреждение женской преступности.
курсовая работа [55,1 K], добавлен 05.05.2007Общественные отношения, обусловливающие преступность в сфере экономической деятельности в условиях современной ситуации в РФ. Изучение криминологической характеристики лиц, совершивших преступления. Выявление мер по борьбе с экономической преступностью.
курсовая работа [596,9 K], добавлен 10.06.2014Понятие, сущность, особенности преступности в сфере экономической деятельности. Основные меры предупреждения экономической преступности, характеристика ответственности. Криминологическая характеристика лиц, совершающих экономические преступления.
курсовая работа [56,6 K], добавлен 12.02.2018Характеристика уровней криминологической профилактики: общий, групповой, индивидуальный. Анализ количественных показателей преступности (объем, уровень и динамика). Рекомендации по преодолению негативных тенденций роста молодёжной преступности.
контрольная работа [28,8 K], добавлен 13.07.2014
