Совокупность преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность выбора темы курсовой работы обусловлено тем, что в процессе судебно-прокурорской практики имеются случаи неверной квалификации деяний по идеальной совокупности в силу отсутствия для этого оснований. Кроме этого, в уголовном законодательстве Республики Беларусь закреплено лишь понятие совокупности преступлений и правила назначения наказаний по совокупности преступлений. Вопросы законодательного регулирования отдельных видов совокупности преступлений не получили своего закрепления.

Объектом исследования является круг общественных отношений, складывающийся в сфере уголовно-правовой квалификации деяний лица по совокупности преступлений. преступление уголовный наказание

Предметом исследования выступают научные тексты, учебные пособия по уголовному праву Республики Беларусь и Российской Федерации, законодательные акты Республики Беларусь и зарубежных государств, к примеру, Уголовный кодекс Республики Беларусь, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Республики Казахстан, материалы судебной практики, регулирующие вопросы определения совокупности преступлений, а также правил назначения наказания по совокупности преступлений.

Цель курсовой работы - изучение научных концепций и правовых норм, затрагивающих вопросы законодательного определения понятия совокупности преступлений, выявления особенностей и характерных черт.

Для достижения поставленной цели предлагается решить следующие задачи:

- изучить подходы к понятию «совокупность преступлений», имеющиеся в законодательных актах, учебных пособиях и научных трудах по уголовному праву;

- исследовать вопросы соотношения института совокупности преступлений со схожими сложными единичными преступлениями, выявить их сходства и различия;

- определить виды совокупности преступлений, дать им уголовно-правовую оценку;

- провести сравнительно-правовой анализ российского, белорусского уголовного законодательства, а также уголовного законодательства Республики Казахстан;

- на основе изучения уголовного законодательства определить общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, выявить недостатки правового регулирования, предложить изменения и дополнения в Уголовный кодекс Республики Беларусь.

В работе были использованы следующие методы исследования: сравнительно-правовой (при сравнении института совокупности преступлений в уголовном законодательстве Республики Беларусь, Российской Федерации, Республики Казахстан), метод системного анализа (применялся при исследовании понятия совокупности преступлений на основе доктринальных положений уголовного права и норм законов), метод толкования права (при толковании отдельных положений Уголовного кодекса Республики Беларусь) и др.

Говоря о научной разработанности темы курсовой работы, то данный вопрос освещен практически во всех учебных пособиях по уголовному праву, к примеру, таких авторов какВ.Н.Кудрявцев, В.В.Лунеев, А.В.Наумов, В.И.Гладких и др.

Существует множество научных статей, обзоров, тезисов конференций по теме курсовой работы. К примеру, таких авторов, как А.В.Шидловский, О.А.Садовникова, Д.М.Молчанов, А.М.Ораздурджыев и др.



Глава 1. Понятие и значение совокупности преступлений в уголовном праве

Одним из видов института множественности преступлений в уголовном праве является совокупность преступлений. Так, согласно ч.1 ст.42 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - Уголовный кодекс) «совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При этом лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье настоящего Кодекса» [1].

Следовательно, признаками понятия «совокупность преступлений» являются:

1. Совершение двух и более преступлений;

2. Данные преступления должны быть предусмотрены различными частями Особенной части Уголовного кодекса;

3. Лицо не было осуждено ни по одному из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.42 Уголовного кодекса «если преступление предусмотрено различными статьями Особенной части настоящего Кодекса, из которых одна норма является общей, а другая специальной, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме» [1].

Положения ч.2 ст.42, на наш взгляд, позволяют выделить еще один обязательный признак совокупности преступлений - это отсутствие конкуренции общей и специальной нормы.

В науке уголовного права есть и иные подходы относительно признаков понятия «совокупность преступлений». Так, Л.Ф.Еникеева акцентирует внимание на таких признаках, как совершение лицом не менее двух преступлений; ни за одно из них лицо не должно быть осуждено и должны отсутствовать обстоятельства, исключающие уголовно-правовые последствия; преступления могут быть разнородными, однородными, тождественными; преступления должны быть самостоятельными [5, с.92].

На наш взгляд, расширение перечня специфических признаков не вполне обосновано. К примеру, признак, который касается отсутствия обстоятельств, исключающих наступление уголовно-правовых последствий является одним из условий уголовно-правовой ответственности и привязки именно к данному институту не имеет.

По мнению О.А.Садовниковой, «совокупность образуют лишь такие преступления, которые еще не потеряли свою юридическую силу, и несут в себе юридическую возможность быть предметом судебного разбирательства» [17, с.36].

Для сравнения отметим, что уголовное законодательство БССР не содержало в себе нормы, определяющей понятие совокупности преступлений. В то же время, имела место быть статья, посвященная условиям назначения наказания при совершении нескольких преступлений.

Уголовное законодательство Российской Федерации содержит схожую правовую норму относительно совокупности преступлений. Так, согласно ч.1 ст.17 Уголовного кодекса Российской Федерации «совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса» [2].

В то же время, по сравнению с Уголовным кодексом Республики Беларусь в уголовном законодательстве Российской Федерации содержится и новая для нашего уголовного права норма. Так, в соответствии с ч.2 ст.17 Уголовного кодекса Российской Федерации «совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса» [2].

Интересно для исследования уголовное законодательство Республики Казахстан. Так, согласно ч.1 ст.12 Уголовного кодекса Республики Казахстан «совокупностью преступлений признается совершение двух или более деяний, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено или не было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса, если признаки совершенных деяний не охватываются нормой одной статьи или части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей более строгое наказание» [3].

Считаем необходимым указать на отличительную особенность данной уголовно-правовой нормы. Так, в статье отмечено, что совокупностью признается совершение двух или более деяний. Вопрос употребления понятия «деяние» и понятия «преступление» весьма интересен. В понятие деяние могут входить противоправные действия недееспособных лиц, которые, с точки зрения уголовного права, не подпадают под понятие «преступление» в силу отсутствия субъекта преступления. В связи с этим, считаем, что формулировка понятия совокупности преступлений более точная и ясная в законодательстве Республики Беларусь и Российской Федерации.

Согласно подходу В.П.Ревина «наличие в уголовном праве понятия совокупности преступлений объясняется тем, что законодатель не может предвидеть те или иные комбинации повторения преступлений и, следовательно, не может определить степень их общественной опасности, а значит, не всегда способен определить вид и пределы уголовного наказания за ту или иную комбинацию множества преступных деяний» [15, с.161].

Считаем, что наличие в уголовном законодательстве института совокупности преступлений также способствует реализации принципов уголовного закона и уголовной ответственности, перечисленных в ст.3 Уголовного кодекса. В частности, речь идет о таких принципах, как неотвратимости ответственности и справедливости.

Понятие совокупности преступлений было предметом исследования еще у дореволюционных правоведов. К примеру, А.Лохвицкийрассматривал совокупность как совершение нескольких преступлений, за которые следует дать ответ [10, с.181].

Н. С. Таганцев совокупностью предлагал считать «учинение нескольких преступных деяний, из коих каждое является отдельным, как по своему существу, так и с точки зрения данного законодательства» [19, с.822].

На наш взгляд, в трудах дореволюционных юристов понятие совокупности преступлений было достаточно неполным. В частности, многие характерные признаки не были раскрыты. К примеру, в науке не указывалось, особо не выделялся один из определяющих признаков совокупности преступлений - отсутствие у лица осуждения ни по одному из них.

В учебниках по уголовному праву отмечается, что уголовно-правовое значение совокупности преступлений состоит в том, что она указывает не только на повышенную общественную опасность совершенныхлицом преступных деяний, но непосредственно влияет на их квалификацию. Прилюбом виде совокупности деяния виновного квалифицируется по отдельным статьям Особенной части Уголовного кодекса [21,с.142].

Кроме этого, важное значение совокупности преступлений состоит в том, что в рамках совокупности преступлений предопределяются особенности назначения наказания виновному в совершении преступлений.

Материалами судебной практики подтверждается факт того, что институт совокупности преступлений имеет место быть. К примеру, на официальном сайте Витебского областного суда Республики Беларусь размещена информация о материалах дела по совокупности преступлений.

Так, 10 июня 2014 года суд Первомайского района г.Витебска огласил приговор по уголовному делу по обвинению М., гражданина Республики Молдовы, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.14 и ч.4 ст.212, ст. 352 УК Республики Беларусь.

Как установлено судом, обвиняемый М. дважды 19 марта и в ночь на 15 июня 2013 года совместно с группой соотечественников, используя заранее изготовленные поддельные платежные карточки, реквизиты которых несколькими неделями ранее были скопированы ими же с магнитных полос карточек потерпевших при помощи скимминговых устройств, установленных на картоприемники банкоматов, пытались снять денежные средства со счетов граждан в банкоматах республики. Общая сумма денежных средств, которую удалось похитить злоумышленникам со счетов потерпевших, составила более 1 миллиарда белорусских рублей. Похищенные таким образом денежные средства большинству потерпевших были возмещены банками, клиентами которых они являлись. В настоящее время перед судом предстал только обвиняемый М., остальные соучастники находятся в розыске, двое из которых задержаны в Российской Федерации по подозрению в совершении аналогичных преступлений.

Приговором суда обвиняемый признан виновным в покушении на хищение имущества путем введения в компьютерную систему ложной информации, сопряженном с несанкционированным доступом к компьютерной информации, совершенном повторно, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и на основании ч.1 ст.14 и ч.4 ст.212 УК Республики Беларусь назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в несанкционированном копировании информации, хранящейся в компьютерной системе и на машинных носителях, повлекшем причинение существенного вреда, и на основании ст. 352 УК Республики Беларусь назначено наказание в виде 1 года лишения свободы[26].

Подводя итог первой главе отметим, что институт совокупности преступлений - это новелла действующего уголовного законодательства по сравнению с законодательством БССР. Однако, это касается только вопросов определения понятия. Институт назначения наказаний по совокупности преступлений имел место быть в советском уголовном праве.

На основании применения метода толкования норм уголовного законодательства были выявлены особенности (признаки) совокупности преступлений, к которым необходимо относить: 1) Совершение двух и более преступлений; 2) Данные преступления должны быть предусмотрены различными частями Особенной части Уголовного кодекса; 3) Лицо не было осуждено ни по одному из совершенных преступлений; 4) отсутствие конкуренции общей и специальной нормы.

В данной главе проведен сравнительно-правовой анализ законодательного регулирования совокупности преступлений по уголовному законодательству Республики Беларусь, Российской Федерации и Республики Казахстан. В результате было выявлено, что Уголовный кодекс Республики Казахстан имеет в этой части специфические особенности. В частности, это связано с использованием в определении понятия совокупности преступлений, как совокупности деяний, что является некорректным и может вызвать споры в процессе правоприменительной деятельности.



Глава 2. Виды совокупности преступлений

2.1 Реальная совокупность преступлений

Вопросы классификации совокупности преступлений являются чисто научными и законодательного регулирования не получили.

В учебниках по уголовному праву общепринято под реальной совокупностью преступлений понимать ситуацию, когда совершаются два или более деяний, каждое из которых содержит самостоятельные составы преступлений. Признаками реальной совокупности преступлений являются: 1) совершение двух илиболее деяний, которые законом признаются самостоятельными преступлениями иквалифицируются по разным статьями Уголовного кодекса; 2) между совершенными деяниямиимеется определенный разрыв во времени; 3) деяния совершаются одним тем желицом и ни за одно из них оно не было осуждено[21, с.139].

Согласно подходу Т.Г.Черненко «преступления, образующие реальную совокупность, «…по-разному характеризуются по субъективной направленности, по способу, времени и месту их совершения, по характеру отношения преступлений друг к другу. А это свидетельствует о том, что различные сочетания преступлений в реальной совокупности по-разному выражают отрицательные (антиобщественные) качества, навыки и привычки личности преступника, его общественную опасность»[22, с.143].

В науке уголовного права реальная совокупность подразделяется на виды. Так, например, В.П.Малков дает следующую классификацию: 1) в которой одно преступное деяние является условием или создает условия для совершения другого преступления; 2) в которой одно преступление является способом либо средством совершения другого преступления; 3) в которой одно преступление является способом или средством сокрытия другого преступления либо средством избежания ответственности за него;4) в которой совершенные преступления не находятся в соотношении условия, способа, средства совершения либо сокрытия одного деяния другим, но характеризуются своеобразным единством времени и места посягательства; 5) характеризующуюся однородностью мотивов посягательства [1, с. 209].

Разделение реальной совокупности на отдельные подвиды имело место быть и в советском уголовном праве. Так, А. М. Яковлев выделял две разновидности реальной совокупности: а) реальную совокупность преступлений, связанных определённым образом одно с другим, и б) реальную совокупность, где преступления связаны между собой только фактом совершения их одним и тем же лицом[25, с.77].

Т.Г.Черненко выделяет ещё одну разновидность реальной совокупности преступлений, связанных определённым образом одно с другим: имеются в виду такие случаи реальной совокупности, когда одно преступление является своеобразным следствием другого преступления, обусловлено первым преступлением, вытекает из него. В качестве примера такой реальной совокупности автор относит ситуации, когда лицо совершает вымогательство под угрозой уничтожения какого-либо имущества потерпевшего, а затем, в связи с невыполнением потерпевшим предъявленных ему требований, вымогатель уничтожает имущество потерпевшего. Содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений (вымогательство и умышленное уничтожение чужого имущества)[23, с. 150].

Относительно дальнейшей квалификации реальной совокупности, как и идеальной, отметим свою приверженность взглядам Л.Ю.Лариной, которая полагает, что такое выделение нецелесообразно в силу одинакового уголовно-правового значения реальной и идеальной совокупности [8, с. 50].

В рамках проведения отдельных исследований указываются различные проблемные моменты в вопросах реальной совокупности преступлений. К примеру, спорным в теории уголовного права остается также вопрос о квалификации деятельности виновного, которую характеризует совершение, например, одного преступления в качестве исполнителя, а других преступлений этим же лицом, но в роли организатора, пособника или подстрекателя, когда в статье Особенной части Уголовного кодекса предусмотрена повышенная ответственность за неоднократное совершение преступления.А.Н.Игнатов предлагает решить проблему следующим образом: «если при совершении первого и последующего преступлений лицо выступало не в качестве исполнителя либо одно из них совершило в качестве исполнителя, а последующие в качестве одного из соучастников, то действия виновного должны квалифицироваться как повторные и в формуле квалификации реальной совокупности должно найти отражение соучастие в преступлении. Такая квалификация содеянного отразит характер преступных действий и позволит назначить наказание за каждое преступление с учетом степени и характера участия виновного в совершении преступления. Подобным образом должен решаться вопрос о наличии реальной совокупности преступлений, если хотя бы одно из них было неоконченным или совершено организатором, подстрекателем, пособником, но вместе с тем каждое из этих преступлений, входящих в совокупность, свидетельствует о неоднократности» [6, с. 261].

Отметим, что в уголовном законодательстве Республики Беларусь не получила распространения идея соотношения института соучастия в рамках совершения совокупности преступлений, что на практике может вызвать определенные проблемы. В связи этим считаем необходимым законодательно закрепить виды совокупности преступлений в Уголовном кодексе, где в качестве определения понятия «реальная совокупность» необходимо сделать акцент на роль лица, совершившего несколько преступлений.

В рамках проведения диссертационных исследований рассматриваются различные вопросы совокупности преступлений в целом, так и реальной совокупности. К примеру, Л.Ю.Ларина считает, что используемые в доктрине уголовного права названия видов совокупности преступлений: реальная и идеальная - не отражают их фактического содержания, поэтому предлагается выделять следующие ее виды: монодеяная совокупность преступлений (образуемая посредством совершения одного деяния) и полидеяная. совокупность преступлений (образуемая посредством совершения нескольких деяний)[9, с. 134].

В качестве одного из положений, выносимых на защиту Н.Н.Роговой было предложено под реальной совокупностью понимать разновременное совершение двух или более оконченных или неоконченных деяний или совершение преступления в соучастии, предусмотренных УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено и при этом сохранились основания для привлечения его к уголовной ответственности[16, с.89].

Таким образом, под реальной совокупностью преступлений следует понимать совершение одним лицом двух или более деяний, предусмотренных различными статьями Особенной части Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. В рамках данного раздела указан пробел в уголовно-правовом регулировании вопросов соотношения института соучастия в рамках совершения совокупности преступлений, что на практике может вызвать определенные проблемы. В связи с чем предлагается законодательное закрепление видов совокупности преступлений и решения вопросов участия лица, его роли в каждом из них.

2.2 Идеальная совокупность преступлений

В учебной литературе по уголовному праву под идеальной совокупностьюпонимается ситуация, когда одним деянием совершаются два или более преступлений. Объективные стороны этих преступлений выполняютсяодновременно, обычно в рамках единого сложного деяния. Специфическими признаками идеальной совокупности являются: 1) преступления совершаются однимобщественно опасным действием (бездействием). Например, перемещение на автомашине через таможенную границу наркотических средств (ст. 228 УК - контрабанда и ст. 328 УК - незаконный оборот наркотических средств); 2) совершенные преступления осуществлены одним лицом и ни за одно из них оно не было осуждено; 3) наличие одной формы вины[21, с.140].

Российский исследователь И.В.Попов при рассмотрении вопросов о квалификации идеальной совокупности преступлений против природной среды справедливо отмечает, что «неверное применение правила о квалификации идеальной совокупности преступлений может привести к назначению несправедливого наказания. Идеальная совокупность преступлений имеет место только тогда, когда одно деяние полностью охватывается разными составами Особенной части Уголовного кодекса, и эти составы не конкурируют между собой как общий и специальный. При установлении, какая норма является общей, а какая специальной, нужно соотносить каждую норму друг с другом» [14, с.216].

Исследуя вопросы судебно-следственной практики Российской Федерации можно отметить, что зачастую органы предварительного следствия и суд квалифицируют деяние по правилу об идеальной совокупности тогда, когда основания для этого отсутствуют.

Например, широкое распространение получила практика квалификации идеальной совокупности при совершении деяний, предусмотренных ст. 246 УК РФ и ст. 262 УК РФ. Например, Т.Ф. Подкорытова на полученном по договору аренды в пользование для культурно-оздоровительных целей участке лесного фонда в прибрежной защитной полосе оз. Тургояк, имеющего статус памятника природы, без проекта строительства и положительного заключения государственной экологической экспертизы осуществила с привлечением неустановленных лиц и использованием трактора планировку прибрежной защитной полосы озера в 12-ти метрах от урезаводы со снятием плодородного слоя лесныхпочв, отсыпкой щебнем. Указанными действиями причинен значительный ущерб в размере 476 902,70 руб. Действия Т. Ф. Подкорытовой квалифицированы по ст. 246 и ст. 262 УК РФ. В другом деле приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области осуждён по ст. 246 УК РФ и ст. 262 УК РФ К. Л. Голубец, который являлся учредителем и директором ООО «Фирма «Блик», арендовавшим земельный участок особо охраняемой природной территории в прибрежной защитной полосе памятника природы оз. Увильды. Не имея надлежащего проекта, положительного заключения государственной экологической экспертизы, ордера, лесного билета на право лесопользования, разрешения на строительство объектов, осуществил силами нанятых им рабочих строительство двух домов на ленточных железобетонных фундаментах, чем нарушил режим особо охраняемой природной территории и охранной зоны памятника природы оз. Увильды и причинил значительный ущерб на сумму 1 257 337,14 руб[14, с.213].

Отметим, что в рамках написания курсовой работы использована судебная практика Российской Федерации, поскольку в Республике Беларусь такого рода информация, практика судебных решений не опубликована. Однако уместность использования примеров российской судебной практики объясняется тем, что нормы уголовного законодательства, регулирующие вопросы совокупности преступлений по законодательству Республики Беларусь и Российской Федерации весьма схожи. Об этом речь шла в предыдущей главе курсовой работы.

Доктрине уголовного права поднимается ряд иных проблем, связанных с квалификацией идеальной совокупности преступлений. Например, К.В.Третьяков указывает на сложность в разграничении идеальной совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм. Сложность разграничения идеальной совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм заключается в том, что при конкуренции совершенное деяние формально также попадает под признаки двух и более преступлений, однако квалифицируется только по одному из конкурирующих составов[20].

В рамках проведения диссертационных исследований выдвигается ряд новых идей, ранее неизвестных науке уголовного права. К примеру, Д.М.Молчанов считает, что идеальная совокупность не является видом множественности, хотя и подлежит квалификации по всем статьям, признаки которых включает. Идеальная совокупность занимает промежуточное положение между единичным преступлением и множественностью преступлений. По природе своей идеальная совокупность близка к единичному преступлению вследствие единства места, времени и деяния. Общим с множественностью преступлений является особенность квалификации, когда одно деяние мысленно "в идее" представляется как несколько преступлений[12, с.85]. Существует ряд и иных идей.

Таким образом, под идеальной совокупностью необходимо понимать совершение лицом в результате одного деяния двух и более преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса. В науке уголовного права рассматривается ряд научных проблем, затрагивающих признаки идеальной совокупности, отнесению или не отнесению идеальной совокупности к одному из видов множественности преступлений и ряд других. Актуальность рассмотрения данного вопроса подтверждается не всегда правильной квалификацией в судебной практике.



Глава 3. Разграничение совокупности преступлений с единичными преступлениями

Единое (единичное) преступление - это совершение лицом одного преступления, которое образуется из одного деяния, последствия, формы вины,охватывает один состав преступления и квалифицируется по одной статьеОсобенной части УК[4, с.97].

В учебной литературе по уголовному праву к единичным преступлениям принято относить:

- составные преступления. Эти преступления образуются из двух или более преступных деяний, каждое из которых, если рассматривать их изолированно, представляет собой самостоятельный простой состав преступления. Примером такого преступления является «разбой»,который складывается из двух преступных деяний: попытки открытого похищения имущества и причинения насилия, опасного для жизни и здоровья.

- преступления с двумя и более действиями или последствиями. Они являются разновидностью составных преступлений. Их специфика состоит в том, чтосовершение каждого из указанных в законе действия (бездействия) являетсядостаточным для признания преступления законченным.

- длящиеся и продолжаемые преступления. Длящимся преступлением называется действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнениемобязанностей, возложенных на виновного законом, под угрозой уголовногонаказания. Примерами такого преступления могут служить «уклонениеот уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». Продолжаемым преступлением называется такое деяние, которое складывается из ряда тождественных (одинаковых) преступных действий (бездействия), направленных к общей целии составляющих в своей совокупности единое преступление. К таким преступлениям относятся, например, «истязание».

- преступления, образующиеся за счет повторения аналогичных действий;

- преступления, охватываемые более тяжкие последствия, то есть квалифицированные составы. Квалифицированным преступлением с наличием дополнительных тяжких последствий называется деяние, включающее в качестве квалифицирующегопризнака дополнительное последствие, которое в отдельных случаях являетсясамостоятельным преступлением. Например, «умышленное причинение тяжкоговреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего»[4, с.224].

В.Н.Кудрявцев предложил следующие правила, когда идеальной совокупности преступлений не будет:

1) если несколько одинаковых вредных последствий относятся к одному и тому же объекту (например, одним действием лицу причинено несколько легких телесных повреждений);

2) одинаковые последствия относятся к нескольким аналогичным объектам (два человека убиты по неосторожности одним выстрелом На самом деле здесь не два аналогичных объекта, а один объект и два потерпевших. );

3) объекты находятся между собой в отношении подчинения или один является частью другого (при убийстве убийца обычно причиняет вред здоровью, от которого потерпевший и умирает - убийство охватывает причинение вреда здоровью в процессе убийства, однако в случае убийства, сопряженного с изнасилованием будет совокупность, так как половая неприкосновенность как объект изнасилования не входит в объект убийства и не находится в отношении подчинения, "не является условием жизни человека");

4) наступившие последствия входят в один и тот же комплекс, предусмотренный данной уголовно-правовой нормой (так, телесные повреждения вплоть до менее тяжких охватываются составом хулиганства)[7, с. 145].

Доктрине уголовного права поднимается ряд научных проблем. К примеру, рассматриваются вопросы составного преступления в связи с общим учением о совокупности преступлений. К примеру, А.М. Ораздурдыев считает, что «единое составное преступление не может ни при каких условиях в одно и то же время быть идеальнойсовокупностью таковых. Раз деяние предусмотрено одной и той же уголовно-правовойнормой и более того, раз оно осуществлено посредством одного акта общественноопасного действия или бездействия, то, несмотря на наличие в нем признаков множестваразличных преступлений применению во всех стадиях правоприменительного процессаподлежит одна уголовно-правовая норма, предусматривающая всю совокупность этихпризнаков. Применение в стадии квалификации множества норм, а при определениинаказания одной нормы (пусть даже самой суровой по наказуемости) означает фактическипризнание вины в совершении множества преступных деяний и одновременно вынесениенаказания только за одно из них» [13, с.68].

Таким образом, предлагаем выделить следующие критерии для отграничения совокупности преступлений и сложных единичных преступлений.

Во-первых, по причинно-следственной связи. При совокупности преступлений наступает несколько самостоятельных последствий. При совершении сложного единичного преступления все действия характеризуются внутренней связью.

Во-вторых, по признакам преступного посягательства. При совокупности преступлений квалификация происходит по двум и более составам преступлений. При единичном преступлении действия лица охватываются одним составом.

Подводя итог главе, отметим, что, в отличие от единого сложного единичного преступления, когда все совершенные деяния образуют один состав преступления и квалифицируются по одной статье Уголовного кодекса, множественность преступлений предполагает, что каждое совершенное лицом деяние образует самостоятельный состав преступления и квалифицируется по самостоятельной статье (или части статьи) головного кодекса.



Глава 4. Назначение наказания по совокупности преступлений

Согласно ст. 72 Уголовного кодекса установлены следующие правила назначения наказаний по совокупности преступлений.

При совокупности преступлений суд, назначив основное и дополнительное наказания отдельно за каждое преступление, окончательно определяет наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Если совокупность преступлений образуют преступления, не представляющие большой общественной опасности, и менее тяжкие либо тяжкие преступления в любом сочетании, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Если в совокупность преступлений входит хотя бы одно особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати лет. Если в совокупность преступлений входит особо тяжкое преступление, за которое настоящим Кодексом предусмотрено лишение свободы на срок свыше пятнадцати лет, то окончательное наказание не может превышать двадцати пяти лет. Окончательное наказание иного вида не может превышать максимального срока или размера, установленных для данного вида наказания.

Из комментария ч.3 ст.72 А.В.Шидловского можно констатировать, что данные правила направлены в большей степени на реализацию принципа неотвратимости ответственности и достижение целей частного и общегопредупреждения, поскольку частичное или полное сложение не ограниченыпределом, установленным статьей, предусматривающей более строгое наказание, как это установлено в ч. 2 ст. 72 УК. Особенно это важно, когда назначается окончательное наказание, например, за серию особо тяжких преступлений[24, с. 269]. Автор подчеркивает, что окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Изложенный в уголовном законе порядок назначения окончательногонаказания, к сожалению, не предусматривает возможности сложения альтернативных лишению свободы видов наказаний[24, с.270].

А.В.Шидловский указывает на проблемы несовершенства Уголовного кодекса в данной сфере. К примеру, автор отмечает, что остаются нерешенными вопросы: каким образом суд должен определять окончательное наказание либо эти наказания должны приводиться в исполнение самостоятельно? Думается, что здесь целесообразно назначатьокончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо необходимо определить в ст. 74 УК порядок сложения таких наказаний. Одним из возможных вариантов решения вопроса определения окончательного наказания в приведенном случае может быть включениев ч. 3 ст. 72 УК дополнительного правила следующего содержания: «Приназначении двух и более основных видов наказаний, ни одно из которых не является лишением свободы, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо в зависимости от их природы они приводятся в исполнение самостоятельно»[24, с.271].

Если за преступление, входящее в совокупность, назначено наказание в виде лишения свободы на срок двадцать пять лет или пожизненного заключения, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

По поводу данной уголовно-правовой нормы в доктрине уголовного права отмечается следующее: назначение окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим следовало бы применять, например, при совокупности умышленного (тяжкого или особо тяжкого) и неосторожного преступлений, при идеальной совокупности преступлений, т. е. когда по степени опасности преступления, составляющие совокупность, существенно разнятся[24, с.272].

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, образующем совокупность с преступлением, за которое он осужден. В этом случае в срок окончательно назначенного наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

К окончательному основному наказанию суд присоединяет дополнительные наказания, назначенные за преступления, в совершении которых лицо признано виновным[1].

По вопросу назначения наказаний по дополнительным видам наказаний в научной литературе также имеется ряд исследований. Так, справедливо отмечается, что в действующем Уголовном кодексе не решается вопрос о том, какими правилами (поглощения либо частичного или полного сложения) следует руководствоваться при соединении дополнительных наказаний одного вида, назначенных запреступления, в совершении которых лицо признано виновным. Предлагается распространить предусмотренные в ч. 2 и ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса правила определения окончательного наказания на положения части шестой даннойстатьи, сделав в законе об этом оговорку[24, с.275].

А.В.Шидловский отмечает на необходимость отражения в Уголовном кодексе понятия идеальной совокупности преступлений и ее особенности в правилахо назначении наказания по совокупности преступлений. Как видится автору, при идеальной совокупности преступлений любой категории суд, определяяокончательное наказание, должен руководствоваться принципом поглощения менее строго наказания более строгим [24, с.274]. Считаем данную позицию обоснованной.

В отдельных научных исследованиях отмечается, что при назначении наказания по совокупности преступлений следует учитывать также то, что должно определяться ее спецификой. Так, при анализе совокупности преступлений в каждом конкретном случае следует учитывать, что неодинаковыми могут быть а) число преступлений, б) сочетание ихобщественной опасности, в) время, прошедшее между их совершением. Всеэто влияет на общественную опасность личности виновного, не учитываемуюв данном аспекте при назначении наказания за преступления, входящие в совокупность. Чем больше лицо совершило преступлений, чем ярче тенденцияпо возрастанию их общественной опасности и чем меньше время, прошедшеемежду ними, тем опаснее личность виновного и тем при прочих равных условиях следует назначать более строгое наказание. На второй стадии назначения наказания при осуждении за несколько преступлений определяется окончательное наказание по совокупности преступлений[18,с.199].

Таким образом, общие правила назначения наказаний изложены в уголовном законодательстве Республики Беларусь. Однако, в отдельных научных работах указывается на несовершенство Уголовного кодекса и предлагается внесение в него ряд изменений и дополнений. В частности, предлагается закрепить в Уголовном кодексе понятие идеальной совокупности преступлений и ее особенности в правилах о назначении наказания по совокупности преступлений. Как видится автору, при идеальной совокупности преступлений любой категории суд, определяя окончательное наказание, должен руководствоваться принципом поглощения менее строго наказания более строгим.



Заключение

В результате написания курсовой работы путем метода толкования норм уголовного законодательства были выявлены особенности (признаки) совокупности преступлений, к которым необходимо относить: 1) Совершение двух и более преступлений; 2) Данные преступления должны быть предусмотрены различными частями Особенной части Уголовного кодекса; 3) Лицо не было осуждено ни по одному из совершенных преступлений; 4) отсутствие конкуренции общей и специальной нормы.

В первой главе был проведен сравнительно-правовой анализ законодательного регулирования совокупности преступлений по уголовному законодательству Республики Беларусь, Российской Федерации и Республики Казахстан. В результате было выявлено, что Уголовный кодекс Республики Казахстан имеет в этой части специфические особенности. В частности, это связано с использованием в определении понятия совокупности преступлений, как совокупности деяний, что является некорректным и может вызвать споры в процессе правоприменительной деятельности.

Во второй главе курсовой работы были рассмотрены виды совокупности преступлений. В результате было отмечено, что под реальной совокупностью преступлений следует понимать совершение одним лицом двух или более деяний, предусмотренных различными статьями Особенной части Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. В рамках данного раздела указан пробел в уголовно-правовом регулировании вопросов соотношения института соучастия в рамках совершения совокупности преступлений, что на практике может вызвать определенные проблемы. В связи с чем предлагается законодательное закрепление видов совокупности преступлений и решения вопросов участия лица, его роли в каждом из них.

Под идеальной совокупностью необходимо понимать совершение лицом в результате одного деяния двух и более преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса. Нами было отмечено, что в науке уголовного права рассматривается ряд научных проблем, затрагивающих признаки идеальной совокупности, отнесению или не отнесению идеальной совокупности к одному из видов множественности преступлений и ряд других. Актуальность рассмотрения данного вопроса подтверждается не всегда правильной квалификацией в судебной практике. Примеры такого рода приведены в работе.

В третьей главе курсовой работы были разработаны критерии для отграничения совокупности преступлений и сложных единичных преступлений.

Во-первых, по причинно-следственной связи. При совокупности преступлений наступает несколько самостоятельных последствий. При совершении сложного единичного преступления все действия характеризуются внутренней связью.

Во-вторых, по признакам преступного посягательства. При совокупности преступлений квалификация происходит по двум и более составам преступлений. При единичном преступлении действия лица охватываются одним составом.

В последней главе курсовой работы были исследованы общие правила назначения наказаний, которые изложены в уголовном законодательстве Республики Беларусь. Однако, в отдельных научных работах указано на несовершенство Уголовного кодекса и предложено внесение в него ряда изменений и дополнений. В частности, отмечая свою солидарность с подходом А.В.Шидловского, предлагаем закрепить в Уголовном кодексе понятие идеальной совокупности преступлений и ее особенности в правилах о назначении наказания по совокупности преступлений.



Список использованных источников

1. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: 9 июля 1999 г., № 275-З: принят Палатой представителей 2 июня 1999 года: одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года: в ред.ЗаконаРесп.Беларусь от 19 июля 2016 г. № 407-З // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО "ЮрСпектр", Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2016.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: 13.06.1996, № 63-ФЗ: ПринятГосударственной Думой24 мая 1996 года: ОдобренСоветом Федерации5 июня 1996 года: в ред. Федер. закона от 06.07.2016 // КонсультантПлюс. Россия / ЗАО «Консультант Плюс». - М., 2016.

3. Уголовный кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс]: 16 июля 1997 года, № 167 // Министерство юстиции Республики Казахстан. - Режим доступа: http://www.adilet.gov.kz/ru/node/906. - Дата доступа: 19.11.2016.

4. Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общаяи Особенная части: Учебник / Под общей редакцией В.И. Гладких. - М.: Новосибирский государственныйуниверситет, 2015. - 614 с.

5. Еникеева, Л.Ф. Дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений: дисс. … канд.юрид.наук: 12.00.08 / Л.Ф.Еникеева. - М., 2006. - 178 с.

6. Игнатов, А.Н., Красиков, Ю.А. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть / под ред. А.Н.Игнатова.-- М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА--ИНФРА * М), 2000. -- 639 с.

7. Кудрявцев, В.Н., Лунеев, В.В., Наумов, А.В. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.В.Наумова. - М.: Юристъ, 2006 г.- 540 с.

8. Ларина, Л.Ю. К вопросу о понятии совокупности преступлений и ее видах / Л.Ю.Ларина // Юридическая наука. - 2011. - №1. - С. 48-51.

9. Ларина, Л.Ю. Совокупность преступлений: уголовно-правовой и криминологические аспекты: дисс….канд.юрид.наук:12.00.08 / Л.Ю.Ларина. - Рязань, 2011. - 269 с.

10. Лохвицкий, А. Курс русского уголовного права/ А. Лохвицкий. - 2-е изд., испр. и доп. сведенное с кассацион. решениями. - С.-Пб.: Скоропечатня Ю.О. Шрейера, 1871. - 714 с.

11. Малков, В.П. Совокупность преступлений. (Вопросы квалификации и назначения наказания) / В.П.Малков. - Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1974. - 141 с.

12. Молчанов, Д.М. Совокупность преступлений: дисс. …канд.юрид.наук: 12.00.08 / Д.М.Молчанов. - Москва, 2000. - 157 с.

13. Ораздурдыев, А.М. Проблема составного преступления в связи с общим учением о совокупности преступных деяний / А.М.Ораздурдыев // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2010. - №74. - С. 67-73.

14. Попов, И.В. Идеальная совокупность при квалификации преступлений против природной среды / И.В.Попов // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2012. - №2 (31). - С.213-217.

15. Ревин, В.П. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. / В.П. Ревин. - Москва: "Юстицинформ", 2010 г.- 297 с.

16. Рогова, Н.Н. Совокупность преступлений: вопросы теории и практики: дисс. …канд.юрид.наук: 12.00.08 / Н.Н.Рогова. - Екатеринбург, 2003. - 167 с.

17. Садовникова, О.А. Назначение наказания по совокупности преступлений: проблемы теории и практики: дисс…канд.юрид.наук: 12.00.08 / О.А.Садовникова. - Волгоград, 2008. - 198 с.

18. Садовникова, О.А. Проблемы теории и практики назначения наказания по совокупности преступлений / О.А.Садовникова // Ленинградский юридический журнал. - 2007. - №4. - С. 198-204.

19. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 2 /Н.С. Таганцев. - 2-е изд., пересмотр. и доп. - С.-Пб.: Гос. Тип., 1902. - 823 с.

20. Третьяков, К.В. Квалификация идеальной совокупности преступлений [электронный ресурс] / К.В.Третьяков // NAUKARUS. - Режим доступа: http://naukarus.com/kvalifikatsiya-idealnoy-sovokupnosti-prestupleniy. - Дата доступа: 19.11.2016.

21. Уголовное право. Общая часть: Конспект лекций/ Э.Ф. Мичулис, В.В.Горбач, Е.Н.Горбач и др.; под общ.ред. Э.Ф. Мичулиса. - Мн.: Изд-во МИУ, 2008. - 272 с.

22. Черненко, Т.Г. Квалификация реальной совокупности преступлений / Т.Г.Черненко // Вестник Томского государственного университета. - 2012. - №357. - С. 143-147.

23. Черненко, Т.Г. Квалификация совокупности преступлений / Т.Г.Черненко // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2014. - №1(38). - С.148-162.

24. Шидловский, А.В. Назначение наказания по уголовному праву Беларуси / А.В.Шидловский. - Минск :БГУ, 2015. - 295 с.

25. Яковлев, А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву / А.М.Яковлев. - М., 1960. - 239 с.

26. Витебский областной суд [Электронный ресурс]: режим доступа: http://vitoblsud.gov.by/?f=o310712_3. - Дата доступа: 19.11.2016.

Размещено на Allbest.ru

...