Практика исполнения государственных функций (полномочий) с привлечением экспертов и экспертных организаций

Размещено на http://www.allbest.ru/

398

404

ПРАКТИКА ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ФУНКЦИЙ (ПОЛНОМОЧИЙ) С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТОВ И ЭКСПЕРТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

С.М. Плаксин

Введение

Активная разработка органами исполнительной власти административных регламентов исполнения государственных функций предоставила уникальный шанс для анализа содержания деятельности органов власти. Действительно, с 2006 г. федеральными органами исполнительной власти разработано и утверждено (и к середине 2008 г. находилось в свободном доступе) около 250 административных регламентов, содержащих детальное описание процесса исполнения государственных функций. Вместе с находящимися в открытом доступе проектами административных регламентов они составляют уникальную базу для исследования различных аспектов организации системы государственного управления.

В рамках настоящего исследования деятельность органов исполнительной власти рассматривается с точки зрения выявления моделей привлечения к исполнению государственных функций независимых экспертов или экспертных организаций. В условиях традиционной «закрытости» систем принятия государственных управленческих решений и недостаточной развитости механизмов саморегулирования привлечение независимых экспертов или экспертных организаций является одной из наиболее существенных форм участия общественности в выработке и (или) реализации государственной политики, как на уровне установления общих подходов, так и на уровне принятия конкретных решений по отношению к конкретным объектам.

В качестве инструментария изучения вопросов привлечения экспертов и экспертных организаций к исполнению государственных функций были использованы положения контрактного подхода в рамках новой институциональной экономической теории.

1. Моделирование механизмов привлечения экспертов и экспертных организаций

Проведенный анализ административных регламентов позволил выделить ряд ключевых характеристик процедуры отбора и привлечения экспертов, особенности их деятельности, взаимодействия с заявителем и государственными органами, которые стали основой для построения моделей взаимодействия органов исполнительной власти, экспертной организации и заявителя. В ходе исследования было разработано пять ключевых моделей.

Размещено на http://www.allbest.ru/

398

404

Рис. 1. Модель А

Представленная на рис. 1 модель предполагает взаимоотношения между органом исполнительной власти и экспертной организацией, сходные с типичными рыночными отношениями, складывающимися между заказчиком товаров, работ или услуг и их поставщиком. Исключение составляет то, что основным нормативным документом, определяющим поле и условия взаимодействия между органом власти и экспертом, является Федеральный закон № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Привлечение экспертных организаций в рамках данной модели может происходить как на разовой основе (оказание отдельной услуги), так и предусматривать сотрудничество в течение определенного периода времени.

В качестве примера построения взаимоотношений с экспертами и экспертными организациями можно привести функции по осуществлению контрольно-надзорных мероприятий (при необходимости организации в ходе их исполнения проводят дополнительные исследования по отношению к проверяемым субъектам), а также функции по принятию решений в отношении свойств различных объектов (в этом случае проводится экспертиза, определяющая наличие или отсутствие данных свойств).

Размещено на http://www.allbest.ru/

398

404

Рис. 2. Модель В

Данная модель предполагает свободный выбор заявителя из неограниченного перечня организаций, имеющих право и располагающих возможностью оказания заявителю определенных услуг. Взаимоотношения между экспертной организацией и заявителем в рамках данной модели строятся без привлечения к взаимодействию с экспертом органа исполнительной власти. Оплата услуг проводится заявителем самостоятельно, по тарифам, формирующимся на рынке услуг экспертных организаций данного профиля. Полученное заключение заявитель представляет на рассмотрение в орган исполнительной власти. Именно отсутствие у органа исполнительной власти взаимоотношений с экспертными организациями в данном случае является причиной низкого доверия представляемым результатам экспертизы: в ходе принятия решения ее результаты могут быть рассмотрены органом исполнительной власти лишь в качестве консультационных материалов. В ряде административных регламентов осуществление такой экспертизы не является обязательным, а закрепляется лишь в качестве права заявителя.

Необходимо отметить, что высокая степень внимания государственных органов к функциям данной группы и одновременно формально низкий уровень доверия к материалам независимых экспертиз объясняется тем, что объединенные по признаку построения отношений по данной модели функции, как правило, представляют социально значимые аспекты деятельности государства, такие как обеспечение необходимого уровня качества лекарственных средств и медицинских технологий, контроль за оборотом наркотических средств и деятельностью естественных монополий. Таким образом, государство сохраняет за собой право осуществления исследований и экспертиз состояния столь важных объектов, в то же время предоставляя им право самостоятельно проводить экспертизы своей деятельности. В модели С выбор эксперта осуществляется заявителем, однако круг экспертных организаций ограничен и изменение их состава тем или иным образом контролируется органом исполнительной власти. Оплата деятельности экспертной организации осуществляется непосредственно заявителем, однако тарифные ставки экспертной деятельности либо согласуются с органом исполнительной власти, либо утверждается методика или рекомендации по расчету цены услуг. Экспертное заключение в таких случаях может передаваться заявителю или органу исполнительной власти по предварительной договоренности с заявителем (т.е. взаимодействие осуществляется по модели взаимодействия В или С соответственно).

Преимуществом данной модели является ее простота и удобство в использовании для органов исполнительной власти. Однако очевидным негативным следствием может быть создание искусственных барьеров входа (для экспертных организаций), высокая вероятность сговора между государственным органом и организацией, завышение цен на свои услуги экспертными организациями, входящими в перечень, что объясняется их монопольным положением.

Размещено на http://www.allbest.ru/

398

404

Рис. 3. Модель С

В рамках модели D эксперт, как правило, осуществляет сотрудничество с органом исполнительной власти через участие в комиссиях по принятию тех или иных решений. Составы комиссий обычно утверждаются главами соответствующих органов исполнительной власти. Оплата участия эксперта в работе комиссий производится за период времени сотрудничества по установленной ставке (в некоторых случаях эксперт работает бесплатно). Эксперт принимает непосредственное участие в работе комиссии и принятии решения. В большинстве случаев в комиссиях решение принимается посредством голосования (простое большинство), эксперт имеет голос, равный голосу любого другого члена комиссии (за исключением председателя, в ряде случаев имеющего право решающего голоса).

В модели E орган исполнительной власти выбирает экспертную организацию из числа подведомственных организаций. Финансирование подведомственных организаций осуществляется из бюджета и не зависит от количества проведенных экспертиз. Сотрудничество с ними осуществляется без привязки к количеству произведенных экспертиз. Уровень доверия к результатам таких экспертиз, как правило, высок, и информация из них является основой для принятия решения.

Размещено на http://www.allbest.ru/

398

404

Рис. 4. Модель D

Рис. 5. Модель Е (модель привлечения подведомственных учреждений)

2. Выбор оптимальной модели привлечения экспертных организаций (экспертов)

Очевидно, что универсальной, подходящей ко всем функциям, оптимальной модели привлечения экспертов не существует, что объясняется в первую очередь спецификой разных функций, характеристиками экспертов и особенностями проведения экспертиз. Однако возможно подобрать оптимальную структуру управления для данного вида экспертизы (трансакции), а именно в зависимости от характеристик трансакций можно для каждой государственной функции в соответствии со спецификой используемого порядка привлечения экспертных организаций подобрать «теоретически оптимальную» структуру управления и модель организации взаимодействия.

При выборе «теоретически оптимальной» модели следует руководствоваться следующим принципами.

1. В качестве наиболее эффективного способа отбора экспертов и экспертных организаций, при прочих равных условиях, будет рассматриваться максимально приближенный к конкуренции рыночный подход. Иными словами, если не доказано иное, отбор экспертов и экспертных организаций должен проходить на рыночных основаниях. В качестве обоснования сравнительной эффективности гибрида или иерархии могут использоваться следующие свойства конкретных трансакций:

· используемые для осуществления трансакций экспертные ресурсы характеризуются высокой (иерархия) или средней (гибридные механизмы) специфичностью;

· низкая повторяемость трансакций при использовании специфических ресурсов;

· экспертное знание используется на ключевом этапе исполнения государственной функции или нескольких государственных функций;

· невозможность формализации содержательных и проверяемых требований к объекту трансакции (экспертному знанию).

2. Модель должна минимизировать возможности оппортунистического поведения заявителя, эксперта и органа государственной власти, в частности:

· предполагать максимально свободный выбор эксперта заявителем для минимизации возможности сговора органа власти и эксперта;

· наличие механизмов ответственности эксперта за сделанные экспертные заключения в среднесрочной или долгосрочной перспективе для минимизации риска недобросовестного исполнения им своих действий;

· обеспечение независимости эксперта от заявителя для минимизации возможности сговора заявителя и эксперта.

3. Регулирование вопросов оплаты эксперта (размера оплаты и источника платежей) может являться предметом отдельного исследования, однако можно предположить, что

· в рыночных условиях цена экспертных услуг не должна регулироваться (ни посредством установления тарифов, ни методик расчетов);

· в иерархических структурах цена должна регулироваться;

· в гибридных механизмах вопрос о той или иной форме регулирования цены должен рассматриваться отдельно.

4. Использование экспертного знания должно быть максимальным. Действительно, коль скоро для получения экспертного знания затрачиваются ресурсы (государства, заявителя, эксперта), необходимость привлечения эксперта закреплена в нормативно-правовом акте ведомства (т.е. это обязательное действие, а не факультативная консультация), а также в силу того, что в большинстве случаев проведение экспертиз требует специальных знаний, умений и навыков, фиксировать требования к которым для государственных служащих нецелесообразно, логично придать экспертному знанию максимальный вес. Иными словами, экспертное знание должно использоваться как основание для принятия решения.

На основании указанных принципов можно выделить следующие «области применимости» выявленных в процессе анализа практики исполнения государственных функций модели (табл. 1).

Таблица 1.

Выводы

1. На основании анализа практики привлечения экспертов и экспертных организаций к исполнению государственных функций были выделены следующие ключевые параметры, описывающие наиболее существенные аспекты организации исполнения государственных функций: процедура отбора эксперта (экспертной организации); характер взаимодействия; характер оплаты деятельности эксперта (экспертной организации), а также особенности использования результата деятельности экспертной организации.

2. На основании комбинации значений ключевых и дополнительных параметров возможно построить множество теоретически вероятных моделей организации исполнения государственных функций с привлечением экспертов и экспертных организаций. Однако в действующей изученной практике исполнения государственных функций из всех теоретически возможных моделей применяются лишь пять (модели А-Е, рис. 1-5).

3. Можно установить соответствие между применяемыми моделями привлечения экспертов и дискретными институциональными альтернативами. Так, «Рынок» соответствует моделям А и В, «Гибрид» - моделям С и D, «Иерархия» - моделям Е и не анализируемой подробно ввиду отсутствия информации модели, в которой экспертная организация выступает в качестве подразделения органа власти.

4. Исходя из полученных результатов по выбору оптимальной структуры управления трансакциями в зависимости от их характеристик, можно на основании сформулированных принципов, указанных в исследовании, для каждой государственной функции в соответствии со спецификой используемого порядка привлечения экспертных организаций подобрать «теоретически оптимальную» структуру управления трансакцией и модель организации исполнения государственной функции. Однако в силу издержек переключения с действующей модели организации исполнения государственной функции на «теоретически оптимальную» такое изменение не всегда целесообразно.

экспертный государственный управление моделирование

Литература

1. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

2. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. Достижения новой институциональной экономической теории. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2005.

3. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд. М.: Теис, 2002.

4. Шрейдер Ю.А. Об одной модели семантической теории информации // Проблемы кибернетики / под. ред. А.И. Берга. М., 1965. Вып. 13.

5. Williamson O. Mechanisms of Governance. N.Y.: Oxford University Press, 1996.

Размещено на Allbest.ru