Государство в понимании евразийцев

Размещено на http://allbest.ru

Контрольная работа

Государство в понимании евразийцев

Содержание

Введение

1. Определение понятия государства

2. Воззрения евразийцев на территорию, субъектов населения и форму публичной власти

3. Государство, как религиозное и нравственное понятие

4. Взгляд на историю Российского государства

Библиографический список

Введение

Политическая программа философского направления евразийского движения не была сформулирована с необходимой четкостью, вместо этого она была довольно противоречива, что объясняется и тем, что не было принято единого определения понятия государства. Так же авторы движения не одинаково расценивали развитие истории Российского государства. Однако, все же некоторые положения были для них общими:

Во-первых, евразийцы полагали идею государственности производной к бытию «народов». Государство не признавалось самоцелью и ценность его представлялась менее значительной, что не позволяет назвать их этатистами., в точном определении.

Во-вторых, евразийцы исходили из воззрений на государство, основой для которого становились территория, понимание публичной власти и население.

В-третьих, государство для евразийцев было не только правовым, но так же и «техническим» и этическим явлением.

В-четвертых, основой для государственного формирования для евразийцев был территориальный аспект, который они так же называли понятием «месторазвитие». Последнее характеризовала взаимосвязь между особенностями географической местности с внутренними политическими отношениями.

Данная контрольная работа является основной для понимания воззрений евразийцев на государство. Контрольная работа посвящена рассмотрению выделенных тезисов более подробно в каждом параграфе.

1. Определение понятия государства

В силу обстоятельств развития эмиграционного философского направления, евразийцы не могли дистанцироваться от политики. В.Н. Ильин замечает: «Желая быть миром и государством в подлинном смысле этого слова евразийство не боится включить себя в своеобразную стихию подлинной государственности» Ильин В.Н. Евразийство и славянофильство. С.19.. В отличии от славянофилов, ервазийцы не полагали политические отношения по природе своей «злом». Напротив, оно представлялось им уникальным, однако стоит заметить, что оно не было первичным по отношению к нравственно-религиозным и духовным. Государство так же не могло являться самоценным, оно вторичное и является «относительным благом» Карсавин Л.П. Церковь, личность и государство // Человек. 2005. №2. С. 79.. Духовно-религиозная сфера жизни являлась для авторов наиболее значительной. П.Н. Савицкий подчеркивал: «… действие в хозяйстве и государстве разрешается и освещается озарением религиозным» Савицкий П.Н. Два мира. С. 167..

Так как государство не было явлением для евразийцев самоценным, то и стремления определить государство, как понятие, не существовало. Это обясняет существующие противоречия между авторами, которые все же пользовались общей терминологией - в почти каждой статье можно найти такие формулировки как «идеократия» или «правящий отбор» и др. В исследовательской статье Савицкого «Евразийство как исторический замысел» (1933) попытался смягчить противоречия и выработать общую концепцию. Говоря о революции как о «смене правящего слоя», трактовка Карсавина, так же использовал идею Алексеева о «евразийских советах вместе с мыслями Трубецкого об «общеевразийском национализме» Там же..

Рассматривая позицию Н.С. Трубецкого, необходимо подчеркнуть видение автором государства, как понятие географическое и вместе с тем волевое.

Таким образом, автор пишет: «Сущность государства определяется суммированием и механической комбинацией определенных волевых стремлений, действующих на данной территории» Трубецкой Н.С. Письма к П.П. Сувчинскому: 1921-1928. С. 151. . И еще раз подчеркивал - реальность государства лишь относительна к жизни народа: «Если государство обладает некоторыми индивидуальными чертами, то черты эти всегда заимствованы им от определенного народа и присущи, в конце концов, не государству как таковому, а народу, создавшему данное государство. Поэтому государство не имеет такого настоящего самобытного личного бытия, какое имеет народ, а имеет лишь бытие вторичное, и личные принаки, так сказать “отражены”…» Там же. С. 152..

Такое рассуждение приводило к выводу, что различие в менталитете и развитие народа сказывается и на формировании уникального государственного устройства. Это дает основание полагать, что универсальность модели государства ставится под сомнение. Таким образом, европейское государственное устройство не может отвечать всем требованиям других культурных общностей и претендовать на универсальность. Вместо этого существует реальная необходимость в исследовании различных культурных общностей наравне с европейской, не зацикливаясь на обобщениях.

По мыслям Карсавина Л.П. государство являлось сферой общества, в котором воплощалось «… единство всех сфер, как и сама внешне единая культура» Карсавин Л.П. Основы политики. С. 385.. Автор полагал, что политика претендовала стать наукой о культуре, как о единении, существующем в соборном субъекте Там же. С. 189.. По мнению автора таким образом: «… снимается господствующая доныне антитеза общества и государства, и вместе с тем государственность признается моментом, качеством или признаком, определяюим единство и цельность культурного организма» Карсавин Л.П. Основы политики. С. 368..

Общество, как личность, находит себя в единении, взаимодействуя в государстве. В контексте государства народ вправе самовыражаться и осознает себя, как целостность. «Правящий слой», по Карсавину - есть выражение воли народа. Карсавин говорил о государстве, как о личности, как об организме, что полностью отвергалось Трубецким.

Что же касается Алексеева Н.Н., автор следовал Аристотелю, определяя государство, как определенное общение и так же отрицал всякое сравнение с личностью. Государство «… не может быть никаким самостоятельным существом, ни организмом, ни личностью, ни субстанцией, - но некоторой постоянной точкой социальных связей» Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства. С. 149..

Таким образом, мы видим некоторую разобщенность в определении самого понятия государства между авторами - евразийцами.

2. Воззрения евразийцев на территорию, субъектов населения и формупубличной власти

Если евразийцы расходились в самом определении государства, то в целом они соглашались с тем, что население, территория и власть есть субстанционально основные понятия для него. Н.С. Трубецкой писал: «Бытие государства определяется , с одной стороны, существованием того очага или центра конденсации специфически-государственной энергии жизнеустроительной воли в вышеописанном смысле), которое можно назвать «властью» правительством, правящим классом и т.д.), с другой - географическими пределами радиации, сферой притяжения этого центра» Трубецкой Н.С. Письма к П.П.Сувчинскому: 1921-1928. С. 152..

Концепция евразийства основанная на цивилизационном подходе позволяла рассматривать каждое культурно-общественное формирования отдельно, в связи с его уникальностью. Евразийцев в первую очередь интересовало уникальность территории, на которой проживал народ. Именно с географическим признаком теоретики связывали расхождение во взглядах и менталитете различных национальностей. П.Н. Савицкий предложил определение геополитики, как науку «… о географическо распространении и географическом характере политических объединений (государств)…» Савицкий П.Н. Геополитические заметки по русской истории // Савицкий П.Н. Избранное . М., 2010. С. 279..

Целью таких исследований стало изучение конкретного государственного устройства, находящегося в определенных территориальных условиях. Концепция взаимосвязи между народом и определенной территорией получила название «месторазвитие», ключевое понятие, которое было предложено П.Н.Савицким. Понятие получило довольно широкое распространение. Так, Г.В. Вернадский включил его в работу «Начертания русской истории» (1927), назвав как « … определенную географическую среду, которая налагает печать своих особенностей на человеческие общежития, развивающиеся в этой среде» Вернадский Г.В. Начертание русской истории. М., 2008. С. 10..

Однако Савицкий рассматривал понятие больше со стороны общности, в отличие от последнего, видя в нем «… процесс, связывающий социально-историческую среду с географической обстановкой» Савицкий П.Н. Географический обзор России-Евразии. С. 30.. Месторазвитие понималось не как пространство, но как развитие народа, обусловленное географическими особенностями. На таком основании евразийцы исследовали различия государственного устройства стран, например, приближенных к морю от стран удаленных от него.

Карсавин по этому поводу писал: «А может быть вовсе не географическое положение сделало греков мореплавателями, но заложенный в их народном характере мореплавательский инстинкт заставил блуждать до тех пор, пока они не попали на удовлетворившие его берега Эгейского моря» Карсавин Л.П. Философия истории. С. 32.. По мнению автора, природа не является определяющим сознание элементом, но взаимосвязь и гармония присутствует между ними.

Критика бывших соратников Флоровского Г.В. к определению исторического субъекта, как территории, но не народа является не совсем обоснованной Флоровский Г.В. Евразийский соблазн. С. 251.. Евразийцы все же определяя месторазвитие, говорили о национальной общности.

Хотя территория для евразийцев была не менее существенна, чем население. Выработался геополитический взгляд на государство, в котором важное значение имеют природные богатства и уникальность месторазвития. Особенности рельефа, почвы, температуры и климата, по мнению авторов, сильно влияет на государственное устройство, в котором население исследуется как психологическое социальное и географическое единство. Что же касается власти, то для евразийцев важна сама сущность, нежели границы её распространения и субъекты. Исследования сущности власти приводят евразийцев к выводам связанным с обоснованием идеократической формы власти.

3. Государство, как религиозное и нравственное понятие

Право для евразийев не имело главенствующей роли в государстве. Оно было лишь частью, основанного на духовно-нравственном образовании государства. В силу такого отношения, евразийцы часто критиковали западное видение государство, как учреждение, основанное на правовых нормах. Алексеев писал о том, что сожалеет о потере « западными народами чувства реальности государства» Алексеев Н.Н. Теория государства. С. 386.. Для евразийцев оно строилось на трех основных аспектах: во-первых, хозяйственно географическим, во-вторых, духовно-нравственном и, в-третьих, правовом. Однако, в своих убеждениях о не первичной основе права евразийцы не были оригинальными. Таких же воззрений придерживался и Н.В. Устрялов (1890-1937), писавший о разумном государстве Устрялов Н.В. О разуме права и праве истории (Конспект вступительной лекции по курсу общей теории права на юридическом факультете в Харбине) // Устрялов Н.В. Национал-большевизм. М., 2003. С. 421..

Евразийцы полагали основанием права ценности, продиктованные культурно-духовным развитием народа. Однако, важный момент так и не был прояснен евразийцами, что и привело к противоречим. Определяя государство, как явление нравственное, авторы не определяют характер нравственных норм. По Трубецкому, государство есть гарант «внутренней правды» и «идея-правительница», либо по Алексееву оно хранит «внешнюю правду». В этом этическая концепция государства уступала геополитической, что повлекло к невозможности формирования идеальной модели государства - идеократии.

Формулировка самого понятия государства, так же как и видение, его идеального устройство вызывало неоднозначные взгляды авторов движения. Противоречивость воззрений сделало невозможным формирования единой идеи, однако был сформулирован понятийный аппарат характерный данному философскому направлению, что повлияло на его значимость и теоретическую ценность.

Так же выявлены общие тенденции формирования политических взглядов евразийцев, в частности расстановка приоритетов ценностных категорий. На видение евразийцами концепции государственного устройства, несомненно, повлияло их видение и положительное оценивание некоторых исторических событий нашей страны.

4. Взгляд на историю Российского государства

В концепции идеократии общий принцип предполагал свое превосходство над единичной политической практикой. Н.С. Трубецкой полагал идеалом такого государственного устройства - татаро-монгольскую империю Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М., 2000. С. 230-237.. Такой взгляд предполагал положительную оценку исторических событий взаимодействия русского народа с империей. В слиянии ордынского и византийского в единое целое автор видел, что «именно сила горения русского религиозно-национального чувства переплавила северо-западный улус монгольской монархии в Московское царство, в котором монгольский хан оказался замененным православным русским царем» Там же. С. 248.. П. Н. Савицкий так же считал, что модель «… монголо-татарской государственности…, сумевшей овладеть и управиться на определенный исторический срок огромной частью Старого Света, несомненно сыграл и положительную роль в создании великой государственности русской» Савицкий П.Н. Евразийство. С. 101.. Алексеев отметил, что в эпоху Ивана Грозного многие земли, принадлежащие империи принадлежали теперь русскому царю Алексеев Н.Н. Теория государства. С. 412..

Наиболее ярким и в то же время спорным в истории взаимоотношений двух культур, несомненно, является событие мирового масштаба известное, как «Татаро-монгольское иго». Сегодня данное событие мировой истории находится под пристальным вниманием многих ученых и большинство из них склонны предполагать, что татаро-монгольское иго - это великое заблуждение, засевшее в головы многим поколениям нашего народа.

Период становления русской ментальности со времен первых князей и, включая время ига, представлен исследователям в летописях, которые являются единственными письменными источниками допетровских времен.

Насчитывается около 5000 таких источников, но проблема заключается в том, что летописи, по версии ученых, - это сборник переписанных или списанных с первоисточников копии, так как большая часть оригиналов не сохранилась. Считается, что периодом переписи и собрания копий воедино было время с XIV по XVIII века. Таким образом, фактически мы не имеем достоверных письменных источников времен до монголо-татарского ига, но опираемся на летописные сборники и авторитет ученых их изучающих. Из таковых нам известно, что племена вели оседлую жизнедеятельность, вспахивали поля, возделывали землю и, конечно, нуждались в защите от набегов племен кочевников. В летописях мы найдем немало упоминаний о битве с печенегами, хазарами и др. Мы можем зафиксировать первые взаимодействия со степной культурой кочевников, но в плане защиты, как от иноземной культуры и укрепления собственных государственных границ от совершающих набеги кочевых племен.

Интерес так же вызывает тот факт, что земледельцы использовали метод трехполья, который по своей сути роднит со степной культурой. Об этом пишет Савицкий в своей работе «Степь и оседлость». Он так же разбирает, что большая территория Руси не могла быть освоена по европейскому образцу, в силу своих географических и климатических особенностей, а потому культура русского человека неизбежно принимала в себя культуру степи.

Основным занятием, как и в Европе, было земледелие, но существенными отличиями от западной культуры являлись обширные земли, которые просто было невозможно целиком освоить, и которые не до конца освоены и теперь. Безгранично раскинувшиеся степи, не имеющие естественных преград, побуждали русичей так же беззаботно и безгранично относится к пространству. Если европеец обосновывался на земле навсегда, на всю жизнь, держался за свою собственность, как за первостепенную возможность к существованию, то в сознании русского человека навсегда укоренилась свобода, обеспеченная обширными землями и подкрепленная возможностью уйти с одного места и начать новую жизнь на новой земле. При этом земля, которая могла никому не принадлежать, была в свободном доступе, и потому институт частной собственности, так скоро и с высокой необходимостью развивавшийся на Западе, не получил подобного развития здесь в степях Руси.

Несомненно, одним из ключевых факторов развития всех современных государств, как европейских, так и других, является христианская вера. Есть много особенностей, связанных с её распространением и влиянием, принятием и взаимодействием, но в общей картине современного мира, определенно заложены основы христианского мировоззрения. При этом эти основы теперь связаны не столько с религией, сколько с мироощущением человека в глобальном смысле, с современной цивилизацией. Поэтому они играют определяющую роль не только в государствах приверженцах христианства, но и в других цивилизациях. «Сыграв свою роль воспитателя, христианство благотворно воздействовало на попавшую в поле его излучения человеческую ментальность, внушив гуманистические нормы поведения и морали. Теперь эти нормы существуют как бы внерелигиозно, определяя жизнь значительной части человечества. Именно поэтому влияние новой универсальной цивилизации переживают не только христианские страны, отколовшиеся от основного ядра в результате геополитических и антиисторических катаклизмов (Чехия, Польша, Словакия, Греция, Болгария, Россия, Сербия и др.), но и культуры выросшие в лоне совсем вроде бы чуждых религий - от мира ислама до Японии, Тайваня, Южной Кореи и т.д.» Кантор В. К. «…Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки - М.: РОССПЭН, 1997. Стр.15.

На Руси крещение датируется концом X века, тогда Русь становится преемницей Византийской церкви, вместе с тем перенимая все культурные особенности православия. Архитектура церквей, соборов и храмов, иконопись и собственно письменность. Вследствие своих географических особенностей Русь стояла перед выбором религии, будто перед выбором своего будущего. И хотя были предложены ислам и иудаизм, князь Владимир все-таки тяготел к европейской христианской религии. Стоит так же отметить факт принятия православия княгиней Ольгой, бабушкой князя, который дает основания полагать, что о принятии христианства задумывались не впервые.

Причины такого политического решения довольно очевидны - это и желание укрепить связи с Европой, не только торговые, но и династические. Молодое государственное образование, состоящее из родовых племен, считало себя частью Европы и стремилось к созданию авторитета на мировой политической арене среди средневековых стран. Кроме того, важно было заключить династический брак для придания венценосности своему роду, который теперь вели от царей-ромеев.

Так же существовали сложности с установлением единства между племенами, для этого необходимо было установить единую культуру для единого государства с главой из царского рода - законного держателя власти. Такими были взгляды на будущее князей Киевской Руси, и хотя крещение происходило долго и порою мучительно, ко времени правления Ярослава Мудрого Русь стала, несомненно, настоящим средневековым европейским государством.

То, что Русь определила своё будущее в лоне христианского православия, одновременно сроднило её с Европой и основало разрыв. Выбор в пользу христианства, конечно, определил её, как европейское государство, но православие, как и сама Византия отделилась от Рима, считая его павшим под варварским нашествием. Однако этот факт не отменяет основного, о том, что Русь до нашествия переживала свою историю в контексте взаимодействий и взаимовлияний со странами Европы.

Стоит обратить внимание, в своей работе Савицкий утверждает, что Русь на период нашествия пребывала в состоянии упадка. Расцвет Руси был сравнительно недолгим и по аналогии с другими славянскими культурами быстро пошел на убыль. В какой-то мере нашествие Степи для Савицкого явилось неким спасителем русской культуры и гарантом ее сохранения.

Монголо-татарское иго - это политическая и данническая зависимость Руси от монголо-татарских правителей. Начало его было положено в 1237-1238 году, когда были захвачены и разорены северо-восточные земли Руси. Зависимость Руси от Орды продолжалась около 250 лет, и оказало колоссальное влияние на все сферы жизнедеятельности Руси, а так же на психологию человека, его мироощущение и дальнейшее развитие в историческом плане. Русь на тот момент лишившаяся централизованной власти и единства была подвержена варварскому нашествию. «Татары пронеслись над Россией подобно туче саран¬чи, подобно урагану, сокрушавшему все, что встречалось на его пути. Они разоряли города, жгли деревни, грабили друг друга и после всех этих ужасов исчезали за Кас¬пийским морем, время от времени посылая оттуда свои свирепые орды, чтобы напомнить покоренным народам о своем господстве» Герцен А. И. «О развитии революционных идей в России». IQ Publishing Solutions LLC, 31 дек. 1851 г. стр 74..

Положительным фактом этого периода часто признано считать сохранение церкви и христианской веры, но какой ценой была сохранена церковь, ведь она, несомненно, попала под влияние в период нашествия. Изначально образцом церковной культуры был Царьград, где структуры её были в иерархической зависимости под властью императора. Россия переняла традицию, а за время ига усилило. «Степные завоеватели пощадили и сохранили православную церковь, но при непременном условии молебнов за ханов Золотой Орды, то есть они использовали церковь, как полицейско-психологическую силу, укреплявшую их господство над покоренным народом» Кантор В. К. «…Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки - М.: РОССПЭН, 1997. Стр.35. Таким образом, церковь стала не просто единственным объединяющим Русь звеном, но и орудием управления и обоснованием единой политической власти. Церковь обладала огромным влиянием над населением Руси, а во время ига укрепила его окончательно. Она стала законным обладателем земель, имела право на судебную власть и была освобождена от уплаты дани, что заметно её возвысило. В этот период христианство стало одним из факторов сплочения русского народа, некой единой идеологией, которая помогала им, жителям разных княжеств, выжить под гнетом ига. идеократия государство власть

Ещё одним важным фактором является варварское уничтожение городов. Во время расцвета Киевской Руси о ней писали, как о большой стране со множеством красивейших городов - центров торговли и общественной жизни, что роднило её с европейскими государствами. Порою город мог собрать ополчение не менее сильное, чем дружина князя. При татаро-монгольском нашествии почти каждый город был захвачен и разгромлен, но захватчики встречались с жесточайшим сопротивлением, никто не сдавался, многие города были сожжены дотла и уничтожены, русичи предпочитали смерть подданичеству. Однако те, кто выжил, навсегда сохранили в памяти страх и неизбежное безволие, неспособность противостоять тиранической власти. И хотя, впоследствии неоднакратно возникали бунты и акты неповиновения, отныне русский дух стремился к свободе, но с опаской и тревогой, заложенной уже где-то глубоко в менталитете русского человека.

Города, в которых при подобии западному образцу, должны были возникать цивилизационные идеи, были уничтожены. На их месте стали строится города - опорные пункты для сбора дани, а впоследствии ставшие центрами административной власти. Население бежало в степи, развитие культуры было остановлено, многие изобретенные русскими мастерами техники потерялись безвозвратно. Влияние степной культуры на становление русской ментальности было полным, очевидным и необратимым.

В 1480 году произошло «Стояние на Угре», которое прекратило монголо-татарское владычество на Руси, продолжавшемуся чуть меньше 250 лет. Россия стала полностью независима от Золотой Орды. Но не восстановила былую стать европейского государства уже никогда. Народ освободился от власти иноземных правителей, но сменил её на собственных тиранов, воспринимая как данность отношение власть имеющих к себе. Для князей народ остался данником государства, только теперь не Золотой Орды, а Руси Московской. «Русский простолюдин оставался в положении не просто бесправном, а в положении постоянного страха, что его правители, наследники татарских ханов, отберут у него все им благоприобретенное: никаких гарантий собственности, чести и достоинства личности Россия очень долго не могла выработать» Там же, стр. 40.

Несмотря на провозглашение положительного влияния на Русь империи Чингисхана, данный вопрос не может быть полностью закрыт. Довольное спорным является оценивание исторических событий. Однако то, что влияние существенно, сомнений не возникает.

Библиографический список

1. На путях. Утверждение евразийцев. Кн. II. Берлин: Геликон, 1922. - 174 с.

2. Письма Н.С. Трубецкого к П.Н. Савицкому. С.344.

3. Политическая история русской эмиграции: 1920-1940 гг.: Документы и материалы. М., 1999. С. 150.

4. Предисловие // Исход к Востоку. М., 2008. С. 35-36.

5. Предисловие // Исход к Востоку. Философия евразийства. М., 2008. С. 34.

6. Пушкарев С.Г. О парламентаризме // Евразийская хроника. Вып. VIII. Париж, 1927. С. 45-46.

7. Савицкий П.Н, Географические и геополитические основы евразийства // Савицкий П.Н. Избранное. С. 541

8. Савицкий П.Н. Географический обзор России-Евразии. С. 30.

9. Савицкий П.Н. Геополитические заметки по русской истории // Савицкий П.Н. Избранное . М., 2010. С. 279.

10. Савицкий П.Н. Два мира, М., 2010. С. 167.

11. Савицкий П.Н. Евразийство, М., 2010. С. 101.

12. Савицкий П.Н. Европа и Евразия // Савицкий П.Н. Избранное М., 2010. С.106.

13. Садовский Я.Д. Оппонентам евразийства ((Письмо в редакцию Я.Д. Садовского) // Евразийский временник. Кн. III. Прага, 1923. С. 160.

14. Серио П. Структура и целостность. Об интеллектуальных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе. 1920-30 гг. М, 2001. С. 34.

15. Серио П. Структура и целостность. Об интеллектуальных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе. 1920-30 гг. М, 2001. С. 34;

16. Соболев А.В. Павел Иванович Новгородцев И Новгородцев ГШ. Об общественном идеале. М.: Пресса. 1991. С. 2-10.

17. Соболев А.В. Своя своих не позиаша. Евразийство: Л.П Карсавин и другие II Начала. 1992. № 4.С. 49-58.

18. Степанов Б.Е. Спор евразийцев о церкви, личности и государстве М., 1925. С.89.

19. Сувчинский П.П. «К преодолению революции». 1923 г.

20. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998. С. 384.

21. Тридцатые годы. Утверждение евразийцев. Кн. VII. Париж: Издание евразийцев, 1931. - 317 с.

22. Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М., 2000. С. 230-237.

23. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Трубецкой Н.С. Наследие Чингсхана. М., 2000. С. 156-159.

24. Трубецкой Н.С. Письма к П.П. Сувчинскому: 1921-1928. С. 151, С. 152.

25. Устрялов Н.В. О разуме права и праве истории (Конспект вступительной лекции по курсу общей теории права на юридическом факультете в Харбине) // Устрялов Н.В. Национал-большевизм. М., 2003. С. 421.

26. Устрялов Н.В. Политическая доктрина славянофильства. Харбин, 1925. С. 196.

27. Устрялов Н.В. Понятие государства // Вестник Китайского Права. Вып. 1. Харбин, 1931. С. 11-23.

28. Флоровский Г.В. Вечное и преходяее в учении русского славянофилов ( Из Пражского архива) // Начала. 1991. № 3. С. 40.

29. Флоровский Г.В. Евразийский соблазн. С. 251.

30. Фон Хаген М. Империи, окраины и диаспоры: Евразия как антипарадигма для постсоветского периода // Ab Imperio. № 1. 2004. C.134.

31. Хомяков А.С. Письмо к редактору «L'Union Chretienne» // Хомяков А.С. О церкви. Берлин, 1926. С. 59.

32. Чхеидзе К.А. Национальная проблема // Евразийская хроника. Выпуск IV. С. 22-30. // Лига наций и государства-материки // Евразийская хроника. Вып. VIII. Париж, 1927. С. 32-35. Он же. Из области русской геополитики // Тридцатые годы. Утверждение евразийцев. Книга VII. Париж, 1931. С. 105-114.

33. Шахматов М.В. Платон в древней Руси // Записки русского исторического общества в Праге. 1930. Кн. 2. С.4-70.

34. Шахматов М.В. Подвиг власти: опыт по истории древнерусских политических идей // Шахматов М.В. Государство правды. М., 2008. С. 21-48.

35. Экономические воззрения славянофилов // Евразийская хроника. Вып. VII. С. 29-30.

Размещено на Allbest.ru