Квалификация преступлений против жизни человека
Понятие убийства по российскому уголовному праву. Состав преступления, квалифицируемый как простое убийство. Объективные и субъективные признаки исследуемого состава преступления с учетом судебной практики. Отграничение убийства от смежных составов.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Более верным, однако, представляется первое из приведенных мнений. Такой же точки зрения, по-видимому, придерживается и высшая судебная инстанция, поскольку в п. 11 постановления Пленума "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) указано: "как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения" О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Справочно-поисковая система Консультант Плюс.. Корыстные же побуждения, как уже указывалось, Пленум связывает только с материальными благами.
В связи с этим представляется не совсем верным обоснование, предложенное Президиумом Верховного Суда РФ в постановлении, вынесенном по одному из дел. Так, Президиум, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т., отметил: "как установлено приговором суда, убийство В.В.Н. было совершено по найму, подразумевающему материальное вознаграждение, что предполагает наличие у Т. корыстного мотива. Дополнительной квалификации по признаку убийства - "из корыстных побуждений" не требуется, поэтому этот квалифицирующий признак следует исключить из судебных постановлений" Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. № 507-П06 // http://www.supcourt.ru.. В данном конкретном случае Президиумом правильно был исключен излишне вмененный признак "из корыстных побуждений", поскольку Т. за совершенное убийство получил материальное вознаграждение в размере 1000 долларов США, однако, вышеуказанное уточнение, на наш взгляд, не является верным.
Помимо изложенного, хотелось бы отметить, что убийство по найму с необходимостью влечет соучастие в преступлении, поскольку в таких случаях "заказчик" выступает в качестве подстрекателя либо организатора убийства, исполнителем является лицо, реализующее его замысел за определенное вознаграждение.
Организатор или подстрекатель заказного убийства может иметь, в свою очередь, любые мотивы: месть, ревность, зависть, клановые конфликты и т.д., но поскольку он не сам совершает убийство, а "вовлекает" в совершение преступления другое лицо, его действия следует квалифицировать по ч. 3 или 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организатора убийства по найму или как подстрекателя к совершению этого преступления. Если же собственный мотив организатора или подстрекателя убийства также предусмотрен ч. 2 ст. 105 УК РФ, то им необходимо вменять дополнительно соответствующий пункт части второй указанной статьи.
Что касается других видов убийств, перечисленных в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то они (и их мотивы) более подробно будут рассмотрены в следующем параграфе настоящей работы.
Субъектом преступления по уголовному праву признается физическое лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие) и способное нести за него уголовную ответственность. Субъект преступления - это один из элементов состава преступления, без которого уголовная ответственность невозможна.
Для определения субъекта преступления физическое лицо должно обладать следующими признаками:
1) вменяемость;
2) достижение установленного законом возраста.
Субъектом преступления должно быть обязательно вменяемое лицо, то есть способное осознавать фактический характер и общественную опасность своего действия (бездействия) и руководить ими.
Уголовный закон устанавливает возраст, по достижению которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за совершенное преступление: по общему правилу уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.
Устанавливая общий возраст уголовной ответственности с 16 лет, а за отдельные преступления - с 14 лет, законодатель учитывает, что с достижением такого возраста несовершеннолетний в полной мере способен оценивать свое поведение, в том числе и преступное.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ субъектом убийств, предусмотренных ст. 105 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. Это в полной мере относится и к анализируемым видам убийств, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за единственным исключением: лицам в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет не может быть вменен такой квалифицирующий признак убийства, как "сопряженное с бандитизмом", поскольку ответственность за бандитизм могут нести лишь лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста.
2.3 "Сопряженные" убийства, предусмотренные п. "з" ч. 2 ст. 105 УК
Изучение судебной практики показывает, что наиболее часто из "сопряженных" убийств, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, встречаются убийства, совершенные при разбойном нападении. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" не раскрыл по существу содержание данного квалифицирующего признака, указав лишь на то, что такое убийство совершается в процессе перечисленных преступлений: "как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм" О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Справочно-поисковая система Консультант Плюс. .
Сначала следует дать краткую характеристику составов преступлений, предусмотренных ст. 162, 163 и 209 УК РФ.
Основным непосредственным объектом при разбое выступают отношения собственности, в качестве дополнительного объекта - жизнь и здоровье человека. Разбой - это единственная форма хищения, которая сформулирована законодателем как формальный состав: нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Таким образом, объективную сторону разбоя составляет только действие, заключающееся в нападении. С субъективной стороны разбой, будучи формой хищения, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла и корыстной целью.
Основным непосредственным объектом вымогательства являются отношения собственности, дополнительными - здоровье человека, его психическая и телесная неприкосновенность, честь и достоинство. Норма, предусматривающая ответственность за вымогательство, также сконструирована законодателем как формальный состав преступления, поэтому оно является оконченным в момент предъявления требований передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера. С объективной стороны вымогательство может быть совершено только путем действия - предъявления требований. С субъективной стороны вымогательство также характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
Основным непосредственным объектом бандитизма является общественная безопасность. Дополнительными объектами могут выступать здоровье, психическая и телесная неприкосновенность граждан, отношения собственности, нормальная деятельность органов власти и управления.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" от 17 января 1997 г. № 1 дано определение банды, под которой следует понимать "… организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения" О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Издательство «Спарк», 1997. С. 555.. Характерная особенность банды - это высокая степень организованности и сплоченности ее участников. Зачастую обнаруживается специализация разных банд, что, естественно, повышает их общественную опасность: одни нападают на банки и обменные денежные пункты, другие - на поезда, машины и другие транспортные средства, третьи - на квартиры, граждан и т.д. Дмитриенко М. Уголовные дела о бандитизме // Законность. 1999. № 1. С. 26. Поскольку объективная сторона бандитизма выражается в создании банды или в участии в банде либо в совершаемых ею нападениях, здесь также следует говорить о формальном составе преступления. С субъективной стороны бандитизм характеризуется умышленной формой вины и специальной целью - нападение на граждан и организации.
Как уже указывалось, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении разъяснил, что сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом - это убийство в процессе совершения указанных преступлений. Иными словами, "сопряженными" следует считать убийства, совершенные в процессе предъявления требований (при вымогательстве) либо в процессе нападения (при разбое и бандитизме).
В связи с этим следует, на наш взгляд, рассмотреть еще один дискуссионный вопрос о соотношении понятий "нападение" и "насилие". В литературе по этому поводу отмечается, что эти понятия не тождественны, но "трудно сказать, какое из них шире и какое уже" Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм: Метод. пособие. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1995. С. 14.. В то же время Т.В. Кондрашова отмечает, что судебная практика, а вслед за ней и комментаторы уголовного законодательства идут по пути отождествления понятий насилия и нападения, понимая под последним внезапное воздействие на потерпевшего путем применения физического насилия, опасного для его жизни или здоровья, либо путем угрозы применения такого насилия. Р.Д. Шарапов, в свою очередь, полагает, что данные понятия не тождественны: "если насилие является преступным деянием, то нападение характеризует способ деяния" Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 83-84..
На наш взгляд, понятия "нападение" и "насилие", безусловно, не являются тождественными, поскольку насилие может быть применено и без нападения. Что же касается вопроса о том, какое из них шире, а какое уже, то следует, по-видимому, признать, что если применение насилия без нападения возможно, то нападение в общем виде означает "бросаться с насилием". Следовательно, убийство, сопряженное с разбоем или бандитизмом, по мнению Пленума, это убийство, совершенное в момент насильственного нападения. Что же касается убийства до или после совершения разбоя, вымогательства или бандитизма, то их высшая судебная инстанция, по-видимому, "сопряженными" убийствами не считает.
Т.В. Кондрашова, в свою очередь, полагает, что "сопряженные" убийства, предусмотренные п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, могут быть совершены не только в процессе совершения перечисленных в данном пункте преступлений, но и до их совершения (с целью облегчить их осуществление), и после их совершения (с целью скрыть эти преступления либо по мотиву мести за сопротивление или за неудавшееся по иным причинам преступление, например, потому, что потерпевший отказался выполнить требования преступника). При этом автор отмечает, что эти случаи являются своего рода специальными случаями убийства, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не требующими дополнительной квалификации по названному пункту. На наш взгляд, данная точка зрения более верна, чем позиция Пленума Верховного Суда РФ, отраженная в постановлениях.
Практика же идет по иному пути. Так, приговором Красноярского краевого суда от 6 октября 2005 г. А. осужден по ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ - на 7 лет; по ст. 161 ч. 1 УК РФ - на 3 года; по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, к" УК РФ - на 13 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. А. признан виновным в организации похищения М. группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, в открытом хищении чужого имущества, вымогательстве с применением насилия, убийстве М., сопряженном с вымогательством с целью сокрытия другого преступления.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу А. и материалы дела, указала: из его собственных показаний в судебном заседании следует, что он организовал похищение потерпевшего с целью вымогательства долговой расписки, привлек к этому других осужденных. По его указанию М. и Я. согласно договоренности заломили потерпевшему руки, насильно посадили в машину, удерживая его, выехали за город. В пути следования по его указанию на потерпевшего М. и Я. надели черный мешок и изъяли находившееся у него имущество: деньги, сотовый телефон и передали их ему. Приехав на место, М. и Я. по его распоряжению вывели потерпевшего из машины, связали руки скотчем и привязали к дереву, исключив возможность передвижения. Затем он сам взяв металлический прут и канистру бензина, подошел к М. и стал требовать передачи расписки, а в связи с отказом потерпевшего передать ее, облил его бензином и угрожал поджогом, наносил ему удары по лицу, продолжая требовать передачи долговой расписки. После чего принял решение лишить его жизни с целью сокрытия преступлений, нанес ему несколько ударов по голове металлическим прутом, убедившись, что потерпевший мертв, поджог облитую бензином одежду М. По дороге в Красноярск принял меры к сокрытию орудия преступления.
Как следует из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, А. совершил убийство "убедившись, что М. при любых обстоятельствах откажется выполнить предъявленные к нему требования и принял решение лишить М. жизни с целью сокрытия ранее совершенных преступлений". Таким образом с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия считает, что из приговора следует исключить осуждение А. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство потерпевшего было совершено именно с целью сокрытия ранее совершенных преступлений Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. № 53-О06-1 // Справочно-поисковая система Консультант Плюс..
В другом случае, наоборот, был исключен п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как излишне вмененный. 31 декабря 1997 года, около 18 часов, Пронин и его знакомый Новацкий А.И. на автомашине последнего приехали поздравить знакомых с Новым годом. Возвращаясь к автомашине, Новацкий показал Пронину пистолет, изготовленный из дробового пистолета модели "Супер"-П 35" № 25073 германского производства. Пронин решил совершить разбойное нападение на Новацкого с целью хищения его имущества, пистолета и патронов к нему, а также совершить убийство Новацкого из корыстных побуждений и с целью облегчить разбойное нападение, хищение оружия и боеприпасов и последующее их сокрытие. С этой целью он произвел прицельный выстрел в голову Новацкого, находившегося впереди него в двух метрах, причинив последнему огнестрельное пулевое проникающее ранение в затылочной области, от которого наступила смерть Новацкого.
После этого Пронин завладел автомашиной Новацкого марки ВАЗ-2108 стоимостью 8 миллионов 20 тысяч рублей, пейджером, стоимостью 542 тысячи 235 рублей, золотым браслетом стоимостью 3 миллиона 272 тысячи рублей. Также Пронин похитил принадлежавший Новацкому пистолет и боеприпасы и спрятал все это в надворных постройках по месту своего проживания.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал: по смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в случаях, когда квалифицирующий признак убийства - "с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение" - является основным мотивом убийства. Как видно из материалов дела, Пронин совершил убийство Новацкого с целью завладения его имуществом, то есть из корыстных побуждений. Поэтому его осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. № 803-П05 // http://www.supcourt.ru..
Представляется, что и в первом из указанных случаев судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ следовало исключить не п. "з" ч. 2 ст. 102, а п. "к", поскольку сопряженность убийства с вымогательством сомнения не вызывала (в русском языке "сопрягать" означает соединять, связывать Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка // http://slovari.yandex.ru/dict/dal., то есть "сопряженное" убийство, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 105 УК, - есть убийство, соединенное с разбоем, вымогательством или бандитизмом).
Что касается мотивов "сопряженных" убийств, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то, исходя из поддержанной нами сочки зрения, согласно которой они могут быть совершены не только в процессе совершения разбоя, вымогательства или бандитизма, но и до или после их совершения, можно сделать вывод, что не всегда такие убийства совершаются по корыстному мотиву. В связи с этим не совсем верной представляется позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении по одному из дел указал: "по смыслу закона совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, поэтому дополнительной квалификации по указанному признаку (имеется в виду признак "из корыстных побуждений" - А.Л.) не требуется, и он подлежит исключению из судебных решений" Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. № 508-П06ПР // http://www.supcourt.ru..
Таким образом, следует сделать вывод, что не все виды убийств, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует относить к "корыстным" убийствам.
3. Отграничение простого убийства от смежных составов
К простым убийствам принято относить бытовые убийства, убийства в драке, ссоре, на почве личных неприязненных отношений, ритуальные убийства, убийства из сострадания, из мести и ревности.
Не влечет ответственности соучастие в самоубийстве, за исключением случаев, когда лицо непосредственно причиняет смерть лицу, стремящемуся свести счеты с жизнью. Не может привлекаться к уголовной ответственности и лицо, которое в процессе самоубийства оказывало интеллектуальное пособничество либо подстрекало к совершению суицида.
Убийство может осуществляться как путем действия, так и посредством бездействия. В большинстве случаев лицо действует активно и энергично: наносит удары ножом, использует холодное либо огнестрельное оружие. Однако убийство может совершаться и путем бездействия. В этом случае правоохранительным органам необходимо доказать существование обязанности действия. Как правило, данная функция вытекает из должностных, профессиональных обязанностей лица (например, обязанности врача оперировать больного), из сложившихся личных доверительных отношений (например, когда лицо, взявшее обязательство ухаживать за больным, не приносит вовремя медицинский препарат для инъекции). Обязанность действовать может вытекать из родственных отношений (к примеру, если мать не кормит новорожденного).
Достаточно сложными для юридического анализа являются ситуации спасения собственной жизни за счет жизни другого лица. На практике нередко встречаются случаи, когда субъект причиняет смерть другому человеку, подчиняясь инстинкту самосохранения (например, при кораблекрушении - в процессе отнятия спасательного жилета). Представляется, что при квалификации данного вида убийства допустимо применение ч. 2 ст. 28 УК РФ. В соответствии с предписаниями данной статьи лицо освобождается от уголовной ответственности в случае, если оно предвидело наступление общественно опасных последствий своих действий, однако не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия личных психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий.
Данная позиция соответствует историческим традициям русского уголовного права. В дореволюционной России убийство, связанное со спасением собственной жизни, рассматривалось как аморальное, но в то же время ненаказуемое деяние. Правовая оценка причинения смерти в состоянии "крайности" обусловливалась идеей трагического несовершенства человека. Ненаказуемость подобных действий объяснялась невозможностью отождествления нравственных норм с юридическими и отсутствием у государства права требовать "проявления героизма" от рядовых граждан. В. Спасович, в частности, отмечал: "Жизнь погибающего равноценна, как и жизнь того, кого погибающий умерщвляет для своего собственного спасения, даже для спасения других лиц, более ему близких. Этот поступок можно считать недостойным, безнравственным, потому что нравственный закон вменяет нам в обязанность самоотвержение, но обязанность эта не юридическая, и государство не вправе требовать ее исполнения под страхом наказания".
Оживленную дискуссию вызывают проблемы юридической оценки случаев убийства "живого" трупа. Например, А. выстрелом из ружья убивает В. Желая скрыть следы преступления, он выбрасывает труп в реку. Впоследствии судебно-медицинской экспертизой было установлено, что смерть потерпевшего наступила не от огнестрельного ранения, а от утопления. Следует полагать, что в процессе оценки данных случаев решающее значение имеет субъективная сторона преступления. Если в ходе расследования выяснено, что после совершения выстрела лицо раскаялось в совершенном деянии, пыталось оказать медицинскую помощь потерпевшему, однако решив, что предпринятые им меры не принесли желаемого результата, в целях сокрытия следов преступления и ухода от ответственности выбросило "труп" в реку, то такие действия должны квалифицироваться по правилам совокупности преступлений. В данном случае лицо привлекается к ответственности за совершение двух преступлений: покушение на убийство и неосторожное причинение смерти. Если же после произведенного выстрела виновный никаких мер, направленных на спасение потерпевшего, не предпринимал, а расследованием установлено, что вплоть до утопления трупа лицо в случае обнаружения "признаков жизни" готово было вновь реализовать умысел на убийство, такие действия следует квалифицировать как обычное преступление, в зависимости от обстоятельств - как простое либо квалифицированное убийство. Ошибка виновного в развитии причинно-следственной связи юридического значения не имеет Рыжаков А. П. Комментарий к Постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам / А. П. Рыжаков. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2011. - 440 с..
На практике допускается немало ошибок при привлечении к уголовной ответственности за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Беспомощное состояние - это физическое либо психическое состояние потерпевшего, при котором он не может оказать адекватного сопротивления нападающему. Повышенная опасность данного вида убийства объясняется субъективным моментом. Лицо совершает убийство, осознавая при этом беспомощность потерпевшего и явное превосходство в силе.
Беспомощным состоянием признается невменяемость, инвалидность, тяжелая болезнь, малолетство, престарелый возраст потерпевшего. В соответствии со сложившейся судебной практикой под признаки данного вида убийства не подпадают случаи причинения смерти спящему человеку, а также лицу, находящемуся в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения. Нет признаков беспомощного состояния, если виновный и потерпевший находились в одинаковых условиях (например, оба лица являлись инвалидами). Нет оснований для применения данной статьи и в случае, если убийство совершено непосредственно после связывания потерпевшего.
"Традиционным" для отечественного законодательства является убийство, совершенное общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ). В основу законодательной конструкции данного состава убийства положен способ совершения преступления, когда необходимо установить: осознавал ли виновный, осуществляя умысел на убийство, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни, здоровья не только одного человека. В данном случае опасность угрожает и случайным, посторонним лицам. Потерпевшим может оказаться любой человек, оказавшийся на месте совершения преступления. Для вменения данного признака не требуется наличие фактической смерти. Достаточно признать, что сам способ, выбранный виновным, был опасным для лиц, не являвшихся участниками конкретного межличностного конфликта.
Немало трудностей возникает при определении особой жестокости убийства. В первую очередь это обусловливается сложностью трактовки Постановления ВС РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", где разъясняются правила квалификации данного преступления. Особая жестокость относится к характеристике способа совершения убийства и проявленным в процессе совершения преступления качествам личности виновного. Данный признак имеет место в следующих случаях:
_Когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой. В частности, распространены ситуации, когда потерпевшему перед смертью наносятся увечья. Особая жестокость присутствует и в случае, если истязание было связано с причинением психических страданий потерпевшему. Например, в целях достижения особого психологического эффекта потерпевшего перед смертью принуждали наблюдать за сценами расправы над другими лицами;
_Когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда и т.д.). Следует сказать, что сама по себе множественность ранений, нанесенных лицу, не подкрепленная субъективным критерием, не может свидетельствовать об особой жестокости. Например, если лицо нанесло два удара ножом, а затем, видя, что смерть потерпевшего еще не наступила, в целях ускорения смерти и избавления потерпевшего от чрезмерных страданий наносит еще несколько ударов, то данные действия не образуют особой жестокости;
_Если убийство совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые мучения и страдания.
Верховный Суд оставляет без внимания вопрос о том, подпадают ли под признаки особой жестокости случаи, когда виновный совершает глумление над трупом. Представляется, что такие действия, как расчленение трупа без цели дальнейшего сокрытия, вырезание на коже надписей и рисунков и т.д., должны квалифицироваться с учетом признака особой жестокости, если они совершены непосредственно после совершения убийства и являлись неотъемлемой составной частью плана преступления. Так, если лицо совершает убийство с целью дальнейшего издевательства над трупом, то такие действия, на наш взгляд, должны квалифицироваться по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако возможны случаи, когда лицо совершает "обычное" убийство, а затем, спустя некоторое время, у него возникает желание надругаться над трупом. Такие действия требуют дополнительной квалификации по ст. 244 УК РФ "Надругательство над телами умерших и местами их захоронения". В данном случае имеет место реальная совокупность преступлений. Идеальная совокупность преступлений в данном случае невозможна. Используемый законодателем термин "умерший" предполагает, что смерть стала результатом естественных процессов, происходящих в организме потерпевшего, следствием отдаленных по времени последствий либо наступила в результате насильственных действий "третьих" лиц Макринская В. И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь: Учебное пособие / В. И. Макринская. - М.: Буквовед, 2009. - 180 с..
На практике может представлять определенные трудности отграничение убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны от аналогичных последствий, причиненных в состоянии аффекта. Действительно, составы данных преступлений имеют много общего. Так, умысел в обоих случаях является внезапно возникшим. Далее, действия виновного совершаются в ответ на противоправное поведение пострадавшего, но при необходимой обороне оно выражается исключительно в общественно опасном посягательстве, в то время как причинение вреда в состоянии аффекта может быть спровоцировано только таким противоправным поведением, которое не сопряжено с посягательством. Отсюда разница в цели совершаемых действий: при преступлении, совершенном в состоянии аффекта, причинение вреда потерпевшему не преследует цели защиты правоохраняемых объектов. Более того, такое преступление совершается в состоянии сильного душевного волнения, что не обязательно для обороны, хотя нередко сопровождает ее. Наконец, превышение пределов необходимой обороны происходит в момент посягательства, в то время как причинение вреда в состоянии аффекта может иметь место также и после совершения потерпевшим противоправных действий.
Отличие действий, совершенных в состоянии аффекта, от оборонительных удачно отражено в следующем примере.
Сивохин признан районным судом виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями Каширского. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: Сивохин, увидев братьев Каширских Василия и Владимира с лошадью, решил попросить Василия вспахать ему огород, на что тот согласился за вознаграждение. Когда Сивохин пришел с бутылкой водки в дом Каширских, Владимир в состоянии алкогольного опьянения беспричинно, из хулиганских побуждений стал к нему придираться, оскорблять нецензурно, а затем избил руками и ногами. Повалив Сивохина на пол, он сел на него, коленом ударил по лицу, ручкой кухонного ножа - по голове, приставлял нож к горлу и угрожал расправой. Затем Владимир, приставив нож к спине Сивохина, повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож и нанес им Владимиру два ранения, после чего убежал и о случившемся заявил в милицию.
Верховный Суд РФ отменил судебное решение в отношении Сивохина и прекратил в отношении его дело за отсутствием состава преступления, указав следующее: Каширский Владимир совершил особо злостное хулиганство в отношении Сивохина и осужден по этому приговору. Суд фактически установил, что действия 66-летнего Сивохина были направлены на защиту своей жизни и здоровья, но дал им неправильную правовую оценку. В действительности Сивохин, защищая свою жизнь и здоровье от нападения Каширского, находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) // КонсультантПлюс. Версия проф..
Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии аффекта, действия виновного надлежит квалифицировать по ст. ст. 108 и 114 УК РФ.
Представляется важным отметить еще одно обстоятельство, влияющее на порядок возложения юридической ответственности. Статьей 49 Конституции РФ закреплено, что "обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность". Как справедливо отмечается в комментарии к Конституции Российской Федерации: "Обязанность доказывания... лежит на органах и должностных лицах, осуществляющих уголовное преследование: органах дознания, следователе, прокуроре, а в делах частного обвинения - на потерпевшем и его представителе". Данное обстоятельство является общепризнанным принципом - презумпцией невиновности.
Вопрос невменяемости в уголовном праве разрешен достаточно четко: в статье 21 УК РФ установлено, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ установлены порядок и процедура производства психиатрической экспертизы лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В статье 196 УПК РФ указаны обстоятельства, при которых обязательно назначение экспертизы: для определения психического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В тех случаях, когда психиатрическая экспертиза признает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, невменяемым, уголовное дело подлежит прекращению, а лицу могут быть назначены судом принудительные меры медицинского характера.
При разграничении анализируемого состава преступления от сходных доминирующее значение придается мотиву действий виновного, считается, что при превышении пределов необходимой обороны и задержании лица, совершившего преступление, в качестве него выступает защита правоохраняемых интересов, тогда как при совершении преступления в состоянии аффекта мотивом является месть Гришина Е. П. Дифференциация общеизвестных, общедоступных и специальных знаний, используемых в производстве по уголовным делам / Е. П. Гришина // Уголовное судопроизводство. 2012. № 4. С. 27 - 29..
Совершение действий, предусмотренных нормами Особенной части УК, в состоянии аффекта при отсутствии признаков необходимой обороны и причинении вреда лицу, совершившему преступление, являются уголовно наказуемыми. Закон предусматривает лишь смягчение наказания, если преступление совершено под влиянием сильного душевного волнения.
В преступлениях, предусмотренных ст. ст. 107, 113 УК, обязательным признаком, относящимся к объективной стороне, является обстановка, которая характеризуется насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Внешне такое поведение потерпевшего выглядит как "провокация" преступления. Рассматриваемые преступления совершаются в результате фактически учиненных или уже оконченных противоправных или аморальных действий (бездействия) потерпевшего, перечисленных в законе.
В судебной практике встречаются случаи, когда лицо, отражая с превышением пределов необходимой обороны посягательство на объекты уголовно - правовой охраны, одновременно находится в состоянии аффекта. Такие действия порой получают неоднозначную юридическую оценку в судебной практике, в том числе и высших судебных органов страны.
Таким образом, разграничение преступлений, предусмотренных ст. ст. 107, 113 и 108, 114 УК, следует проводить с учетом всех объективных и субъективных признаков содеянного. Считаю, что Пленуму Верховного Суда РФ целесообразно было бы дать разъяснения как по вопросам, затронутым в настоящей статье, так и по обстоятельствам, исключающим преступность деяния.
Заключение
Право на жизнь охраняется Конституцией Российской Федерации. Ответственность за преступления против жизни предусмотрена в гл. 16 Уголовного кодекса Российской Федерации. Посягательства на жизнь являются общественно опасными деяниями, за которые предусмотрено наиболее суровое уголовное наказание. Так, за убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ) может быть определен срок лишения свободы от восьми до двадцати лет, а также пожизненное лишение свободы (смертная казнь). В настоящей работе на основе изучения судебной практики рассмотрены лишь некоторые вопросы ответственности за убийство.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., в частности в главы 16, 21 Уголовного кодекса, были внесены изменения и дополнения. Так, утратил силу такой квалифицирующий признак убийства, как "неоднократность" (п. "н" ч. 2 ст. 105 УК). Подверглись изменению и ст. ст. 158, 161, 162 и другие нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, т.е. исключен также признак "неоднократность", а также совершение деяния "лицом, ранее судимым" и внесен ряд других изменений. Утратила силу и ст. 16 УК РФ "Неоднократность".
Как показывает изучение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, убийств, сопряженных с преступлениями против собственности, совершается достаточно много. Число убийств с корыстной направленностью в 2000-е годы остается высоким. Так, по данным МВД России, только с января по ноябрь 2004 г. было зарегистрировано 29078 убийств и покушений на убийство, из них раскрыто 23136, в том числе совершенных по корыстным мотивам.
Если говорить о преступности в России в целом, насильственно-корыстные преступления среди прочих занимают одно из первых мест. К ним относятся как убийства, сопряженные с преступлениями против собственности, так и убийство по найму.
Опубликованная в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации судебная практика по уголовным делам свидетельствует о том, что судам достаточно часто приходится сталкиваться с рассмотрением дел об убийствах, сопряженных с преступлениями против собственности, нередко возникают трудности с определением правильной квалификации действий виновных. Следует отметить, что в некоторых случаях суды принимают ошибочные решения о виновности лиц, не всегда в полной мере учитывают обстоятельства, отягчающие либо смягчающие наказание, а также нормы о соучастии в преступлении, определении мотива и цели деяния и другое.
Не все виды убийств, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются "корыстными" убийствами. Убийство из корыстных побуждений имеет место в тех случаях, когда мотивом совершения этого преступления явилось получение материальной выгоды для виновного и других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь, вознаграждения от третьих лиц и т.п.), или намерение избавиться от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязанностей, платежа алиментов и др.).
Для признания убийства корыстным необходимо установить, что корыстный мотив на его совершение возник у виновного до осуществления преступного деяния и обусловил его; при этом не требуется, чтобы цель убийства была непременно достигнута. Главное, чтобы, совершая данное преступление, виновный руководствовался корыстным мотивом.
Не всякое убийство, связанное с обладанием материальных или иных благ имущественного и неимущественного характера, можно рассматривать как убийство из корыстных побуждений. В частности, убийство с целью защиты своего имущества от неправомерного посягательства (например, убийство вора) не является корыстным убийством по причине отсутствия стремления к выгоде, поскольку умысел направлен не на завладение, а правомерное удержание имущества.
"Сопряженные" убийства могут быть совершены как в процессе совершения разбоя, вымогательства или бандитизма, так и до или после их совершения. Однако, более верным представляется исключение признака "сопряженности" из ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку данная законодательная конструкция вызывает проблемы на практике при квалификации такого рода деяний.
Пока же законодатель исключил лишь один вид "сопряженного" убийства - "с захватом заложника". Стоит ожидать, что и дальше законодательство будет меняться по намеченному пути, однако, в настоящее время следует, по-видимому, согласиться с мнением М. Бавсун и Н. Вишняковой, согласно которому в случае совершения убийств, сопряженных с совершением других преступлений, для исключения двойного учета признаков, действия виновного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 соответствующей статьи, предусматривающей ответственность за то деяние, с которым это убийство "сопряжено".
Проблемам уголовно-правовой оценки преступлений против жизни и здоровья человека посвящено немало публикаций. Вместе с тем полемика относительно правил квалификации данных видов преступлений в литературе не ослабевает.
Объясняется это, по крайней мере, тремя обстоятельствами.
Во-первых, динамично изменяются законодательные формулы составов преступных деяний и соответствующих смежных составов. Так, в связи с принятием Уголовного кодекса 1996 г. изменилась редакция около половины норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за умышленное причинение смерти.
Во-вторых, в связи с изменением социально-политической обстановки появляются качественно новые виды преступных посягательств. Наконец, некоторые проблемы уголовно-правовой оценки преступных посягательств обусловливаются динамичным развитием науки и техники.
Ряд научно-технических достижений позволяет совершенствовать приемы и способы совершения преступления. В частности, в последнее время стали возможны убийства с использованием радиоизотопов, радиоуправляемых взрывных устройств и т.д.
С момента принятия нового Уголовного кодекса в литературе было достаточно много опубликовано работ о квалификации преступлений против жизни и здоровья. Однако до сих пор по ряду вопросов авторам не удалось придти к единому мнению.
Список литературы
I Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: НОРМА, 2010.- 48 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2014) [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. Версия проф.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 28.12.2013) [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. Версия проф.
4. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-I // Справочно-поисковая система Консультант Плюс.
5. О трансплантации органов и (или тканей человека: Закон РФ от 22 декабря 1992 г. № 4180-I // Справочно-поисковая система Консультант Плюс.
6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. № 803-П05 // http://www.supcourt.ru.
7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. № 507-П06 // http://www.supcourt.ru.
8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. № 508-П06ПР // http://www.supcourt.ru.
9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. № 379-П07 // Справочно-поисковая система Консультант Плюс.
10. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Справочно-поисковая система Консультант Плюс.
11. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Издательство "Спарк", 1997. С. 555.
12. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. № 53-О06-1 // Справочно-поисковая система Консультант Плюс.
13. Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий: Приказ Минздрава РФ от 4 марта 2003 г. № 73 // Российская газета. 2002. 15 апреля. № 72.
14. Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга: Приказ Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. № 460 // Российская газета. 2002. 30 янв.
15. Приговор Братского районного суда по уголовному делу № 2-196/2010 // Архив Братского районного суда Иркутской области. 2010 г.
II Учебно-методическая литература
1. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах: Учебное пособие. СПб., 1998. С. 25.
2. Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств // Журнал российского права. 2007. № 8
3. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. С. 8.
4. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман. - М.: Юристъ, 2011. - 230 с.
5. Гришина Е. П. Дифференциация общеизвестных, общедоступных и специальных знаний, используемых в производстве по уголовным делам / Е. П. Гришина // Уголовное судопроизводство. 2012. № 4. С. 27 - 29.
6. Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка // http://slovari.yandex.ru/dict/dal.
7. Дмитриенко М. Уголовные дела о бандитизме // Законность. 1999. № 1. С. 26.
8. Кабурнеев Э.В. Развитие законодательства об ответственности за убийство // Журнал российского права. 2007. № 8.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. А.И. Чучаева) ("КОНТРАКТ", 2012)
11. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2000. С. 108-109.
12. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3 / Отв. ред. проф. Н.А. Беляев, проф. М.Д. Шаргородский. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. С. 476.
13. Макринская В.И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь (сравнительно-правовые аспекты): Учеб. пособие. М.: Буквовед, 2006. С. 16.
14. Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм: Метод. пособие. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1995. С. 14.
15. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПБ.: Юрид. Центр Пресс, 2001. С. 112.
16. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 20.
17. Рыжаков А. П. Комментарий к Постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам / А. П. Рыжаков. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2011. - 440 с.
18. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. С. 8-9.
19. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. М., 1977. С. 5.
20. Тухбатуллин Р. Р. Особенности объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 и 113 УК РФ / Р. Р. Тухбатуллин // Российский следователь. 2010. №3. С.13-14.
21. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2012. - 410 с.
22. Уголовное право России: Учеб. для вузов. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998. С. 13.
23. Уголовное право России. Часть Особенная: учеб. для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 20.
24. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 83-84.
Размещено на Allbest.ru
...
Подобные документы
Уголовно-правовая ответственность за убийство по российскому уголовному законодательству. Отграничение убийства от иных преступлений, сопряженных с причинением смерти потерпевшему. Состав преступления, объективная и субъективная сторона убийства.
курсовая работа [38,8 K], добавлен 10.09.2014
Понятие убийства по российскому уголовному праву. Характеристика убийства в состоянии сильного душевного волнения. Отличие преступлений, совершаемых в состоянии физиологического аффекта от смежных составов преступлений. Значение поведения потерпевшего.
дипломная работа [126,3 K], добавлен 05.12.2014
Понятие и признаки преступления. Уголовно-правовая характеристика убийства. Состав преступления, его основные элементы и признаки. Понятие преступления против личности и его классификация. Признаки убийства, его объект, субъект и особенности квалификации.
реферат [37,4 K], добавлен 25.05.2010
Понятие и виды простого убийства. Анализ признаков состава простого убийства. Объект и объективная сторона простого убийства. Субъект и субъективная сторона простого убийства. Правильная квалификация убийства. Полнота и всесторонность доказательств.
курсовая работа [33,4 K], добавлен 18.09.2008
Общая характеристика преступлений против жизни. Биологический, психологический, социальный и уголовно-правовой аспекты жизни человека. Виды простого убийства. Анализ состава преступления. Особенности разграничения убийства и иных составов преступлений.
дипломная работа [81,8 K], добавлен 25.11.2010
Исторический анализ развития уголовного законодательства об ответственности за преступление против жизни. Изучение понятия, видов (простой, квалифицированный, привилегированный), признаков состава и вопросов квалификации убийства по российскому праву.
дипломная работа [81,5 K], добавлен 28.07.2010
Характеристика убийства. История развития уголовного законодательства России. Место убийства в системе преступлений против жизни. Понятие убийства и его основные черты. Юридический анализ убийства. Виды убийства. Состав убийства. Наказание за убийство.
курсовая работа [58,0 K], добавлен 10.09.2008
Общее понятие, признаки и формы банды. Субъективные и объективные признаки бандитизма. Квалификация создания и руководства бандой. Квалификация участия в банде и в совершаемых ею нападениях. Отграничение бандитизма от смежных составов преступлений.
курсовая работа [42,6 K], добавлен 19.05.2015
Понятие и значение состава преступления по российскому уголовному праву. Классификация преступлений по характеру и степени их общественной опасности. Соотношение преступления и состава преступления. Признаки состава преступления, его элементы и виды.
курсовая работа [32,4 K], добавлен 11.04.2016
Общее понятие убийства по российскому уголовному праву. Краткая правовая характеристика убийства в состоянии сильного душевного волнения. Состав преступления, совершенного в состоянии аффекта. Проблемы квалификации и совершенствования законодательства.
курсовая работа [66,9 K], добавлен 08.05.2014
История становления законодательной ответственности за убийство. Спорные вопросы определения квалификации данного преступления, его юридическая характеристика. Виды убийства: простое, квалифицированное, привилегированное. Их квалифицирующие признаки.
курсовая работа [51,1 K], добавлен 10.03.2015
Особенности преступления по российскому уголовному праву. Отличие преступлений от проступков. Объективные и субъективные признаки преступления. Гражданско-правовые деликты. Преступления и административно-правовые нарушения. Дисциплинарные правонарушения.
курсовая работа [46,5 K], добавлен 17.11.2014
Общая характеристика преступлений против жизни. Понятие убийства, основные элементы его состава. Разграничение убийства со смежными составами преступлений. Применение насилия - квалифицирующий признак вымогательства. Угроза насилием при грабеже и разбое.
контрольная работа [46,5 K], добавлен 21.07.2013
Преступления против жизни согласно Уголовному кодексу России. История развития уголовного законодательства России устанавливающего ответственность за убийство. Понятие и признаки убийства по действующему законодательству. Меры наказания за убийство.
реферат [27,7 K], добавлен 11.06.2010
Понятие убийства в науке уголовного права и в уголовном законодательстве. Объективная и субъективная сторона убийства. Отграничение убийства от несчастного случая и самоубийства. Квалификация и уголовная ответственность за совершение данного преступления.
дипломная работа [72,9 K], добавлен 22.01.2011
Уголовная ответственность за квалифицированные виды убийств. Проблемы правоприменительной практики квалификации некоторых составов квалифицированных видов убийств. Субъективные и объективные признаки убийства. Убийство и смежные составы преступлений.
дипломная работа [122,5 K], добавлен 09.10.2010
Понятие и общая характеристика квалифицированных видов убийства. Проблемы правоприменительной практики при квалификации данных преступлений. Объективные и субъективные признаки убийства. Исследование отягчающих обстоятельств, которые их характеризуют.
дипломная работа [70,3 K], добавлен 18.05.2012
Законодательное определение убийства, уголовно-правовой анализ убийства двух или более лиц: объект и объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления. Проблемы квалификации убийства двух и более лиц и отграничение от смежных составов.
дипломная работа [78,2 K], добавлен 24.01.2011
Понятие убийства и развитие законодательства об уголовной ответственности за умышленное убийство. Юридический анализ состава преступления, его объективная и субъективная сторона. Уголовно-правовая характеристика убийств при отягчающих обстоятельствах.
дипломная работа [129,8 K], добавлен 02.09.2010
Исторические вехи формирования института состава преступления в законодательстве России. Объективная сторона преступления и ее признаки: основные проблемы теории и правоприменительной практики. Классификация составов преступлений по объективной стороне.
дипломная работа [114,5 K], добавлен 21.06.2015
