Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru

Папулова Зоя Александровна

УСКОРЕННЫЕ ФОРМЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ

В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс;

арбитражный процесс

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2013

Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор председатель Федерального арбитражного суда Уральского округа заслуженный юрист Российской Федерации

Решетникова Ирина Валентиновна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса Казанского (Приволжского) федерального университета

Валеев Дамир Хамитович

кандидат юридических наук руководитель юридической службы ЗАО «ПКФ «Палникс»

Миннегалиева Лариса Ильинична

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор М.Н. Семякин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Мировое жизненное пространство XXI века характеризуется невиданными темпами развития техники, экономики, промышленности, энергетики, информационных технологий и науки. Однако процессы глобализации в мировом сообществе порождают кризисы, противостояния и риски техногенного и социального характера как внутри отдельных стран, так и между государствами.

Глубокие экономические и политические изменения, происходящие в российском обществе, характеризуются возникновением огромного количества разнообразных конфликтов, в том числе и правовых, в самых разных областях и сферах деятельности, которые в большинстве случаев находят свое разрешение только в суде.

В советский период развития гражданского судопроизводства законодательством предусматривалась лишь одна универсальная развернутая формула, согласно которой надлежало рассматривать все гражданские дела. Процессуальный порядок характеризовался руководящей ролью самого суда, всемерно помогающего сторонам в защите ими своих интересов, с подчинением основной задаче - установлению объективной истины фактов спорного правоотношения, вынесению законного и обоснованного решения (К.С. Юдельсон). Остальные формы процесса не были восприняты, поскольку не позволяли установить все обстоятельства дела.

Однако в связи с изменением конституционных основ государства и переходом к рыночной экономике, стало очевидно, что принятые ранее приемы и формы рассмотрения дел не могут обеспечить надлежащий уровень качественного и вместе с тем скорого правосудия. Изменился и взгляд на оптимальную судебную процедуру достаточную для вынесения судебного решения.

Судопроизводство по каждому гражданскому делу - это следование обязательному процессуальному регламенту, движение по установленным этапам и стадиям, что гарантирует ограничение субъективизма и снижает возможности судебных ошибок при установлении фактических обстоятельств. Однако соединение задач нескольких отдельных стадий и объединение этапов судопроизводства создает иное сочетание процессуальных действий, за счет которых происходит значительное ускорение процесса.

Многие страны, столкнувшиеся с проблемой необходимости реформирования модели отправления правосудия, гораздо раньше России, убедились, что именно такие ускоренные формы позволяют достичь поставленных целей - в максимально короткие сроки обеспечить качественную защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций. ускоренный судопроизводство гражданский процесс

Таким образом, обеспечение права на судебную защиту в разумный срок посредством применения ускоренных форм отправления правосудия является актуальным вопросом современного гражданского судопроизводства, который имеет немалый теоретический интерес и еще большую практическую значимость. Все это свидетельствует об актуальности выбранной темы диссертации.

Необходимо отметить, что в данной работе гражданское судопроизводство рассматривается в широком понимании, то есть охватывает процесс как гражданский, так и арбитражный. В литературе последнего времени данный процесс стало популярно называть цивилистическим.

Законодательством Российской Федерации предусматриваются три ускоренные формы, которые могут быть использованы при рассмотрении и разрешении гражданских дел, две из которых: заочное и приказное производство введены для судов общей юрисдикции, а одна - упрощенное производство существует в системе арбитражных судов.

Представляется, что настолько сложный и многоаспектный вопрос как ускорение правосудия необходимо решать комплексно, системно подходя к причинам и следствиям принимаемых действий, при этом анализируя не просто группу норм или отдельный институт, а совокупность всех механизмов и воздействующих факторов.

Кроме того, в науке процессуального права не выработано однозначного подхода к пониманию ускорения судопроизводства, его признаков, форм и средств ускорения. Отсутствует также ряд дефиниций, характеризующих ускоренное производство и вносящих необходимую упорядоченность и четкость при употреблении смежных терминов.

При изучении данной проблемы необходимо проведение также сравнительно - правового анализа и историко - правового исследования, поскольку ускоренные формы, предусмотренные в России, это малая часть тех механизмов, которые выработал мировой опыт в указанной сфере в течение исторического развития. Без осуществления данной работы решение вопроса относительно эффективного функционирования существующих ускоренных форм и возможно введение новых, представляется достаточно затруднительным.

Степень научной разработанности темы исследования.

Явление дифференциации - одно из самых популярных тем научных исследований в сфере гражданского судопроизводства последнего времени (Н.А. Громошина, Ю.В. Ефимова, Н.А. Рассахатская). Однако в каждой из работ оно получает собственное определение и структуру. Большинством авторов исследуется дифференциация гражданского судопроизводства в целом, проявляемая на уровне стадий, этапов процесса и уровне процессуальных действий (Е.Г.Лукьянова). В ряде диссертаций анализ теоретических вопросов осуществляется в рамках отдельных институтов (В.И. Решетняк, И.И. Черных, Н.В. Сивак).

В настоящей работе осуществляется исследование процесса дифференциации исключительно процессуальной формы, поскольку автор видит именно в этом суть появления ускоренных процедур.

Объект исследования. Объектом исследования является процесс дифференциации гражданской процессуальной формы, ее внутренние черты и характеристики, лежащие в основе модификаций и изменений.

Предмет исследования. Предметом исследования выступают отдельные ускоренные формы разрешения дел в гражданском судопроизводстве, их черты, свойства и признаки, отличающие такие формы от ординарного порядка судопроизводства.

На основании изложенного, целью работы является определение понятия ускоренного судопроизводства по гражданским делам, формулирование круга его основных признаков, анализ форм ускорения ординарной развернутой процедуры, а также разработка предложений по оптимизации применения ускоренных процедур в гражданском и арбитражном процессе.

Целью продиктованы задачи диссертационного исследования:

1. Исследование теоретических и историко-правовых основ ускорения гражданского судопроизводства.

2. Анализ подходов к пониманию ускорения гражданского судопроизводства, сложившихся в процессуальной науке.

3. Выделение терминологических проблем в сфере ускоренного судопроизводства.

4. Формулирование понятия ускоренного производства, выявление его признаков и специфических черт.

5. Анализ различных форм ускорения гражданского судопроизводства в России и зарубежных странах.

6. Формирование предложений по оптимизации ускорения в гражданском и арбитражном процессе.

Методологическая основа диссертационного исследования.

В процессе исследования применялись общенаучные и частнонаучные методы исследования: системный, деятельностный, формально-логический, диалектический, специально-юридический, историко-правовой, фрагментарный сравнительно-правовой анализ гражданского процессуального права зарубежных стран.

Теоретическую основу исследования составили работы ученых: С.С. Алексеева, Т.Е. Абовой, С.Н. Абрамова, Е.А. Борисовой, Д.Х. Валеева, А.П. Вершинина, М.А. Викут, Е.А. Виноградовой, В.П. Воложанина, В.М. Горшенева, Н.А. Громошиной, М.А. Гурвича, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, С. К. Загайновой, Н.Б. Зейдера, Р.Ф. Каллистратовой, А.Ф. Клейнмана, Н.А. Колоколова, И.Н. Колядко, К.И. Комисарова, Е.В. Кудрявцевой, О. Е. Кутафина, С.В. Лазарева, Е.Г. Лукьяновой, Н.И. Масленниковой, А.А. Мельникова, Т.Г. Морщаковой, Э.М. Мурадьян, П.Е. Недбайло, С.В. Никитина, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, М.А. Плюхиной, В.К. Пучинского, Н.А. Рассахатской, И.В. Решетниковой, В.И. Решетняк, Т. В. Сахновой, В. М. Семенова, М.К. Треушникова, И. В. Уткиной, М.А. Филатовой, Л.И. Фишман, Е.А. Царегородцевой, И.И. Черных, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, М.З. Шварца, Ю.К. Юдельсона, А.В. Юдина, В.В. Яркова и других.

В диссертации также были использованы труды дореволюционных ученых - процессуалистов: А.А. Боровиковского, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, И.Е. Энгельмана.

Изучены работы зарубежных ученых: B. Cardozo, M. Cochrane, M. Constable, R. Fisher, R. Ghergus, W. Ury, A. Zuckerman и др.

В основе диссертационного исследования лежит анализ как опубликованной, так и не опубликованной судебной практики, рекомендации научно - консультативных советов и рабочих групп по применению норм арбитражного законодательства, действующих при арбитражных судах.

Новизна работы. Несмотря на достаточно широкий спектр научных работ, посвященных проблеме ускоренного правосудия, наблюдаются терминологические разночтения и недостаточность комплексной оценки.

Данная работа представляет собой первое диссертационное исследование, посвященное формам ускоренного правосудия в целом как явлению, анализу причин их возникновения и свойствам процессуальной формы, на основании которых происходит разделение унифицированного порядка.

Сформулировано определение и выделены признаки ускоренного судопроизводства, предложены критерии для разграничения различных форм, а также освещены основные виды ускоренных производств, регламентированные как российским, так и зарубежным законодательством.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Впервые в науке гражданского процессуального права среди свойств гражданской процессуальной формы предложено выделять, помимо известного ранее постоянства, также свойство изменчивости и сформулировано соответствующее определение.

Изменчивость гражданской процессуальной формы - это способность приобретать новые черты и свойства под влиянием усложнения гражданских правоотношений, изменений процессуального законодательства, а также специализации судопроизводственной деятельности.

2. Руководствуясь общефилософскими подходами, свойство изменчивости гражданской процессуальной формы рассматривается с точки зрения необходимого наличия количественных (гибкость) и качественных (динамизм) характеристик.

Под динамизмом гражданской процессуальной формы предлагается понимать свойство, характеризующее качественную изменчивость процессуальной формы, происходящую вследствие влияния внешних факторов.

При этом автором доказывается, что явление динамизма лежит в основе дифференциации гражданской процессуальной формы.

3. В диссертации сформулировано понятие дифференциации гражданской процессуальной формы как установленного гражданским процессуальным законодательством разделения процессуального порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел судом, исходя из особенностей материального правоотношения, лежащего в основе такого дела, а также характера, размера требований и фактических обстоятельств.

4. Впервые предложено определение ускоренного судопроизводства и выделены признаки последнего.

Ускоренное судопроизводство - это форма отправления правосудия по отдельным категориям гражданских дел, при которой для вынесения решения достаточной является наличие сокращенного состава юридических фактов и обязательных процессуальных действий.

5. Сформулировано определение формы ускоренного производства.

Форма ускоренного производства - это внешнее процедурно-процессуальное выражение различных сочетаний средств ускорения, образующих самостоятельный способ разрешения гражданских дел относительно ординарного порядка отправления правосудия.

6. Предложено понятие средств ускорения.

Средства ускорения - это процессуальные приемы или системы процессуальных действий, вводящие специфические особенности организации процесса и образующие самостоятельные формы судопроизводства.

7. Предлагается классифицировать средства ускорения на общие и специальные.

К общим средствам отнесены те, которые влияют на общую динамику судопроизводства (сокращение фактического состава, устранение некоторых процессуальных действий, редуцирование стадий производства).

Специальные средства ускорения особым образом характеризуют каждую отдельную форму производства, формируя ее существенные признаки и отличия от других форм (отсутствие требования по ведению протокола, устранение возможности отложения и продления сроков судебного разбирательства, отсутствие требования о мотивировке выносимого акта).

8. Впервые предложено терминологическое разделение понятий «ускоренное производство», «упрощенное производство», «сокращенное производство».

При этом «ускоренное производство» рассматривается как родовое понятие и включает в себя все ускоренные формы разрешения гражданских дел, рассматриваемые в данной работе. «Упрощенное производство» и «сокращенное производство» являются понятиями видовым, отличающимися от родового наличием особого квалифицирующего признака. Таким признаком, характеризующим «упрощенное производство», является признак письменности процесса, а «сокращенное производство» включает в себя только формы, производство по которым осуществляется в укороченные процессуальные сроки в сравнении с ординарным процессом.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

1. Проанализированы проблемы применения гражданского и арбитражного процессуального права в сфере ускоренного отправления правосудия.

2. Разработаны рекомендации по совершенствованию гражданского судопроизводства.

3. Результаты исследования могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности.

4. Теоретические выводы и анализ процессуального законодательства могут быть использованы в преподавании соответствующих учебных дисциплин.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные теоретические положения, выводы диссертации нашли отражение в опубликованных работах, а также в материалах XI Межрегиональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Бизнес, менеджмент и право» (г. Екатеринбург, 16 ноября 2012 г.), II Всероссийской конференции молодых ученых по сравнительному правоведению (МГИМО (У) МИД России, г. Москва, 30 ноября 2012 г.), Международной научно-практической конференции «Академическая наука - проблемы и достижения» (г. Москва, 30 - 31 января 2013 г.), XX Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (МГУ, г. Москва, 8 - 12 апреля 2013 г.). Материалы диссертации использовались автором при проведении практических занятий по дисциплинам, преподаваемым кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

Структура работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов и четырнадцати подпараграфов, заключения, приложения и библиографического списка.

Приложение представляет собой суммированные предложения по совершенствованию действующего процессуального законодательства.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертационного исследования, определяются основные цели, задачи работы, отражается научная новизна, и практическая значимость исследования, а также формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава первая посвящена исследованию теоретических и историко - правовых основ ускорения гражданского судопроизводства.

В первом параграфе раскрываются теоретические аспекты ускорения. В рамках первого подпараграфа, автор приходит к выводу о том, что большинство стран современного мира в последние десятилетия столкнулись с одинаковыми проблемами в сфере отправления правосудия, которые могут быть сведены к поиску оптимального сочетания скорости рассмотрения дела, законности вынесенного судебного акта и снижения издержек сторон.

Одним из вариантов решения данного комплексного и многоаспектного вопроса является введение ускоренных и упрощенных процедур, позволяющих выносить решения по бесспорным делам и делам, связанным с малыми суммами требований в кратчайшие сроки с минимальными затратами разнообразных ресурсов. Такие положения содержатся, в частности, в Рекомендации № R (81) 7 Комитета министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию.

Однако введение в цивилистический процесс каких-либо производств, отличающихся от ординарного порядка рассмотрения дел судом, невозможно без анализа соотношения и взаимодействия таких форм с гражданской процессуальной формой, традиционно считающейся основным средством, обеспечивающим эффективность гражданского судопроизводства.

В науке гражданского процессуального права отсутствует единое понимание гражданской процессуальной формы. Одна группа ученых рассматривает процессуальную форму как систему требований (М.А. Гурвич, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, А.В. Цихотский), другие воспринимают её как порядок осуществления правосудия (М.А. Викут, М.С. Шакарян, К.С. Юдельсон).

Различные подходы существуют и относительно определения гражданской процессуальной формы, исходя из «широкого» или «узкого» понимания.

Автор разделяет точку зрения тех ученых (М.А Плюхина, В.Н. Протасов), которые считают, что «гражданская процессуальная форма» и «гражданский процесс» должны восприниматься по отношению друг к другу в такой же взаимосвязи и взаимодействии, как форма и содержание, а процессуальная форма - как принадлежащая исключительно сфере отправления правосудия.

Отсутствие единого понимания сущности данного явления приводит к тому, что учеными выделяются также различные свойства, черты и признаки процессуальной формы. Однако все они, несмотря на свое разнообразие, могут быть охарактеризованы как признаки, подчеркивающие постоянство процессуальной формы.

Автор предлагает рассматривать и другие, не выделяемые ранее признаки процессуальной формы, характеризующие ее изменчивость.

Согласно философскому учению о движении, развитии и существовании материи, изменчивость является неотъемлемым противоположным свойством постоянства, присущей всякому явлению, в том числе и процессуальной форме. Данные философские категории неотделимы друг от друга, они всегда присутствуют в единстве и не существуют одна без другой. Выделение одного признака и упущение другого противоречит развитию как органических, так и общественных систем.

В ходе дальнейшего исследования, исходя из общелингвистического значения понятия изменчивости, а также с учетом процессуального аспекта, автором предлагается следующее определение: изменчивость гражданской процессуальной формы - это способность приобретать новые черты и свойства под влиянием усложнения гражданских правоотношений, изменений процессуального законодательства, а также специализации судопроизводственной деятельности.

Кроме того, следуя философскому подходу, также выделяются типы изменчивости, заключающиеся в существовании количественных и качественных характеристик.

При этом к количественному параметру автором отнесена такая черта, как гибкость (впервые выделила Е.А. Царегородцева), которая, не сказываясь на общей структуре процессуальной формы, оказывает значительное влияние на ее вариабельность, предоставляет суду и сторонам возможность при выборе такого или иного процессуального действия, исходить из фактических обстоятельств конкретного дела, то есть делает процессуальную форму более рациональной.

К качественным характеристикам, влияющим на структуру процессуальной формы, отнесено такое свойство как динамизм, выделявшийся ранее лишь как свойство права в целом, безотносительно конкретных отраслей и институтов, и выражающийся в изменчивости права под влиянием изменяющихся социальных условий и потребностей.

Представляется справедливым распространить данное свойство и на гражданскую процессуальную форму, которая в целях выполнения своей основной функции - обеспечения эффективности гражданского судопроизводства, вместе с развитием в обществе необходимо должна изменяться.

Основываясь на качественных свойствах изменчивости и их влиянии на структуру любого явления, автор приходит к выводу, что именно динамизм влечет возникновение дифференциации гражданской процессуальной формы, которая в свою очередь лежит в основе всех ускоренных процедур.

На основании проведенного анализа под дифференциацией процессуальной формы предлагается понимать установленное гражданским процессуальным законодательством разделение процессуального порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел судом, исходя из особенностей материального правоотношения, лежащего в основе такого дела, а также характера, размера требований и фактических обстоятельств.

Формулированию определения ускоренного производства, его форм и средств ускорения посвящен второй подпараграф. В научной литературе в настоящее время отсутствует общепринятый подход к вопросу о том, что именно следует понимать под ускоренным производством и какие процедуры являются его видами.

Для устранения дискуссионности, автором предлагается следующее определение: ускоренное производство - это форма отправления правосудия по отдельным категориям гражданских дел, при которой для вынесения решения достаточным является наличие сокращенного состава юридических фактов и обязательных процессуальных действий.

На основании представленного определения выделяется следующий ряд признаков ускоренного производства:

1) форма отправления правосудия;

2) указание категорий гражданских дел осуществляется законодателем посредством перечисления в закрытом перечне; путем указания исключительно споров, не подлежащих рассмотрению в ускоренном производстве, либо путем регламентации совокупности фактических обстоятельств, при которых такая процедура возможна;

3) сокращение состава юридических фактов предполагает наличие меньшего фактического состава, достаточного для вынесения решения по делу, чем при развернутой процедуре. Кроме того, происходит сокращение и обязательных процессуальных действий исходящих от сторон и/или от суда, а также объединение целей нескольких стадий ординарного процесса.

Соотнося каждую из существующих форм производства, отличающуюся какими - либо чертами от ординарного процесса, с приведенными признаками, можно сделать вывод о соответствии такой формы ускоренным процедурам либо о наличии специфических свойств, не свидетельствующих о такой принадлежности.

В рамках данного подпараграфа автором осуществляется формулирование определения формы ускоренного производства, под которой понимается внешнее процедурно-процессуальное выражение различных сочетаний средств ускорения, образующих самостоятельный способ разрешения гражданских дел относительно ординарного порядка отправления правосудия.

Приводится также определение средств ускорения как процессуальных приемов или систем процессуальных действий, вводящих специфические особенности организации процесса и образующие самостоятельные формы производства.

Всю совокупность средств ускорения предложено условно разделить на две группы: общие и специальные. Общие средства ускорения присущи всем, из рассматриваемых в работе формам, главным образом оказывая влияние на динамику судопроизводства (сокращение фактического состава, устранение некоторых процессуальных действий и редуцирование стадий производства). Специальные же средства характеризуют каждую отдельную форму, своим уникальным сочетанием образуя ее существенные признаки и отличия от других способов ускорения.

В науке процессуального права не выработано также критериев, позволяющих разграничить между собой ускоренные, упрощенные и сокращенные процедуры, тем самым лишая термины соответствующей смысловой нагрузки. Автором предлагается воспринимать понятие «ускоренное производство» как общее, родовое, к которому относятся все формы, отвечающие приведенному выше определению ускоренного производства и всем указанным признакам. Определения «упрощенное производство» и «сокращенное производство» являются понятиями видовыми, то есть отличаются от набора свойств родового понятия особыми только им присущими квалифицирующими признаками. Под таким признаком, характеризующим «упрощенное производство» автором предлагается понимать письменность процесса, а признаком достаточным для квалификации ускоренной формы как сокращенной - укороченные процессуальные сроки в сравнении с ординарным развернутым процессом. Следовательно, все рассматриваемые в работе формы являются ускоренными, а приказное и упрощенное производства, вместе с тем, еще упрощенными и сокращенными. Представляется, что введение подобного разграничения способствует упорядоченному использованию терминологии и устранит хаотичность избрания определений, характеризующих ускорение судопроизводства.

Второй параграф первой главы посвящен историко - правовому анализу развития ускорения гражданского судопроизводства. В содержании отдельных подпараграфов раскрывается эволюция становления видов ускоренных производств: заочного, приказного, упрощенного.

Относительно заочного производства автор проводит сравнение между развитием заочного процесса в римском праве и в отечественном законодательстве и приходит к выводу о том, что концептуальное движение было схожим и различалось лишь по времени смены стадий развития.

Кроме того, принципиальные особенности заочного процесса, существовавшие в различные исторических периоды легли в основу двух основных современных моделей заочного производства: английского (протипом которого является процесс, введенный согласно Закону XII таблиц, акцентирующийся на вопросе явки сторон) и французский (введенный в связи с переходом к формулярному процессу и основывающийся на наличии доказательств по делу).

В отечественном законодательстве упоминания о заочном производстве встречаются в Псковской и Новгородской судных грамотах, воспринявших английскую модель, которая просуществовала вплоть до принятия Устава гражданского производства 1864 г., установившего заочного производство по французскому образцу. На основании исторического анализа автором формулируются выводы относительно смешанного характера современного заочного производства.

Прототип судебного приказа в римском праве существовал в форме вынесения приказа судебным магистратом, а в отечественном законодательстве упоминаний о приказном производстве не имеется. Представляется, оно было, вероятно, излишним, поскольку английская модель заочного производства вполне отвечала целям заявителей. Впервые судебный приказ был введен Уставом гражданского судопроизводства, регламентировавшим категории дел и порядок вынесения.

Упрощенное производство было введено в 1891 г. как видоизменение процесса для категорий гражданских дел, связанных с взысканием долгов по удостоверенным договорам, арендным платежам и пролонгации соглашений. Автор указывает на то, что такой порядок имел ряд черт, сходных с сегодняшним институтом, содержащимся в АПК РФ: неявка сторон не влияла на производство решения, которое вступало в силу немедленно и подлежало оспариванию по ограниченному количеству критериев.

Третий параграф первой главы посвящен изучению ускоренных процедур, не известных отечественному цивилистическому процессу: суммарное производство, согласованное решение, специальные производства. Каждая из таких процедур отличается собственным набором средств ускорения, в числе которых можно назвать: отсутствие судебных заседаний; разрешение вопроса на предварительной стадии по результатам анализа достоверности, допустимости доказательств и оценки позиций сторон; проведения срочных судебных процедур, в том числе в выходные и праздничные дни, расширенные возможности сторон по заключению обоюдных соглашений относительно вопросов дальнейшего движения дела, а также использование автоматизированных способов подачи документов в суд, ведения процесса и вынесения решения.

Современные формы ускорения гражданского судопроизводства в России исследуются во второй главе.

Первый параграф второй главы посвящен современному заочному производству, направленному на устранение возможности затягивания процесса путем неявки ответчика в судебное заседание и позволяющему суду разрешить дело без участия указанной стороны.

В научной литературе нет однозначного мнения о характере заочного производства. Большинство процессуалистов относят его к ускоренному (Е.В. Кудрявцева, И.В. Решетникова), другие же полагают, что такое производство является лишь вариантом существования ординарного процесса (Н.А. Громошина, Г.Л. Осокина).

В процессе рассуждений, характерные черты заочного производства соотносятся автором с признаками ускоренного производства, выделенными в главе 1 работы, на основании чего формулируется вывод о том, что редуцирование стадий, обязательных процессуальных действий и процедур, а также значительная экономия времени при рассмотрении дела позволяет относить заочное производство к ускоренному, тем самым, поддерживая первую из представленных групп ученых.

Несмотря на эффективность и востребованность данного института практикой, актуальным остается вопрос, связанный с большим числом отмен заочных решений, в связи со ссылками ответчиков на уважительность причин неявки в суд, многие из которых носят надуманный и намеренный характер, с целью затягивания вступления решения суда в силу.

В работе предлагается ряд изменений в нормы ГПК РФ, регулирующие данный институт, с тем, чтобы заочное производство, имеющее сегодня смешанные англо-французские характеристики, вновь было возвращено к французской модели, при которой вынесение первоначального решения, а в последующем и рассмотрение заявлений о его отмене и / или обжаловании происходит, главным образом, опираясь на доказательства стороны, а не на ее фактическое присутствие в зале суда. Предложенные меры не ущемляют права ответчиков, поскольку, в случае наличия действительных доказательств, заочное решение будет отменено, а при их отсутствии - оставлено в силе, поскольку молчаливое присутствие в зале суда не способно оказать влияние на законность вынесенного решения.

Анализируется существующий в научной литературе вопрос о вынесении заочного решения в отношении истца. Автор негативно относится к реализации подобного предложения и подчеркивает, что вынесение заочного решения в отсутствие истца, противоречило бы самой сути свободного обращения в суд за судебной защитой и правилам диспозитивности судопроизводства. Нельзя исключать и возможность утраты истцом интереса к процессу.

В настоящее время из законодательных предписаний невозможно сделать однозначный вывод о возможности вынесения заочного решения, в случае, если ответчик участвовал хотя бы в одном из судебных заседаний. Данный вопрос не обсуждается в современной литературе, однако в советский период высказывалось мнение о том, что заочное решение должно быть таковым, когда ответчик не явился в последнее заседание, если даже и присутствовал в предшествующих (Л.Фишер). Представляется, что наиболее верным было бы предоставлять «льготный» порядок обжалования ответчику в виде отмены заочного решения только в случае, если в процесс он не вступал и во время судебных заседаний не присутствовал, что не противоречит природе заочного производства. Данное положение автор предлагает закрепить путем введения в ст. 167 ГПК РФ дополнительного абзаца, регулирующего соответствующие процессуальные действия.

В целом, предложенные автором изменения в ГПК РФ относительно заочного производства направлены на гармонизацию соотношений положений ст. 167 и главы 22 ГПК РФ; координированное разрешение процессуальных вопросов при неявке ответчика; повышение процессуальной ответственности, в том числе путем отказа от дискреционных норм, замещаемых на императивные предписания, а также на ликвидацию оснований для «перестраховки» судей и многократному отложению судебных заседаний вследствие неявки ответчика и ввиду возможной отмены заочного решения судом вышестоящей инстанции.

Второй параграф посвящен приказному производству в гражданском процессе. В первом подпараграфе приводится анализ сущности приказного производства, а также предлагается решение вопроса о возможности отнесения приказного производства к деятельности по отправлению правосудия.

В литературе данные проблемы носят дискуссионный характер и среди всего многообразия позиций выделено четыре: 1) приказное производство представляет собой самостоятельный вид гражданского судопроизводства (А.А. Власов, С.К. Загайнова, Н.А. Чечина); 2) это допроцессуальная форма (М.С. Шакарян); 3) приказное производство существует вне рамок процессуального производства (Н.А. Громошина, Т.В.Сахнова); 4) приказное производство - вид заочного производства (Н.М. Коршунов).

Автор разделяет первое из представленных мнений и, обращаясь к определению понятия правосудия, соотнося его признаки с сущностью приказного производства, приходит к выводу о том, что судебный приказ выносится исключительно судом, руководствующимся нормами материального и процессуального права, путем осуществления гражданского судопроизводства.

Оппонируя высказываемым мнениям об отсутствии процессуальной формы при вынесении судебного приказа, ввиду отсутствия спора о праве (Ю.В. Ефимова), а также вследствие отсутствия полного набора элементов, характеризующих процессуальную форму (Н.А. Громошина), автор отмечает, что нормы, регламентирующие институт судебного приказа, выведены законодателем из раздела ГПК РФ об исковом производстве, следовательно, и за рамки решения вопроса о наличие в принципе спора между сторонами, равно как и деятельность суда, осуществляемая при рассмотрении дел особого производства и дел, возникающих из публичных правоотношений, однозначно признаваемая правосудием. Кроме того, изъятия некоторых элементов процессуальной формы, имеющиеся в других производствах, может быть охарактеризовано как наличие специфических черт, связанных с особенностями категорий дел, рассматриваемых в рамках приказного производства, и не свидетельствует об отсутствии процессуальной формы.

В данном разделе работы рассматривается также дискуссионный вопрос о законной силе судебного приказа. Относительно данной проблемы в настоящее время существует два противоположных мнения: судебный приказ имеет законную силу (С.К. Загайнова, А.А. Трофимов, И.И. Черных); свойство законной силы не применимо к судебному приказу (Н.А. Громошина, Л.А. Грось, Е.Г. Малых).

Автор разделяет первое из представленных мнений и подчеркивает, что сторонники противоположной позиции, доказывая отсутствие законной силы у судебного приказа, ошибочно исходят из определения законной силы судебного решения. Теория процессуального права однозначно относит судебное решение и судебный приказ к разным видам судебных постановлений, следовательно и критерии законной силы у этих актов могут быть различны. По мнению автора, допустимо говорить о том, что судебный приказ имеет свой режим законной силы.

Второй подпараграф направлен на изучение судебного приказа как формы ускорения гражданского судопроизводства.

По мнению автора, приказное производство является самостоятельным видом гражданского судопроизводства, примером деятельности суда по отправлению правосудия в неисковой форме. Как итоговый акт такой деятельности имеет самостоятельное место в ряду судебных постановлений. Кроме того, приказное производство отвечает основным характеристикам ускоренного производства, обладает специфичными, присущими только данному институту особенностями и характеристиками. В силу письменного характера и ускоренных процессуальных сроков является производством не только ускоренным, но и упрощенным.

В работе обосновывается отрицательное отношение к предложениям, существующим в научной литературе, об ограничении полномочий мировых судей по вынесению судебных приказов ценовыми пределами требований заявителя, как это происходит сегодня в рамках искового производства (Д.А. Туманов), а также к идее об «автоматическом» переходе от приказного производства к исковому, в случае если от должника поступят возражения и произойдет отмена судебного приказа. (Ю.Ю. Грибанов, Д.И. Крымский). Представляет, что такого рода нововведение будет противоречить принципу диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе и правом на судебную защиту.

В рамках третьего подпараграфа рассмотрены некоторые процессуальные особенности приказного производства и связанные с этим проблемы. Автором, в частности, предлагается ввести в ст. 125 ГПК РФ положения, расширяющие перечень оснований, которые не препятствуют повторному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, а также дополнить данную статью нормой, направленной на регламентацию запрета повторной выдачи судебного приказа по тем же основаниям и в отношении тех же лиц.

В литературе широко обсуждается вопрос о мотивированности судебного приказа, что непосредственно связано со свойством преюдициальности. Представляется, что в силу специфики рассматриваемых в приказном порядке дел и упрощенного характера самого производства, нет необходимости обязывать мирового судью подробно излагать мотивировочную часть. Сам перечень вопросов, по которым может быть выдан судебный приказ, сформирован по принципу возможности представления однозначной доказательственной базы, из которой с обязательностью следует лишь единственное однозначное заключение. Поэтому судья, излагая данный правовой вывод, может ограничиться сокращенной формой аргументирования позиции, ссылаясь, разумеется, на нормы права.

Третий параграф второй главы посвящен упрощенному производству, который был введен в отечественный арбитражный процесс вместе с принятием АПК РФ 2002 г. и кардинально реформирован в 2012 г.

Впервые в отечественный процесс столь масштабно привнесены электронные ресурсы: не только подача заявления, но и весь процесс рассмотрения дела стал электронным.

Упрощенное производство перестало рассматриваться как альтернатива ординарному порядку, существующая параллельно с ним. По отдельным категориям, упрощенное производство является единственно возможным способом разрешения дел.

Современное упрощенное производство - это исключительно письменный, электронный, заочный, сокращенный процесс, осуществляемый без проведения судебных заседаний и явки сторон. Однако введение упрощенного производства в его новой форме не могло не породить проблем, требующих комплексного разрешения.

Многие из спорных вопросов связаны с сокращенными сроками упрощенного производства, что привело к возникновению конкуренции некоторых норм АПК РФ, чему уделено внимание в работе.

В работе предлагается скорректировать существующее законодательное положение относительно немедленности исполнения.

По мнению автора, неурегулированные вопросы связаны также с отсутствием возможности обжалования определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Разъяснения, содержащие в Постановлении Пленума ВАС РФ от 8.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», касаются только ситуации, когда ошибочно был избран упрощенный порядок, вместо общего. Обратная же ситуация не учитывается, хотя вполне возможна. Такими действиями суда стороне могут быть причинены убытки, связанные с необходимым приездом (прилетом) к месту рассмотрения дела. В целях устранение подобного пробела, автор предлагает ввести конструкцию, согласно которой заинтересованное лицо, может в последствие претендовать на возмещение убытков, причиненных ей ненадлежащим выбором способа рассмотрения дела, только в том случае, если в суд первой инстанции было подано мотивированное ходатайство о необходимости рассмотрения дела не в общем, а в ускоренном порядке, и суд не воспринял его с должным вниманием. Доказанные материальные потери сторон на проезд и оплату командировочных расходов компенсируются за счет средств федерального бюджета, как в случае, с признанием ненадлежащими действий других должных лиц, освобожденных от гражданско-правовой ответственности (например, судебные приставы- исполнители).

Несмотря на серьезные изменения, внесенные в упрощенное производство, автор соотносит его с выделенными признаками ускоренного производства и приходит к выводу о том, что упрощенное производство в своем современном варианте отвечает всем из них и является действительно формой ускоренного судопроизводства, а не ординарным процессом, как предлагают его воспринимать некоторые ученые (И. Приходько). Кроме того, данное производство является упрощенным, вследствие письменного характера процесса и сокращенным - поскольку осуществляется в укороченные относительно ординарного процесса сроки.

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

В приложении суммированы предложения по совершенствованию действующего процессуального законодательства и практики его применения.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне ВАК

1. Папулова З.А. Теоретические основы ускорения гражданского судопроизводства // Lex Russica. 2013. № 2. С. 168 - 180 (1, 01 п.л.).

2. Папулова З. А. Некоторые дискуссионные вопросы современного упрощенного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 2. С. 33 - 37 (0, 3 п.л.).

3. Папулова З.А. К вопросу о процедурных особенностях современного приказного производства // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 3. С. 325 - 330 (0,6 п.л.).

Статьи, опубликованные в иных изданиях:

1. Папулова З.А. Согласованное решение как форма ускорения гражданского судопроизводства // Экономика, социология и право. 2013. № 1. С. 111 - 113. (0,4 п.л.).

2. Папулова З.А. Исторический аспект регламентации упрощенного производства в российском законодательстве // Всероссийский журнал научных публикаций. 2013. № 3. С. 74 - 79. (0,4 п.л.).

3. Папулова З.А. Формы ускорения гражданского судопроизводства в процессуальном законодательстве России // Академическая наука - проблемы и достижения: материалы международной научно-практической конференции. Москва, 2013. С. 263 - 265. (0, 2 п.л.).

4. Папулова З. А. Специальные производства в цивилистическом процессе зарубежных стран // Материалы XX Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (МГУ), Москва, 2013. С. 1 - 6. (0, 3 п.л.).

Размещено на Allbest.ru

...