Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Юридические противоречия: причины и виды

2. Понятие и причины юридических коллизий

3. Виды юридических коллизий

4. Способы разрешения юридических коллизий

5. Понятия, причины юридических конфликтов

6. Виды юридических конфликтов

7. Способы разрешения юридических конфликтов

Заключение

Список использованных источников



Введение

Актуальность темы курсовой работы является жизнь общества и государства, как и граждан, требует упорядоченности и стабильности. Без правил поведения нельзя наладить совместное существование и деятельность людей. Право, как известно, и выступает официально установленным сводом формализованных норм общественного поведения. Это признано всеми, к этому привыкли, это соблюдается.

Однако право в современных условиях и консервативно в поддержании устойчивого порядка, и изменчиво. Оно претерпевает большие изменения. В современных условиях национально-правовая «самодостаточность» каждой страны, не утрачивая своих истоков, испытывает все более мощное влияние других правовых систем. И международно-правовая система тоже все более активно взаимодействует с национально-правовыми системами. Возникает обширное поле юридических противоречий - в правовых теориях, правовых взглядах, актах и юридических действиях.

Объектом исследования в курсовой работе является понятие юридической коллизии, юридического конфликта и юридических противоречий.

Предметом исследования в курсовой работе являются сущностные характеристики юридической коллизии, конфликта и способы разрешения данных противоречий.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа литературных источников по теме курсовой работы сопоставить различные подходы к коллизиям и конфликтам в праве, дать наиболее общее понятие, уяснить причины, виды и способы разрешения.

Большинство учёных неразрывно связывают коллизию норм и индивидуально-правовых предписаний и правовой конфликт, но, при этом существуют различные, зачастую диаметрально противоположные взгляды на соотношение этих научных категорий, о чем пойдет речь в настоящей курсовой работе.

Задачи исследования предопределяются целью исследования и состоят в том, чтобы проанализировать и раскрыть наиболее распространенные трактовки понимания юридической коллизии, конфликта и противоречий в праве. Кроме того, одной из задач исследования является нахождение основных причин и видов коллизий и конфликтов. К числу важнейших задач исследования относится также выявление и освещение путей преодоления и способов их разрешения.

Методы исследования. Для достижения цели курсового исследования были применены различные методы: общенаучные (системный метод познания) и частнонаучные (формально-юридический метод, метод сравнительного правоведения).

Структура курсовой работы включает титульный лист, содержание, введение, семь разделов, заключение и список использованных источников.

Написана курсовая работа на 35 страницах компьютерного текста.



1. Юридические противоречия: причины и виды

Проблема соблюдения законности и обеспечения правового порядка всегда была актуальной для любого государства. В разных государствах ее разрешению были посвящены громадные усилия государственных органов, общественности. В многочисленных научных трудах были раскрыты природа и элементы законности, причины правонарушений, способы укрепления правопорядка. В последнее десятилетие «вал законотворчества» отвлек внимание теоретиков и практиков от проблем реализации законов и иных правовых актов, хотя сдержать обострение юридических противоречий не удалось даже под прикрытием признания верховенства права и закона. Между тем, устойчивость системы правовых актов -- важное условие обеспечения законности.

Поэтому жизнь требует усиления внимания к решению задачи борьбы с преступностью и иными видами правонарушений. Впервые за ряд лет в России появилась книга «Законность в Российской Федерации», написанная сотрудниками двух научных институтов. В то же время все более явственно ощущалась потребность в расширении исследовательского фона для понимания причин нарушений законности и способов их предотвращения и устранения. Действие закона трактуется не как механическое исполнение и издание актов «во исполнение», хотя это очень важно. Оно представляет собой сложный комплексный механизм со своими этапами реализации и «набором» используемых средств.

Постепенно все более отчетливо выявляется социологическая ориентация в оценке действия права. Продолжением научных трудов 60--70-х годов по вопросам социологии права стала серия трудов, в которых исследуются такие истоки конфликтов общества и права, как низкое правосознание и правовой нигилизм, отчуждение граждан от власти, противоборство властей, ошибки в законодательстве.

С другой стороны, все большее признание получает такое новое научное направление, как юридическая конфликтология. В основе лежит понимание юридического конфликта как правового опосредования любого конфликта с присущими ему элементами (участники, мотивация, объекты, стадии и т.д.). В юридическом конфликте спор связан с правовыми отношениями сторон, когда субъекты и мотивация их поведения, объект обладают правовыми признаками, а конфликт влечет юридические последствия. Разработка природы юридического конфликта, сфер его проявлений и процедур разрешения оказалась весьма плодотворной.

Вместе с тем все более отчетливо развиваются исследования коллизионного права в широком смысле. Например, в РФ импульсом послужило конституционное положение о федеральном коллизионном праве (п. «п» ст. 71 Конституции РФ), а также полезные итоги исследований в области международного частного права и, конечно, в сфере юридической конфликтологии. Масштабность проявлений и острота юридических противоречий в России обусловили разработку понятия «Юридическая коллизия» и «Юридический конфликт». К тому же третий год в Федеральном Собрании дорабатывается и рассматривается проект Федерального закона «О процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации». Все это дает автору основание предложить читателю общую концепцию коллизионного права.

Ключевым и системообразующим являются понятия юридической коллизии и юридического конфликта, позволяющие отразить весь процесс возникновения и развития юридических противоречий, способы и этапы их предотвращения и преодоления. Сопутствующие понятия способствуют правильному пониманию этой динамики и взаимосвязи возникающих явлений.

Под юридической коллизией понимается противоречие между существующими правовыми, актами и правопорядком и притязаниями, действиями по их изменению, признанию или отторжению. Юридический конфликт есть антиконституционное противоборство политических, социальных сил и государственных, общественных структур. В этом смысле юридический конфликт выступают крайне резкой формой юридической коллизии. Естественно, динамику этих явлений и отражающих их понятий можно выразить с помощью сопредельных понятий.

Каждое из них выражает своего рода стадию развития юридических противоречий. Назовем их так:

а) разногласие -- расхождение интересов и мнений государственных органов, должностных лиц, предпринимателей и др. по поводу оценки правовых фактов, норм и актов;

б) коллизионная ситуация -- момент или период возникновения и развития юридических коллизий;

в) конфликтная ситуация -- период открытого противостояния государственных и иных структур, социальных сил;

г) нарушение законности -- отступление от норм законов и иных правовых актов, установленное и зафиксированное официальными органами;

д) процедура -- нормативно установленный порядок действий субъектов права, совершаемых последовательно и во взаимной связи;

е) спор -- процедура разбирательства в установленном порядке, уполномоченном органом дела, по поводу которого имеются разногласия и противоречие;

ж) решения и действия по восстановлению нарушенного юридического состояния или его изменению.

Существуют разнообразные формы проявлений юридических коллизий и конфликтов. Причем возникают они во всех сферах государственной и общественной жизни. Каждая отрасль права с помощью общих и специальных процедур регулирует порядок их предотвращения и устранения. Коллизионные нормы, ранее отождествлявшиеся с нормами преимущественно международного частного права, теперь имеются во всех отраслях национального и международного права.

Кратко назовем наиболее типичные виды юридических коллизий и конфликтов:

а) неправомерность издания тех или иных законов и подзаконных актов, неадекватность оценки их соотношения между собой и в особенности с Конституцией;

б) деформация статуса государственного или общественного образования, органа, организации, должностного лица;

в) произвольное соотношение прав, обязанностей и ответственности участников спора;

г) неправомерные юридические действия (бездействие) участников спора;

д) неправомерные юридические факты;

е) субъективная оценка достоверности юридических документов;

ж) препятствия осуществлению компетенции того или иного субъекта, вмешательство в компетенцию;

з) внеправовое образование институтов, органов, организаций;

и) противоборство и непризнание законных интересов субъектов права;

к) неисполнение правовых решений;

л)противоречия между нормами внутригосударственного и международного права.

Юридические коллизии не всегда есть явления сугубо негативные, свидетельствующие об изъянах в правовой системе и в практике действия законов или иных актов. Во-первых, юридическая коллизия отражает деформацию правовой системы или ее отдельных элементов, государственных институтов, форм хозяйствования. Во-вторых, юридическая коллизия выступает как свидетельство естественных противоречий, нормального развития и функционирования государственно-правовых институтов. В-третьих, юридическая коллизия может выражать справедливое притязание на новый правовой порядок или охрану конституционного строя, и тогда законное противостояние произволу, незаконным актам и действиям бесспорно. Не случайно Конституция Греции завершается статьей о праве народа любыми средствами защищать республиканский конституционный строй. Аналогичные положения есть и в Конституции России.

В юридической литературе давно отмечено такое явление, как коллизия норм и их противоречия между собой с точки зрения временных, пространственных, иерархических и иных характеристик. Все чаще появляются в нормативном массиве специальные коллизионные нормы, посвященные критериям и процедурам преодоления таких противоречий.

2. Понятие и причины юридических коллизий

Современное законодательство - сложное, многоотраслевое, иерархическое образование, в котором имеется масса всевозможных разночтений, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов. В последние годы законодательство существенно обновилось, увеличилось количественно, сориентировалось на рыночные отношения, но в целом все же отстает от быстротекущих общественных процессов и остается пока крайне несовершенным. Оно носит в основном переходный характер и в связи с этим страдает такими недугами, как хаотичность, спонтанность, сумбурность. Огромную и изменчивую совокупность юридических норм приходится постоянно корректировать, приводить в соответствие с новыми реалиями, подгонять под международные стандарты.

В общем законодательном массиве одновременно действуют акты разного уровня и значения, разной юридической силы, ранга, социальной направленности; протекают процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления; переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции. Это динамически напряженная и во многом изначально противоречивая и асимметричная система.

Вместе с тем в практической жизни постоянно возникают такие «замысловатые сюжеты», которые сразу подпадают под действие ряда норм и порождают нежелательные юридические дилеммы и альтернативы. Различные нормы как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и «претендуя» на регулирование одних и тех же отношений. Коллизия может выражаться также в виде правового тупика, когда нет предусмотренного законом выхода из создавшейся ситуации.

Несмотря на имеющиеся теоретические разработки проблемы коллизионности в праве, в настоящее время в литературе нет недостатка в определениях понятия «юридическая коллизия», и авторами, работающими в этом направлении, данное определение трактуется неоднозначно.

По моему мнению, расхождения в позициях обусловлены различным пониманием сущности и объема исследуемого явления.

Возьмем как пример и рассмотрим некоторые из определений понятия «коллизия».

Этимологическое значение этого понятия, имеющего латинские корни (от лат.collisio- столкновение), ставит его в единый синонимический ряд со словами «противоборство», «конфликт». С. И. Ожегов определяет коллизию как «столкновение каких-либо противоположных сил, интересов или стремлений». Данное понятие в юридической науке обычно используется для характеристики специфических ситуаций, возникающих в процессе правоприменительной деятельности.

Н. И. Матузов под юридическими коллизиями понимает расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий. М. В. Баглай называет коллизиями противоречия между нормами, С. С. Алексеев - столкновение актов в связи с их действием на той или иной территории, с компетенцией правотворческих органов и временем издания актов. Ю. А. Тихомиров дает такое понятие юридической коллизии - это противоречие между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению. Происходит своего рода соизмерение этого притязания либо с действующим правопорядком, либо с принципами права.

Определение юридической коллизии содержит более широкое и системное понимание данного явления. Традиционная трактовка юридической коллизии как столкновения норм не исчезает, но становится одним из аспектов понятия.

Юридическая коллизия выражается:

в контрастных различиях правовых взглядов и позиций, в правопонимании;

в столкновении норм и актов внутри правовой системы;

в неправомерных действиях внутри механизма публичной власти, между государственными и иными институтами и органами;

в расхождениях между нормами иностранных законодательств;

в спорах между государствами и противоречиях между нормами национального и международного права.

На мой взгляд, это наиболее точное определение, так как действительно понятие юридической коллизии является ключевым для понимания всех системных противоречий в праве. В нем отражается, прежде всего, противоречие между существующими правовыми актами и институтами, правопорядком и притязаниями и действиями по их изменению, признанию или отторжению.

Ю. А. Тихомиров подчеркивает, что, говоря о содержании юридической коллизии и давая ей определение, необходимо уделить внимание различным ее аспектам. Юридическая коллизия может проявляться в предметном плане двояким образом. С одной стороны, в собственно правовой сфере, когда ее предмет сугубо нормативен - коллизия актов, различия в правопонимании, толковании, расхождения в применении правовых норм. С другой стороны, юридическая коллизия почти всегда «присутствует» в других противоречиях и конфликтах (межнациональные противоречия, споры в экономической, трудовой, социальной, экологической, политической, международной, семейной и иных сферах жизни общества).

Юридическая коллизия может послужить причиной, толчком к возникновению других конфликтов. Нередко она служит побочным явлением, следствием другого конфликта. И, наконец, юридическая коллизия часто выступает как один из элементов другой коллизии. Например, в международных конфликтах в связи с распадом Югославии, СССР, в приграничных спорах всегда есть элементы международного, конституционного, административного права.

Все это необходимо учитывать на практике. И политикам, законодателям, предпринимателям, работникам правоохранительных органов, всем гражданам следует правильно оценивать природу противоречий, видеть пределы собственно юридических и иных действий.

Таким образом, функциональная содержательность юридических коллизий должна всегда учитываться во избежание поспешных оценок и действий. Общество и государство не могут не знать о причинах, направленности и путях разрешения разнообразных юридических коллизий. Гласность и общественное мнение с опорой на закон здесь необходимы.

Коллизия - это не только разовый акт или действие, одномоментное или одновременно совершаемое. Это и процедуры анализа и оценки актов и действий, установление своего рода «предправовой противоправности», той ее меры, которая строго еще не зафиксирована, и ей не дана юридическая квалификация. Здесь мы имеем дело с комплексом средств, норм и процедур, которые рассчитаны как бы на стадийное изучение правовой действительности и выявление противоречий, причем часто не только юридических, но и других, прямо или косвенно влияющих на юридические противоречия.

Юридические коллизии порождаются, как правило, теми или иными правовыми актами. В столкновении этих актов юридические противоречия находят многообразные проявления. Примечательно, что именно с принятием и реализацией законов, указов, постановлений и иных актов связано преодоление различных конфликтов, в т.ч. юридических. И здесь роль этих актов столь же значительна, хотя не меньшее значение приобретает устранение противоречий между ними. Сбалансированные между собой правовые акты как бы «гасят» одну из причин юридических коллизий и тем самым вносят свой нормативный вклад в процесс устранения коллизий и их последствий.

Юридические коллизии есть следствие социальных, экономических и политических коллизий, которые в правовой сфере приобретают особую остроту и деструктивность. Они отражают сложный процесс развития современной действительности - процесс, который, как и всякое развитие, не может быть бесконфликтным. Тем более это актуально в период коренной ломки старых общественных отношений, смены власти, форм собственности, идеологии, образа жизни.

В этой связи С. С. Алексеев отмечает, что правовая система, не достигшая уровня права современного гражданского общества (применительно к нашему времени это право власти), зачастую вступает в противоречие, в коллизию с требованиями жизни общества, да и в целом оказывается не соответствующей, а порой и прямо враждебной требованиям современного естественного права, прирожденных прав человека.

Коллизии порождаются самыми разнообразными причинами. М. В. Баглай, выделяет следующие: несовершенство законов, судебные ошибки, произвольное толкование Конституции и других актов, выход отдельных органов за пределы своих полномочий и т.д.

Ю. А. Тихомиров подчеркивает, что возникновение и нарастающую остроту коллизий пока не удается предотвратить по двум причинам - мешают слабое и неполное правовое регулирование данной сферы и отступление от действующих норм и договоренностей. Мало процедур разрешения споров.

Все причины возникновения коллизий могут быть классифицированы в зависимости от источников: правотворчества или правоприменения, т.е. и другие устраняются либо правотворческими, либо правоприменительными актами. Установление причин коллизий позволяет, в частности, использовать предупредительные и властные правоприменительные формы их преодоления.

По мнению Н. И. Матузова, В. А. Власенко, Ю. А. Тихомирова и др. исследователей, причины юридических коллизий носят как объективный, так и субъективный характер.

К объективным, в частности, относятся: противоречивость, динамизм и изменчивость регулируемых правом общественных отношений, их скачкообразное развитие. Немаловажную роль играет также отставание («старение», «консерватизм») права, которое обычно не поспевает за течением реальной жизни. То и дело возникают «нештатные» ситуации, требующие государственного реагирования. Право поэтому постоянно корректируется, приводится в соответствие с новыми условиями. Вообще, всякое право, как и любое другое явление, содержит в себе внутренние противоречия, выступающие источником его развития.

В результате одни нормы отпадают, другие - появляются, но будучи вновь изданными, не всегда отменяют прежние, а действуют как бы наравне с ними. Кроме того, общественные отношения неодинаковы, и разные их виды требуют дифференцированного регулирования с применением различных методов. К тому же они более динамичны, чем законы, их опосредующие.

Свое влияние оказывают несовпадение и подвижность границ между правовой и неправовой сферами, их расширение или сужение. Наконец, любое национальное право должно соответствовать международным стандартам, нравственно-гуманистическим критериям, принципам демократии.

Все это делает юридические коллизии в какой-то мере неизбежными и естественными. Более того, по мнению Ю. А. Тихомирова, было бы упрощением оценивать их только как сугубо негативные явления. «Коллизии нередко несут в себе и положительный заряд, ибо служат свидетельством нормального процесса развития или же выражают законное притязание на новое правовое состояние».

Еще Гегель отмечал, что «возникновение коллизий при применении законов... совершенно необходимо, ибо в противном случае ведение дела приняло бы механический характер. Если некоторые юристы пришли к мысли, что покончить с коллизиями можно, предоставив многое усмотрению судей, то такой вывод значительно хуже, так как решение, принятое только судом, было бы произволом».

К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые носят «рукотворный» характер, т. е. зависят от воли и сознания людей - политиков, законодателей, представителей власти. Это, например, низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, экономические неурядицы, социальная напряженность, политическая борьба, конфронтация, криминальный беспредел и др.

Б.Н. Топорнин отмечает, что «было бы неверно списывать на объективные причины ту чехарду в законодательстве, которая является следствием ошибок и просчетов в политике или косвенного пренебрежения закономерностями правового развития».

Итак, на сегодняшний день в юридической науке не сложилось единого представления о коллизиях. Понятие «правовая коллизия» имеет множество значений. В самом общем виде оно может быть определено как ситуация, связанная с конфликтом, конкуренцией двух или более правовых норм, источников права, систем правового регулирования или правопорядков в целом.

Среди разных причин возникновения коллизий, представленных учеными, наиболее приемлемой является классификация деления их на объективные и субъективные. Ведь именно они дают наиболее полное представление о причинах, вызывающих правовые коллизии.

Вместе с тем необходимо отметить, что, подразделяя причины возникновения коллизий на субъективные и объективные, нельзя забывать и о том, что нередко в основе коллизий может быть не одна причина, а комплекс причин, относящихся как к субъективным, так и объективным.

Анализ причин возникновения коллизий создает основу для наиболее эффективного раскрытия путей их устранения, обеспечения совершенствования системы права и практики его применения.

3. Виды юридических коллизий

Юристы в любой области права постоянно сталкиваются с правовыми коллизиями различного вида.

Юридические коллизии не только многочисленны, но и крайне разнообразны по своему содержанию, характеру, остроте, иерархии, социальной направленности, отраслевой принадлежности, формам выражения, политизированности и способам разрешения.

Эти коллизии можно подразделить на две большие группы:

1. коллизии между правовыми системами отдельных государств;

2. внутригосударственные правовые коллизии.

Внутригосударственные правовые коллизии подразделяются на:

интерлокальные (территориальные) коллизии - коллизии между правовыми системами отдельных территориальных единиц, имеющих автономные правовые системы в рамках одного государства;

интерперсональные коллизии - внутригосударственные коллизии между кодифицированным законодательством и системами обычного племенного или религиозного права. Возникают преимущественно в развивающихся странах (право бывших метрополий коллизирует с местным правом) или странах, правовая система которых построена на религиозных началах. Различное по содержанию право применяется в зависимости от религиозной или племенной принадлежности лица;

коллизии между отдельными источниками права одного и того же
государства - это могут быть коллизии между источниками, имеющими разную юридическую силу, равными по силе источниками права принятыми в разное время, между источниками внутригосударственного права и международными договорами данного государства и пр. Любое государство устанавливает собственную систему правил по разрешению таких коллизий.

Теперь рассмотрим классификацию юридических коллизий, предложенную Н. И. Матузовым.

а) Прежде всего, юридические коллизии можно подразделить на шесть родовых групп:

1) коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами;

2) коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, издание взаимоисключающих актов);

3) коллизии в правоприменении (разнобой в практике реализации одних и тех же предписаний, несогласованность управленческих действий);

4) коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований;

5) коллизии целей (когда в нормативных актах разных уровней или разных органов закладываются противоречащие друг другу, а иногда и взаимоисключающие целевые установки);

6) коллизии между национальным и международным правом.

б) Коллизии между законами и подзаконными актами. Разрешаются в пользу законов, поскольку они обладают верховенством и высшей юридической силой. Особенность данных противоречий в том, что они носят наиболее распространенный, массовый характер и причиняют интересам государства и граждан наибольший вред. Причем общий объем подзаконных актов продолжает расти.

в) Коллизии между Конституцией и всеми иными актами, в том числе законами. Разрешаются в пользу Конституции.

Например ст. 112 Конституции Республики Беларусь гласит: «Если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, он принимает решение в соответствии с Конституцией и ставит в установленном порядке вопрос о признании данного нормативного акта неконституционным».

Конституция - основной закон любого государства, поэтому обладает бесспорным и абсолютным приоритетом. Это - закон законов.

г) Наконец, могут быть коллизии между национальным (внутригосударственным) и международным правом. Что касается этого вида юридических коллизий, то анализ литературы в рамках курсовой работы показал следующее.

Основные принципы коллизионно-правового регулирования в России и Беларуси схожи. Однако, несмотря на то, что в основе развития коллизионного регулирования в этих государствах лежали одни и те же ориентиры (Основы гражданского законодательства СССР 1991 г., Модель Гражданского кодекса для государств - участников СНГ), оно содержит уже некоторые отличия. Так, Н. И. Матузов отмечает, что приоритет имеют международные нормы. Особенно это касается гуманитарной сферы.

В ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации говорится: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

В ст. 9 Конституции Украины идет речь о том, что «Действующие международные договоры, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.

Заключение международных договоров, противоречащих Конституции Украины, возможно только после внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины»

Конституция Республики Беларусь не содержит прямого указания о месте международных договоров в системе нормативных актов республики.

Как справедливо заметил Г. А. Василевич, «в нашем законодательстве нет общей формулировки, согласно которой международные договоры, заключенные в соответствии с конституционной процедурой, составляют неотъемлемую часть республиканского законодательства».

Нужно отметить, что ч. 5 ст. 116 Конституции Республики Беларусь содержит указание о том, что Конституционный суд определяет «соответствие законов, декретов, указов Президента, международных, договорных и иных обязательств Республики Беларусь Конституции и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь». Представляется, однако, что на основании только этого положения Конституции преждевременно делать вывод о безусловном приоритете норм ратифицированных международных договоров над внутренним законодательством республики. Действительно, «государство, все его органы и должностные лица действуют в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства» (ч. 2 ст. 7 Конституции РБ), «суды осуществляют правосудие на основании Конституции и принятых в соответствии с ней иных нормативных актов» (ч. 1 ст. 112 Конституции РБ).

Как видим, Конституция определила закрытый перечень нормативных актов, обязательных для исполнения национальными органами Беларуси. В данных нормах упоминание о международных договорах отсутствует. Поэтому трудно согласиться с высказанным мнением, что правотворческие и правоприменительные органы при принятии решений обязаны руководствоваться нормами международных договоров, и при выявлении расхождений между вступившим в силу международным договором и иными правовыми актами суд (общий и хозяйственный) при рассмотрении конкретного дела должен принять решение в соответствии с международным договором.

Таким образом, как отмечает И. Салеев, в республике фактически существует две иерархии нормативных актов: одна предназначена для Конституционного суда (предусматривает приоритет ратифицированных международных договоров над законами, декретами, указами), другая -- для всех остальных органов и должностных лиц государства (в соответствии с ней приоритет международных договоров отсутствует).

На это противоречие указывают и видные юристы-международники.

Л.В. Павлова, например, делает вывод, что «налицо явное несоответствие между положениями законодательства, допускающего непосредственное применение норм международного права, и отсутствием конституционных полномочий у национальных судов их применять».

Г.А. Василевич констатирует, что «в настоящее время суды практически не выносят решения со ссылками на нормы Конституции и международных договоров».

Очевидно, что существует внутреннее противоречие между конституционными нормами. Представляется, что решить его можно лишь путем толкования соответствующих статей Конституции.

Как было показано выше, Конституция Республики Беларусь не содержит прямого и однозначного указания на место международных договоров в иерархии нормативных актов республики. Этот пробел восполнен иным законодательством. В соответствии со ст. 20 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» и ст. 15 Закона «О международных договорах Республики Беларусь» нормы права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, имеют силу того нормативного правового акта, которым выражено согласие Республики Беларусь на обязательность для нее соответствующего международного договора. Если исходить из буквального толкования этой нормы, можно прийти к выводу, что международные договоры приравнены по своей юридической силе к закону - если соответствующий договор подлежит ратификации парламентом (ратификация осуществляется в виде закона), указу - если для вступления договора в силу для Республики Беларусь достаточно его подписания Президентом республики, либо к постановлению правительства - если для вступления договора в силу необходимо только решение правительства. В случае коллизии между нормативными правовыми актами субъекты правоотношений обязаны руководствоваться нормой акта, обладающего более высокой юридической силой. В случае коллизии между нормативными правовыми актами, обладающими равной юридической силой, действуют положения акта, принятого позднее.

Из буквального толкования вышеприведенных положений следует также, что нормы, содержащиеся в международных договорах, не обладают безусловным приоритетом над нормами, содержащимися в иных нормативных актах, действующих на территории республики. Отсюда напрашивается вывод, что действие норм международного договора на территории республики может быть прекращено путем принятия нового закона, декрета или указа. В случае коллизии между нормами международного договора и нормами закона, декрета или указа будет действовать норма более позднего по времени принятия акта.

Итак, подводя итоги вышеизложенному, можно сделать следующие выводы:

1. Несмотря на то, что Конституция Республики Беларусь теоретически допускает верховенство ратифицированных международных договоров над внутренним законодательством, на практике наблюдается обратная ситуация, что стало возможным из-за внутренней противоречивости и несовершенства норм Конституции и других нормативных правовых актов республики.

2. Поскольку международные договоры приравнены по своей юридической силе к актам законодательства, которыми выражено согласие Республики Беларусь на обязательность для нее соответствующего международного договора, представляется необходимым определить иерархическое соотношение между этими актами национального законодательства. К сожалению, данный вопрос не получил однозначного разрешения в рамках правовой системы Беларуси.

3. Несмотря на провозглашение курса, на сближение законодательства Беларуси и России, юридическая сила международного договора, как источника права в двух государствах, значительно отличается. Таким образом, в процессе унификации законодательства двух государств необходимо будет разрешить и данное противоречие.

В этой связи Е. Леанович отмечает, что в настоящий момент в коллизионном регулировании отношений с иностранным элементом в Республике Беларусь и Российской Федерации есть довольно существенные расхождения. Действующие между обеими странами международные договоры содержат коллизионные нормы, которые оставляют многие проблемы открытыми. Кроме того, они не отвечают современному уровню развития национального коллизионного права. С учетом тенденций экономического и политического сближения России и Беларуси целесообразно было бы принять меры по широкомасштабной унификации международного частного права обеих стран.

Таковы основные и наиболее общие виды юридических коллизий, возникающих или могущих возникнуть на обширном правовом поле. Но именно основные, а далеко не все. Более конкретных, частных, текущих, отраслевых коллизий - бесчисленное множество.

4. Способы разрешения юридических коллизий

Под способами разрешения юридических коллизий понимаются конкретные приемы, средства, механизмы, процедуры их устранения. В зависимости от характера коллизии применяется тот или иной метод, используется та, или иная форма, избирается тот или иной путь снятия возникшего противоречия или выхода из правового тупика.

Наиболее распространенными способами разрешения юридических коллизий являются следующие:

толкование;

принятие нового акта;

отмена старого;

внесение изменений или уточнений в действующие акты;

судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство;

систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;

переговорный процесс, создание согласительных комиссий;

конституционное правосудие;

оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;

международные процедуры.

Разрешение коллизий для выработки варианта поведения может осуществляться не только на стадии применения права (т.е. правоприменительными органами), но и на стадии реализации права (т.е. всеми субъектами права). Разница лишь в том, что результаты разрешения коллизий правоприменительные органы, как правило, выражают в актах применения права (индивидуальных предписаниях), а не только в фактических действиях или бездействии.

В международном частном праве коллизионная проблема - это проблема выбора права, подлежащего применению. В данном случае именно коллизионная проблема и ее устранение составляют основное содержание этой правовой отрасли. В других отраслях вопросы коллизии норм имеют подчиненное значение и приобретают вид разрешения противоречий между нормами права либо нормами права и общеправовыми принципами.

Чтобы устранить коллизию, требуются высокий профессионализм правотолкующего и правоприменяющего лица, точный анализ обстоятельств «дела», выбор единственно возможного или, по крайней мере, наиболее целесообразного варианта решения. Это, как правило, сложная аналитическая задача. В огромном, труднообозримом правореализационном процессе такие противоречия встречаются постоянно, и поставить правильный «диагноз» той или иной юридической метаморфозе бывает непросто. юридический коллизия конфликт акт

Разумеется, противоречия можно снять (и они снимаются) путем издания новых, так называемых коллизионных норм, которые по своему юридическому содержанию могут быть разделены на три основные группы:

- нормы, регулирующие выбор между нормами по территориальному признаку;

- нормы, регулирующие выбор между нормами по временному признаку;

-нормы, регулирующие выбор между нормами, содержащимися в актах различного уровня. Все они базируются на общих принципах - идеях построения нормативной базы и применения норм права. За счет выработки этих принципов разрешения коллизий в праве обеспечивается соблюдение баланса интересов, заложенного законодателем, а также придается стабильность правовому регулированию.

Особенности коллизионных норм:

- коллизионная норма сама по себе не дает ответа на вопрос, каковы права и обязанности сторон данного правоотношения, а лишь указывает на компетентный для этого правоотношения правопорядок, определяющий права и обязанности сторон;

- коллизионная норма является нормой отсылочной, поэтому применяется только вместе с теми материальными нормами, к которым отсылает.

По меткому выражению Ю. А. Тихомирова, это - нормы-«арбитры», они составляют своего рода коллизионное право.

В последующих своих публикациях автор убедительно обосновывает необходимость выделения данной отрасли как автономной и равноправной с другими.

С этим следует согласиться, поскольку условия для формирования коллизионного права действительно назрели - имеются как свой предмет (специфическая область общественных отношений), так и метод правового регулирования, т. е. два необходимых критерия (основания) для выделения любой отрасли права.

На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими общеправовыми принципами разрешения коллизий между правовыми нормами:

-Приоритет нормы, обладающей более высокой юридической силой. Данный принцип выражен в целой системе коллизионных норм, смысл которых сводится к установлению, что акт определенного вида не может противоречить акту более высокой юридической силы.

-Приоритет специальной нормы перед общей. В данном случае под специальной понимается правовая норма, закрепляющая особенности, присущие для какого-либо субъекта или объекта. Указанное понятие в связи с отсутствием его специального юридического значения основано на общем филологическом смысле слова «специальный». В праве специальный характер норм может прямо закладываться через систему отсылочных норм.

-Приоритет нормы, принятой позднее. Если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится.

Однако в силу того, что данные принципы выводятся из целой системы коллизионных норм, для их применения в конкретном случае не требуется, чтобы было прямое указание об этом в нормах права.

Существует строго определенная последовательность применения перечисленных принципов, т. е. каждый последующий из них применяется только при невозможности применения предыдущего:

-В первую очередь применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой. Юридическая сила акта определяется исходя из органа, принявшего акт, а в отдельных случаях - исходя из вида акта.

-Во вторую очередь применяется принцип приоритета специальной нормы перед общей. Специальный характер нормы определяется либо через наличие указания на возможность установления особенностей правового регулирования в других актах либо через сравнение сферы действия норм по субъекту или по объекту. Сферы действия общей и специальной норм должны либо совпадать по объектам правового регулирования, но соотносится как общее и частное по субъектам регулируемых отношений либо совпадать по субъектам регулируемых отношений, но соотносится как общее и частное либо по объектам.

-В последнюю очередь применяется принцип приоритета нормы принятой позднее.

Юридические коллизии, политические неурядицы подрывают основы порядка и стабильности в обществе, деформируют правосознание людей, создают критические ситуации, социальную напряженность. Подобные катаклизмы - признак невысокой правовой культуры, процветающего на всех уровнях юридического нигилизма. Поэтому катаклизмы необходимо по возможности не допускать, профилактировать, а если они все же возникают - своевременно снимать с помощью выработанных для этого механизмов и процедур. Иной путь ведет в тупик.

Н. В. Худойкина отмечает, что юридические коллизии являются частью более широкой проблемы - конфликтологии, представляющей собой новую дисциплину и новое научное направление в отечественном правоведении и политологии. Данная проблема ранее в нашей стране практически не исследовалась. Причины понятны. Но в постсоветский период она стала все более и более привлекать к себе внимание ученых, и сегодня можно говорить об определенных достижениях в разработке теории конфликтов и других противоречий, существующих в обществе.

Итак, наиболее распространенными способами разрешения юридических коллизий являются следующие:

1) толкование;

2) принятие нового акта;

3) отмена старого;

4) внесение изменений или уточнений в действующие акты;

5) судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство;

6) систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;

7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий;

8) конституционное правосудие;

9) оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;

10) международные процедуры.

Пути преодоления юридических коллизий или сведения их к минимуму очевидны. Это прежде всего устранение тех причин, которые порождают эти катаклизмы, и главной из них - кризисного состояния общества. Конкретно необходимо следующее:

- совершенствование законодательства и практики его применения;

- прекращение войны законов и властей;

- повышение профессионализма и правовой культуры законодателей;

- своевременное издание коллизионных норм, восполнение пробелов в праве;

- строгое соблюдение конституционных и иных юридических процедур для разрешения возникающих споров;

- глубоко продуманная систематизация всех нормативных актов в трех ее формах - инкорпорации, консолидации и кодификации;

- четкая работа госаппарата и его должностных лиц, недопустимость выхода чиновников за рамки своих статусов и полномочий;

- снижение уровня полярного правопонимания и толкования законов;

- укрепление порядка, организованности и управляемости в стране, избавление от политической конфронтации;

- приведение в соответствие друг с другом федерального и регионального законодательства, гармонизация единого правового пространства, юридической системы.

5. Понятия, причины юридических конфликтов

Юридический конфликт является видом социального конфликта, рассматриваемого социологами как разновидность взаимодействия между индивидами, группами или институтами (социальными субъектами). Поскольку взаимодействия бывают различных типов, то следует выяснить, какой тип имеется в виду, когда говорится о конфликте. Исходя из этимологии латинского по происхождению слова "конфликт", то есть "истолкновение", мы можем обозначить его в качестве типа взаимодействия, предполагающего столкновение социальных субъектов. Однако существуют такие близкие по смыслу понятия, как "противоречие", "конкуренция", "стычка". Поясним каждое из них.

В основе противоречия лежат существенные (то есть противоположные по содержанию) различия сторон. Например, различия между бедными и богатыми, свободными и заключенными, грамотными и неграмотными имеют место как в образе жизни, так и в жизненных возможностях. Их интересы зачастую также противоположны. Скажем, бедные приветствуют расширение социальных программ государства, а богатые видят в этом ущемление интересов, так как часть прибыли должна уйти на выросшие налоги. То же самое можно сказать о наемных работниках, заинтересованных в повышении зарплаты, и работодателях, для которых зарплата персонала является издержками производства. Противоречия могут развиваться и разрешаться без столкновения сторон, лишь наиболее кричащие из них перерастают в конфликт. Так, в условиях нынешней социально-экономической ситуации в например в России имеют место объективные противоречия между сырьевыми отраслями (прежде всего нефтегазовой промышленностью) и ВПК, жителями Москвы и жителями провинции, трудоустроенными и безработными, власть предержащими и рядовыми гражданами. Хотя уровень их жизни зачастую различается в несколько раз, но конфликта между ними нет. Одни противоречия разрешаются третьей стороной (государством), другие не созрели до той степени, когда переходят в конфликт. Однако не столь редкой бывает ситуация, когда противоречие не разрешается мирным путем и происходит конфликт.

Таким образом, противоречие и конфликт соотносятся как целое и часть. Многими социологами конфликт трактуется как стадия, наиболее острый момент развития противоречия. Там, где есть конфликт, всегда обнаруживается противоречие. Однако, где находит место противоречие нет фатальной неизбежности конфликта.

Главное в конкуренции объективное противостояние, необязательно осознанное его сторонами. Конкуренты независимо друг от друга прилагают усилия для достижения собственных целей. Но даже когда они становятся явной помехой друг другу, между ними далеко не всегда происходит конфликтное взаимодействие. Стороны могут выйти из затруднительного положения сменой сфер сбыта продукции, совершенствованием последней, усилением рекламной деятельности, переходом к неосвоенным секторам рынка. Вместе с тем конкуренция весьма конфликтогенна, поскольку имеется соблазн решить проблему более простым и менее затратным, с точки зрения субъекта действия, способом. Таких способов множество: шантаж, запугивание, порча продукции соперника и др., и когда противоположная сторона наносит ответные действия, разгорается конфликт. Поскольку конкуренция весьма часто перерастает в прямое столкновение оппонентов, некоторые социологи считают ее разновидностью конфликта. На мой взгляд, конкуренция понятие, охватывающее более широкий спектр действий. Она предполагает действия, направленные не только против соперника, но и на преобразования в собственной зоне активности (совершенствование способов привлечения клиентов, расширение услуг и т.п.).

Стычка является следствием спонтанной реакции индивида на действия другого (других). Наглядный тому пример потасовка в переполненном трамвае, когда пассажиры, находясь в замкнутом пространстве, нечаянно доставляют неприятности окружающим. Объективных оснований для конфликта в этой ситуации нет, поскольку для того, чтобы конфликт произошел, необходим определенный период времени для его созревания, а следовательно, ему должно предшествовать какое-либо взаимодействие субъектов. Ничего подобного в трамвайной (и подобной ей) потасовке нет.

Вернемся к характеристике конфликта. В его основе находится осознанное действие, направленное против другого (других). Согласно М. Веберу, действие, которое осознано и направлено на другого, является действием социальным. В этом смысле любой конфликт социален. Почему же производятся действия против других социальных субъектов? В основе каждого действия находятся потребности и интересы. Конфликт, очевидно, связан с нереализованными потребностями и интересами, а действия сторон в нем направлены на устранение помех, препятствующих их осуществлению. Объектом интересов, по мнению социологов, являются материальные и духовные ресурсы, власть, статусы, ценности. Под ценностями понимаются идеологические и мировоззренческие установки, взгляды, мнения, убеждения. Люди стремятся к обладанию ресурсами, властью или престижными статусами, отстаивают те ценности, которые, на их взгляд, являются правильными. Однако многие блага дефицитны, а ценности оспариваются или отвергаются другими людьми. Все это суть источники конфликтов, поскольку помехами в удовлетворении потребностей и интересов оказываются какие-либо социальные субъекты. Таким образом, социальный конфликт возникает как следствие претензий ряда субъектов на один объект; несовпадения взглядов, интересов, целей; осознания этого несовпадения; направленности действий против другой стороны, чтобы воспрепятствовать реализации оппонентом его целей и интересов.

Итак, социальный конфликт вид взаимодействия социальных субъектов, при котором действия одной стороны, столкнувшись с противодействием другой, делают невозможной реализацию их целей и интересов. Иначе говоря, социальный конфликт есть столкновение сторон (двух или более субъектов), обусловленное противоположностью (несовместимостью) их интересов, потребностей, целей, ценностей.

Юридические конфликты имеют место во всех областях жизни общества и его членов: политике, экономике, сфере национальных отношений, семье и т.д. Не является исключением и область права. На первый взгляд, кажется, что для решения проблемы юридического конфликта достаточно очертить границы распространения права. Однако в социальной жизни мы сталкиваемся с явлениями, юридический характер которых не всегда четко выражен. Например, если отношения между правонарушителем и милиционером носят однозначно юридический характер, то в семейной ссоре юридический элемент может присутствовать в опосредованном виде. Другими словами, существуют первичные и вторичные юридические явления. Несомненно, что конфликт в области первичных юридических явлений всегда будет юридическим конфликтом, он от начала и до конца пронизан правоотношениями между оппонентами. Например, гражданин спилил дерево в парке и тем самым вступил в конфликт с законом, а реально с представителем правопорядка. Причина, протекание, завершение и последствия этого конфликта будут носить изначально юридический характер. Представители власти при этом должны действовать в рамках полномочий, а виновный в соответствии с правовой ответственностью.

...