Тактика производства следственного действия "следственный эксперимент"

Следственный эксперимент должен быть по возможности проведен в реальных условиях места и времени совершения криминального деяния (например, следственный эксперимент по определению возможности тайного проникновения в аптечный киоск, работающий круглосуточно). В ряде случаев это следственное действие проводится безотносительно к определенному месту и времени (например, определение веса экстракта опиума, содержащегося в мензурке). В других случаях следственный эксперимент требуется провести не только в определенном месте, в конкретное время суток, но и в то же время года, при тех же (либо аналогичных) погодных (атмосферных) условиях. (Например, следственный эксперимент о возможности наблюдения за действиями лица, грузившего коробки с морфием в автомобиль вечерней порой в ноябре во время снегопада, желательно организовать на том же месте, в то же время суток и года и по возможности при тех же атмосферных условиях. Так как в этом случае на возможность наблюдения влияют все перечисленные факторы. В крайнем случае атмосферные условия можно реконструировать, используя возможности театрального реквизита, иные технические средства.)

Для проведения следственного эксперимента по делам о незаконном обороте наркотических средств следователю целесообразно приготовить не только технические средства фиксации (фото-, видео-, аудиоаппаратуру), но и осветительные и оптические приборы (например, микроскоп, лупу, бинокль, прибор ночного видения и др.), измерительные приборы (весы, разновесы, мерные сосуды, термометры и пр.); приборы для определения степени влажности, атмосферного давления, направления и силы ветра, температуры окружающей среды; средства связи, охранной сигнализации (флажки, фонари, знаки и т.п.); аппаратуру, реактивы, наборы посуды, нагревательные приборы и иные приспособления для изготовления наркотических средств в кустарных либо производственных условиях; инструменты для употребления наркотических средств (шприцы, иглы и др. Например, для проверки возможности: могло ли лицо самостоятельно ввести наркотические средства в таких-то условиях, в такой-то участок своего тела); набор инструментов для изготовления поддельных печатей, штампов, документов и т.д. Аленин А.П Тактика следственного эксперимента по делам о незаконном обороте наркотических средств // Наркоконтроль, 2007.

Сам процесс данного следственного действия, по мнению ряда криминалистов Шумилин С.Ф. Следственный эксперимент // Руководство для следователей / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2010.., состоит из трех этапов (стадий): подготовительный этап; этап производства опытных действий; заключительный этап.

По прибытии на место проведения следственного эксперимента (если последний проводится не в кабинете следователя, например, по определению массы жидкого опиума, находящегося в 50 мл емкости) следователь проводит следующие мероприятия: 1) проверяет или организует (если она не была организована заранее) охрану места его проведения; 2) проверяет наличие участников предстоящего следственного действия; 3) осуществляет проверку обстановки на месте проведения следственного эксперимента (если данное следственное действие осуществляется на месте происшествия). В необходимых случаях проводится реконструкция обстановки места проведения указанного следственного действия.

Имеются два различных мнения на результаты, полученные в ходе проведения следственного эксперимента.

Ряд ученых считает, что полученные при проведении данного следственного действия положительные (проверяемый факт, действие, событие - могло быть) либо отрицательные (проверяемого факта, события не было и не могло быть) результаты имеют доказательственное значение. Колдин В.Я. Тактика следственного эксперимента // Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 420 - 421; Криминалистика: Учебно-наглядное пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под общ. ред. В.П. Сальникова; под ред. И.А. Возгрина, К.И. Сотникова. М., 2009.

Другая группа криминалистов считает, что результат только того следственного эксперимента имеет доказательственное значение, который подтвердил проверяемое событие, факт, процесс, явление. Максутов И.Х. Тактика следственного эксперимента и проверки показаний на месте // Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Крылова. Л., 2008.

Полагаем, что более конструктивным и продуктивным является мнение первой группы криминалистов о доказательственном значении как отрицательных, так и положительных результатов проведенного следственного эксперимента.

Подводя итоги рассматриваемой главе необходимо сделать следующие выводы:

1. Тактика следственного эксперимента - это совокупность приемов и способов, рекомендаций, обеспечивающих соблюдение основных условий, необходимых для его объективного проведения и получения достоверных результатов.

2. Тактические приемы следственного эксперимента определяются видом и содержанием опытных действий. Вместе с тем существуют общие тактические условия, которые могут быть использованы как ориентирующие для конкретных случаев.

3. Производство следственного эксперимента проходит три этапа: подготовительный этап; этап производства экспериментальных действий и заключительный этап.

4. Полученные при проведении следственного эксперимента положительные либо отрицательные результаты имеют доказательственное значение.

Заключение

В ходе работы нами было выяснено, что следственный эксперимент -- это следственное действие, производимое в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, путем воспроизведения действий, обстановки и иных обстоятельств определенного события и совершения необходимых опытных действий. В ходе следственного эксперимента могут быть проверены и уточнены фактические данные, полученные в результате производства других следственных действий, а также доказательства, представленные другими участниками уголовного процесса.

Цели следственного эксперимента не могут существовать изолированно, в отрыве друг от друга, а проявляются в различных сочетаниях в зависимости от конкретной следственной ситуации.

Доказательственное значение следственного эксперимента зависит от различной степени его приближения к реальным событиям. Поэтому важна классификация экспериментов, которая поможет оценить степень приближения к реальности и окажет содействие в организации эксперимента.

Необходимость в проведении следственного эксперимента может возникнуть при расследовании самых различных уголовных преступлений таких как убийства, разбои, кражи, автодорожные происшествия, половые преступления, незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ.

Следственный эксперимент - сложное следственное действие. результаты которого во многом зависят от подготовительной работы. Производство следственного эксперимента проходит три этапа: подготовительный этап; этап производства экспериментальных действий и заключительный этап.

Следственный эксперимент может производиться по уголовному делу впервые или повторно.

Тактика следственного эксперимента - это совокупность приемов и способов, рекомендаций, обеспечивающих соблюдение основных условий, необходимых для его объективного проведения и получения достоверных результатов. Тактические приемы следственного эксперимента определяются видом и содержанием опытных действий. Вместе с тем существуют общие тактические условия, которые могут быть использованы как ориентирующие для конкретных случаев.

Недопустимо принуждение лица к участию в следственном эксперименте, поэтому предлагается внести в ст. 181 УПК РФ положение о том, что следственный эксперимент может проводиться только с согласия лиц, чьи показания проверяются.

Полученные при проведении следственного эксперимента положительные либо отрицательные результаты имеют доказательственное значение.

Фиксация результатов следственного эксперимента заключается в составлении протокола следственного эксперимента, который оформляется в соответствии с правилами ст.166 и 167 УПК РФ, составлении плана местности, где происходит следственный эксперимент, составлении схем движения во время его производства, составлении графиков, в фотографировании, видео - или киносъемке.

Результаты следственного эксперимента должны рассматриваться лишь в совокупности с другими материалами расследуемого уголовного дела.

Учитывая все это, однако, необходимо помнить, что, воспроизведение всего состава преступления в целом невозможно физически, так как всякое воспроизведенное событие будет всегда отличаться от воспроизводимого события в силу тождественности каждого субъекта исследования только самому себе. Если можно воспроизвести (точнее, повторить) отдельные фактические обстоятельства, связанные с составом преступления, то нельзя воспроизвести субъективные моменты,

В целом, можно заметить, что новые уголовно-процессуальные нормы достаточно четко отграничивают следственный эксперимент от других следственных действий, что подчеркивает его независимую природу.

К сожалению, следственные органы не всегда имеют возможность проводить следственные эксперименты ввиду их дороговизны, поскольку это требует затрат и материальных и временных ресурсов. Кроме того, результаты эксперимента далеко не всегда приводят к бесспорным, категорическим выводам. Вместе с тем при расследовании значительного количества преступлений следственный эксперимент бывает иногда незаменимым средством получения доказательств.

Безусловно, поиск истины, оправдание невинного и наказание виновного не должно зависеть от приземленных причин, как то нехватка времени или финансов. Никакие расходы не сравнятся с судьбой человека. Следственный эксперимент должен прочно войти и утвердиться в практике уголовного процесса.

Библиографический список

Нормативные акты и другие официальные документы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Справочная система Гарант. 2009.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Справочная система Гарант. 2009.

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Справочная система Гарант. 2009.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Справочная система Гарант. 2009.

Учебная литература

5. Криминалистика: Учебно-наглядное пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под общ. ред. В.П. Сальникова; под ред. И.А. Возгрина, К.И. Сотникова. М., 2004. 348 с.

6. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М: Юристъ, 2005. 680 с.

7. Криминалистика. Под ред. Белкина С.Р. М.:, Юр. издат. 2007. 950 с.

8. Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Беляева Н.А. Спб.:Норма, 2007. 290 с.

9. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Эксмо, 2006. 832 с.

10. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: 2004. 600 с.

Научная литература

11. Аленин А.П. Тактика следственного эксперимента по делам о незаконном обороте наркотических средств // Наркоконтроль. 2007. N 1. С. 28-30.

12. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств, сущность и методы. М.: Изд. "Наука", 1966. 480 с.

13. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964. 120 с.

14. Григорьев В.Н. Справочник следователя. М.: Эксмо, 2008. 752 с.

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. - М.: Норма, 2008. 650 с.

16. Колдин В.Я. Тактика следственного эксперимента // Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. 524 с.

Приложение

Решение по делу 22-7178/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 15 ноября 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Сысолетина А.С.

адвоката Мухина В.А.,

потерпевших З., П.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сысолетина А.С. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 сентября 2016 года, которым Сысолетин А.С., родившийся дата в ****, не судимый осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

Разрешены гражданские иски: с Сысолетина А.С. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу З. 300000 рублей, в пользу П. 500000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Сысолетина А.С. и адвоката Мухина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об уточнении приговора в части квалификации преступления, мнения потерпевших З. и П., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции установил:

Сысолетин А.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным совершено около 19.00 час. 2 августа 2015 года на автодороге Ленск-Змеевка-Веслянка Кунгурского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сысолетин А.С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на заключения экспертов №** и №**, считает, что не нарушал требования п.10.1 Правил дорожного движения и с момента обнаружения опасности - малолетнего велосипедиста на проезжей части дороги предпринял все меры, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, однако не имел для этого технической возможности. Данным выводам экспертов судом в приговоре оценки не дано. Полагает, что экспертом и судом необоснованно приняты во внимание неправдивые объяснения потерпевшего З. от 02.08.2015 и его противоречивые показания относительно движения малолетнего велосипедиста, в том числе при осмотре места происшествия от 04.09.2015. Автор жалобы, ссылаясь на показания свидетелей Л. и В., оспаривает законность следственного эксперимента от 14.05.2016, проведенного следователем без участия его и адвоката, условия которого не соответствовали объективным данным ДТП в части погодных условий, расположения велосипедистов на дороге, местонахождения понятых в автомобиле и его скорости. Указывает, что следователем и судом не опровергнуты его показания о выезде малолетнего З1. на проезжую часть за 30м. перед автомобилем. Отмечает, что ненадлежащие действия отца пострадавшего привели к трагедии. Просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сысолетина А.С. государственный обвинитель Чесноков А.Л. находит приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 сентября 2016 года законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Сысолетина А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

собственными показаниями осужденного Сысолетина А.С., согласно которым 2 августа 2015 года, около 19.00 час., он, управляя автомобилем «RENAULT - MEGANE» г/н **, двигался из д.Веслянка Кунгурского района в г.Кунгур со скоростью около 90 км/час. и, несмотря на предпринятые им меры торможения и маневр изменить ход автомобиля, допустил наезд на велосипедиста-мальчика, который выехал на его полосу движения;

показаниями потерпевшего З., согласно которым 2 августа 2015 года около 19.00 час. они с сыном З1. ехали на велосипедах по обочине дороги в сторону моста через р.Веслянка. Примерно за 250-300м. он увидел быстро приближающийся навстречу автомобиль, сказал ехавшему позади него в трех-пяти метрах сыну остановиться, остановился сам. Он увидел, как сын выкатывается слева мимо него на проезжую часть дороги. Сын медленно двигался по дуге, педали не крутил, балансировал, чтобы не упасть. Когда сын начал выезжать на проезжую часть дороги до автомобиля было примерно 60м. Когда машина была совсем близко, сын оттолкнулся от велосипеда, отпрыгнул назад, велосипед начал заваливаться влево и в этот момент произошел наезд машины на сына. С момента, когда он увидел автомобиль и до экстренного торможения, водитель автомобиля скорость не сбавлял. Водитель доставил их в больницу, где зафиксировали смерть сына;

показаниями свидетеля Р., согласно которым 2 августа 2015 года он находился в автомобиле, которым управлял Сысолетин А.С., сам за дорогой не наблюдал. Проехав 200-300м. от моста через р.Веслянка, Сысолетин А.С. стал резко тормозить, до этого скорость не сбавлял. Он услышал глухой удар об автомобиль, увидел яркую каску, автомобиль на что-то наехал;

показаниями сотрудников полиции Р1., С., С1. об обстоятельствах выезда на место ДТП 2 августа 2015 года и фиксации следов на месте происшествия;

показаниями свидетелей Л. и В., согласно которым они принимали участие в следственном эксперименте 14 мая 2016 года на участке дороги Ленск-Веслянка, в ходе которого было установлено расстояние, с которого из движущегося автомобиля был виден движущийся по обочине и по проезжей части дороги ребенок на велосипеде;

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 2 августа 2015 года, объектом осмотра которых является участок дороги, расположенный на 3км. автодороги Ленск - Змеевка - Веслянка Кунгурского муниципального района Пермского края. Автомобиль «RENAULT - MEGANT - 2» государственный регистрационный знак ** располагается на правой обочине, имеет механические повреждения передней части, решетка радиатора лежит в правом кювете; на месте ДТП зафиксированы расположение детского велосипеда "STELS" с повреждениями, детского велосипедного шлема; имеются следы торможения автомобиля продолжительностью 18,3м. и след волочения 2,9м., через 14 м. от места наезда имеется след торможения длиной 13м. (л.д.6-27);

заключением эксперта №** от 20 августа 2015 года, из которого следует, что смерть З1., 11 декабря 2009 года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, образовавшейся от ударно - сдавливающих и плотно - скользящих воздействий твердых тупых предметов в пределах нескольких десятков секунд до момента наступления смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.48-55);

заключением эксперта №** от 9 ноября 2015 года, из которого следует, что скорость движения автомобиля «RENAULT - MEGANE - 2» г/н **, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, составляла примерно 81,0 км/час. С технической точки зрения место наезда на велосипедиста расположено на расстоянии примерно 0,6м. от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля и на расстоянии 110м. от километрового знака «2км», в конце первого следа торможения. Водитель автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста при условии смещения велосипедиста с учетом показаний Сысолетина А.С., но располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста при условии смещения велосипедиста с учетом показаний З. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель Сысолетин А.С. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Примечание эксперта: в данной дорожной ситуации для водителя автомобиля опасность для движения возникает в момент обнаружения на проезжей части малолетнего велосипедиста, возраст которого очевиден, поведение в силу возраста является непредсказуемым (л.д.98-102);

протоколом следственного эксперимента от 14 мая 2016 года, из которого следует, что при воспроизведении ситуации дорожно-транспортного происшествия понятые видели малолетнего велосипедиста в дорожных и метеорологических условиях, аналогичных условиям 2 августа 2015 года на расстоянии 110,4м. и 128, 85м. (л.д.166-169);

дополнительным заключением эксперта №** от 10 июня 2016 года, из которого следует, что водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезда на малолетнего велосипедиста при обнаружении на расстоянии 110,4м. и 128, 85м. (л.д.181-183) и другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего З. и свидетелей не усматривается, напротив, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Проведение автотехнической судебной экспертизы на основании материалов проверки КУСП №** от 2 августа 2015 года, в том числе объяснения З., не противоречит положениям ст.144 УПК РФ.

Следственный эксперимент от 14 мая 2016 года произведен следователем в полном соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ. Приводимые в апелляционной жалобе доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола следственного эксперимента от 14 мая 2016 года получили оценку и мотивированно отвергнуты с приведением в приговоре подробного обоснования своих выводов в этой части, оснований для несогласия с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на выводы экспертов №** и №** в части отсутствия у водителя технической возможности предотвратить наезд на пострадавшего не ставит под сомнение выводы суда о виновности, поскольку в заключении №** эксперт указал, что данный вывод сделан, исходя из показаний осужденного Сысолетина А.С. о моменте обнаружения опасности для движения. Аналогичный вывод в заключении эксперта №** также основан на показаниях Сысолетина А.С. Однако этим показаниям осужденного суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям не принимает их в качестве доказательства.

Судом бесспорно установлено, что в возникшей дорожной ситуации моментом опасности для движения водителя Сысолетина А.С. является момент обнаружения на проезжей части малолетнего велосипедиста З1., возраст которого очевиден и поведение в силу возраста является непредсказуемым. Факт происшедшего дорожно-транспортного происшествия со всей очевидностью свидетельствует о том, что оно является следствием несоблюдения водителем Сысолетиным А.С. требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Несоблюдение З. и З1. п.24.7 Правил дорожного движения, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции принято во внимание. Судом с приведением убедительных аргументов установлено, что данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти З1., и учтено смягчающим наказание осужденного.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Сысолетина А.С. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы об их несоответствии фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона - несостоятельными.

Квалификация действий Сысолетина А.С. по ч.3 ст.264 УК РФ является верной.

Наказание Сысолетину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, которыми признаны: совершение впервые преступления средней тяжести, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшим, так как непосредственно после совершения преступления он доставил малолетнего потерпевшего в лечебное учреждение, наличие малолетнего ребенка, нарушение потерпевшим п.24.1 Правил дорожного движения, состояние здоровья, а также с учетом всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Невозможность назначения Сысолетину А.С. и ff8 ного наказания, кроме лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, в приговоре мотивирована. Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в пределах ч.1 ст.62 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, так как суд первой инстанции при изложении обстоятельств преступного деяния, установил, что Сысолетин А.С. нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, управляя автомобилем. Однако при описании квалификации действий осужденного суд указал, что Сысолетин А.С. нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, управляя механическим транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции считает, в данном случае судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка, которая не повлияла на выводы суда о виновности осужденного и на назначение ему наказания, в связи с чем полагает необходимым уточнить при описании квалификации действия осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 сентября 2016 года в отношении Сысолетина А.С. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действия осужденного Сысолетина А.С. как "нарушение лицом, управляющим автомобилем" вместо "нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Кобякова Н.Н.

Размещено на Allbest.ru