Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УРАЛЬСКАЯ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ

ИНСТИТУТ

КАФЕДРА Уголовно-Процессуального ПравА

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

На тему: «Порядок возбуждения уголовного дела»

Студент: Петухов М.П.

Специальность: Ю-1606

Курс: 4

ЕКАТЕРИНБУРГ 2010 г.

Введение

Возбуждение уголовного дела как составная часть досудебного производства в российском уголовном процессе представляет собой урегулированную законом деятельность по получению и оформлению информации о преступлении, в необходимых случаях - по проверке наличия в данной информации оснований для начала предварительного расследования, а также по принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Нынешние законодательные реалии таковы, что именно стадия возбуждения дела приводит механизм уголовного процесса в движение, создает правовую основу для выполнения процессуальных действий в последующих стадиях, то есть служит «точкой отсчета начала действия специфического режима уголовно-процессуального регулирования взаимоотношений государства и человека и определяет пределы правового поля, в рамках которого допускается использование соответствующих полномочий органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство», и точкой отсчета сроков данного производства.

Задачей этой первой стадии досудебного производства является установление наличия или отсутствия условий (предпосылок), необходимых для возбуждения уголовного дела. Органы дознания, следователь и прокурор обязаны, с одной стороны, реагировать на каждый факт обнаружения признаков преступления, а с другой - не допускать необоснованного возбуждения уголовного судопроизводства. На этом этапе досудебного производства не ставятся и не решаются задачи достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного.

Время, прошедшее с введения в действие УПК РФ, показало, что новый Уголовно-процессуальный кодекс содержит ряд законодательных новелл, в том числе в регламентации стадии возбуждения уголовного дела, вызывающих различное толкование и ученых, и практиков.

Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы работы, которая позволяет не только определить новые подходы к исследованию стадии возбуждения уголовного дела, но и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.

Степень научной разработанности проблемы. Понятие стадии возбуждения уголовного дела широко используется в юридической науке и правоприменительной практике.

Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы.

Целью представленной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ стадии возбуждения уголовного дела, проведенный по следующим направления:

всесторонний анализ правовых актов, действующих в Российской Федерации как источников правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела;

рассмотрение проблем применения права в области возбуждения уголовного дела.

В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи:

выявить тенденции развития норм о стадии возбуждения уголовного дела с учетом опыта других стран;

определить порядок и основания возбуждения уголовного дела согласно действующему законодательству и правоприменительной практике;

рассмотрение проблем реализации норм и принципов в стадии возбуждения уголовного дела.

Объект и предмет исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.

Объектом научного анализа настоящей работы является институт возбуждения уголовного дела как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности.

Предметная направленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников как внутригосударственных, принятых как на федеральном уровне, так и на уровне международном, судебной практики.

Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще- и частнонаучные, а также специальные методы познания.

Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения и сравнения. В качестве общенаучных методов, с помощью которых проводилось исследование, использовались метод структурного анализа, системный и исторический методы. В качестве частнонаучного метода выступил конкретно-социологический. К специальным методам, использовавшимся в работе, следует отнести сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический метод, методы правового моделирования, различные способы толкования права.

Данные методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты возбуждения уголовного дела в рамках цели и задач исследования.

Эмпирическая база исследования построена на нормативном материале и судебной практике.

Нормативную основу составили: Конституция РФ, федеральное законодательство, затрагивающее вопросы возбуждения уголовного дела, положения международных нормативных актов. Судебная практика представлена разъяснениями Пленума Верховного Суда, решениями федеральных судов.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа возбуждения уголовного дела как института уголовно-процессуального права.

ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Заявление - это адресованное уполномоченным на возбуждение уголовного дела органам (должностным лицам) официальное (т.е. с соблюдением всех правил и формальностей) обращение, содержащее информацию о совершенном или готовящемся преступлении.

Если же, например, такое обращение адресовано в газету, где и опубликовано, то в уголовном процессе оно уже будет иметь статус не заявления, а сообщения из иных источников.

Заявление может быть письменным или устным, но во втором случае составляется протокол, который, как и простое заявление, должен содержать данные о заявителе и его подпись.

Иногда от имени заявителя и по его поручению в правоохранительные органы обращается представитель. Полномочия такого представителя должны соответствующим образом подтверждаться прилагаемыми документами.

Если же заявление анонимно, т.е. не содержит сведений о фамилии и месте жительства заявителя либо содержит ложные данные о заявителе, то оно не является поводом для возбуждения уголовного дела (ч. 7 ст. 141 УПК). Оно обычно остается без рассмотрения, но если в нем сообщено о готовящихся или совершенных преступлениях, то информацию правоохранительные органы могут использовать в оперативных целях. Однако поводом для возбуждения дела будет уже не анонимная информация, а рапорт об обнаружении признаков преступления.

Кстати, рапортом принявшего или проверившего лица оформляется также информация, полученная от заявителя, не имеющего удостоверяющих личность документов, или от заявителя, который не может лично присутствовать при составлении протокола заявления (ч. 5 ст. 141 УПК РФ).

Принявшее заявление лицо выдает об этом заявителю соответствующий документ с указанием даты и времени принятия, а также данных о лице, принявшем заявление. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в установленном УПК порядке (ч. 5 ст. 144 УПК).

Заявление о совершаемом или подготавливаемом преступлении может быть сделано не только специально для этого обратившимся гражданином, но и участником следственного действия либо судебного разбирательства. В этом случае информация изначально фиксируется в протоколе следственного действия.

Явка с повинной - это повод для возбуждения уголовного дела, представляющий собой разновидность заявления о преступлении, когда о содеянном добровольно сообщает сам человек, совершивший уголовно наказуемое деяние. Оформляется явка с повинной по вышеописанным правилам приема письменных и устных заявлений.

Между тем предусмотренную ст. 142 УПК РФ в качестве повода к возбуждению уголовного дела явку с повинной на практике часто путают с уголовно-правовым обстоятельством, смягчающим наказание. В УПК речь идет о таком заявлении, которое поступило не просто до возбуждения дела, но и само явилось поводом для возбуждения уголовного дела. В уголовно-правовом же значении явка с повинной понимается шире, включая в себя и повод для возбуждения дела, и "чистосердечное признание", и любое письменное заявление подозреваемого или обвиняемого, в котором они излагают обстоятельства совершенного преступления.

Любая иная информация о совершенном или готовящемся преступлении может рассматриваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела с того момента, как будет получена компетентным должностным лицом и облечена в форму рапорта об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК). Такими лицами помимо дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора могут быть сотрудники органа дознания, наделенные определенными полномочиями по приему и регистрации информации, по осуществлению оперативных или розыскных мер и др. При определенных условиях (ч. 3 ст. 40 УПК) функции дознания возлагаются также на лиц, не являющихся сотрудниками правоохранительного органа.

Являясь поводом к возбуждению уголовного дела, рапорт составляется по фактам обнаружения следов преступления. Причем этому может (а в некоторых случаях должна обязательно) предшествовать определенная проверочная работа. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ проверяющие информацию о преступлении субъекты вправе требовать производства документальных проверок и ревизий.

С учетом результатов таких мероприятий и будет составлен рапорт - повод для возбуждения дела.

Именно рапорт служит поводом для возбуждения уголовного дела по сведениям о преступлении, распространенным в средствах массовой информации (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Однако порядок рассмотрения такого рода сообщения о преступлении специфичен. Так, инициатором проверки в данном случае может выступать только прокурор, который поручает ее проведение органу дознания или следователю. При этом надо учитывать, что в непосредственные обязанности прокурора не входит анализ материалов СМИ. Поэтому их сообщения не рассматриваются в обязательном порядке, если материалы специально не адресованы прокурору, например, почтовым отправлением.

Основание для возбуждения уголовного дела - это наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Ведь ст. 140 УПК РФ однозначно определяет, что одного лишь повода для возбуждения уголовного дела недостаточно. Поводы (даже если их несколько) только в том случае влекут за собой возбуждение уголовного дела, когда имеется соответствующее основание (ч. 2 ст. 140).

На начальном этапе уголовного судопроизводства не обязательно иметь сведения обо всех элементах состава преступления. Закон определил тот минимум сведений, который необходим и достаточен для возбуждения дела. Их должно быть достаточно (признак достаточности) для того, чтобы дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Но "достаточности" ни при каких условиях не будет в случае явного существования обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24 УПК РФ).

Итак, закон (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) требует от уполномоченных на то лиц принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Получив сообщение, должностные лица начинают действовать в пределах своей компетенции, но окончательное решение должно быть принято в течение трех суток со дня поступления информации. В исключительных случаях возможно продление срока до 10 суток, для чего следователь (дознаватель) представляет письменное ходатайство с обоснованием надобности и целесообразности продолжения проверки информации. Если прокурор (начальник следственного отдела, начальник органа дознания) отказывает в продлении срока проверки, решение принимается в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 144, т.е. не позднее трех суток. Если же следователь (дознаватель) аргументированно обоснует необходимость проведения до вынесения окончательного решения документальных проверок или ревизий, то прокурор вправе продлить срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток.

Такая проверка (иногда называемая доследственной) завершается если не возбуждением уголовного дела, то отказом в этом. Если проверкой не выявлено оснований к возбуждению уголовного дела, а также при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, прокурор, следователь или дознаватель отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем выносится мотивированное постановление (ст. 148 УПК). Это, а равно любое другое решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, может быть обжаловано, о чем уведомляется заявитель.

Прокурор, следователь, дознаватель могут, не возбуждая уголовного дела, направить материалы по подследственности, т.е. передать их в тот орган, к компетенции которого относятся рассмотрение и разрешение поступившего заявления или сообщения о преступлении. Кроме того, уполномоченными лицами может выноситься постановление о возбуждении уголовного дела, в котором отмечается, что дело направляется прокурору для определения подследственности (ч. 4 ст. 146 УПК). Принимая решение о передаче сообщения по подследственности, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор обязаны принять меры по сохранению следов преступления (ч. 3 ст. 145 УПК), для чего возможно проведение осмотра места происшествия, а также осуществление непроцессуальной деятельности, например охрана следов преступления, выявление очевидцев и т.д.

Порядок возбуждения уголовного дела в первую очередь обусловлен категорией преступления, сообщение о котором рассматривается уполномоченным лицом, т.е. порядком предполагаемого уголовного преследования (ч. 1 ст. 20 УПК).

Уголовное преследование осуществляется в публичном (можно сказать, что это обычный, наиболее распространенный порядок возбуждения уголовного дела), частно-публичном и частном порядке.

Возбуждение уголовного дела публичного обвинения характеризуется тем, что это, при наличии предусмотренных ст. 140 УПК повода и основания, - обязанность должностных лиц правоохранительных органов. Прокурор, а также с его согласия дознаватель или следователь выносят соответствующее постановление в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК, а от воли потерпевшего в данном случае практически ничего не зависит.

Между тем в ряде случаев (дела частного и частно-публичного обвинения) УПК предоставляет гражданам возможность по своему усмотрению решать вопрос о необходимости начала уголовного преследования (ст. ст. 147, 318 УПК). Уголовные дела частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК) возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. А по делам частного обвинения потерпевший вообще обращается с заявлением непосредственно в суд. Хотя определенные полномочия прокурору и в этом случае даны. Так, допускается возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения по усмотрению прокурора, если тот считает, что потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам (например, зависимость от обвиняемого) не может защищать свои права и законные интересы (ч. 3 ст. 318 УПК). Кроме того, следует отметить, что серьезные изменения в порядок возбуждения дел частного обвинения внесло Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г., которое признало не соответствующими Конституции РФ положения ч. 2 и ч. 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318 УПК РФ в той их части, в какой они не обязывают прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного ст. 115 "Умышленное причинение легкого вреда здоровью" или ст. 116 "Побои" УК РФ, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности.

Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела облекается в форму соответствующего постановления. Оно помимо общих требований к процессуальным документам (полнота, обоснованность, определенность и законность) должно содержать в себе следующие сведения (ч. 2 ст. 146 УПК): дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Постановление о возбуждении уголовного дела выносит не только прокурор, но также следователь или дознаватель (орган дознания), но именно прокурору вменяется в обязанность осуществлять надзор за законностью при возбуждении каждого конкретного дела. Именно им принимается решение о достаточности для начала уголовного преследования собранной (полученной) не только им самим, но и следователем (дознавателем) информации. В положительном случае прокурор соглашается с соответствующим постановлением, полученным от дознавателя (органа дознания) либо следователя. Уголовное дело считается возбужденным с момента визирования прокурором.

В свою очередь, прокурор обязан незамедлительно рассмотреть представленные материалы, приняв одно из следующих решений: дать согласие на возбуждение уголовного дела; отказать в этом; вынести постановление о возвращении материалов для дополнительной проверки. Срок для такой дополнительной проверки не может превышать 5 суток, по истечении которых принимается одно из предусмотренных ст. 145 УПК РФ решений.

Несколько иначе закон определяет момент возбуждения уголовного дела капитанами судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации. Буквальное толкование ч. 4 ст. 146 УПК РФ позволяет утверждать, что дело считается возбужденным сразу после вынесения ими соответствующего постановления. Здесь уже требуется не согласие прокурора, а лишь его уведомление. Кроме того, предписывается постановление о возбуждении уголовного дела и материалы передать прокурору при появлении для этого реальной возможности.

С фактом возбуждения уголовного дела закон связывает право компетентных должностных лиц принимать решения, затрагивающие конституционные права и свободы. Поэтому о принятом решении в тот же день информируют заявителя и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Отказ в возбуждении уголовного дела - это такое процессуальное решение, которое принимается, если имелись поводы для начала уголовного преследования, но не установлено основание для этого.

В возбуждении уголовного дела отказывается при наличии материально-правовых (базируются на тех нормах уголовного права, которые исключают наличие преступления либо возможность привлечения конкретного лица к уголовной ответственности, например лицо не достигло возраста уголовной ответственности) либо процессуальных (обусловлены требованиями УПК, запрещающими при определенных обстоятельствах начинать или продолжать уголовно-процессуальную деятельность, например отсутствие жалобы потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения) оснований.

Частным случаем является отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК (отсутствие состава преступления). Такое решение может приниматься лишь в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 148 УПК).

Когда решение не возбуждать уголовное дело принято по результатам проверки информации, позволявшей заподозрить конкретное лицо или нескольких лиц, одновременно оценивается правомерность поведения распространителя информации (например, наличие признаков заведомо ложного доноса). А в случае недостоверности сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, данное СМИ обязательно публикует информацию об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 3 ст. 148 УПК).

В течение 24 часов с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела копия соответствующего постановления направляется заявителю и прокурору. В свою очередь, прокурор, признав решение незаконным или необоснованным, отменяет его. При этом он может возбудить уголовное дело сам либо возвратить материал для дополнительной проверки. Однако инициатива отмены постановления может исходить не только от самого прокурора, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела предоставлена и другим участникам процесса. Правом обжалования обладают наряду с заявителем и другие участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (ст. 123 УПК). Речь идет об установленном ст. 124 и ст. 125 УПК порядке обжалования прокурору или в суд, что нельзя расценивать как запрет на обращение с жалобой в иные инстанции.

Исполняет судебные постановления, признающие незаконным или необоснованным отказ в возбуждении уголовного дела (ч. 7 ст. 148 УПК), прокурор, который обязан разъяснять заявителю, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, обусловленные судебным решением, и обеспечивать возможность реализации этих прав. При наличии в полученных из суда материалах свидетельств о признаках преступления прокурор возбуждает уголовное дело.

Если предусмотренная ст. 146 УПК процедура возбуждения уголовного дела публичного обвинения соблюдена, начинается предварительное расследование (ст. 156 УПК РФ).

Прокурор, сам возбудивший уголовное дело либо получивший его от следователя или дознавателя, после производства ими неотложных следственных действий по делу чужой компетенции, направляет такое дело для производства предварительного расследования. При этом учитываются подследственность (ст. 151 УПК) и предусмотренный ст. 152 УПК порядок определения места производства расследования.

Следователь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и получения согласия прокурора в соответствии с п. 2 ст. 149 УПК приступает к производству предварительного следствия. В свою очередь, полномочия органа дознания зависят от категории возбужденного в порядке ст. 146 УПК уголовного дела. По делам, для которых обязательно производство предварительного следствия, орган дознания в срок не свыше 10 суток (ч. 3 ст. 157 УПК РФ) со дня возбуждения уголовного дела производит неотложные следственные действия и направляет дело прокурору. После этого орган дознания не вправе производить по данному уголовному делу следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия без специального поручения следователя. При возбуждении уголовного дела своей компетенции (ч. 3 ст. 150 УПК) дознаватель указывает в постановлении о принятии его к производству и производит дознание.

Заключение

уголовный дело возбуждение дознание

По моему мнению, в законе должна содержаться четкая формулировка о том, что в тех случаях, когда повод содержит достаточные основания для возбуждения уголовного дела, решение об этом должно приниматься немедленно (имеется в виду день получения заявления или сообщения о преступлении). Я разделяю мнение о том, что проверка заявлений и сообщений о преступлениях проводится во всех случаях: и тогда, когда необходимо собрать дополнительные материалы, подтверждающие наличие (или отсутствие) признаков преступления, и тогда, когда следователь просто анализирует информацию, содержащуюся в поводе и в приложенных к нему материалах (если таковые имеются); при этом различаются лишь способы проверки. Однако анализ практики показывает, что в последних случаях работники органов дознания и следователи нередко принимают решение о возбуждении уголовного дела на второй или третий день после поступления первичной информации о преступлении, несмотря на то, что ни одного проверочного действия ими не совершается.

Представляется абсолютно неприемлемым высказанное в специальной литературе предложение установить «для стадии возбуждения уголовного дела 10-дневный срок». Даже то, что при этом предлагается специально оговорить в законе недопустимость продления этого срока, а кроме того, ввести в закон и некий общий срок досудебного производства, которой должен исчисляться с момента регистрации заявления или сообщения о преступлении, не сможет, как представляется, изменить сложившиеся на практике традиции волокиты при решении вопроса о возбуждении дела.

Требование же закона о принятии немедленного решения о возбуждении уголовного дела позволило бы расширить круг следственных действий, необходимых для обеспечения практической возможности выполнения задач, стоящих перед рассматриваемой стадией процесса. Если пресечь преступление невозможно без задержания подозреваемого, надо допустить производство этого (и некоторых других) следственных действий. Гарантией же обеспечения законности следственной деятельности и прав граждан, интересы которых она затронула, как раз и будет указание в законе на то, что в этих случаях вопрос о возбуждении уголовного дела должен решаться немедленно после проведения любого из допустимых следственных действий.

Но в такой ситуации закономерно возникает вопрос о том, не приведет ли расширение круга следственных действий, производство которых допускается до принятия решения о возбуждении уголовного дела, к тому, что практически исчезнет какая-либо разница между деятельностью по возбуждению уголовного дела и собственно предварительным расследованием? И зачем тогда нужна отдельная стадия возбуждения дела? Тем более что отказ от нее якобы позволит правоохранительным органам «действовать быстро и оперативно, откроет значимые преимущества в собирании доказательств, даст огромные возможности в экономии процессуальных средств». Все эти доводы выглядят, на мой взгляд, несостоятельными по одной простой причине: действовать оперативно, собирать доказательства в соответствии с предусмотренным законом порядком, не допускать волокиты, а значит, экономить процессуальные и материальные средства позволяет своевременно принятое решение о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, при всех ее недостатках стадия возбуждения уголовного дела позволяет четко очертить рамки предварительного расследования с присущим ему государственно-властным принудительным характером, что уже само по себе является гарантией прав и законных интересов вовлеченных в него граждан. Досудебное производство может и должно осуществляться только в рамках тех обстоятельств, которые составили предмет возбуждения дела. Иначе говоря, оно ограничивается возможным составом того преступления, в рамках которого возбуждено дело. Всякий выход за пределы указанных обстоятельств возможен только после выявления оснований для возбуждения другого уголовного дела и объединения его с ранее возбужденным.

Список ЛитературЫ

1. "К ВОПРОСУ О ВОЗБУЖДЕНИИ И РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ОТНОШЕНИИ НЕУСТАНОВЛЕННЫХ ЛИЦ" (Р.П. Чернов) ("Адвокат", 2006, N 9)

2. "ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПОЛУЧЕНИИ ВЗЯТКИ" (А. Карнов) ("Законность", 2006, N 8)

3. "ОХРАНА ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА ПРИ ПРИНЯТИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕШЕНИЯ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА" (Н.А. Нозиров) ("Российский судья", 2006, N 8)

4. "ПРОБЛЕМЫ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА" (В.М. Быков) ("Журнал российского права", 2006, N 7)

5. "НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЗНАКОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА" (И.А. Тараканов) ("Российский следователь", 2006, N 8)

6. "НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ НА СТАДИИ РЕШЕНИЯ ВОПРОСА О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА" (В.В. Белинский, Д.К. Чирков) ("Безопасность бизнеса", 2006, N 3)

7. "К ВОПРОСУ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ" (М.В. Парфенова) ("Мировой судья", 2006, N 7)

8. "МНЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 34 ХАНГАЛАССКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) А.И. БРЫЗГАЛОВА НА ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ" (Редакционный материал) ("Мировой судья", 2006, N 6)

9. "ВОЗМОЖНОСТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА" (Р.В. Костенко) ("Уголовное судопроизводство", 2006, N 1)

10. "АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ" (В.Н. Григорьев, И.И. Голубов, А.В. Селютин) ("Мировой судья", 2006, N 3)

11. "ОСОБЕННОСТИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ВОЗБУЖДЕННОМУ ПО ФАКТУ БЕЗВЕСТНОГО ИСЧЕЗНОВЕНИЯ ЛИЦ" (А.В. Шилин) ("Российский следователь", 2006, N 2)

12. "ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ" (В.Н. Григорьев, И.И. Голубов, А.В. Селютин) ("Мировой судья", 2006, N 2)

13. "ОСОБЫЙ ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ОТНОШЕНИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ СУБЪЕКТОВ" (К. Муравьев) ("Законность", 2006, N 1)

14. "ВОЗМОЖЕН ЛИ ОТВОД В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА?" (А. Дежнев) ("Законность", 2006, N 1)

15. "ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА" (Д. Володин) ("Законность", 2005, N 12)

16. "НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО ПРИЗНАКАМ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ БАНКОВСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" (А.В. Шмонин) ("Банковское право", 2005, N 4)

17. "ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА" (С.А. Саушкин) ("Российский следователь", 2005, N 9)

18. "О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ КОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И ДРУГИХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ НА ЭТОЙ СТАДИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА" (В.Е. Фоменко) ("Безопасность бизнеса", 2005, N 3) ("Российский судья", 2006, N 5)

Размещено на Allbest.ru