Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• Глава 1. Право и суд
• 1.1 Основные черты права
• 1.2 Имущественные отношения
• 1.3 Семейное и наследственное право
• 1.4 Уголовное право
• Глава 2. Судопроизводство в Афинском государстве
• 2.1 Общие черты судопроизводства в Афинах
• 2.2 Компетенция ареопага
• 2.3 Судебные функции коллегии эфетов
• 2.4 Комиссия номофетов - ее основные функции
• Заключение
• Список используемой литературы

Введение

Среди множества проблем генезиса греческих полисов важное место занимает проблема трансформации родоплеменных органов управления в раннегосударственные в силу особого пути развития античного общества. В эту проблему вписывается и вопрос о возникновении судебных органов в раннеклассовых государствах, каковыми являлись архаические полисы. Греция.

Общественно-политическая мысль Эллады считала суд одним из важнейших элементов государственного устройства полиса. Аристотель. Политика. - 5.12.1322 г. К сожалению, процесс становления и развития судебной системы в раннегреческих полисах чрезвычайно скудно отражен в источниках, к тому же относящиеся преимущественно к более поздним эпохам. Лишь в отношении Афин имеется ряд более подробных сведений.

Целью настоящей работы является изучение конкретных путей формирования государственных и общественных судебных органов в архаических полисах. Достижение цели данного исследования обусловлено решением следующих задач:

- выяснение происхождения и определение классово-сословного характера афинских судебных органов;

- выяснение влияния раннеклассовых отношении на судебную систему архаического полиса.

В ходе исследования использованы следующие методы научного познания:

- метод анализа;

- исторический метод;

- философский.

А также, в ходе работы были использованы работы таких авторов, как Курбатов А.А., Медведева Е., Медведев А.

Глава 1. Право и суд

Право в Древней Греции, как и в других регионах древнего мира, тесно увязывалось со справедливостью, но эта справедливость соотносилась с демократическим требованием равенства в пользовании политическими правами. Правовые нормы и процедуры разрешения спора а правах отыскивались в двух источниках - обычае (темис) и законах (номой) и в псефисмах (постановления народных собраний, относящиеся к отдельным лицам, конкретным случаям). В принципе все свободные граждане считались равными в защите своих прав при помощи иска, но для метека (чужеземца) или освобожденного раба (вольноотпущенника) защитником выступал простат (покровитель).

Во всех кодексах точно определялся размер и характер наказаний, с тем чтобы судья не мог назначить кару по собственному произволу. Еще заметны были уступки пережиткам традиции мщения кровью (кровная месть).

В первом письменном законодательстве Афин в правление Драконта (621 г. до н.э.) не различались преступления тяжкие и легкие (это различия ввел Солон). За любую кражу наказывали смертью, хотя в числе наказаний были штрафы, изгнание, продажа в рабство, бичевание, лишение гражданских прав. В тюрьму сажали за неуплату долгов или же для предупредительного задержания, чтобы задержанный не сбежал во время расследования.

Драконт включил в законы ряд существенных положений, которые отражали новую социально-экономическую ситуацию. Так, например, отменялась кровная месть, вводились новые правила судопроизводства. Законы оформляли права частной собственности, устанавливая при этом суровое наказание за посягательство на частную собственность.

В начале VI в. до н.э. в Афинах большая законодательная работа была проведена Солоном. В V-IV вв. до н.э. законы становятся главным источником права.

1.2 Имущественные отношения

Афинское право не знает четкого различия между вещами. Однако правовой статус недвижимости имел свои особенности. Было известно также деление имущества на недвижимое (земля, рабы, скот) и недвижимое (деньги, драгоценности). Среди вещных прав были известны владение и собственность, причем частная собственность считалась производной от государственной. Представления о широких правах собственника еще не сложилось.

Обязательные отношения возникали либо из договора, либо из деликта. Основанием договора служило всякое соглашение любого содержания. Договоры заключались чаще всего в письменном виде, хотя обязательной формы не существовало. Формализм не был присущ афинскому праву на первоначальных стадиях его развития. До реформы Солона неисполнение договорных обязательств, влекло за собой личную ответственность должника. После реформы в качестве средств обеспечения договорных обязательств выступают задаток, залог и поручительство. Афинскому праву были известны различные виды договоров: купли-продажи, найма, ссуды, подряда, хранения вещей, товарищества, поручения.

Обязательства из деликтов возникают в случае причинения имуществу любого вреда.

1.3 Семейное и наследственное право

Вступление в брак в Афинах считалось обязательным, однако, безбрачие не влекло наказаний. Брак представлял собой договор, заключаемый главой семьи. Развод для мужчин был свободен, для женщин, занимавших в семье подчиненное положение, это было сложно. Родительская власть, первоначально очень широкая, ослабляется с течением времени.

Наследование осуществлялось по закону и по завещанию. По закону, наследниками первой очереди являлись сыновья. Дочери могли получить наследство лишь при отсутствии сыновей умершего отца. Внебрачные дети наследниками отца не являлись. При отсутствии прямых наследников наследовали боковые родственники. Наследование по завещанию начинается с реформы Солона. Завещание считалось действительным, если при его составлении завещатель находился в здравом уме и не подвергался физическому или психическому насилию. Завещать имел право лишь тот, у кого не было законных детей мужского пола. Не могли завещать несовершеннолетние, женщины, приемный сын.

Безбрачие осуждалось морально, многоженство запрещалось. Брак сопровождался договором жениха с главой семьи невесты, платой за невесту, но приданым невеста снабжалась не всегда. Власть отца до Солона была очень большой: он мог продавать детей в рабство.

1.4 Уголовное право

Афинскому праву были известны следующие виды преступлений: государственные, против семьи, против личности, против собственности. Различались умышленные и неосторожные преступления (в частности, убийство). Было известно понятие самообороны, проводилось различие между подстрекателем и исполнителем преступления.

Среди наказаний следует отметить смертную казнь, продажу в рабство, штраф, конфискацию, бесчестье (атимию). Наказание для рабов и свободных было различным. В области уголовного права Закона Драконта отличались особой жестокостью. Цель наказания заключалась в причинении страданий преступнику.

Лишение политических прав означало бесчестье и сопровождалось отстранением от участия в народных собраниях и занятия общественных должностей.

В эпоху Гомера убийство рассматривалось как осквернение человеком самого себя, и требовалось очищение от пролития крови во имя Зевса-очистителя. Об этом при Драконте заботились все чиновники государства. Они запрещали с этой целью носить оружие по городу и иметь его при себе в народных собраниях. Уже в законодательстве Драконта есть понимание оправданности убийства в целях самозащиты, и наказание в данном случае предусматривало изгнание либо штраф. Если преступника не обнаруживали, об этом извещали комиссию пританов - особую коллегию выборных лиц, которые предавали убийцу проклятью и вывозили орудия убийства за пределы проживания общины.

Глава 2. Судопроизводство в Афинском государстве

2.1 Общие черты судопроизводства в Афинах

Прежде чем обратиться к архаике, следует кратко коснуться предшествовавшей ей предполисной эпохи. Для нее имеется единственный свидетель - Гомер, давший описание сцены суда старейшин, окруженных народом и изрекающий свое мнение по очереди, принимая скипетр - непременный атрибут судьи. Гомер. Илиада. - I. XVIII. 502-506 Это классическая картина родоплеменной эпохи, когда старейшины осуществляли судебные функции. Однако Аристотель сообщает, что в монархиях героического времени цари наряду с военным командованием и жречеством занимались судопроизводством: одни - принося клятву, подняв скипетр, другие - обходясь без этого.

Еще в "темный" период сложилось одно из ключевых представлений греческой цивилизации - представление о равенстве свободных людей перед законом. Для всех традиционных обществ характерно, напротив, сословное неравенство и в правосудии, так что даже наказания за одинаковые преступления полагались неодинаковые - в зависимости от того, к какому сословию, к какой иерархической группе принадлежал преступник. Судья-чиновник был представителем правителя, а значит, как бы носителем того закона, который правитель получил свыше. Разумеется, он также выслушивал обе стороны, чтобы вынести решение, но по своему положению он стоял над ними.

У греков же профессиональных судей не было, эту должность могли исполнять все взрослые мужчины, сначала только из знатных семейств, а потом - из очень широкого круга свободных. Здесь уже нет человека, который мог бы считаться носителем закона, - и закон становится безличным и данным одинаково для всех.

Л. Вибли полагал, что в героическую эпоху не существовало каких-либо специальных судебных магистратов: судебные процессы проводились царем или вождями всегда на публике. М. Финли указывает, что царь был одновременно судьей, законодателем и военачальником, подчеркивая при этом отсутствие бюрократического аппарата и конституционной машины. По мнению Л. Джеффри, три основные сферы власти - военная, жреческая и судебная - были сначала распределены внутри самой царской фамилии, затем среди других фамилий, близко связанных с ней. Р. Дрюс вообще отрицает существование царской власти, отмечая, что греческий полис геометрического периода не имел царя и управлялся небольшим кругом избранных вождей.

Можно согласиться с тем, что гомеровские басилея - это главы знатных родов, но вряд ли следует отрицать процесс концентрации власти в руках некоторых из этих басилеев и появившийся обычай передачи царской власти по наследству, отраженный в поэмах. Это недвусмысленно свидетельствует о процессе генезиса царской власти в Греции. Кажущееся противоречие между тем, что сообщали Гомер и Аристотель, лучше всего разрешил Г. Глотц, писавший, что еще с гомеровской эпохи царь, который не мог сидеть с утра до ночи на агоре, ожидая просьбу о разбирательстве, перепоручил эту задачу dikaspoloi. Несомненна верховная власть царя над жизнью соплеменников во время военного похода. Однако обычными судебными делами царь в походе, вероятно, не занимался. Об этом можно судить по позднейшему спартанскому примеру, учитывая, что в Спарте законсервировались многие древнейшие обычай и нормы права. Известно, что во время похода спартанский басилей выполнял лишь обязанности жреца и военачальника, а обращавшихся к нему за правосудием отправлял к элланодикам, в обычное время заведовавшим делами союзников.

Оценки характера судебных процессов гомеровской эпохи довольно проблематичны. Так, Л. Вибли указывает, что в героическую эпоху, когда отсутствовало фиксированное законодательство, каждый случай рассматривался так, как если бы оставался совершенно изолированным: приговоры считались инспирированными богами. При этом за исключением некоторого уважения к прецеденту не было возможности проверить беспристрастность приговора. Дж. Файн обращает внимание на то, что в монархическую эпоху, судя по Гомеру, правосудие было в значительной мере делом самопомощи. Обращение за помощью к третейскому суду (арбитражу) - также распространенное явление. Для того времени мало или совсем нет свидетельств, что администрация правосудия была государственной функцией, от чего совершенно отличается картина, представленная Гесиодом.

Ч. Старр считает, что причиной успеха раннегреческой знати в низведении басилеев до своего уровня было то обстоятельство, что греческие высшие классы не отделялись резко от общинников. Захватив лидерство в создании и становлении нового административного аппарата, они могли в этом деле рассчитывать на поддержку остального общества; в вознаграждение аристократы якобы дали своим согражданам реальные гарантии справедливого обращения. Там, где эти гарантии не выполнялись, появлялись тираны.

Не углублялись в изучение весьма спорной проблемы союза демоса и знати в борьбе с царской властью, но в источниках эти гарантии не подтверждаются ничем. Нам известна лишь аристократическая монополия на правосудие, существовавшая в архаической Греции. Однако она не была чужда знати гомеровской эпохи в лице старейшин. И хотя можно согласиться, что концепция справедливости в значении законов, которым одинаково подвластны все классы, в VIII в. до н.э. была известна Гесиоду, тот же Гесиод не только свидетельствует о несправедливости по отношению лично к нему приговоре, вынесенном подкупленными судьями (царями-дароядцами), безусловно, аристократами, но и приводит знаменитую басню о соловье и ястребе. И Гомер, и Гесиод свидетельствуют о попрании правосудия как о явлении, вызывающем божественный гнев на людей. Поэтому тезис Ч. Старра о гарантиях следует отвергнуть.

Напротив, другие исследователи признают, что в архаической Греции юстиция во многих случаях была классовой, а недовольство пристрастным отношением коррумпированных судей из числа аристократов, председательствующих в судах, вызывало серьезные обвинения в адрес верхов. В основном аристократические режимы установились в греческих полисах к середине VIII в. до н.э. Видимо, организация правосудия была настоятельной необходимостью на протяжении веков, когда Греции находилась под аристократическим правлением.

Вполне понятно, что в условиях формирования раннеклассового государства (полиса) требовалось поднять престиж суда, придав ему государственный статус, хотя это могло происходить и неосознанно. Как пишет Н. Хэммонд, убийство вело к вендетте со стороны клана жертвы и влекло за собой осквернение государства, что впоследствии могло быть ограничено только институтом государственного суда. При этом естественно стремление знати сохранить судейскую власть в своих руках, ибо контроль над юстицией был, безусловно, одной из важнейших основ власти аристократов. Это облегчалось тем, что в период становления полиса именно представители аристократии (преимущественно военного происхождения) монополизировали знание закона, принципов права и обычных юридических правил судебной процедуры, являясь хранителями права и справедливости.

В. Эренберг также подчеркивает ведущую роль знати в становлении юрисдикции, когда, ограничив или отменив кровную месть, клановую междоусобицу и право владения законом, она вступила на путь, ведущий к государственности, без которой не было бы уголовной юрисдикции государства. Среди прогрессивных инициатив знати, сменившей царей в эпоху формирования полисов, Дж. Файн выделяет строительство политического механизма, необходимого для существования новых явлений - советов и магистратов, а также начало государственного контроля за администрацией правосудия.

Конкретные пути формирования государственных или общественных судебных органов в архаических полисах чрезвычайно сложно реконструировать. Для этого надо обратиться к примитивному типу полиса, каким была Спарта. Естественно, и ее юридическая организация была зачаточной. Аристотель писал, что в Лакедемоне судебные полномочия разделены между различными лицами: гражданские дела - какие-нибудь иные должностные лица. Поэтому, вряд ли можно согласиться с мнением, что наиболее важное значение имели эфоры; неясно также, действительно ли преступления против полиса подлежали совместному суду эфоров, герусии, апеллы. Думается, что в архаическое время, учитывая позднее происхождение эфората (вероятно, в конце этого периода), судебная роль эфоров была еще незначительна, и им постепенно передавалась юрисдикция апеллы и, возможно, герусии по некоторым вопросам. Фактически материалы по спартанскому судопроизводству не позволяют раскрыть историю судебной системы ни в Греции в целом, ни в самой Спарте. Единственный важный момент, бросающийся в глаза факт разделения судебных функций между различными органами власти в Спарте, что аналогично обычаям гомеровской эпохи.

Такое разделение судебных функций между различными судами и органами власти существовали и других архаических полисах. Исследователи отмечают большое разнообразие в традициях, когда поначалу правосудие доверялось магистрату, а позднее специальным судьям (отдельным или коллегиальным). По словам Л. Вибли, в греческих конституциях законодательство было исключительно развитой политической функцией. Старые аристократии покоились на сохранении традиционных обычаев (иногда не писанных), пришедших из глубокой древности. Нельзя обнаружить единообразие в системе законов различных олигархических правительств. Юрисдикция могла быть возложена на одного или на группу магистратов, на совет, на специальных судей или суды, даже на большие суды присяжных, составленные из людей, которые во всем прочем были исключены из конституции. Г. Глотц также отмечает, что в ряде полисов наряду с советом или магистратом, облеченными высшей юрисдикцией, существовали специальные судьи по делам менее важным. Таковы dikastai, сидевшие в Гортине ниже kosmoi, возможно, diskasteres в Локрах, функционировавшие под надзором архонта, эфеты в Афинах, заседавшие в Совете ареопага в судебных заседаниях по делам о непредумышленном убийстве.

Видимо, для формирования сходных принципов разделения юрисдикции в Греции существовали общие предпосылки. Исследователи находят их в преемственности прав и обязанностей между басилеями и магистратами, с одной стороны, и между советами старейшин и новыми советами знати - с другой. При этом в большинстве полисов был установлен некоторый предел судебной власти магистратов, в результате чего сохранилось и, возможно, усилилось древнее право апелляции к народному собранию. Нельзя не согласиться с Ж. Годеме в том, что становление судебной системы играло большую роль в преодолении острого конфликта между аристократией и новыми классами. Такие нововведения, как реформа судов и введение апелляции, уточнение наказаний, должны были положить конец кризису. Этим утверждали доверие к законам и приоритет юридического порядка, что характеризует режим полиса. Действительно, господство в полисе закона справедливо считается одной из ярких особенностей общественной жизни Греции.

Становление законности и правопорядка в полисе не следует рассматривать как серьезную уступку знати демосу, поскольку в обстановке острого соперничества знатных родов знать сама была заинтересована в этом не меньше, чем демос. В жизни Греции VIII-VI вв. до н.э. наблюдалось господство аристократии в силу ведущей роли знати в экономическом развитии страны. Не случайно и суду считались в античности аристократическими. Нужно также учесть, что кодификация законов началась в Греции не раньше середины VII в. до н.э., в силу чего, в эпоху архаики долго сохранялись различные традиции судопроизводства весьма древнего происхождения.

Поскольку правление находилось в руках аристократов, они либо в качестве магистратов, либо в качестве членов совета принимали на себя роль слушающих спор и выносящих приговоры. Их вердикты базировались на обычаях предков и декретах, так как еще не было исключительным владением аристократов, во многих случаях претендовавших на происхождение от богов и героев. Аристократы регулировали споры и интерпретировали судебные дела в интересах своего собственного класса. Поэтому вполне естественно, как показывает пример Гесиода, что они не всегда решались в соответствии с декларируемой справедливостью.

В древних Афинах все магистратуры, также как и контроль над религией и законом, монополизировали эвпатриды. Именно из них были избраны 300 судей из благородных при Солоне для суда над родом Алкмеонидов. Этот процесс является древнейшим, о котором сохранились реальные исторические свидетельства.

Логично полагать, что судебные функции после падения царской власти должны были сосредоточиться в руках архонтов, поначалу именовавшихся пританами. Однако быстрый рост влияния эвпатридов привел в 752 г. до н.э. к ограничению архонтства 10 годами, а в 714 г. - одним годом (при этом право на него распространялось на всех эвпатридов); в 683 г. власть была разделена между 9 архонтами, что привело их к лишению самостоятельности и подчинению аристократии.

Согласно Аристотелю, первый архонт (эпоним) был обязан принимать жалобы по сравнительно мелким делам (плохом обращении с родителями, сиротами) рассматривать их и передавать в суд. Архонт-басилей играл гораздо более значительную роль, занимаясь разбирательством религиозных споров и преступлений, включая убийства, которые оскверняли полис. Весьма резко отличались полномочия архонта-полемарха, занимавшегося частными делами метеков и проксенов. Что касается 6 архонтов-фесмофетов, то информация Аристотеля о характере их обязанностей, включавших назначение судебных комиссий, доклады народу о чрезвычайных заявлениях, утверждение межгосударственных соглашений и многое другое дает основание для вывода, что, по крайней мере, часть из них возникла в процессе демократизации общественно-политической жизни Афин. Например, назначение комиссий стало возможным лишь после проведения судебной реформы Солона в 594 г. до н.э. Поэтому вряд ли можно считать вслед за Г. Глотцем, что коллегию фесмофетов, с самого начала отвечавшую за правовые вопросы, ввели эвпатриды древних Афин. Жеребьевка на должности проводилась по филам всеми архонтами и секретарем фесмофетов, что указывает на 10 фил, образованных Клисфеном только в 508-507 г. до н.э. Также лишь всем 9 архонтам вместе принадлежала юрисдикция по обвинениям смещенных народом магистратов.

Деятельность всех должностных лиц подчинялась некоторым организационным деловым принципам: выборность крупных должностных лиц на основе голосования в народном собрании либо выборы по жребию, одногодичный срок отправления должности с запретом на занятие двух должностей одновременно и на два срока, личная подотчетность народному собранию или гелиэе по истечении срока, сменяемость, коллегиальность.

Все это свидетельствует об ограниченности судебной власти ординарных магистратов архаических Афин. Не исключено, что цари из династии Кодра также не имели значительной судебной власти, так как архонты скорее занимались организующей и направляющей деятельностью в области юрисдикции, проводя лишь предварительное расследование. Правда, до архонства Дракона архонты имели право решать дела окончательно. На примере Афин можно убедиться, что наделение судебной (да и иной) властью выборных и регулярно сменяемых магистратов, обладавших четко очерченными и сравнительно ограниченными полномочиями, является аристократическим изобретением, впоследствии унаследованным демократиями.

2.2 Компетенция ареопага

В историческое время существовал в Афинах и суд ареопага, возникновение которого мифы относили к глубокой древности: в нем судились Посейдон с Аресом, убившим сына морского бога Галлиротия, и матереубийца Орест. По словам Аристотеля - ареопаг и после реформы Солона остался олигархическим учреждением, что неудивительно для органа, формировавшегося на пожизненной основе из бывших архонтов - обычно благородных и богатых людей. Нет сомнений, что досолоновский ареопаг был аристократическим органом, хотя его состав мог сформироваться на принципах, несколько отличавшихся от тех, которые были известны Исократу и Аристотелю. М. Ростовцев определял ареопаг ранней эпохи Аттики после знатнейших фамилий и, возможно, эксмагистратов, который представляет собой важнейший орган государства по политическим, религиозным и юридическим делам.

Правда еще в древности существовало мнение, что ареопаг был учрежден Солоном, однако Плутарх сам опроверг его, процитировал один из законов Солона, в котором упоминались люди, изгнанные до его публикации по решению ареопага, эфетов или в пританее под председательством басилеев. Его вывод о существовании ареопага до архонства и законодательства Солона подкрепляет гипотезу Аристотеля о том, что Солон, видимо, сохранил существование прежде институты - ареопаг и выборность властей.

По-видимому, древностью этого судебного органа можно отчасти объяснить его высокий авторитет, вынудивший самого Писистрата явиться на суд ареопага по обвинению в убийстве. Древнейшими функциями совета ареопага были: наблюдение за выполнением законов (в том числе должностными лицами), привлечение нарушителей законов к ответственности, контроль над наиболее важными государственными делами. Вероятно, не менее древними были его судебные функции по важнейшим уголовным делам.. По словам Демосфена ареопаг был единственным судилищем, у которого ни олигархия, ни демократия не осмелились отнять правосудие по делам об убийствах. Согласно, Аристотелю исключительной компетенцией ареопага были дела об умышленных убийствах и увечьях, отравлениях и поджогах.

М. Арнхейм отмечает, что суд по убийствам был одной из нескольких функций, которых ареопаг не был лишен по реформе Эфиальта от 462 г. до н.э. По его мнению, нет причин сомневаться в том, что совет ареопага, работавший как суд по делам об убийствах в IV в. до н.э., имел такую же организацию, как и совет ареопага, который занимался аналогичными делами до Солона. Однако, известно, что 462 г. до н.э. после Солона ареопаг располагал главными наблюдательными функциями над правительством и администрацией. Здесь следует заметить, что мы сознательно ограничиваемся лишь судебными функциями ареопага, не рассматривая его весьма существенные потестарные и государственные функции.

Судебное разбирательство в афинской гелиэе имело две разновидности - государственной важности и по делам частным.

Делами государственными (общеполисными) считались такие, которые были связаны с нарушением интересов всей общины или отдельного ее члена, которым был причинен вред вследствие совершения противозаконных действий. Частные дела возникли вследствие нарушения личных интересов. Первые дела со времени Солона мог начинать любой полноправный житель полиса, даже если сам он от противозаконных действий не пострадал. Если он при этом проигрывал тяжбу, то подвергался крупному штрафу.

Законы поощряли самостоятельное ведение дел в суде, поэтому официальных защитников-помощников не существовало. Если государственный процесс истец проигрывал трижды, то он считался сутягой, лишенным общественного доверия уже на все последующие времена.

Форма разбирательства была обвинительной, поэтому обязанность доказывания лежала на участниках. Помимо клятвы, показаний под пыткой или текста законов самым важным свидетельством считалось письменное, потому что его трудно подвергнуть изменению.

Все заботы по ведению процесса ложились на самого гражданина. Адвокатов не было, но были помощники в написании речей и так называемые помогающие ораторы: обвинитель и обвиняемый произносили несколько вступительных фраз, а все остальное с дозволения судей произносил оратор. Время на выступление таким ораторам определялось по водяным часам - клепсидре. Но по особо важным делам судебное слушание проводилось без ограничения времени - "без воды".

Свидетели присягали у жертвенника и давали свои показания устно. Свидетелей-рабов могли допрашивать с применением пыток.

Судьи голосовали по внутреннему убеждению. В тексте присяги гелиастов были такие обещания: "судить по законам и постановлениям народа и его выборных органов, а в случаях, не предусмотренных законом, по нелицеприятному убеждению решать обо всем, что содержится в жалобе, и выслушивать с одинаковым вниманием речи обвинителя и обвиняемого". Кроме того, судьи обещали не принимать даров лично или через посредство кого бы то ни было.

Голосование было тайным, с помощью белых (цельных) и черных (просверленных) камешков.

Недостатком обвинительного процесса (вместо более уравновешенного состязательного) было поощрение кляузников. Для разных кляузников и доносчиков, которые в случае победы получали нечто, из имущества осужденного, существовало сильное искушение начинать такие процессы. Доносчики (сикофанты) со временем стали настоящим бедствием для демократии, особенно в трудные для нее самой времена, когда не хватало средств для оплаты работы судей или участников народного собрания.

Тот факт, что любой гражданин мог выступить против постановления народного собрания (или против одного только предложения или рекомендации народному собранию), если оно противоречит существующим законам и может навредить государству, свидетельствует о своеобразной практике общественного и судебного надзора за законностью. Как только гражданин объявлял о своем намерении выдвинуть обвинение в противозаконности, обсуждение обжалованного предложения или исполнения решения откладывалось, приостанавливалось и дело поступало на слушание в гелиэю. Если решение было окончательным и жалобу признавали основательной, ответчик подвергался денежному штрафу, а в некоторых случаях даже смертельной казни. Если же неосновательный обвинитель не собирал необходимой поддержки от пятой части судей в 100 человек, то он тоже подвергался штрафу в размере 1 тыс. драхм.

2.3 Судебные функции коллегии эфетов

Другой судебный афинский орган - коллегия эфетов, был не менее древним, чем ареопаг. Он существовал еще до архонства Дракона (около 620 г. до н.э.), что явствует из постановления афинской экклесии от 409-408 г. до н.э., где указано, что комиссия должна разбирать дела по обвинениям в умысле на убийство в непредумышленном убийстве и в убийстве убийцы.

В одном из них, "у Палладия" (т.е. у храма Афины Паллады), рассматривались непредумышленные убийства, а также об умысле на убийство либо об убийстве раба, метека, иностранца. Другое место "у Дельфиния" находилось у храма Аполлона Дельфиния. Там рассматривались убийства, совершенные на законном основании, по крайней мере, согласно признанию убийцы. Существовало судилище "у Пританея", где судили предметы, причинившие смерть. Людей, совершивших убийство после своего изгнания, судили при Фреатто, где судьи находились на берегу, а обвиняемый - на судне или лодке. Аристотель указывает на то, что по всем этим делам судят эфеты, избранные по жребию, под руководством басилея, а когда преступник неизвестен, то судебное разбирательство ведет басилей с филобасилеем. Во всех случаях неясен количественный состав эфетов в каждом из этих судилищ.

Примечательно, что сами афиняне относили существование судилищ, в которых заседали эфеты, к глубокой древности, к мифическим временам.

Что касается действительно странного количества эфетов, то, по-видимому, комиссия 51 до эпохи Клисфена имела другую численность, назывались просто эфетами.

Следует добавить, что число мест судебных заседаний в Афинах точно не известно. Ученые полагают, что их было в общем не более 10, но эта цифра, как представляется, определена без учета мест заседания комиссий гелиэи, появившейся в Афинах в результате реформ Солона в 594 г. до н.э. (хотя существует точка зрения, что гелиэи существовали и раньше, являя собой всенародное вече). Лурье С.Я. История античной общественной мысли. М., 1929, с.94-95

Все античные авторы связывали появление гелиэи с деятельностью Солона, впервые предоставившего всему народу право участия в суде, причем судьи избирались жребием, что считалось особо демократичным условием. Однако остается неясным, какие дела передавались гелиэи в архаическую эпоху, ибо даже в II в.н.э. Павсаний, отметивший гелиэи как самое большое судилище, добавляет, что разбирательство уголовных дел происходит в других органах и указывает на места "у Палладия" и "у Дельфиния", т.е. на суд эфетов. В то же время Аристотель и Плутарх указывает на предоставленное Солоном гражданам право апеллировать в гелиэи по общественным и частным делам, в том числе и тем, которые решались высшими должностными лицами Афин.

Считается, что в компетенцию гелиэи входили апелляционные дела, связанные с применением физического насилия, нанесением материального ущерба и нарушением различного рода обязательств. Юлкина О.Н. Древняя Греция. М., 1956, с.143 В целом же под влиянием выдающейся роли гелиэи в классическое время исследователи считают ее важным институтом, положившим конец аристократической монополии на суд. Р. Баррэн отметил, что дела или иски в Афинах были трех видов: ординарные (частные гражданские или уголовные процессы), экстраординарные (вызванные ущербом, нанесенным государству) и публичные (в интересах государства), в то же время не указывает, в какие суды они направлялись. Думается, что в архаическую эпоху функции гелиэи были весьма ограниченными. Что же касается права помилования, то не исключено, что экклесия имела его всегда.

Для полноты картины следует добавить, что в середине VI в. до н.э. Писистрат ввел разъездные суды, но в источниках не указывается, к каким существовавшим тогда коллегиям они принадлежали.

2.4 Комиссия номофетов - ее основные функции

Еще одним механизмом судебного надзора за законностью была деятельность специальной комиссии гелиастов - комиссии номофетов (законодателей). В связи с тем, что любой законопроект направлялся народным собранием именно в эту комиссию, последняя слушала дело о принятии законопроекта как судебный процесс. Со стороны государства выставлялось пять защитников старых законов, а сам автор законопроекта пытался его защитить перед собранием судей. В прениях по этим делам мог выступить любой заинтересованный гражданин. Только с одобрения коллегии номофетов законопроект становился законом и вступал в силу. Суд номофетов и суд по обвинению в противозаконности имели сильное влияние на судьбу решений народного собрания и тем самым обеспечивали здоровый консервативный настрой по отношению к законодательным новациям.

Таким образом, перед нами вырисовывается довольно сложная схема судебных органов архаических Афин. Наличие множества судилищ, мелочная система распределения судебных дел между ними, подчеркнуто традиционный характер этих институтов, доминирование в важнейших из них эвпатридов, отсутствие оплаты работы гелиастов - все это свидетельствует об их аристократическом характере. Особо следует отметить, что весь этот набор пережитков аристократической эпохи демократия приняла в наследство и с некоторыми изменениями (незначительными в области собственно судопроизводства) пронесла через всю свою историю. Поэтому определение афинской судебной системы VIII-VI вв. до н.э. как аристократической, на наш взгляд, не может вызывать сомнений. Несколько сложнее обстоит дело с влиянием на нее раннеклассовых отношений.

Дело в том, что некоторые пережитки (идея суверенитета народа, реализующаяся в праве апелляции к экклесии, публичный характер некоторых видов процессов, судебная власть старейшин, трансформировавшаяся в суд ареопаг) могут восходить к эпохе первобытности, к родо-племенной стадии. В то же время, учитывая значительную роль архейского наследия для Афин, нельзя не сознавать известную дискуссионность этой гипотезы.

Что касается влияния раннеклассовых отношений, то здесь следует указать в первую очередь на разделение судебной власти по важнейшим делам между магистратами (архонтами), унаследовавшими ее от царской власти, эксмагистратами, заменившими в ареопаге родо-племенных старейшин, и возвысившимися эвпатридами, составившими суд эфетов. Регламентация в распределении дел между ними может объясняться как появлением новых видов исков, связанных с усложнением структуры общества, которое было вызвано экономическим прогрессом и ростом имущественной и социальной дифференциации, так и традиционностью, в высокой степени свойственной раннеклассовым государствам, где распределение дел и даже мест судебных заседаний могло определяться по прецеденту. В таких обществах даже явные нововведения обычно камуфлируются ссылками на старину, обычаи отцов и т.п. Говорить о специализации судей не приходится ввиду ежегодного переизбрания магистратов.

Устойчивость этой системы, благополучно просуществовавшей в Афинах на протяжении всей независимой истории полиса, объясняется несколькими обстоятельствами. Во-первых, кодификацией законов (начиная с Дракона и Солона), положившей конец судебному произволу эвпатридов; во-вторых, тимократической реформой Солона, открывшей путь к высшим должностям, в том числе и в археопаг, состоятельным простолюдинам; в-третьих, реформистским путем - посредством усилия влияния гелиэи через передачу ей части судебных дел.

Заключение

афины судопроизводство ареопаг полис

Наиболее развитую правовую систему в Древней Греции имели Афины.

Реформы Солона стали итогом пяти веков развития, когда древнегреческое общество рождалось заново после тяжелейшего кризиса, и в свою очередь положили начало новому политическому строю - рабовладельческой полисной демократии. Конечно, в Афинах зрелая демократия установилась не сразу.

Судебная система архаических Афин сыграла подлинно цивилизаторскую роль в истории полиса. Это позволило ввести в строго регламентированные рамки разрешение конфликтов между членами гражданского коллектива, укрепить законность и правопорядок. Будучи продуктом определенного социального компромисса между эвпатридами и демосом, она способствовала сохранению в полисе гражданского мира, поддержанию идеи равенства граждан перед законом, гуманизации общества, укреплению государства.

В заключении можно сказать, что афинская аристократия создала жизнеспособную судебную систему, пережившую различные эпохи. Это свидетельствует о правильности идей, которыми она руководствовалась, и о соответствии предложенных решений историческим задачам той эпохи.

Список используемой литературы

1. Медведева Е., Медведев А. Государство и свобода // Демократический выбор, 2001, №43

2. Всеобщая история государства и права. Под ред. К.И Батыра. М., Юрист, 1998, с. 76-78

3. История государства и права зарубежных стран. Под ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинниковой. М., Норма, 1996, с. 116-117

4. Курбатов А.А. Судопроизводство в архаических Афинах // Государство и право, 1993, №6

5. Лурье С.Я. История античной общественной мысли. М., 1929, с.94-95

6. Юлкина О.Н. Древняя Греция. М., 1956, с.143

7. Аристотель. Политика. - 5.12.1322 г.

8. Решетникова С.В. Человек и общество. Минск, Тетра Системс, 1999, с.146-147

9. Теория государства и права. Под ред. А.В. Клименко, В.В. Румынина, М., 2000, с.150

Размещено на Allbest.ru