Вместе с тем процесс оценки как совпадающих, так и различающихся признаков подчиняется определенным закономерностям. В ходе оценки проверяется соответствие и совпадение как отдельных признаков, так и индивидуализирующих комплексов в целом. Под соответствием признаков понимают такую их согласованность, при которой наблюдаемые различия не выходят за определенные допустимые пределы. Например, производится сопоставление выстреленных пуль по ширине следов от полей нарезов. Различие в ширине следа на пуле в пределах сотых долей миллиметра будет вполне допустимым и объясняется, в частности, возможными различиями (в пределах ГОСТа) диаметра пуль.

Оценивая соответствие или несоответствие признаков, эксперт должен определить, являются ли несходство, несовпадение, различия признаков существенными или нет, можно ли ими пренебречь как несущественными, предварительно объяснив причины различия. Определив соответствие признаков, он анализирует их совпадение, которое может выражаться многозначно. Прежде всего это совпадение признаков по их понятийной сущности. Например, совпадение такого частного признака папиллярного узора, как "мостик", "крючок", совпадение трасс в первичных следах на пуле и т.д. Совпадение может выражаться в пространственном совмещении конфигурации, например, по форме следа от обуви и подошвы самой обуви; размера и взаимного расположения частных признаков в следе протектора и на самом протекторе, Совпадение может быть представлено соответствием числовых величин, например числовые значения совпадающих признаков в исследуемой рукописи и в образцах почерка проверяемого лица; числовые значения размеров идентифицирующего и экспериментальных следов.

В каждом случае отождествления эксперт должен установить, что преобладает в результатах сопоставления: совпадение или различие, чем объясняются имеющиеся различия, являются ли они закономерными или случайными, естественными или искусственными, существенными или несущественными; не исключают ли они возможности вывода о тождестве.

На заключительной стадии идентификации, завершая оценку совпадающих и различающихся признаков, эксперт формулирует вывод о наличии или отсутствии тождества. При этом он опирается как на результаты исследования, так и на научные основы идентификации данного рода объектов (трасология, судебная баллистика и т. д.), собственный экспертный опыт, результаты обобщения практики. Вывод эксперта должен логически вытекать из его исследования и не противоречить промежуточным выводам, к которым он приходил на разных стадиях исследования. По своей природе выводы эксперта могут быть утвердительные (устанавливающие факт тождества) и отрицательные (исключающие тождество). По форме выражения различают выводы категорические (достоверные) и вероятные (предположительные).

По характеру отношений между объектом исследования и тем, что утверждается (или отрицается) на основании процесса отождествления, выводы делят на ассерторические, проблематические, разделительные и условно-определенные. Ассерторический вывод констатирует факт, имевший место в действительности. Например: "пуля выстрелена в стволе пистолета системы Макарова №... "; "рукописный документ выполнен гр. Н." и т. п.

Проблематические выводы устанавливают возможность существования какого-либо факта в прошлом. Например: возможность выстрела из охотничьего ружья без нажатия на спусковой крючок; возможность отпирания замка отмычкой.

Разделительные выводы допускают равную возможность оставления отображения одним из двух объектов, но исключают все остальные однородные с ними объекты. Естественно, что к такому выводу эксперту приходится прибегать, когда налицо два чрезвычайно сходных объекта: два человека с очень сходными почерками; фотографии близнецов и т. п.

Условно-определенные выводы формулируются в тех случаях, когда суждение эксперта выносится при отсутствии сведений об условиях, влияющих на конечный результат (исследуемый факт). Так, решая вопрос о дистанции выстрела, произведенного из охотничьего ружья, эксперт рассматривает разные варианты в зависимости от того, как был снаряжен патрон (ввод и навеска пороха, количество и размер дроби, примененные пыжи, способ снаряжения и т. д.).

2.5 Значение криминалистического отождествления и различия для расследования и раскрытия преступлений

расследование преступление криминалистический идентификация

Значение идентификации и дифференциации для раскрытия и расследования преступлений определяется важностью для дела тех обстоятельств, которые могут быть установлены с помощью рассматриваемых методов³⁵. Доказательственное значение получаемых при этом фактов зависит от их отношения к предмету доказывания, от той роли, которую они играют в качестве промежуточных элементов доказывания.

Рассматривая преступление как один из актов отражения, а идентификацию как метод изучения взаимодействия материальных объектов, получают сведения, касающиеся технической стороны такого взаимодействия (каким объектом, в каких условиях оставлены следы, не оставлены ли они данным объектом). Устанавливаемый при этом факт физического взаимодействия оценивается в его связи с другими обстоятельствами (лицами, предметами, явлениями), фигурирующими в деле. В результате определяется не только его отношение к главному факту (предмету доказывания), но и дается правовая оценка факту взаимодействия.

Акты идентификации (дифференциации) могут касаться фактов, относящихся к любому из элементов состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны³⁶.

Одним из главных элементов предмета доказывания является установление объекта преступления и обстоятельств его совершения (время, место, способ). В этом плане идентификация позволяет выявить предмет преступного посягательства, определить орудия и средства совершения преступления, место и время действия; наличие причинной связи между преступным действием и наступившими последствиями.

Анализ и идентификация (дифференциация) следов на месте преступления позволяют судить о предмете преступного посягательства: взлом сейфа, убийство человека, кража материальных ценностей. При отсутствии такого предмета о нем позволяют судить акты идентификации объектов, имеющих к нему отношение: одежды потерпевшего, обнаруженной у подозреваемого; упаковки от похищенных предметов и т. п. При расследовании убийств особое значение имеет идентификация физического лица (опознание или отождествление трупа), так как не зная, кто убит, невозможно установить все элементы состава преступления.

Существенно значима идентификация для установления способа совершения преступления (объективная сторона). Выявление групповой принадлежности орудия по его следам способствует розыску этого орудия (определению круга проверяемых объектов), а индивидуальное отождествление конкретного экземпляра -- установлению факта его применения в данных условиях. По этим сведениям определяют лицо, использовавшее данное орудие.

Велика роль идентификации (дифференциации) для установления субъектов преступления. Необходимо различать три возможных варианта отождествления лица:

по следам, оставленным частями тела (рук, босых ног, зубов);

по следам, оставленным предметами человека (обувью, перчатками, орудием преступления) и по самим предметам (утерянным или брошенным вещам);

по совокупности данных, полученных путем идентификации в отношении предмета преступления, времени и способа его совершения, места преступления и т. п.³⁷

а) источник слит с подозреваемым, является его неотъемлемой частью (рука, нога и т. д.);

б) источник принадлежит подозреваемому или находится в его владении (пистолет, обувь);

в) источник не принадлежит подозреваемому и не находится в его владении (предприятие, изготовившее изделие массового производства, которое найдено на месте происшествия и у подозреваемого: пуговицы, куски веревки и т. д.).

Значение идентификации в каждом из вариантов будет различно, однако во всех случаях факт идентификации, взятый сам по себе, т. е. изолированно от других доказательств, не может свидетельствовать о совершении преступления определенным лицом. Исключение составляют такие ситуации, когда действия, отраженные в идентифицирующем объекте, однозначно и очевидно связаны с преступным событием, например написание преступником клеветнического письма.

В подавляющем большинстве случаев связь отображений даже частей тела, в отношении которых проведена идентификация, не является достаточно очевидной и в силу этого нуждается в специальном доказывании. Оно включает установление фактов, подтверждающих возникновение отображения (следов рук, ног) в связи с совершенным преступлением, а также фактов, исключающих возможность оставления следов ранее или позже совершенного преступления.

Еще более сложным является процесс доказывания, когда лицо идентифицируется по отображениям принадлежащих ему предметов (обуви, транспортного средства, орудия преступления) или путем отождествления самих предметов. В подобных случаях подозреваемый (обвиняемый) обычно заявляет, что идентифицированные предметы были взяты у него кем-либо или похищены (пропали) еще до преступления. Подобные заявления должны тщательно проверяться.

Идентификация (дифференциация) играет существенную роль при исследовании объектов или продуктов незаконченной деятельности. Так, установление принадлежности исследуемого объекта к группе огнестрельного оружия является непременным актом доказывания при расследовании преступлений о незаконном изготовлении, ношении или хранении огнестрельного оружия. Точно так же требуется провести идентификацию (дифференциацию), чтобы установить принадлежность вещества к группе ядовитых или наркотических средств.

Подделка монеты может быть установлена на основании дифференциации пресс-формы, в которой она чеканилась, и пресс-форм, используемых в государственном предприятии. Дифференциация штрихов красителя, которым выполнен документ, и штрихов, дописанных впоследствии, позволяет установить приписку (исправление); дифференциация печатей и штампов служит основанием для доказывания факта подделки документа.

Значение идентификации (дифференциации) в установлении фактов по делу и причинной связи между ними определяется также формой вывода о тождестве: установлена групповая принадлежность или осуществлено индивидуальное отождествление, сформулирован вывод в категорической или в вероятной форме.

Заключение

Итак, подведем некоторые итоги исследовательской работы по раскрываемой теме.

В первой главе мы подробно остановились на научном обосновании криминалистической идентификации, рассмотрев предварительно историю ее развития. В работе были подробно раскрыты и обоснованны понятия, являющиеся основополагающими в теории криминалистической идентификации. В итоге можно сделать важнейшие выводы о том, что:

- идентификация объектов материального мира связанных с событием преступления играет важную роль в процессе раскрытия, расследования преступления;

- научной основой криминалистической идентификации являются положения теории познания об индивидуальности, относительной устойчивости и способности объектов материального мира отражать признаки на других объектах;

- в процессе криминалистической идентификации исследуются различные объекты, которые делятся на две основные группы: идентифицируемые и идентифицирующие;

- идентификация объектов осуществляется совокупностью присущих только ему признаков, которые делятся на общие и частные;

- внедрение диагностических исследований в практику органов внутренних дел является весьма актуальной проблемой.

Важнейшим итогом данной работы можно считать то, что криминалистическая идентификация, во всех своих проявлениях крайне неоценима при расследовании и раскрытии преступлений.

25% преступлений раскрываются благодаря успешной криминалистической идентификации.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. // "Российская газета", N 7, 21.01.2009.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

Учебная литература:

1. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учеб. для вузов/под ред. проф. Р.С. Белкина. М.: Норма, 2003.

2. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА * М), 2001.

3. Белкин Р.С. Предъявление для опознания. В кн.: Криминалистика. М., 1959.

4. Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: Норма, 1999.

5. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частная теории. М., 1988.

6. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949.

7. Винберг А.И., Митричев В.С. Установление источника происхождения, принадлежности единому целому предметов при расследовании преступлений. В кн.: Теория и практика судебной экспертизы. Сб. 1. М., 1964.

8. Винберг А.И., Эйсман А.А. Криминалистическая идентификация в теории судебных доказательств. Сов. государство и право, 1966, № 2.

9. Евстигнеев Б.А. Криминалистическая диагностика и идентификация: учеб.метод. пособие. Саратов: Изд-во СГАП, 2002.

10. Зицер Е.У. Введение. В кн.: Криминалистика. М., 1938.

11. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп. // Под ред. доктора юридич. наук, проф. Е.П. Ищенко. "Контракт", "Инфра-М", 2005.

12. Колдин В.Я. Судебная идентификация: Учебное пособие. М.: ЛексЭст, 2002.

13. Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. М., «Юр.ид. лит.», 1978.

14. Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. М., 1957.

15. Колдин В.Я. Судебная идентификация как доказывание тождества. В кн.: Вопросы криминалистики, вып. 6-7. М., 1962.

16. Колмаков В.П. О криминалистическом понятии идентификационного периода. В кн.: Проблемы социалистической законности на современном этапе развития Советского государства. Харьков, 1968 (приводится по кн.: Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970).

17. Комаринец Б.М. Криминалистическая идентификация огнестрельного оружия по стреляным гильзам. Дисс.... канд. юрид. наук. М., 1946.

18. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно-практическое пособие. М.: Изд.Норма, Инфра-М, 1998.

19. Кучеров И.Д. Функции различий в практическом познании. Минск, 1972.

20. Криминалистика / под ред. Н.П. Яблокова. М.: БЕК, 1997.

21. Криминалистика: учеб. / под ред. А.Г. Филиппова. М.: Высшее образование, 2006.

22. Миньковский Г.М., Яблоков Н.П. Рецензия на учебник “Криминалистика” для юридических высших учебных заведений, т.1. Госюриздат, 1950. Соц. законность, 1951, № 7.

23. Митричев В.С. Установление источника происхождения, принадлежности единому целому предметов при расследовании преступлений. В кн.: Теория и практика судебной экспертизы. Сб. 1. М., 1964.

24. Потапов С.М. Принципы криминалистической идентификации. Сов. государство и право, 1940, № 1.

25. Салтевский М.В. Объекты идентификации и установления групповой принадлежности. В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 2. Киев, 1965.

26. Сегай М.Я. Идентификационные связи и их использование в доказывании тождества. В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 5. Киев, 1968.

27. Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев. 1970.

28. Сегай М.Я. Сущность судебной идентификации, как способа доказывания тождества по взаимному отображению свойств. В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 3. Киев, 1966.

29. Селиванов Н.А., Эйсман А.А., Грабовский В.Д. и др. Идентификация и дифференциация в структуре деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений: Учебное пособие. Горький, 1980.

30. Терзиев Н.В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности. М., 1961.

31. Шевченко Б.И. Научные основы современной трасеологии. М., 1947.

32. Яблоков Н.П. Криминалистика в вопросах и ответах: учеб. пособие. М.: Юрист, 2003.

33. Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924.

34. Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967.

35. http://interlaw.dax.ru/student/626/T4.htm.

36. http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=693#_ftn595.

Размещено на Allbest.ru