Договор энергосбережения

Признавая предложенные выше фикции, можно сформулировать п.2 ст.542 ГК РФ следующим образом: "В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от использования и оплаты такой энергии. При использовании энергии абонент вправе применить последствия, предусмотренные ст.475 ГК РФ, если это не противоречит существу обязательства". Абонент в этой связи может, например, требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

От стабильности в обеспечении энергией зависит ритмичный характер работы предпринимательских структур. Поэтому в законодательстве особо регулируются отношения в связи с перерывом в подаче энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение в подаче энергии, по общему правилу, допускаются лишь по соглашению сторон. Однако из смысла п.2 и 3 ст.546 ГК РФ вытекает, что в двух случаях энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке прервать подачу, прекратить или ограничить подачу энергии: 1) когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, однако с условием предварительного предупреждения абонента; 2) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации, при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Перерыв в подаче энергии, прекращение подачи или ее ограничение расцениваются как нарушение договора со стороны энергоснабжающей организации, в связи с чем она может быть привлечена к ответственности. Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате перерыва в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что перерыв в подаче электроэнергии был связан с невыполнением потребителем предписания государственного энергетического надзора об устранении недостатков в электроустановках. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, исковые требования удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче энергии допускается по соглашению сторон. В одностороннем порядке энергоснабжающая организация вправе произвести перерыв в подаче энергии в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Осуществление указанных действий энергоснабжающей организацией возможно после предупреждения об этом абонента. Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (п.3 ст.546 ГК РФ). Поскольку перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения абонента.

В таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную ст.547 ГК РФ.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что законодатель исходил из того, что слабой стороной в данных правоотношениях является энергоснабжающая организация, интересы которой защищаются в приоритетном порядке. Это обстоятельство можно продемонстрировать на примере решения вопроса об оплате энергии. На случай несвоевременной оплаты энергии установлен специальный способ защиты в форме списания с потребителя задолженности за отпущенную энергию в безакцептном порядке. Вместе с тем подобный порядок не лишает возможности обращения энергоснабжающей организации в суд для защиты своих прав.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании с него задолженности за отпущенную энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ. Свое обращение в арбитражный суд истец мотивировал тем, что банк, которому было направлено платежное требование о списании в безакцептном порядке с потребителя задолженности за отпущенную энергию, возвратил его без исполнения со ссылкой на ст.854 ГК РФ (отсутствие распоряжения клиента на списание денежных средств).

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что истец в соответствии с Указом Президента РФ от 18 сентября 1992 г. N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса" вправе произвести взыскание задолженности за отпущенную энергию в безакцептном порядке.

Отказ банка от исполнения платежного требования энергоснабжающей организации, выставленного в соответствии с названным Указом, является основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании банка произвести списание с потребителя соответствующей суммы и о взыскании с банка убытков, вызванных указанными действиями.

Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворила, указав в постановлении на то, что при невозможности списания с потребителя стоимости отпущенной ему энергии по вине третьего лица энергоснабжающая организация вправе взыскать ее в судебном порядке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вследствие уникальных качеств энергии до сих пор среди ученых-правоведов, главным образом цивилистов, исследовавших эту проблему, нет единого мнения относительно того, можно ли признать энергию вещью, товаром, которые покупаются и продаются как объект права собственности, или это нечто другое. Это свойство обнаруживается в способности производить полезную работу, создавать необходимые условия для трудовой деятельности и отдыха людей (освещение, вентиляция, отопление и т. п.)".

Другое дело, что для законодательной конструкции договора энергоснабжения ГК РФ исходит из признания энергии товаром, но не тождества ему. Диалектическое взаимодействие вещества и энергии в рассматриваемом аспекте дает основания для вывода о том, что в Гражданском кодексе Российской Федерации конструкция договора на энергоснабжение, объектом которого является электроэнергия, исходит из того, что энергия признается товаром. Поэтому договор энергоснабжения - прежде всего договор передачи товара. И в этом своем качестве он совершенно логично помещен в главу 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующую договор купли-продажи. В то же время физические особенности энергии делают этот товар сугубо специфическим, что отражается в правах и обязанностях сторон и содержании обязательства энергоснабжения.

Отсюда и особенности данного вида договора

Тем не менее, сегодня общепризнанно, что энергия стала глобальным товаром, а энергетический рынок, как считают многие специалисты, во многих отношениях стал подобен рынку финансовому.

ЛИТЕРАТУРА

1.Конституция РФ (В актуальной редакции) // Российская газета от 29.12.2005

2.Гражданский кодекс РФ. Части 2;3;4. С изменениями и дополнениями. (Смотреть в актуальной редакции)

3.Андреева. Л. Энергоснабжению - четкое правовое регулирование. // Российская юстиция. 2001. N 8.

4.Витрянский В. В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М. 1998 С. 158.

5.Гражданское право. Том II. Полутом 1 (под ред. доктора юридических наук, профессора Е. А.Суханова) - М.: 2004

6.Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (под ред. О. Н. Садикова). - М, 2004 г.

7.Керефова Б., Особенности заключения и расторжения договора энергоснабжения "Право и экономика", N 8, август 2004 г

8.Корнеев С. М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. М..

9.Романец Ю. В.. Система договоров в гражданском праве России. - М, 2001 г..

Размещено на Allbest.ru