Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство культуры Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Санкт-Петербургский государственный институт культуры»

Факультет социально-культурных технологий

Кафедра менеджмента и экономики

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Государственное регулирование малого бизнеса»

Тема Особенности объектов культуры в правоотношениях (в сфере культуры)

Выполнила:

О.А. Голубцова

Проверила:

Мерзлякова А.В.

Санкт-Петербург 2016



Оглавление

Введение

1. Культурные ценности как объекты права

2. Приобретение права собственности на культурные ценности

3. Защита прав собственности на культурные ценности

4. Перспективы рассмотрения споров о культурных ценностях в судах

Заключение

Список литературы



Введение

Актуальность проблемы. Культурные ценности чаще всего фигурируют в качестве предмета гражданских правоотношениях. Совершающиеся в современной России преобразования не могли никак не сказаться и на законном регулировании взаимоотношений, складывающихся по поводу культурных ценностей. При этом случилась значительная либерализация гражданского оборота культурных ценностей, во многом поменялось отношение страны к задачам и методам защиты культурного достояния нашей страны.

Следует признать, что нормы российского законодательства, посвященные особенностям законного регулирования правоотношений, связанных с культурными ценностями, не имеют системного характера и включают целый ряд недостатков и коллизий. Это формирует существенные проблемы для их использования. Изложенное дает возможность сделать заключение о том, что трудности гражданско-правового порядка культурных ценностей считаются крайне важными.

Объектом изучения выступают культурные ценности как предметы гражданских прав, объектом изучения считаются характерные черты законного регулирования правоотношений, связанных с культурными ценностями.

Целью работы считается исследование теоретических и фактических нюансов законного регулирования гражданских правоотношений, связанных с культурными ценностями, а кроме того методов защиты данных объектов. С целью достижения данной цели в работе определены и решены следующие задачи:

* раскрыть суть и роль культурных ценностей;

* исследовать характерные черты культурных ценностей как предметов права собственности и обязательственных правоотношений в законодательных актах;

* исследовать перспективы рассмотрения споров об объектах культуры

Методология исследования сформирована на применении как общенаучных, так и специализированных способов. К общенаучным способам принадлежат: диалектический метод, логические методы (анализа, синтеза, индукции и дедукции). К числу специализированных методов принадлежит сравнительный и формально-правовой.

На общетеоретическом уровне правоотношения сферы культуры рассмотрена в работах таких авторов как: Головина Г.В., Зотов В.Б., Гладышев А.Г., Абанкина Т., Инимица Е.Г и др. Нормативно-правовую основу исследования составили: Конституция РФ, а также Федеральные законы РФ.



1. Культурные ценности как объекты права

Хозяйственный оборот культурных ценностей регулируется на межгосударственном и национальном уровне. В первом случае речь идет о конвенциях, посвященных правовому регулированию оборота культурных ценностей, в которых участвует Российская Федерация. Национальный уровень представлен российским гражданским законодательством и законодательством о культуре. К произведениям искусства, которые признаются культурными ценностями в соответствии с законодательством РФ, предъявляются особые требования, именно поэтому данное понятие и нуждается в четком определении.

Как указывают специалисты, в настоящее время имеется более 60 международно-правовых актов в отношении объектов культурного наследия, в которых, однако, отсутствует общее определение таких объектов.

Профессор Богуславский М. М. отмечает, что «впервые определение понятия «культурная ценность» было сформулировано в Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 г. Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта от 14 мая 1954 года Включение такого определения в текст Конвенции рассматривается как одно из ее достоинств. Благодаря данной Конвенции -- это понятие было введено в международную терминологию».

В силу пп. «а» абз. 1 ст. 1 Конвенции ЮНЕСКО «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» культурными ценностями являются вне зависимости от их происхождения и собственника ценности, движимые либо недвижимые, которые имеют огромное значение для культурного наследия каждого народа , такие как монументы зодчества, искусства либо события, религиозные либо светские, археологические месторасположения, строительные комплексы, которые в качестве таковых представляют исторический либо художественный интерес, произведения художества, рукописи, книги, прочие объекты художественного, исторического либо археологического значения, а кроме того научные коллекции либо важные коллекции книг, архивных использованных материалов либо репродукций ценностей, указанных выше. В пп. «b» и «c» этой статьи идет разговор о зданиях и центрах сосредоточения культурных ценностей.

Из определения видно, что основными признаками культурных ценностей являются предметы, имеющие (i) большое значение для культурного наследия каждого народа, а также (ii) представляющие исторический или художественный интерес, или (iii) имеющие художественное, историческое или археологическое значение. Все приведенные признаки являются оценочными.

Немного другой аспект для признания культурной ценности таковой содержит Конвенция ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия» Конвенция ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия» 1972 г., в соответствии с абз. 1,2 статьи 1 которой под «культурным наследием» понимаются: монументы, творения зодчества, монументальной скульптуры и живописи, элементы либо структуры археологического характера, надписи, пещеры и группы компонентов, которые имеют выдающуюся универсальную значимость с точки зрения истории, искусства либо науки.

Таким образом, в данной конвенции основным признаком культурной ценности является ее «выдающаяся универсальная ценность» однако, что понимается под этим критерием, в конвенции не уточняется.

Как отмечает профессор М. М. Богуславский, «в какой-то степени толкованию критерия «выдающаяся универсальная ценность» может способствовать содержащееся в преамбуле Конвенции указание на то, что речь идет о сохранении «уникальных и незаменимых ценностей» независимо от того, какому народу они принадлежат». Вопрос отнесения ценностей к этим категориям входит в компетенцию государств-участников. Согласно ст. 3 «каждому государству-стороне настоящей Конвенции надлежит определить и разграничить различные ценности, расположенные на его территории».

Более утилитарно данный вопрос решен в Конвенции ЮНЕСКО «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности» Конвенция ЮНЕСКО «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности» от 14 ноября 1970 г., ратифицированной Российской Федерацией 24.04.1988 года.

Так, в ст. 1 указанной конвенции отмечено, что для целей настоящей Конвенции культурными ценностями считаются ценности религиозного или светского характера, которые рассматриваются каждым государством как представляющие значение для археологии, доисторического периода, истории, литературы, искусства и науки и которые относятся к перечисляемым ниже категориям. Далее в указанной статье содержится перечень категорий культурных ценностей, которые могут попадать под требования данной конвенции, сюда относятся, в том числе:

a) редчайшие коллекции и примеры флоры и фауны, минералогии, анатомии и объекты, представляющие заинтересованность для палеонтологии;

b) ценности, касающиеся истории, в том числе историю науки и техники, историю войн и обществ, а кроме того связанные с существованием государственных деятелей, мыслителей, ученых и актеров и с большими национальными мероприятиями;

c) археологические находки (в том числе простые и секретные) и археологические открытия;

d) сложные части расчлененных художественных и исторических памятников и археологических зон;

e) древние объекты более чем 100-летней давности, такие как надписи, чеканные монеты и печати;

f) этнологические материалы;

g) образные ценности, такие как:

i) полотна, картины и рисунки целиком ручной работы на любой основе и из любых материалов (за исключением чертежей и промышленных изделий, украшенных от руки);

j) oригинальные произведения скульптурного искусства из любых материалов;

k) oригинальные гравюры, эстампы и литографии и так далее.

Примечательно, что в данном случае в конвенции приведен перечень категорий культурных ценностей, подпадающих под ее действие, а также присутствует и четкий временной критерий при упоминании старинных предметов более чем 100-летней давности, однако данный перечень используется только в целях применения конвенции.

Как отмечает В. Нешатаева, «…несмотря на то, что общего правового понятия культурных ценностей в настоящее время не существует, анализ нормативных актов позволяет выделить несколько основополагающих признаков, по которым предмет, являющийся объектом международно-правового регулирования, может быть отнесен к категории «культурные ценности»:

1) универсальность, т.е. предмет представляет общемировой интерес (имеет ценность для всех народов);

2) незаменимость: невозможно создать абсолютно идентичный образец;

3) уникальность, рассматриваемую как эстетический посыл, который несет в себе предмет;

4) временной критерий: к культурным ценностям относятся те предметы материального мира, которые созданы в большинстве своем более чем 100 (50) лет тому назад;

5) стоимость в эквивалентном выражении: культурные ценности подлежат имущественной оценке и могут быть отнесены к предметам материального мира (вещам).

Можно видеть, что из приведенных признаков три: универсальность, незаменимость, уникальность - имеют оценочный характер, и два других: возраст и стоимость - более конкретны.

Таким образом, на межгосударственном уровне культурными ценностями признаются выдающиеся уникальные произведения, имеющие универсальную ценность и значение для науки, литературы, искусства, истории, археологии и так далее. Единое определение данных объектов отсутствует и каждое государство, самостоятельно определяет перечень и категории таких произведений, подлежащих причислению к культурным ценностям. Это означает, что на практике вопрос отнесения того или иного предмета к категории культурной ценности должен решаться индивидуально.

Далее перейдем на уровень национального правового регулирования. В данном случае основными правовыми актами, составляющими законодательство о культуре и устанавливающими особенности оборота культурных ценностей, являются Основы законодательства Российской Федерации «О культуре "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1) (ред. от 28.11.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016), а также ряд иных, более специальных актов.

В силу статьи 3 Основ законодательства «О культуре», культурные ценности - нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты.

В Законе «О вывозе и ввозе» используется юридическая техника, аналогичная Конвенции ЮНЕСКО 1970: в ст. 6 данного закона дается общее определение культурных ценностей, а в ст. 7 приводится их перечень, куда включаются, в том числе, исторические ценности, археологические предметы, художественные ценности, а именно:

- картины и рисунки целиком ручной работы на любой основе и из любых материалов;

- оригинальные скульптурные произведения из любых материалов, в том числе рельефы;

- оригинальные художественные композиции и монтажи из любых материалов;

- художественно оформленные предметы культового назначения, в частности иконы;

- гравюры, эстампы, литографии и их оригинальные печатные формы и так далее.

Приведенные определения национального законодательства также не содержат указание на такие четкие, явно выраженные признаки, как возраст и цена (в очередной раз есть только указание на «важное значение», «историко-культурную значимость» предметов).

Между тем, возраст предмета все равно должен иметь значение, потому что только по прошествии длительного периода времени можно сделать вывод о том, что произведение имеет какую-либо ценность и значение для истории или культуры. Тем не менее, каких-либо четких рамок (50, 100 лет) законом не задано, хотя им и предусмотрен запрет на вывоз произведений старше 100 лет (с некоторыми исключениями).

Отсюда следует важный практический вывод: вопрос, является или нет конкретная картина, рисунок, икона культурной ценностью, должен решаться в каждом случае индивидуально и лежит за пределами правового поля - в сфере соответствующих специальных дисциплин: искусствоведения, археологии, науки, которые и определяют место и роль того или иного предмета в культуре и истории человечества.

В этой связи искусствоведческая экспертиза занимает краеугольное значение при решении любых практических вопросов, касающихся правового оборота культурных ценностей. И именно поэтому инвесторы и практикующие юристы должны обращать пристальное внимание на наличие и качество экспертных заключений в отношении предмета сделки.

В целом же, понятия культурных ценностей стремятся к гармонизации и на межгосударственном, и на национальном уровне.

2. Приобретение права собственности на культурные ценности

Применительно к культурным ценностям к первоначальным способам появления права собственности причисляют как правило следующие:

1) разработка новой вещи;

2) получение собственности в бесхозные вещи, под которыми понимаются вещи, не имеющие собственника, либо имущество, от которых собственник категорически отказался (в частности, таким образом появляется возможность собственности на клады);

3) получение права собственности на итоги археологических раскопок;

4) получение права собственности по давности владения, в силу так называемой приобретательной давности;

5) получение права собственности в результате национализации.

Последним 2 методам необходимо уделить особенное внимание. В отношении приобретательной давности в литературе замечается, что она принадлежит к начальным методам получения права собственности, вне зависимости от того, тот или иной аспект был положен в основу разделения первоначальных и производных методов: воли либо правопреемства. Возможность собственности на стороне давностного владельца появляется помимо воли и вне зависимости от прав предшествующего владельцаГражданское право: учебник / под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. 2-е изд. - 2014..

Под термином «национализация» подразумевается огосударствление, т. е. изымание, имущества, пребывающего в индивидуальной собственности, и предоставление его в собственность страны. В следствии национализации в собственность страны передаются не единичные предметы, а целые сферы экономики. Национализацию как общую меру государства по исполнению общественно-финансовых перемен необходимо отличать от экспроприации как мероприятия по изъятию единичных объектов в собственность страны и от конфискации как мероприятия наказания индивидуального порядка.

Следует обратить внимание на то, что в минувшие десятилетия правительством нашей страны были заключены договора о взаимной охране вложений с правительствами Англии, ФРГ, Франции, Финляндии и иных государств. В данных договорах предусматривается, что присутствие национализации зарубежных финансововложений, выполненной в случаях, если этого требуют государственные либо общественные интересы, будет выплачиваться возмещение. Она должна выплачиваться в отсутствии необоснованной задержки, являться конвертируемой и легко перебрасывай-мои с территории одной страны на территорию иной.

Таким образом, Советский Союз, а далее Россия и прочие государства СНГ признали в заключенных ими договорах правило стремительной, адекватной и результативной компенсации. Безусловно, что такое принятие принципа компенсации не содержит обратной силы и не может быть всераспространено на национализацию, проведенную в нашей стране в промежуток до заключения данных соглашений.

В отличие от национализации действующее гражданское законодательство (ГК РФ) учитывает обращение в государственную собственность имущества, пребывающего в индивидуальной собственности людей и юридических лиц, на основе закона и только лишь при условии возмещения владельцу стоимости данного имущества и иных потерь. В соответствии с ст. 35 Конституции РФ насильственное отчуждение собственности для муниципальных потребностей может быть произведено только лишь при обстоятельстве заблаговременного и равноценного возмещения (ч. 3).

Особо существенное значение в взаимоотношении культурных ценностей имеют производные методы возникновения права собственности:

1) по соглашению купли-продажи;

2) по договору дарения;

3) в порядке наследования.

К производным методам, имеющим роль для международного оборота культурных ценностей, необходимо кроме того относить: продажу с публичных торгов бесхозяйственно содержимого имущества, покупка культурных ценностей государством.

Согласно ст. 454 ГК РФ по соглашению купли-продажи одна сторона (торговец) обязуется предоставить вещь (товар) в имущество покупателю, а потребитель обязуется принять данный продукт и оплатить за него конкретную денежную сумму (стоимость). Это наиболее общее установление Розенберг М. Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. 4-е изд. М., 2013..

Купля-продажа культурных ценностей отличается от обыкновенной купли-продажи. Особенной формой, специфической именно с целью этой области, считается реализация на аукционах.

С юридической точки зрения дарение - это соглашение, согласно которому одна сторона (даритель) бесплатно передает либо обязуется предоставить иной стороне (одаряемому) предмет в собственность (ст. 572 ГК РФ). Пожертвованием признается дарение имущество либо права в общеполезных целях. В соответствии с ст. 582 ГК РФ пожертвования могут делаться, в частности, фондам, музеям и иным органам культуры.

К соглашениям дарения с участием иностранных персон либо осложненным иностранным компонентом в соответствии с ст. 1211 ГК РФ используется возможность страны, где находится место жительства либо основное место работы дарителя.

Главный принцип данного соглашения -- его бескорыстность. Основная обязанность дарителя -- предоставление подарка. В международной практике установлено одаривание лидеров зарубежных стран -- однако подобное преподношение, хотя и выходит за рамки гражданского права, не может реализовываться в нарушение утверждений внутреннего законодательства любого государства, устанавливающего особенный порядок перемещения культурных ценностей в иную страну.

3. Защита прав собственности на культурные ценности

Основным средством (способом) охраны права собственности, в том числе и на движимые культурные ценности, считается так называемый винкационный иск. Под данным иском подразумевается требование невладеющего собственника к обладающему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) с его противозаконного владения. культурный ценность правоотношение суд

В согласовании с российским гражданским законодательством истец обязан доказать, что он считается владельцем вещиКомментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 2-е изд. М., 2014. С. 652--653.. Он должен обосновать право собственности не на похожую вещь, не на вещь такого ведь рода, а непосредственно на данную, определенную вещь. Как отмечал А. Л. Маковский, чем развитая ценность значительнее, чем она более знакома в истории культуры, тем проще обосновать возможность собственности на нее. По-настоящему крупные культурные ценности сложно утаивать, они оказываются в каталоги музеев, аукционов, регистрируются в разных реестрах, описываются в литературе. Однако обосновать право имущества в таком случае, что мы называем культурными ценностями обычного быта, бывает значительно сложнее.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо, как отмечал А. Л. Маковский, решить проблему столкновения интересов собственника и интересов того лица, которое вещь не похитило, не подобрало на дороге, а приобрело ее у кого-то и при этом не знало, что-то лицо, у которого оно эту вещь купило или от которого оно эту вещь унаследовало, не имело права этой вещью распоряжаться. Иными словами, лпокупатеь должен быть добросовестным.

Добросовестный приобретатель согласно ГК РФ - это лицо, которое не знало и не могло знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать и считало, что законно приобретает имущество в свою собственность. Собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя только в случае, когда имущество выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо его воли (утеряно, похищено и т. д.). Именно в интересах добросовестного приобретателя в ст. 302 ГК РФ предусмотрены эти ограничения на истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно Закону 1993 г. в случае приобретения добросовестным приобретателем незаконно ввезенных из других государств, похищенных или утерянных культурных ценностей указанные ценности подлежат возврату законному собственнику с выплатой справедливой компенсации добросовестному приобретателю, если требование об их возврате предъявляется государством - участником международного соглашения, являющегося действующим для Российской Федерации и предусматривающего такую выплату, или если такая выплата предоставляется на началах взаимности (ст. 43). В случае если культурная ценность была похищена у собственника либо выбыла из его владения иным путем помимо его воли, он имеет право требовать эту культурную ценность у добросовестного приобретателя без выплаты ему какого-либо возмещения, если собственником являются государственные музеи, архив, библиотека, иное государственное хранилище культурных ценностей, а также религиозное объединение (ст. 44).

Как следует из ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Специальное правило о приобретательной давности в отношении культурных ценностей сформулировано в ст. 43 Закона 1993 г. В ней говорится, что физическое или юридическое лицо, не являющееся собственником культурной ценности, но добросовестно и открыто владеющее ею как собственной не менее 20 лет, приобретает право собственности на эту культурную ценность.

Из положений о приобретательной давности, ГК РФ и Закона 1993 г. видно, что сроки давности, установленные в этих законах, не совпадают. В ГК РФ говорится о пяти годах (в отношении движимого имущества), а в Законе 1993 г. - в отношении такой особой категории движимых вещей, как культурные ценности о 20-х годах. Применяться должен 20-летний срок, поскольку он установлен специальной нормой, а специальные нормы пользуются приоритетом. В литературе совершенно правильно отмечалось, что увеличение срока для приобретения по давности движимых культурных ценностей по сравнению с другими движимыми вещами в четыре раза является вполне оправданным с точки зрения защиты права собственности на движимые культурные ценности.

4. Перспективы рассмотрения споров о культурных ценностях в судах

Известно, что во второй половине XX в. и в первые годы нынешнего века в судах Великобритании, США, Франции и других го сударств Западной Европы был вынесен ряд решений принципиального характера по спорам о культурных ценностя. Значит ли это, что обращение к суду представляет собой наилучший способ решения проблемы? Ответить на этот вопрос трудно, все зависит от конкретной ситуации, от того, исчерпаны ли все иные возможности решения возникшей проблемы. Во всяком случае, свободный доступ к суду должен быть обеспечен в каждом государстве.

Многое зависит от того, насколько тщательно осуществлена предварительная подготовка материалов по делу, от профессионального уровня судей, призванных рассматривать эти сложные и специфические вопросы, от того, право какой страны будет применяться при рассмотрении спора, и от ряда других факторов. Прежде чем обра щаться в суд какой-либо страны с иском, необходимо выяснить, как определяется в этой стране подсудность, т. е. установить, признает ли суд данной страны, что рассмотрение спора входит в его компетенцию.

В качестве примера приведем широко обсуждавшийся в специальной литературе спор о фресках (дело о фресках Казановы), рассмат ривавшийся во французских судах. Кассационный суд в своем решении по иску, предъявленному к швейцарским музеям о возвращении фресок, не признал наличия компетенции французских судов Решение апелляционного суда в Монпелье от 18 декабря 1984 г. // Revue critique du droit international prive. 1985. P. 559; Решение кассационного суда от 15 апреля 1988 г. // Rev. Critique. 1989. P. 100..

Другим существенным вопросом процессуального характера является вопрос о возможности признания и исполнения решения суда одной страны в другой. Действие решения, вынесенного судом одно го государства, в принципе ограничено пределами территории этого государства. Однако для стран -- членов ЕС эти проблемы были решены путем заключения еще в 1968 г. Брюссельской конвенции о подсудности и исполнении судебных решений, а затем принятия ряда постановлений и директив ЕС по этим вопросам. Для других стран также действуют многосторонние соглашения (например, Минская и другие конвенции стран СНГ) и двусторонние соглашения о правовой помощи.

Если же международным соглашением или внутренним законодательством такое исполнение решения иностранного суда не предусмотрено, то иск должен предъявляться непосредственно в суде этого государства (например, в суде страны, где находится в настоящее время культурная ценность, являющаяся предметом спора) Звеков В. П. Международное частное право. С. 572;

Международное частное право: учебник / под ред. Н. И. Марышевой. М., 2014.С. 48;

Шак Х. Международный гражданский процесс: пер. с нем. М., 2011. С. 380..

В ряде случаев необходимо определить, в какой степени в данной стране могут быть оперативно применены меры по обеспечению иска (вынесение судебного решения об аресте культурной ценности еще до рассмотрения спора по существу).

Поясним отдельные сложные проблемы правового характера на примере судебного дела, рассмотренного в США, но имеющего прямое отношение к нашей стране. Речь идет о наследстве художника Казимира Малевича -- одного из создателей русского авангарда.

После проведения в 1927 г. выставки картин и рисунков художника в Германии К. Малевич оставил эти произведения на хранение своему другу в Берлине архитектору Хуго Херрингу (Hugo Hдrring). Назад в Германию за своей коллекцией художник не вернулся, а в 1935 г. умер в Ленинграде.

Архитектор Херринг неоднократно обращался в Советский Союз с просьбой забрать эти культурные ценности, но все его попытки оказались безуспешными.

Произведения К. Малевича сначала были переданы на хранение по просьбе Херринга одной фирме, затем одна часть коллекции попала в музей в Ганновере, директор которого А. Дорнер был большим поклонником русского авангарда Stackelhaus H. Kasimir Malewitsch. Ein tragischer Konflikt. Dьsseldorf, 1989. S. 268; Шерель А. Кочующие музы. М., 2011. С. 16--18.. Директор музея их спрятал, а за тем вывез в США, куда эмигрировал в 1938 г. Часть картин и рисунков переданы на хранение в Музей современного искусства в Нью-Йорке и в бостонскую галерею Буш Райзингера. Картины были не проданы, а именно переданы во временное пользование с обязательством вернуть их в случае, если картины затребует законный собственник.

Оставшаяся в Германии большая часть картин в период войны, несмотря на ряд трудностей, была сохранена Херрингом. В 1957 г. Херринг (незадолго до своей смерти) согласился передать картины и гуаши К. Малевича городскому музею Амстердама (Стеделик музеум). Согласно заключенному соглашению они были переданы в пользование сроком на 12 лет2. Этому же музею продан и архив художника, который длительное время находился во владении одной семьи в Германии.

Попытки жившей в СССР дочери К. Малевича как наследницы получить в тот период времени картины и архив остались безуспеш ными.

В 1980 х гг., выждав определенный срок, амстердамский музей открыл выставку работ художника. В дальнейшем было установлено, что целый ряд лиц, проживающих в различных странах, могут рассматриваться в качестве наследников К. Малевича и претендовать на получение определенных, весьма значительных сумм за экспонирование музеями в США и Нидерландах его произведений, права на которые музеям не принадлежат. Новый этап в истории судьбы художественного наследия К. Малевича начался с тех пор, как К. Тюссен основал в Кельне бюро под названием «Исследования в области искусства и проекты» и среди прочих «проектов» начал заниматься претензиями наследников К. Малевича Кононенко Б. И. Большой толковый словарь культурологии. М., 2013. С. 409. Тюссен вел переговоры с американскими музеями, а затем добился вынесения судебного решения в США, на основании которого Музей современного искусства в Нью-Йорке одну картину К. Малевича отдал наследникам, а за остальные 15 картин, которые останутся в США на условиях аренды, музей в Нью-Йорке и галерея в Бостоне обязались выплатить наследникам, в основном проживающим в России, 5 млн долл.

В прессе сообщалось, что на этом претензии наследников не окончились. Уже в 2004 г. они предъявили в суде в Вашингтоне иск к муниципалитету Амстердама. Наследники утверждают, что произведения К. Малевича были приобретены Стеделик музеумом незаконно. При этом они ссылаются на то, что архитектор Херринг, о чем говорилось выше, был лишь хранителем произведений, а не законным собственником, что директор амстердамского музея Виллем Сандберг был в курсе происходящего, однако, несмотря на это, произвел незаконную покупку. Городской музей Амстердама, по заявлению адвоката наследников К. Малевича Лоренса Кэя, отказался от переговоров.

Иск был предъявлен о возвращении им 14 произведений К. Малевича, показанных Стеделик музеум в США в 2003 г. Сначала картины были выставлены в Музее Гуггенхайма в Нью Йорке, а затем в Хьюстоне. Проведение амстердамским музеем выставки в США послужило основанием для предъявления иска в этой стране, поскольку по американскому праву подсудность определяется по принципу «присутствия» ответчика в стране суда, которое толкуется очень широко.

Ответчик представил возражения как в отношении правомерности самого притязания наследников, так и в отношении признания подсудности спора судам США Сделка с «квадратом». Наследники Казимира Малевича подали иск в Вашингтонский суд // Контакт. 2014.№ 8..

В 2008 г. наследники К. Малевича и муниципалитет Амстердама достигли договоренности о том, что муниципалитет возвращает наследникам пять картин художника, включая полотна «Письменный стол и комната» и «Супрематистская композиция». Другие хранящиеся в Городском музее Амстердама картины, а также эскизы, рисунки и гуаши остаются в музее. Таким образом, тяжба наследников К. Малевича и муниципалитета Амстердама была завершена.

Таким образом, как это видно из приведенного дела о наследстве К. Малевича, сложность розыска утраченных ценностей, трудности проведения судебных процессов и предшествующих им переговоров заставляют собственников культурных ценностей, а также других лиц, прежде всего наследников, обращаться к посредникам, которые не всегда ведут себя добросовестно.

Так, одна из американских адвокатских фирм попыталась принять участие в рассмотрении спора о картинах А. Матисса в суде в Париже в 1993 г. (по иску И. Щукиной). При этом она предложила российской стороне добровольно уплатить определенную сумму истцам --наследникам И. С. Щукина и И. А. Морозова. Американские адвокаты обещали, что истцы в случае уплаты им этой суммы отзовут иски.

Адвокаты же должны были получить значительные суммы за свои услуги как посредники. Только личное вмешательство дуайена адвокатского корпуса в Париже, запретившего представителям американской фирмы, сославшимся на поручение одной из российских государственных организаций, выступать в качестве адвокатов ответчиков вместо известного адвоката Д. Гийо, приглашенного российскими ответчиками, помешало «посредникам» принять участие в рассмотрении спора.

2. Предметом решения, вынесенного 12 июля 2001 г., было рассмотрение в немецких судах иска о возвращении картины, привезенной для показа на выставке в Германии из Чехии, в которой она в числе других картин была национализирована после окончания Второй мировой войны в силу так называемых Декретов Бенеша Prince Hans Adam II of Liechtenstein v. Cermany (GC).№ 42527/98. European Court of Human Rights, Report of Judgement and Decisions. 2011_VIII. Текст опубликован в: Clunet. 129 (2012). Р. 265.. Иск был предъявлен князем Лихтенштейна к Германии.

Основным аргументом, выдвинутым истцом, было то, что князь Лихтенштейна во время Второй мировой войны был главой нейтрального государства, а не германским гражданином. Поэтому его собственность не могла рассматриваться в качестве «вражеской немецкой собственности». Суть иска состояла в следующем: картина фламандского художника Питера ван Лара (Pieter van Laer) «Сцена у римской печи для обжигания извести» находилась в его дворце в Чехословакии. Она была национализирована в 1945 г. как «немецкая вражеская собственность» по Декретам Бенеша. Иск был предъявлен в немецком суде после того, как картина была привезена на выставку в Германию. Суд в Кельне отказался удовлетворить иск, сославшись на отсутствие подсудности такого спора германским судам. Дело широко освещалось в немецкой юридической литературе.

Другим международным судом является Международный Суд ООН в Гааге. Это главный судебный орган Организации Объединенных Наций. Основная функция -- разрешение споров между государствами по их инициативе. Этот Суд призван решать споры на основе международного права и принимать юридически обязательные решения. Помимо разрешения споров между государствами Суд может давать консультативные заключения по любому юридическому вопросу, в частности по вопросам толкования и применения договоров.

Может ли государство обратиться к Международному Суду ООН по спору, касающемуся культурных ценностей? Теоретически да, такая возможность имеется. Однако до настоящего времени на практике был лишь один случай, а именно предъявление иска того же княжества Лихтенштейн к ФРГ. Предметом иска являлся спор о правомерности декретов о национализации, принятых в послевоенной Чехословакии (так называемых Декретов Бенеша) в отношении культурных ценностей.

Иск был предъявлен в Международный Суд ООН после того, как германские суды и Европейский Суд по правам человека отказались удовлетворить иск Лихтенштейна. Из приведенной практики следует, что обращение к международным судам в рассматриваемой нами области широкого распространения пока не получило.

Таким образом, споры о культурных ценностях в отношениях между государствами могут решаться либо путем непосредственных переговоров, либо путем обращения к таким органам, как Межправительственный комитет ЮНЕСКО

Что же касается споров между физическими и юридическими лицами различных государств либо между государством и отдельными физическими и юридическими лицами, то такие споры рассматриваются в судах общей юрисдикции различных стран. Однако практика свидетельствует о том, что данная процедура носит длительный характер, сопряжена с дополнительными трудностями, в том числе финансовыми.

Перспективным путем может послужить в будущем обращение к такой альтернативной форме рассмотрения споров, как третейские суды. Объясняется это прежде всего спецификой формы, позволяющей привлекать к решению споров не только квалифицированных специалистов в области права, но и искусствоведов, музейных работников, практиков в области торговли антиквариатом. К тому же в отличие от трудностей, возникающих в отношении признания и исполнения решений судов одной страны в другой, при использовании третейских судов в силу международных соглашений (прежде всего Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.) возможность исполнения решений в другой стране имеется.

Но это дело будущего. В современных условиях главным методом разрешения споров остается ведение переговоров на различных уровнях, поиск взаимоприемлемых решений, отвечающих интересам обеих сторон.



Заключение

В этой работе была сделана попытка рассмотреть правовые вопросы, связанные с перемещением культурных ценностей, не абстракт но, а на примере трудной судьбы конкретных произведений искусства, перемещенных по различным причинам из одной страны.

На межгосударственном уровне культурными ценностями признаются выдающиеся уникальные произведения, имеющие универсальную ценность и значение для науки, литературы, искусства, истории, археологии и так далее. Единое определение данных объектов отсутствует и каждое государство, самостоятельно определяет перечень и категории таких произведений, подлежащих причислению к культурным ценностям. Это означает, что на практике вопрос отнесения того или иного предмета к категории культурной ценности должен решаться индивидуально.

В силу статьи 3 Основ законодательства «О культуре», культурные ценности - нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты.

Практика показала, что процесс возвращения культурных ценностей собственникам -- музею, библиотеке, церкви или частному лицу коллекционеру -- это длительный процесс, осложненный необходимостью решения ряда правовых проблем, вовлечения ряда государственных органов, привлечения экспертов, затраты значительных финансовых средств.

Наиболее эффективным в отношении возвращения ценностей собственникам оказалось в ряде случаев не вынесение судебного решения, а ведение непосредственных переговоров между государствами, между музеями и собственниками картин или их наследниками, между нынешними владельцами и собственником.

Иногда стороны договариваются о выплате определенной компенсации добросовестным владельцам ценностей, подлежащих возврату. Однако в последние годы все больше проявляется тенденция безвозмездной передачи, тенденция, основанная на моральных, нравственных категориях.



Список литературы

1. Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта от 14 мая 1954 года

2. Конвенция ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия» 1972 г.

3. Конвенция ЮНЕСКО «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности» от 14 ноября 1970 г., ратифицированной Российской Федерацией 24.04.1988 года

4. Основы законодательства Российской Федерации о культуре" (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1) (ред. от 28.11.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016)

5. Решение апелляционного суда в Монпелье от 18 декабря 1984 г. // Revue critique du droit international prive. 1985. P. 559; Решение кассационного суда от 15 апреля 1988 г. // Rev. Critique. 1989. P. 100.

6. Гражданское право: учебник / под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. 2-е изд. - 2014.

7. Жесты доброй воли и законодательство. Берлин; М., 2011. С. 271.

8. Звеков В. П. Международное частное право. С. 572.

9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 2-е изд. М., 2014. С. 652--653.

10. Кононенко Б. И. Большой толковый словарь культурологии. М., 2013. С. 409

11. Маркина Т. Полтонны сокровищ вернули в Россию // Коммерсантъ. 2014. 6 сент.

12. Международное частное право: учебник / под ред. Н. И. Марышевой. М., 2014.С. 48

13. Розенберг М. Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. 4-е изд. М., 2013.

14. Сделка с «квадратом». Наследники Казимира Малевича подали иск в Вашингтонский суд // Контакт. 2014.№ 8.

15. Шак Х. Международный гражданский процесс: пер. с нем. М., 2011. С. 380.

16. Stackelhaus H. Kasimir Malewitsch. Ein tragischer Konflikt. Dьsseldorf, 1989. S. 268; Шерель А. Кочующие музы. М., 2011. С. 16--18.

Размещено на Allbest.ru

...