Финансово-правовые вопросы привлечения к ответственности субъектов хозяйственной деятельности за нарушение норм обращения наличных денег в Украине

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФИНАНСОВО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ НОРМ ОБРАЩЕНИЯ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕГ В УКРАИНЕ

Евгений МАРИНЧАК,

аспирант кафедры финансового права

юридического факультета Киевского национального

университета имени Тараса Шевченко

The article highlights the grounds for the origins and development of the issue of bringing to responsibility for violation of cash operations procedures. Also a comparative legal analysis of the Ukrainian legislation has been carried out on grounds of procedures and competence of state fiscal structures for the implementation of inspections of business entities for compliance with the rules governing the cash circulation and the application of financial sanctions on the results of such inspections.

Key words: cash flow, financial liability, penalties (financial) sanctions, the decree of the President. наличный деньги фискальный законодательный

В статье раскрываются основания возникновения и дальнейшее развитие проблематики привлечения к ответственности за нарушение кассовой дисциплины. Также осуществлен сравнительно-правовой анализ законодательных норм Украины относительно оснований, порядка и компетенции органов государственной фискальной службы на осуществление проверок субъектов хозяйственной деятельности на предмет соблюдения правил оборота наличных денежных средств и применения штрафных (финансовых) санкций по результатам таких проверок.

Ключевые слова: оборот наличности, финансово-правовая ответственность, штрафные (финансовые) санкции, указ Президента.

Постановка проблемы. Начавшиеся в стране процессы реформирования банковской, бюджетной, налоговой системы требуют пересмотра и основ функционирования института финансово-правовой ответственности, в том числе и в сфере денежного обращения. Привлечение к ответственности согласно с Конституцией Украины осуществляется только на основании и в порядке, предусмотренном законом. Вопреки конституционному принципу законности, который отражен и в специальных законах, органы государственной фискальной службы в своей деятельности руководствуются Указом Президента Украины “О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности” от 12.06.1995 № 436/95 (далее - Указ № 436/95) как основанием для применения штрафных (финансовых) санкций за нарушение правил обращения наличных денег.

Актуальность темы. Правовая регламентация финансово-правовой ответственности в сфере денежного обращения в Украине касается довольно поверхностно урегулированного механизма применения санкций за деликты. Основанием для установления такой ответственности в Указе № 436/95 было пассивное подражание действиям и решениям Российской Федерации в вопросах экономической реформы, а именно: Указу Президента Российской Федерации “О реализации комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и других общеобязательных платежей” от 23.05.1994 № 1006. Данный Указ утратил силу в соответствии с Указом от 08.04.2003 № 410 [1], а в последующем, с июля 2003 года (Указ от 25.07.2003 № 840) его действие было прекращено в полном объеме. Одновременно в украинских реалиях аналогичный нормативно-правовой акт до сих пор остается действующим.

Такое состояние правового регулирования в сфере обеспечения кассовой дисциплины предопределяет необходимость выявления историографических характеристик формирования правовой базы, а также выяснения правовой природы и назначения финансово-правовой ответственности в системе средств правовой охраны и защиты в области денежного обращения, что и обуславливает актуальность соответствующей проблематики как на доктринальном, так и на правоприменительном уровнях.

Состояние исследования. Проблематика денежного обращения в финансово-правовой доктрине рассматривалась такими исследователями, как Е.А. Алисов, Д.А. Бекерская, Л.К. Воронова, Е.Ю. Грачева, С.Т. Кадькаленко, Ю.А. Крохина, Т.А. Латковська и другими. Вопросы финансово-правовой ответственности были предметом научных исследований таких ученых, как Д.А. Гетманцев, И.Е. Криницкий, Н.П. Кучерявенко, А.А. Лукашев, Н.Ю. Пришва и других. Вместе с тем, остается много аспектов, требующих проведения дополнительных исследований, одним из которых является проблематика финансово-правовой ответственности за нарушение норм обращения наличных средств.

Целью статьи является раскрытие оснований возникновения и дальнейшего развития процедуры привлечения к финансово-правовой ответственности за нарушение кассовой дисциплины.

Методы и использованные материалы. В этой статье были применены общенаучные и специальные методы познания: конкретно-исторический относительно оснований, порядка и компетенции контролирующих органов в сфере обращения наличных средств и становления судебной практики в этой сфере; формально-юридический и сравнительно-правовой для анализа системы осуществления наличных расчетов; структурно-функциональный при характеристике процедуры применения штрафных (финансовых) санкций за нарушение кассовой дисциплины.

В процессе написания этой работы были использованы нормативно-правовые акты, применявшиеся в различные исторические периоды на территории Украины в части регламентации оборота наличных средств, а также материалы судебной практики в контексте рассмотрения и разрешения споров в этой сфере.

Изложение основного содержания исследования.

В современных условиях становления и развития рыночной экономики особое значение приобретает исследование процесса обращения наличных средств. Под денежным обращением, как финансово-правовой категорией, понимают движение денежной массы внутри страны в наличной и безналичной формах [2, c. 266-267; 3, c. 638, 641]. Государство, осуществляя воздействие на денежное обращение в том числе и с помощью правового регулирования, тем самым влияет и на его движение в товарной форме, получая, таким образом, глобальный инструмент управления экономикой, социальными и политическими процессами в обществе [4, c. 6]. Существование в Советском Союзе административно-плановой экономической системы привело к тому, что расчеты между физическими и юридическими лицами в большей части осуществлялись в наличной форме. В начале 90-х годов в постсоветских государствах в связи с падением объема валового внутреннего продукта, отрицательным ростом экономических показателей и гиперинфляцией остро стал вопрос вывода денежных потоков из тени. Малый и частично средний бизнес были представлены физическими лицами -- предпринимателями, плательщиками подоходного налога с действовавшей в то время высокой (достигающей 40%) ставкой налога загонявшей бизнес в тень. Кроме того, прогрессивная ставка подоходного налога с заработной платы, вместе с наличием денежных средств преимущественно в наличной форме мотивировали бизнес к уплате сотрудникам заработной платы прямо из кассы, что в свою очередь создало новый тренд «зарплата в конверте», с которым и ныне идет безуспешная борьба.

Одним из способов выведения денежных потоков из тени было установление кассовой дисциплины в соответствии с требованием Указа № 436/95, Порядка ведения кассовых операций в народном хозяйстве Украины, утвержденного постановлением Правления Национального банка Украины от 02.02.1995 № 21. Общественные отношения денежного обращения были урегулированы на нормативно-правовом уровне, а такое государственное регулирование финансовых отношений было обусловлено установлением ответственности за их нарушение.

Нужно обратить внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Конституционного Договора между Верховной Радой Украины и Президентом Украины об основных принципах организации и функционирования государственной власти и местного самоуправления в Украине на период до принятия новой Конституции Украины, Президенту Украины было предоставлено право на издание указов по вопросам экономической реформы [5], а Указом № 436/95 был определен состав правонарушения и установлена ответственность за нарушение уже действующих правил оборота наличных денег [6]. Согласно ст. 3 Закона Украины “О принятии Конституции Украины и введении ее в действие” от 28.06.1996 № 254/96-ВР в связи с принятием Конституции Украины утратил силу Конституционный Договор [7] и соответственно Президент был лишен полномочий в указанной сфере. Указ № 436/95 также не должен был применяться, поскольку противоречил положениям ст.ст. 58, 92, 106, п.п. 1, 4 Переходных положений Конституции Украины. Отсюда прослеживается социолого-правовой подход эпохи Модерна относительно правовой регламентации охарактеризованных выше общественных отношений: органистическая парадигма, которая проявляется в отношениях между индивидами в сфере обеспечения кассовой дисциплины, в рамках представления о должном (правомерном поведении), где финансово-правовые аспекты осуществления денежного обращения предстают как защищенный государственный интерес.

Финансово-правовая ответственность - это вид юридической ответственности, которая выражается в применении к правонарушителю уполномоченными на то государственными органами, финансово-правовых норм-мер государственного принуждения [8]. Основным принципом такой ответственности является конституционный принцип законности, предусмотренный ст. 58, п. 22 ч. 1 ст. 92 Основного Закона. Конституция Украины установила, что состав правонарушения как основание привлечения лица к юридической ответственности и меры государственно-принудительного воздействия за его совершение определяются исключительно законом, а не любым другим нормативно-правовым актом [9] (решение Конституционного Суда Украины от 30.05.2001 № 7-рп/2001).

С 1997 до 2010 г. порядок привлечения к ответственности был формально определен ч. 2 Указа № 436/95, согласно которому штрафные санкции применялись к субъектам предпринимательской деятельности государственными налоговыми инспекциями на основании материалов проведенных ими проверок и представлений коммерческих банков, государственной контрольно-ревизионной службы, органов Министерства внутренних дел Украины, Национального банка Украины путем предоставления банку по месту нахождения расчетного счета плательщика безакцептного платежного требования-поручения [6]. Однако, процедура проведения органами государственной налоговой инспекции проверок на предмет соблюдения субъектами хозяйственной деятельности правил обращения наличных денежных средств не была должным образом урегулирована.

В 2000 г. ст. 16 Закона Украины “О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг” от 06.07.1995 № 265/95-ВР была изложена в новой редакции, согласно которой органы государственной налоговой инспекции получили право на проведение плановых и внеплановых проверок на предмет соблюдения правил применения регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг [10]. Законодатель, наделив органы государственной налоговой инспекции компетенцией на проведение проверок по соблюдению кассовой дисциплины, не обратил внимание, что согласно ч. 2 ст. 11 Закона Украины “О системе налогообложения” от 25.06.1991 № 1251-ХІІ, п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона Украины “О государственной налоговой службе в Украине” от 04.12.1990 № 509-XII, ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 241 Хозяйственного кодекса Украины органы государственной налоговой службы имеют право применять финансовые санкции только в порядке и размерах, установленных законом [11; 12; 13]. Относительно правовой регламентации порядка проведения проверок в сфере ведения операций с наличностью действовали Положение о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине (п.п. 5.1-5.9), утвержденное постановлением Правления Национального банка Украины от 19.02.2001 № 72,, а потом постановлением Правления Национального банка Украины от 15.12.2004 № 637, Порядок направления органами государственной налоговой службы Украины налоговых уведомлений налогоплательщикам и решений о применении штрафных (финансовых) санкций, утвержденный приказом Государственной налоговой администрации Украины от 21.06.2001 № 253. По сути, с 2001 г. органы государственной налоговой инспекции начали проводить проверки на предмет соблюдения законодательства по применению регистраторов расчетных операций и одновременно выявлять нарушения правил оборота наличных средств. Соответствующие органы имели и право выносить отдельное решение о применении штрафных (финансовых) санкций в размерах, установленных Указом № 436/95.

Начиная с 2010 г., функции и правовые основы деятельности контролирующих органов в сфере оборота наличных в Украине были существенно видоизменены. Нормами Налогового кодекса Украины (далее - НКУ) органам государственной фискальной службы предоставлены полномочия на осуществление контроля за соблюдением законодательства по вопросам регулирования обращения наличности. Так, в п.п. 19-1.1.4, 19-1.1.34 ст. 19-1 НКУ установлено, что контролирующие органы, помимо прочего, осуществляют контроль за порядком проведения наличных расчетов за товары (услуги) и обеспечивают своевременное взыскание сумм штрафных (финансовых) санкций за нарушение законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы [14]. Их компетенцию в этой сфере конкретизировано в п.п. 20.1.10, 20.1.11, 20.1.19 ст. 20 НКУ. Процедурные аспекты осуществления налогового контроля (проверок и сверок) в порядке, установленном законами Украины, регулирующими соответствующую сферу правоотношений, детализированы в п.п. 61.1, 61.2 ст. 61, п. 62.1.3 ст. 62, п. 75.1.3 ст. 75 НКУ. В соответствии с п. 111.2 ст. 111, п. 113.3 ст. 113 НКУ финансовая ответственность за нарушение законов по вопросам налогообложения и другого законодательства устанавливается и применяется в соответствии с этим Кодексом и другими законами [14]. Порядок применения налоговым органом штрафных (финансовых) санкций за нарушение норм по вопросам обращения наличности предусмотрен в ст.ст. 58, 116 НКУ.

Одновременно с этим, судебная система на смогла занять единую позицию, сформировалась достаточно различная судебная практика в отношении деликтов в сфере обращения наличных средств, в том числе правонарушений на основании Указа № 436/95: признаются административными правонарушениями [15; 16]; правовое регулирование ответственности и размер штрафа за неоприходование наличности не изменились, поэтому вывод суда о незаконности применения в соответствии с Указом № 436/95 штрафных (финансовых) санкций является ошибочным [17; 18]. Вопреки нормам НКУ, контролирующие органы продолжают применять Указ № 436/95, кроме того, позиция Верховного Суда Украины относительно правомерности таких действий не изменилась, что подтверждается выводом суда в решении от 20.05.2014 в деле № 21-92а14 [19].

Конституционный Суд Украины в решении от 30.05.2001 № 7-рп/2001 высказал позицию, что привлечение к юридической ответственности должно осуществляться в установленном порядке, на основании процессуальных норм, регламентирующих производство по делу о нарушении лицами норм законодательства [9]. Его анализ дает основания утверждать, что только в принятых в последнее время законах Украины, которые устанавливают ответственность юридических лиц в публичной сфере, процессуальные нормы стали органической частью законодательства о юридической ответственности. При этом в Постмодерне весомое значение имеет приведение в соответствие с синергетическими принципами содержания правонарушения и санкций, субъекта правонарушения, органа, налагающего взыскание, органа, которому обжалуется решение, а также, что обычно не решается на уровне закона, сроков привлечения к такой ответственности и применения мер воздействия, порядка обжалования решений о наложении взыскания и т.п (в аспекте функционирования динамически стабильных, адаптивных систем с положительными обратными связями).

Выводы

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что Указ № 436/95 был издан в сложное для государства время, когда необходимо было принимать быстрые решения для улучшения экономического положения, однако в настоящее время ситуация совершенно другая и требует надлежащего упорядочения на законодательном уровне положений, касающихся привлечения к ответственности субъектов хозяйственной деятельности за нарушение законодательства по вопросам оборота наличных денег. Законодатель ограничил применение штрафных (финансовых) санкций, не предусмотренных НКУ и другими законами Украины. Исходя из того, что ответственность за нарушение норм по обращению наличных денег предусмотрена Указом № 436/95, то соответственно его применение не отвечает требованиям действующего законодательства.

Список использованной литературы

1. О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Указ Президента Российской Федерации от 08.04.2003 № 410: в ред. от 30.09.2012 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_135921/.

2. Грачева Е.Ю. Финансовое право: [учеб. пособие] / Е.Ю. Грачева, Э.Д. Соколова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юриспруденция, 2000. 304 с.

3. Крохина Ю.А. Финансовое право России: [учебник] / Ю.А. Крохина. М.: Норма, 2004. 720 с.

4. Фінансове право (За законодавством України): [навч. посіб.] / Д.А. Бекерська, Л.К. Воронова, С.Т. Кадькаленко та ін. / за ред. Д.А. Бекерської та Л.К. Воронової. К.: Вентурі, 1995. 272 с.

5. Конституционный Договор между Верховной Радой Украины и Президентом Украины об основных принципах организации и функционирования государственной власти и местного самоуправления в Украине на период до принятия новой Конституции Украины: Конституционный договор от 08.06.1995: утратил силу 28.06.1996 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1%D0%BA/95-%D0%B2%D1%80.

6. О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности: Указ Президента Украины от 12.06.1995 № 436/95 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/436/95.

7. Про прийняття Конституції України і введення її в дію: Закон України від 28.06.1996 № 254/96-ВР // Відомості Верховної Ради України. 1996. № 30. Cт. 142.

8. Фінансове право: Заг. частина у схемах: [навч. посіб.для студ. вищ. навч. закл.] / Л.А. Савченко, А.В. Цимбалюк, В.К. Шкарупа, М.В. Глух ; за ред. П.В. Мельник. Ірпінь: Держ. податк. адмін. України, 2001. 84 c.

9. Рішення Конституційного Суду України від 30.05.2001 у справі № 7-рп/2001 про відповідальність юридичних осіб // Офіційний вісник України. 2001. № 24. Стор. 57.

10. Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг: Закон України від 06.07.1995 № 265/95-ВР: із зм. і доп. станом на 01.01.2015 // Відомості Верховної Ради України. 1995. № 28. Cт. 205.

11. Про систему оподаткування: Закон України від 25.06.1991 № 1251-ХІІ: втратив чинність 01.01.2011 // Відомості Верховної Ради України. 1991. № 39. Cт. 510.

12. Про державну податкову службу в Україні: Закон України від 04.12.1990 № 509-ХІІ: втратив чинність 19.11.2012 // Відомості Верховної Ради УРСР. 1991. № 6. Cтор. 139.

13. Господарський кодекс України від 16.01.2003 № 436-IV // Офіційний вісник України. 2003. № 11. Cтор. 303.

14. Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI // Офіційний вісник України. 2010. Т. 1. № 92. Cтор. 9.

15. Некоторые проблемы урегулирования безнадежной задолженности в налоговом законодательстве: Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28.09.2001 в деле № 2/131-а [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v_131600-01.

16. Постановление Высшего административного суда Украины от 01.11.2012 в деле № К-35446/10 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/AS120693.html.

17. Постановление Верховного Суда Украины от 02.04.2013 в деле № 21-77а13 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://reyestr.court.gov.ua/Review/31073032.

18. Постановление Верховного Суда Украины от 10.09.2013 в деле № 21-190а13 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://reyestr.court.gov.ua/Review/33890117.

19. Постановление Верховного Суда Украины от 20.05.2014 в деле № 21-92а14 [Электронный ресурс].

Размещено на Allbest.ru

Режим доступаttp://reyestr.court.gov.ua/Review/39088420.