Уголовное наказание

Сохраняющийся высокий уровень преступности в России, рост тяжких и особо тяжких преступных посягательств, качественные изменения в криминальном мире в плане профессионализации и высокой степени структуризации преступных элементов обусловливают теоретическую и практическую значимость проблемы общих начал назначения наказания Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. - М., 2002..

Проблема общих начал назначения наказания затрагивает судьбы миллионов граждан, глубинные процессы, происходящие в обществе, включая и его нравственные устои. Именно в ней фокусируется социальная адекватность и значимость уголовного законодательства в целом. Как ни важна в плане успешной борьбы с преступностью правильная квалификация преступлений, конечный эффект уголовного закона обеспечивается назначением справедливого наказания.

Если же говорить о самом понятии общих начал назначения наказания, то в литературе можно насчитать более двух десятков определений общих начал назначения наказания. Так, Г.С. Гаверов их определяет как установленные уголовным законом требования, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. - Иркутск, 1996. М.А. Скрябин видит в них «отправные требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания, которыми обязан руководствоваться суд в каждом конкретном случае» Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и практика их применения по делам о преступлениях несовершеннолетних. - Казань, 1995. С.23. Л.А. Прохоров под общими началами понимает «четко обозначенное в уголовном законе общее правило определения меры наказания, отвечающее объективным и субъективным признакам преступления, а также личности виновного». М.И. Бажанов считает, что общие начала назначения наказания представляют собой «установленные законом критерии, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу» Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. - М., 1997. С 110..

По существу во всех приведенных определениях подчеркивается, что общие начала предусмотрены законом, должны применяться при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела, ими обязан руководствоваться суд при назначении наказания. В ст. 60 УК РФ определен порядок учета общих начал - суд назначает наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, назначает его с учетом положений Общей части УК и на основе критериев, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Поэтому общие начала можно определить следующим образом. Общие начала назначения наказания - это система закрепленных в УК РФ и обязательных для суда нормативных предписаний относительно учета обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного, которыми должен руководствоваться суд при назначения наказания по каждому уголовному делу.

Институт общих начал назначения наказания - это структурно объединенная совокупность близких по своему содержанию и социальной направленности правовых норм, регулирующих основание, пределы и порядок назначения наказания, реализуемых в рамках принципов его назначения Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. - Казань, 2002. С 97. Основное социальное предназначение общих начал заключается в том, чтобы общенормативные положения УК переложить в конкретные и доступные для восприятия правила назначения наказания с учетом обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного, перевести принципы его назначения в реальную практику.

Анализируя ст. 60 УК РФ можно выделить общие начала, реализация которых направлена на неукоснительное соблюдение принципа законности и одновременно принципа дифференциации пределов назначения наказания.

К рассматриваемой группе общих начал относится и требование о назначении наказания с учетом положений Общей части УК. Поскольку обе части УК РФ в своем единстве составляют целое, поэтому в принципе невозможно как при квалификации преступления, так и при назначении наказания правильное применение нормы Особенной части УК без учета положений, закрепленных в его Общей части. Не только ст. 60, регулирующая общие начала, но и все нормы, предусматривающие признаки и цели наказания, перечень наказаний, содержание, условия применения отдельных видов наказаний, основания и общенормативный порядок назначения наказания и др., закреплены именно в Общей части УК РФ.

Другая группа общих начал назначения наказания имеет материальный характер, поскольку они ориентируют суды учитывать фактические обстоятельства, характеризующие преступление или личность виновного или же одновременно и то, и другое. В конечном итоге учет данных критериев призван обеспечить реализацию принципа индивидуализации назначения наказания.

Подводя итоги вышеизложенному, мы приходим к выводу о том, что современный уголовный закон предусматривает восемь общих начал назначения наказания:

1) суд назначает справедливое наказание;

2) в пределах статьи Особенной части УК;

3) с учетом положений Общей части УК;

4) характера и степени общественной опасности преступления;

5) личности виновного;

6) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;

7) влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

8) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Заключение

В настоящее время более очевидной становится тенденция укрепления роли наказания как главного средства принудительного государственного воздействия на лиц, совершивших преступления. Теория уголовного права выделяет признаки, присущие наказанию, однако противоречия в определении наказания по-прежнему остаются. Однако, можно сделать выводы о том, что в современной социологической литературе распространено мнение, что наказание - это функция института социального контроля, а попытки социологов и юристов не приводят к кардинальному решению проблемы наказания, а лишь увеличивают количество теорий и классификаций.

Цели наказания диалектически противоречивы, но ведь и само уголовное наказание противоречиво по своей сути. С одной стороны, наказание всегда направлено в прошлое - оно назначается в связи с совершением действий и наступлением в их результате событий, уже ставших достоянием истории. С другой, наказание имеет целью достижение определенных результатов в будущем. Закрепление же в законе таких противоречивых целей напротив, говорит об осознании законодателем сущности уголовного наказания. Предоставляется необходимым сделать вывод о том, что однозначную позицию по данному вопросу выработать довольно сложно. Вряд ли уголовное наказание способно в полной мере восстановить нарушенное совершенным преступлением благо, право и т.д. С этой стороны, действительно, речь скорее можно вести о справедливом совершенному преступлению эквиваленте в виде назначенного судом наказания. Однако, такое понимание обсуждаемой цели наказания является неполным, восстановление социальной справедливости следует толковать несколько шире.

Проблема общих начал назначения наказания затрагивает судьбы миллионов граждан, глубинные процессы, происходящие в обществе, включая и его нравственные устои. Именно в ней фокусируется социальная адекватность и значимость уголовного законодательства в целом. Как ни важна в плане успешной борьбы с преступностью правильная квалификация преступлений, конечный эффект уголовного закона обеспечивается назначением справедливого наказания.

Список использованных источников и литературы

1. Нормативные акты и другие официальные документы

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс] /Законодательство с комментариями

3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. // Собр.законодательства Рос.Федерации. - 2009. Ст.49., ст.118.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 25.03.2015) // СЗ РФ. - 1996. Ст.43-70, ст.73, 79,111, 158, 161.

5. Уголовно-исполнительный кодекс РФ (УИК РФ) от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 25.03.2015). СЗ РФ. - 1997.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: от 18.12.2001г. №174-ФЗ (ред. от 25.03.2015). СЗ РФ. - 2001. Ст.316.

7. 2. Учебная литература

8. Арендаренко А.В. Уголовное право России: Общая и особенная части / А.В. Арендаренко. - М.: Юрист, 2009. 420 с.

9. Арямов А.А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании. Диссертация доктора юридических наук. СПб., 2014. 320 с.

10. Афиногенов С.В. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: учебник для студентов вузов / С.В. Афиногенов. - М.: Юрист, 2009. 464с.

11. Гилинский Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других отклонений, СПб, Изд-во «Юридический центр Пресс»., 2014 г. 430 с.

12. Джагрунов А.А. Цели наказания в правоприменительной практике в рамках уголовного права. //Вопросы управления, №2., М. 2013. С.181 - 185.

13. Емельянов И.Л., Наказание: новые подходы к понятию и классификации. //Вестник Томского государственного педагогического университета, Томск., 2012. С.148-153.

14. Жалинский А.Э. Понятие, виды и цели наказания. Уголовное право России в 2-х томах. Том 1: общая часть / под ред. А.Н. Игнатова. М., 2014. 400 с.

15. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика / В.И. Зубкова. - М.: Юридическая литература, 2009. - 270 с.

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // отв. ред. В.М. Лебедев. - 5-е изд. - М.: Юрайт, 2013. 702 с.

17. Мальцев В. Цели уголовного наказания.//Уголовное право. 2010. № 6. С.36-42.

18. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание. Монография. СПб: Юридический центр Пресс, 2005. 329 с.

19. Мусаелян М.Ф. Развитие альтернативных лишению свободы наказаний - важнейшее направление гуманизации уголовно-исполнительной политики, //Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2011г. С.14-20.

20. Самылина И. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2014. № 12. С. 27-30.

21. Толкаченко А. Практические вопросы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства уголовных дел. // Уголовное право, №2. М. 2008. с. 81-85.

22. Трайнин А.Н. Спор классической и социологической школ о целях наказания. (С. XII предисловия к работе E. Rappaport «La lutte autour de la reformed u droit penal en Allemagne», 1910 г.). // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс]. Режим доступа: http//www/garant.ru, свободный.

23. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М. 2009.-- 576 c.

24. Уголовное право. Общая часть: Учебник / под общ.ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО Юстицинформ, 2008. 440 с.

25. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. - Казань, 2002. С 97

26. Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказания, //Уголовное право. 2007. № 3 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

27. Цепляева Г.И. Наказание в Российском уголовном праве: учебное пособие / Г.И. Цепляева, А.А. Тайбаков. - Петрозаводск, 2012. 264с.

28. Чугаев А.П., Веселов Е.Г. Назначение наказания. Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. 120с.

29. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л., 1973. - С. 20.

30. Материалы судебной практики

31. О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 02.04.2013) // «Российская газета». - 2007. - №4276

32. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 // «Российская газета». - 2012. - №5829

Приложение 1

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. №14-АПУ13-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидорова В.Л., апелляционную жалобу потерпевших К., К. на приговор Воронежского областного суда от 27 июня 2013 года, по которому Чуваков Г.Е. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, ч.1 ст.111 УК РФ на 4 года лишения свободы, ч.1 ст.313 УК РФ на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия установила, что Чуваков Г.Е. осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений потерпевшего К. причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., а также побег из-под стражи. Преступления совершены им 17 декабря 2011 года и 7 декабря 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидоров В.Л., а также в совместной апелляционной жалобе потерпевшие К. и К. просят приговор отменить, постановить новый приговор, квалифицировав действия осужденного по п.«б» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. п.«а», «б» ч.2 ст.105 УК РФ, назначив более строгое наказание и исключив ссылку суда на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как на смягчающее наказание обстоятельство. В обоснование своих доводов государственный обвинитель и потерпевшие ссылаются на то, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного. Считают, что выводы суда о совершении Чуваковым Г.Е. убийства К. и причинении тяжкого вреда здоровью К. на почве личных неприязненных отношений противоречат материалам дела, в то время как указанные действия были совершены им в связи с выполнением потерпевшими общественного долга по пресечению его противоправных действий. В возражениях на апелляционное представление адвокат Тюнин Д.А. в защиту интересов осужденного просит приговор оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора суда. По мнению Судебной коллегии, выводы суда, признавшего осужденного виновным в совершении убийства К. и причинении тяжкого вреда здоровью К. на почве личных неприязненных отношений основаны на материалах уголовного дела и достаточно мотивированы. Доводы представления и жалобы основаны на том, что К. и К. пресекали противоправные действия осужденного, а доводы о необходимости квалификации действий осужденного как покушения на умышленное убийство потерпевшего К. - на том, что совершив ножом убийство одного потерпевшего, он этим же ножом нанес два удара потерпевшему К. причинив тяжкий вред здоровью. Суд, обоснованно сославшись на предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК РФ положение о возможности квалификации действий виновного лица как покушение на убийство лишь при наличии прямого умысла, квалифицировал действия осужденного по наступившим последствиям. Не находя оснований для изменения квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, Судебная коллегия в то же время сочла, что суд без достаточных оснований признал в действиях осужденного наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Согласно этому пункту, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, ни одного из указанных обстоятельств судом не установлено, а раскаяние осужденного, признание им вины не дают оснований для такого вывода. Поэтому из приговора подлежит исключению указание суда о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Воронежского областного суда от 27 июня 2013 года в отношении Чувакова Г.Е. изменить. Исключить указание суда о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сидорова В.Л., апелляционную жалобу потерпевших К., К. - без удовлетворения.

Приложение 2

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2013г. №29-О13-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сорокопудова В.П. на приговор Пензенского областного суда от 20 марта 2008 года, которым ранее судимый Сорокопудов В.П осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду нападения на П.) на 9 лет со штрафом в размере 100 тыс. рублей; по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду нападения на Т.) на 9 лет со штрафом в размере 100 тыс. рублей; по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у Т.) на 8 лет со штрафом в размере 50 тыс. рублей; по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на И.) на 10 лет со штрафом в размере 100 тыс. рублей; по ст. 162 ч 4 п. п. «а», «б» УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ООО) на 10 лет со штрафом в размере 100 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 200 тыс. рублей. По делу осуждены также 12 человек, приговор в отношении которых вступил в законную силу. Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление адвоката Баранова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила: согласно приговору суда Сорокопудов В.П. совместно с иными лицами, приговор в отношении которых вступил в законную силу, совершил:

- разбойное нападение на семью П., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- разбойное нападение на Т., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Т. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- разбойное нападение на И. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- разбойное нападение на ООО, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в целях хищения имущества в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период ноября 2004 года - сентября 2006 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней: осужденный Сорокопудов В.П., не соглашаясь с приговором, ссылаясь на показания соучастников, данных ими на предварительном следствии, указывал, что с них требовали дать показания на него, как на организатора банды. В том числе, он сообщил, что с некоторыми соучастниками не был знаком на момент совершения преступлений. Он также отрицал совершение преступления в отношении И., утверждая, что к нему непричастен. По эпизоду разбойного нападения на ООО, утверждал о своем алиби, указывая, что находился в другом городе. Считал, что явки с повинной от осужденных были получены в результате пыток над ними. Указывал на несоответствие протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам. Считал, что в томах уголовного дела заменены листы. Считая приговор суда незаконным, просил о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волошин В.М., просил приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Потерпевший Б. директор ООО в возражениях на кассационную жалобу Сорокопудова В.П. выразил свое несогласие с жалобами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия нашла приговор суда в отношении Сорокопудова В.П. законным и обоснованным. Его виновность в совершении разбойного нападения на семью П. 28 ноября 2004 года установлена тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре. Причинение потерпевшим П., П. и П. соответствующих телесных повреждений подтверждено заключениями судебно-медицинского эксперта.

Дав анализ и оценку этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сорокопудова В.П. и о доказанности его вины. Доводы кассационной жалобы и дополнений Сорокопудова об отсутствии подготовки к совершению этого преступления, являются неосновательными, поскольку из положенных в основу показаний осужденных, данных ими в процессе расследования дела видно, что перед совершением преступления все соучастники собирались в квартире Сорокопудова, где обсуждали план нападения. При этом правильно установлено, что у нападавших имелись заранее приготовленные обрез ружья и палка. Осужденные находились в масках и перчатках. С учетом этого доводы жалобы об отсутствии организации на совершение этого преступления, Судебная коллегия нашла несостоятельными. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства по эпизоду разбойного нападения Сорокопудовым совместно с иными лицами в совершении разбойного нападения 22 мая 2006 года на Т. в ее доме суд также обоснованно пришел к выводу о виновности Сорокопудова и по данному эпизоду. Виновность Сорокопудова в хищении 16 августа 2006 года имущества семьи Т. установлена в судебном заседании показаниями потерпевших Т. и Т. по обстоятельствам совершенного в отношении них преступления. Их показания соответствуют и согласуются с признанными достоверными показаниями других соучастников о способе проникновения в дом потерпевших и характере действий нападавших в доме, данных ими в процессе расследования дела, с протоколом осмотра места происшествия, с показаниями свидетелей С., О., с протоколами опознания О., с иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, на основе совокупности приведенных в приговоре по данному эпизоду доказательств.

По эпизоду нападения 17 августа 2006 г. на И. виновность Сорокопудова подтверждается показаниями в ходе предварительного расследования других соучастников, признанными достоверными. Потерпевшие И. и И. показали о нападении на них 4 - 5 человек, находившихся в масках и перчатках. Их связали и требовали золото и деньги. Оценив приведенные и другие, изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Доводы кассационной жалобы осужденного Сорокопудова о непричастности к этому преступлению, Судебная коллегия нашел неосновательными, поскольку вывод о его виновности основан на приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность Сорокопудова в совершении 26 августа 2006 года разбойного нападения на ООО подтверждается показаниями потерпевшего сторожа Б. об обстоятельствах совершенного нападения, свидетеля А., обнаружившего в 3 часа ночи 26 августа 2006 года лежащего у ворот связанного и с разбитой головой сторожа Б. потерпевшего Б. по размеру причиненного ущерба, свидетелей Б., Б., Ю., К., А. документами о времени приобретения автомашин Р. и Ц., а также признанными судом достоверными показаниями других соучастников в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного ими совместно с Сорокопудовым данного преступления. Все доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, тщательно исследованы, им дана надлежащая оценка, выводы изложены в приговоре. Доводы Сорокопудова о своем алиби были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и обоснованно отвергнуты. Несостоятельными являются и доводы жалобы о даче показаний других осужденных в процессе расследования дела под физическим на них воздействием. Сообщения осужденных об этом судом проверялись, проводились надлежащие проверки, по итогам которых были приняты решения об отказах в возбуждении уголовных дел, вынесены соответствующие процессуальные решения.

Таким образом, дав анализ и оценку доказательствам по каждому из эпизодов преступлений, суд сделал обоснованный вывод о виновности Сорокопудова В.П. и о доказанности его вины. О совершении нападений на П., Т., И. и ООО организованной группой свидетельствуют фактические обстоятельства - совершение Сорокопудовым В.П. с другими лицами в течение продолжительного периода времени множества преступлений, предварительно согласованных и планируемых, приготовление к ним масок, перчаток, оружия, предварительный осмотр мест предполагаемых нападений. Размер похищенного имущества у Т. является крупным, а у ООО - особо крупным. При этом завладение имуществом П., Т., Т. и И. осуществлялось с незаконным проникновением в их жилище, а по эпизоду с ООО - в помещение.

Кроме того, как правильно установил суд, в процессе нападений на П., Т., И. и по эпизоду с ООО применялись предметы, использовавшиеся в качестве оружия. С учетом этого, квалификация действий Сорокопудова В.П. по всем эпизодам совершенных преступлений судом произведена правильно:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на П.), т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Т.), т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Т.), т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на И.), т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на ООО), т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, организованной группой.

Наказание осужденному Сорокопудову В.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, данных о личности, наличия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление, и обоснованность принятого председательствующим по делу решения сомнений не вызывает. Данных о том, что в материалах дела заменены какие-либо листы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 главы 45 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Пензенского областного суда от 20 марта 2008 года в отношении Сорокопудова В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сорокопудова В.П. - без удовлетворения.

Размещено на Allbest.ru