Наука и власть. Проблема государственного регулирования науки

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И МОЛОДЕЖИ

ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ

"ЛУГАНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ

КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВ ИМЕНИ М. МАТУСОВСКОГО"

Кафедра хореографического искусства

РЕФЕРАТ

На тему: "Наука и власть. Проблема государственного регулирования науки"

По дисциплине: "Научно-исследовательская работа"

Выполнил:

Воробьева Екатерина Александровна

Проверил: доц. Федоричева И.А.

Луганск

2016



Содержание

Введение

1. Сущность власти по отношению к науке

2. Возможен ли вообще либерализм в России?

3. Есть ли границы между наукой и властью?

4. Влияние науки на власть и историю в ходе Манхэттенского проекта

5. Влияние власти на науку

Заключение

Литература



Введение

Актуальность исследования

Изменение экономических условий хозяйствования в России поставило новые задачи перед государством в области регулирования науки. Формирование рыночной инновационной системы повысило роль науки как производителя новых знаний, создающих экономические ценности, что должно было найти адекватное отражение в государственной научной политике. Одновременно в период экономических реформ исторически сложившиеся формы организации и финансирования науки не могли оставаться неизменными, и требовалось содействие государства в переходе от практически полностью государственной науки к созданию новых форм, источников финансирования и организации научной деятельности. Таким образом, в связи с усложнением объекта управления необходимо было разработать такие подходы и меры, которые поддерживают развитие науки и одновременно создают условия для повышения ее экономической отдачи. В последние пятнадцать лет государство было активным участником процесса создания элементов рыночной инновационной системы и адаптации науки, как ее важнейшего элемента, к новым экономическим условиям. Однако принимаемые меры не всегда были системными и последовательными, и в итоге новые и старые формы организации и финансирования науки существуют параллельно, без полноценной, независимой оценки эффективности тех и других. По ряду направлений государственного регулирования не было адекватного финансового, информационного и инфраструктурного обеспечения, тогда как другим было уделено больше внимания, но в отрыве от остальных задач реформирования и реструктуризации. В итоге рост показателей ресурсного обеспечения науки, происходящий в последние годы, пока не приносит результатов, на которые рассчитывало правительство. Ситуация в науке в целом остается нестабильной, очевидна деградация значительного числа научных коллективов на важных направлениях исследований и разработок, планы реформирования государственного сектора науки, которые частично реализуются с 2002 года, вызывают большую озабоченность научного сообщества. Об остроте положения свидетельствует бурная дискуссия между Президиумом РАН и руководством Министерства образования и науки РФ по поводу нового Устава РАН и других аспектов реформирования академического сектора науки. На государственном уровне еще предстоит решать комплекс сложных задач, касающихся реструктуризации государственного сектора науки, решения его кадровых проблем, а также содействия коммерциализации результатов научной деятельности. В связи с этим существует большая потребность в систематизации результатов проведенных реформ и выработке теоретической базы для объяснения возникающих проблем и поиска путей их решения. В данной работе систематизируются те направления и меры, которые реализовывало правительство для поддержки, адаптации и развития науки в новых условиях. Исследуемые вопросы касаются преимущественно государственного сектора гражданской науки, его связей с образованием и реальным сектором, поскольку в переходный период именно государственный сектор испытал на себе самые большие потрясения. Обобщение накопленного опыта государственного регулирования и определение возможных направлений развития особенно важно именно сейчас, когда появились ресурсы для реструктуризации науки и ставятся масштабные реформаторские задачи.

Эти обстоятельства определяют актуальность темы исследования.

Степень разработанности темы

Теоретические аспекты взаимодействий между государством, наукой и бизнесом и, в частности, роль и место государственного регулирования науки и инновационной деятельности широко изучаются за рубежом. К наиболее известным авторам в этой области относятся Й. Шумпетер, Б.- А. Люндвалл, Р. Нельсон, К. Фримен, П. Друкер, В. Баумоль, Дж. Меткалф, П. Пател, К. Павитт, С. Валлстен, Г. Этзкович. В России теоретические исследования, касающиеся вопросов формирования национальной инновационной системы, роли и места в ней науки, государственного управления научно-техническим развитием развиваются и расширяются, и число ученых, изучающих эти проблемы, постоянно растет. В числе наиболее авторитетных российских ученых, внесших значительный вклад в раскрытие и развитие данных вопросов - А. И. Анчишкин, В. В. Ивантер, В. Л. Макаров, А. А. Дынкин, А. Е. Варшавский, С. Ю. Глазьев, О. Г. Голиченко, Н. И. Иванова, В. В. Иванов, А. Н. Козырев, Н. И. Комков, В. И. Марцинкевич, В. А. Мау, Л. П. Ночевкина. При проведении данного исследования были творчески обобщены методологические положения, содержащиеся в трудах этих авторов. Изучению и обобщению изменений, происходящих в российской науке в переходный период, закономерностям формирования национальной инновационной системы в России посвящено немало работ как российских, так и зарубежных авторов. Современные тенденции в развитии теоретических представлений и практических шагов о направлениях и формах государственного регулирования науки и формирования инновационной системы имеют острую дискуссионную направленность. Среди зарубежных исследователей следует назвать таких, как А. Уоткинс, Л. Грэм, П. Джозефсон, С. Радошевич, А. Хелантера, Г. Швайтцер. Список российских авторов достаточно обширен. Автор представленного реферата постарался внести свой вклад в изучение проблем государственного регулирования науки. Имеющийся у автора задел представляет собой результаты двадцатилетних исследований таких аспектов государственной научной политики, как механизмы и формы финансирования, организационное реформирование науки, кадровая политика, стимулирование связей между наукой и реальным сектором экономики. Особенность авторского подхода состоит в попытке совместить теоретические исследования роли, функций и задач государственного регулирования науки с исследованием практических аспектов их реализации в России в период перехода к рыночным отношениям, и выявлением закономерностей российской модели развития.

Цели и задачи исследования

Цель работы - систематизация целей, приоритетов и мер государственного регулирования науки, оценка преобразований, происходивших в организации, финансировании, кадровой динамике российской науки, оценка применимости в российских условиях, опробованных в мире и доказавших свою эффективность форм и методов государственной поддержки науки, и разработка предложений по повышению результативности государственного регулирования науки в новых социально-экономических условиях.

Достижение поставленной цели потребовало решения двух основных блоков проблем:

1. Анализ государственной научной политики по созданию условий для развития науки как сферы производства новых знаний для повышения спроса на ее результаты, оценка адекватности целей, мер и механизмов их реализации задаче регулирования науки в формирующейся инновационной системе.

2. Исследование специфических особенностей государственного регулирования науки в переходный период, связанных с необходимостью реализовывать функции по сохранению науки, ее реструктуризации и формированию новых форм научной деятельности, изучение возможности и условий заимствования и

Выделение названных блоков проблем предопределило задачи исследования:

1. Разработка концептуального подхода к анализу особенностей государственного регулирования науки в условиях формирования национальной инновационной системы рыночного типа.

2. Обобщение зарубежного опыта государственного регулирования науки в инновационной системе для исследования возможности его использования в России.

3. Классификация государственных мер и подходов к регулированию науки, выделение основных факторов, определивших логику его развития.

4. Выявление современных тенденций государственного регулирования в области организации и финансирования государственного сектора науки, и кадровой политики в науке.

5. Обобщение государственной политики в области коммерциализации результатов науки и регулирования прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств.

6. Оценка системности, последовательности и эффективности государственного регулирования науки в России, разработка предложений по направлениям его совершенствования.

Объект и предмет исследования

Объект исследования - наука как совокупность ресурсов и организационных механизмов, подлежащих государственному регулированию.

Предмет исследования - цели, методы и механизмы государственного регулирования и реформирования науки в пост - советский период.

Теоретико-методологические основы исследования

Теоретическую базу исследований составили труды российских и зарубежных ученых по проблемам формирования и развития науки как важнейшего элемента национальной инновационной системы, роли и функций государства в национальной инновационной системе и в регулировании развития науки. При проведении исследования автор опирался на официальные данные органов Федеральной службы государственной статистики России, международные статистические источники, результаты социологических опросов по проблемам развития науки, федеральные законы, указы Президента РФ, распоряжения Правительства РФ и другие нормативно- правовые документы, регулирующие сферу науки и общие экономические условия.

Научная новизна

Новизна и научная значимость исследований в рамках данного проекта определяется тем, что в нем впервые в отечественной и мировой литературе предпринимается основанная на изучении специальной литературы и архивных документов историческая реконструкция сложного процесса возникновения и развития политических отношений между российским государством и наукой как социальным институтом. На этой основе осуществляется комплексный историко-научный, науковедческий и политологический анализ принципов институционализации отношений государства и науки с учетом основных тенденции мирового развития и специфики их проявления в России.



1. Сущность власти по отношению к науке

В энциклопедии [1] приведено следующее определение: "Власть-авторитет, обладающий возможностью подчинять своей воле, управлять или распоряжаться действиями других людей. В. прежде всего необходима для организации общественного производства, которое немыслимо без подчинения участников единой воле, а также для регулирования взаимоотношений между людьми, связанных жизнью в обществе." Как мы видим, сущность власти, это организация людей для их выживания. Но на самом деле власть имеет за собой гораздо большие полномочия, которые вряд ли кто-нибудь сможет очертить. Власть может делать людей счастливыми и несчастными, добрыми и злыми, плохими и хорошими, способна убедить человека в самых абсурдных вещах, между тем не давая поверить в очевидное. Многое в сущности власти остается неясным, например, почему уходит та или иная власть, а на смену ей приходит другая, есть ли в этом какая-либо закономерность, или ее нет? В разных странах власть ведет себя по-разному.

В России, например, во все времена были случаи, когда власть притесняла народ, стремясь то закабалить его, то заставляя замолчать. Но тем не менее не секрет, что масса талантливых и одаренных граждан нашей планеты были именно россиянами. Что же такое власть в России? Это подавление человека или его развитие? Даже на многочисленных исторических примерах эти вопросы не нашли до конца своего объяснения. По-видимому, эти вопросы лежат глубоко в характере русского человека, в его менталитете, укладе жизни, сформированном многими веками. Но эта проблема напрямую затрагивает науку как часть общества. Отношение общества к науке зависит от очень многих факторов, таких как традиции, культура, политический строй и многие другие. Но в конечном счете для ученого самым важным из них является та степень свободы, которую дает ему власть в области научной деятельности. Любому человеку, когда-либо занимавшемуся наукой абсолютно понятно, что его деятельность напрямую зависит от той свободы и возможности высказать свои, может быть, даже самые нелепые идеи, или по-другому от либерализма властей по отношению к нему. Причем здесь под властями следует понимать не только высшие органы правления, но и самых непосредственных начальников.

2. Возможен ли вообще либерализм в России?

Качество власти всегда зависело от того, насколько она доверяет народу. Так, для власти, которая неустойчива так или иначе приходится идеологически, экономически или каким-либо другим способом сковывать своих граждан, чтобы остаться устойчивой, таким образом ограничивая их свободу. Одна точка зрения определяет такое отношение власти к народу как предосудительное, но, как ни странно, другая точка зрения может определять отсутствие либерализма едва ли не как необходимый метод удержания власти. В связи с этим существуют мнения о том, что тоталитаризм неразрывно связан с историческим и культурным наследием России, с ее специфической природой. Как мы видим из всей истории Государства Российского, дело доходит до несовместимости и противостояния России и свободы [2]. Либерал, таким образом понимающий истоки тоталитаризма, автоматически ставится в положение профанатора национальных святынь, и его согласие с нацией становится невозможным [3]. Его попытки установления либерализма воспринимаются как нечто чуждое, про западное. Таким образом перспективы либерализма в России оказываются во многом связанными с ... устранением России как историко-культурной сущности. Корней русского либерализма в истории России не существует, поэтому в России еще только предстоит выработать теорию личного, индивидуального личной сознательности и воли. Но вопрос в том, как и когда это произойдет. Может быть, это произойдет через новую волну тоталитаризма, а может быть через относительно благополучное время, когда у людей будет время разобраться в своих взаимоотношениях со властью.

Эту работу пыталась проделать русская религиозная философия, литература, либерально настроенная университетская философия и многие другие авторы в философских или политических целях.

На политических целях хотелось бы приостановить внимание. В таком вот поиске диалога между ищущими власть и народом, в частности, тоже прослеживается взаимоотношение науки и власти. Для того, чтобы прийти к настоящей, высшей власти нужно понять и преподнести себя людям как исполнителя их чаяний и желаний. Конечно, у каждого человека есть какая-то своя мечта, да не одна, а у десяти людей наверняка есть больше десяти тех желаний, которые непременно должны были бы случится в их жизни. И поэтому понять, чего же хочет большинство, а лучше все избиратели, очень сложная задача. И это больше не какая-либо, а именно научная задача. Так, для нахождения этого решения, столько много усилий было и будет предпринято. Для примера, Б.Н. Ельцин делал ставку на стремление людей к демократическому обществу, к свободе, и его противоборство с властью создало некоторый ореол борца за свободу и сделало его после 1991 года символом единства стремящихся к ней. А В. В. Жириновский делает ставку, для мужчин, на сильное и могущественное, но не тоталитарное государство, а для женщин, на полноценный и счастливый брак для каждой. Но до конца все эти идеи нельзя считать идеальными. Хотя эта работа, как было сказано выше, была проведена.

Во многих этих работах красной нитью шло понимание личности как части целого. Для примера, работы В. С. Соловьева "Положительное всеединство", Н. Ф. Федорова "Общее дело", цель этих работ- обустройство всего космоса. Сама идея этих книг - обобщить и продемонстрировать русский национальный дух. Она говорит о соборности русского народа, как собранности человеческих душ в некотором единстве, прежде всего - единстве веры и любви. "Россия - это Собор земли, державы и церкви, т.е. единство духа, царства и гражданского общества", "изначально присущий ей образ единства "верхов и низов", "власти и народа", "исходное согласие, изначальное единство идеалов и интересов всех русских православных людей, независимо от их возраста, положение и богатства" [4]. Но если подходить более реально, то подобные идеи не были никогда свойственны государственному и социальному укладу России. Например, когда и где в истории России был осуществлен этот собор? Скорей всего эти идеи являют собой некую "Русскую национальную идею" наподобие американской, но более красивую и утопичную. Для описания Российского уклада более всего подходят слова К. Д. Каверина: "Вот на эти-то два факта- отсутствие культуры и чрезвычайное развитие личной государственной власти - вы не обратили должного внимания. А об них, мне кажется, должны разбиться в прах все попытки создать в России, в скором времени, какую-нибудь прочную общественную и политическую организацию. Захочет талантливый царь - она будет, не захочет - она разрушится." И это не есть произвол, а скорей выражение народной воли. Взять для примера того же непонятого в прошлом веке К. Д. Каверина, правозащитников от В. С. Есенина-Вольпина до А. Д. Сахарова и С. А. Ковалева, фигуру А. И. Солженицына. Они вызывают общественный интерес только в качестве страдальцев от режима, но слова о личности, о правах человека, о возрождении земства остаются неуслышанными, невостребованными, отодвигаемыми как нечто скучное. Таким образом все имевшиеся источники либерализма вскоре были превращены, переделаны в символы все того же тоталитаризма. Поэтому и сейчас упоминание этих имен производит не стремление покончить с тоталитаризмом, а скорей наоборот, состояние молчаливого согласия с ним.

На основе вышеизложенного весьма странным выглядят взаимоотношение науки и власти. Казалось бы, в государстве с традициями тоталитаризма наука либо не должна существовать, либо ее существование должно находится в зачаточном состоянии, как например, это происходило в Кампучии при режиме Полпота. Но широко известно, что в России наблюдается совершенно другая ситуация. Создание теории самолетостроения, первый полет в космос, первый выход в открытый космос, создание ядерного оружия и многое другое не могло происходить без наличия огромного научно-технического потенциала. И хотя большинство великих ученых не получило своевременного признания, и конец жизни их был бесславен, нельзя пренебрегать тем фактом, что они трудились, отдавали все силы науке именно в тоталитарной России. И это еще при том, что большинство из них имели достаточно либеральные взгляды и были скорее противниками бывшего государственного строя. Например, Л. Д. Ландау говорил: " ...Наша система, как я осознаю с 1937г., совершенно определенно есть фашистская система, и она... так просто измениться не может..." [5].

Попробуем разобраться в истоках этого явления. До Октябрьского переворота 1917г. помимо социальной базы рационального либерализма - университетской профессуры и приват-доцентов условию автономности в определенной степени отвечал круг "свободных" профессий, творческая, в первую очередь художественная интеллигенция. Именно через литературу и искусство в России проросла и развилась сознательная оппозиция существующему строю. В частности, поэтому многие из людей, знающих историю российской культуры, с большим уважением относятся к российской культуре начала века, давшей мощный импульс мирового значения развитию искусства, науки, техники, называя ее "Серебряным веком". Хотя в основе ее - доходящее порой до ожидания конца света несогласие с существующим - духовный опыт всей российской культуры. Все мыслящие в России, так или иначе, всегда были "против". Так, российский авангард начала века с энтузиазмом приветствовал большевистский переворот, разрушение "отживших свое" культуры и искусства, строительство новой жизни "с чистого листа", "воспитание нового человека", задавая тон в культурной политике советской власти. Таким образом культурная интеллигенция, с одной стороны, с восторгом встречая изменения как начало возрождения России, с другой стороны, отметала корни и традиции Русской культуры, то, на чем была выращена и сформирована. И вот такое сочетание народнического духа с модернизмом и авангардизмом породило эпически парадоксальную форму - сплав эгоцентризма, элитарности и жертвенности - имманентного самозванства, направленного против самого себя. "Но вас, кто меня уничтожит, встречаю приветственным гимном" - писал В. Брюсов. В этой

связи можно утверждать о мировоззренческой и духовной причастности российской интеллигенции за октябрьский переворот и за 70-летний период тоталитаризма в России. Поэтому возвращаясь к ответу на вопрос о развитии научного потенциала в условиях российского тоталитаризма, нужно заметить именно этот особый, жертвенный культ протеста. Одна часть интеллигенции само уничижалась перед "народушком", а другая звала ее к топору, заигрывая с бунтом и насилием, превращая слово "либерал" в презрительное ругательство. Таким образом главным невменяемым персонажем российской истории была именно интеллигенция, безответственная как по отношению к народу, так и по отношению к власти.

Несомненно, следует упомянуть, что российская интеллигенция, раскачивающая лодку государственности, оказалась несостоятельной перед своеобразным гением Ленина. Этому явлению будет уделена часть этого реферата.

Понятие власть, как было указано ранее, всегда присутствует рядом с понятием государство. Власть - основная часть государственного устройства, а без понятия государства было бы неполным и непонятным понятие власти. Поэтому, как видно, эти понятия неразрывны и связаны между собой. Следовательно, рассматривая характер взаимоотношения науки и власти, приходится рассматривать характер взаимодействия науки и государства, что хорошо подтверждается всем вышеизложенным.

Для создания наиболее полной картины следует учесть, что любое государство, будь то Римское, Советское и любое другое проходит в своем существовании четыре стадии, которые можно уподобить четырем временам года: зиме - времени зарождения, бурной весне, зрелому лету и золотой осени. На каждом из этих этапов власть изменялась, принимала свою форму и действовала по-особенному. Поэтому наиболее полную картину взаимодействия науки и власти можно получить только, рассмотрев государство на каждом из них.

Для каждого государства эти этапы разные, и проследить все этапы всех государств весьма трудно, поэтому выбор пал на государство, по которому имеется масса данных, литературы и гражданами которого являлись все мы, жители России, достигшие 10-ти летнего возраста, это государство - Советский Союз.

3. Есть ли границы между наукой и властью?

Есть ли границы между наукой и властью или они неразделимы? При рассмотрении этой проблемы существуют два вектора анализа:

а) влияние науки на политику (власть);

б) воздействие политики на науку.

Логика общественного развития на всех ее этапах постоянно убеждала властные структуры в необходимости считаться с научными выводами, результатами и рекомендациями.

Наука систематически показывала, что использование ее данных способно всерьез изменить лицо общества, улучшить жизнь людей. Поэтому ученые всегда, так или иначе, были привлечены во власть, являлись участниками государственного аппарата с целью руководства не только наукой, но и всем обществом на научных принципах.

О значимости и важности научной политики, научного управления обществом заговорили еще в эпоху античности. В частности, Платон в своем идеальном государстве выделял в качестве высшей управленческой силы общества философов - мудрецов.

В конце XIX - начале XX вв. возникает самостоятельная научная дисциплина под названием политология (политическая наука). Особенно четко предмет и задачи политологии были определены международным коллоквиумом по вопросам политологии, состоявшимся в 1948 г. под эгидой ЮНЕСКО, рекомендовавшей политологию в качестве общеобязательной учебной дисциплины в европейских странах.

Политическая наука должна заниматься изучением и созданием:

а) политических теорий;

б) политических институтов;

в) партий, общественных групп, общественного мнения;

г) международных отношений.

Политология, как наука о политике, тесно взаимодействует с такими науками, как философия, история, социология, юриспруденция, психология и другие. манхэттенский проект кадровый наука

(правда. надо понимать, что на практике политология сегодня часто сводится "просто к созданию рецептов" управления людьми- в том или ином смысле, и "правильными" или нет они оказываются только с точки зрения эффективности).

4. Влияние науки на власть и историю в ходе Манхэттенского проекта

В качестве влияния науки (научного сообщества) на власть стоит лучше (по сравнению с политологией, которая может влиять лишь как инструмент в руках той же власти) привести примеры независимых действий ученых в ходе Манхэттенского проекта (создание атомной бомбы в США в 1943-1945 г. с опорой на исследования начатые в международном (без СССР) "Урановом комитете" в 1939 году), например, фактически умышленный обмен сведениями по "атомной бомбе" - настрой ученых с мировым именем (в том числе Нильса Бора) на то, что секрет атомного оружия не должен принадлежать одной державе, значительно облегчил (по воспоминаниям разведчика Павла Судоплатова, руководившего процессом передачи данных сведений в СССР) процесс получения советской разведкой сведений о технологиях создания данного оружия. Более того, утверждается что командование военных в США было вынуждено считаться с кадрами, которые допускались к работе исключительно под нажимом Роберта Оппенгеймера (руководители Манхэттенского проекта "от военных" подозревали ряд сотрудников в сотрудничестве с СССР, но ничего не могли противопоставить научному руководителю Оппенгеймеру, так как он очень сильно влиял на процесс собственным интеллектом и авторитетом).

С другой стороны, Манхэттенский проект стоит рассматривать как пример, когда наука была впервые "привлечена" властью для решения "оперативных" и "сверхважных" задач в широком масштабе. Т.е. едва ли сообщество ученых могло остановить сам процесс создания бомбы, но вот "поделиться" секретом, по мнению ряда исследователей, вполне удалось. Т.е. одновременно и даже в большей степени это пример влияния власти на науку.

5. Влияние власти на науку

Не менее важным аспектом проблемы наука и власть является вопрос влияния власти на науку. Здесь незримо существует следующая формула "наука слишком важный феномен общественной жизни, чтобы оставить ее только ученым".

Взаимоотношения науки и власти всегда складывались непросто. Пример тому - развитие науки в СССР. С одной стороны, власть была заинтересована в создании научных кадров, способных обеспечить оборону и защиту страны.

Отсюда мощное финансирование научных исследований и, как следствие, успешное развитие военной науки, крупные открытия в математике, физике и других науках. С другой стороны, науке навязывались направления исследований, которые противоречили логике ее развития. Отдельным отраслям давались оценки, которые исходили из их политизированных установок, что принесло обществу серьезные потери: кибернетика, социология, генетика и др. не получили должного развития.

Анализ проблемы управления наукой выявляет три возможных направления решения:

а) политический;

б) собственно научный;

в) организационно-хозяйственный.

Политический - это уровень решения проблем развития науки в форме создания и реализации научной политики - направление деятельности, система мероприятий государственной власти, ее законодательных и исполнительных органов в области науки и техники. Она (система мероприятий) включает в себя решение таких вопросов как:

1) определение соотношения темпов развития науки и экономики;

2) привлечение науки для обеспечения обороноспособности страны;

3) утверждение государственных приоритетов развития науки и техники гражданского назначения и научно-технических программ по их реализации;

4) социальная защита ученых и научных работников;

5) реформирование научной сферы.

Следующий, второй уровень управления наукой - собственно научное руководство, включающее в себя решение следующих вопросов:

1) разработка оперативных планов исследований;

2) количественного соотношения научных работников и вспомогательного состава;

3) организация информационного обеспечения исследовательского процесса;

4) подготовки научных кадров через аспирантуру.

Психологами и социологами были выявлены следующие типы научных коллективов:

"анархические" ? каждый работает самостоятельно, общее руководство практически отсутствует; "совещательные" ? руководитель спрашивает мнение каждого сотрудника, но решение принимает единолично;

"авторитарные" ? жестко запрограммированные коллективы;

"парламентские" ? решение принимается по большинству голосов в голосовании; "демократические" ? решение принимается как точка зрения всех членов коллектива.

Третьей формой управления наукой является административно-хозяйственные рычаги влияния на науку, и, прежде всего, вопросы финансирования науки и обеспечение ее материально-технической базы.

Эксперты по этой теме в один голос говорят о прямой зависимости темпов развития науки от темпов поставок техники и финансирования.

В рамках проблемы управления наукой всегда есть противоречие между централизованным управлением и самоорганизацией, творческой свободой и нормативностью. Политики и ученые на конвенциальной основе должны определить и определяют "зоны" свободы и необходимости: те аспекты развития науки, где вмешательство государства возможно и оправдано, и те стороны, в которых развитию науки нужны доверие, право на свободу творчества и проявление индивидуальности, то есть создание условий в которых можно и нужно в полной мере демонстрировать обаяние ищущей мысли.



Заключение

Осуществление власти в любой стране всегда входило в конфликт с научными сообществами. Это происходило в первую очередь из-за отсутствия либерализма властей по отношению к научной деятельности ученого. Научная деятельность, как и любая другая, требующая творчества, очень сильно зависит от возможности свободного представления своих мыслей. Вторым препятствием служит стремление государства повлиять на науку с идеологическими или с какими-нибудь другими целями путем прямого вмешательства. Процесс научного производства, это очень тонкий механизм, не терпящий постороннего вмешательства. Часто такие действия властей приводили к тяжелым последствиям и даже к разрушению научной структуры. Третьим и самым трудно решаемым, особенно сейчас, является процесс финансирования науки. Наука не может жить за счет собственного производства, следовательно, ей всегда будет нужна финансовая поддержка. Государственная власть не единственный источник финансирования, но ее целью всегда должен быть рост научного потенциала государства.

Таким образом самым правильным отношением власти и науки будет являться отношением двух государств. Власть может предлагать научному сообществу сотрудничество, предлагать или просить помощь, но вмешательство власти во внутренние отношения ученых должны быть встречены решительным отпором. Также, революции и волнения, происходящие внутри научного сообщества не должны затрагивать жизнь остального государства.



Литература

1 Большая Советская Энциклопедия, 3-е издание:, издат-во "советская энциклопедия", М.: 1971.

2 Тульчинский Г.Л. "Российский потенциал свободы."//Вопр. филос. научно-теоретич. журнал., РАН. Институт филос.-М.: Наука, 1997.-№3-с.16-30.

3 Панарин А.С. Потенциал и лимиты политики державности в "новом курсе."//Кредо и кодекс власти: обновление политики Российского президентства. Тюмень-Москва, 1996, с.176.

4 Духовность России: традиции и современное состояние. с.19-23.

5 Даниил Данин."Лев Ландау: Жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на безнадежные замыслы...: XX век: лица и явления. Без них у века не было бы своего лица// Известия.-1998.-28 авг.Пт.-№160 (25.260).-с.7

6 Институт Марксизма - Ленинизма. "В.И.Ленин. Полное собрание сочинений."-М.: Издательство политической литературы, 1972.

7 Институт Марксизма - Ленинизма-Сталинизма. Энгельс "Жилищный вопрос" (Zur Whnungsfrage). Маркс. Энгельс. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1955.

8 Жданов Г.Б. "Физика и общество: философия и наука.//Вопросы философии. Научно - теоретич. журнал.:РАН. Ин-т филос.-М.: Наука, 1993.-№8-с.105-112.

9 Формозов А.А. "Археология и идеалогия. 20-е, 30-е годы: наука в тоталитарном государстве// Вопросы философии. Научно - теоретич. журнал.:РАН. Ин-т филос.-М.: Наука, 1993.-№2-с.70-82.

10 Хлыпало Ю. "На краеведческом фронте Белорусии и Украины."//советское краеведение.1931.-№2-с.19-23.

11 Быковский С.Н. Какие цели преследуются некоторыми археологическими исследованиями?//Сообщения ГАИМК. 1931, №4-5.- с.20.

12 К Ясперс. "Современная техника." Новая технократическая волна на западе.-М.: Прогресс, 1986,- с.119.

13 "Наука и власть. Проблема коммуникаций" Якунин В. И., Сулакшин С. С., Вилисов М. В., Соколов Д. В..

Размещено на Allbest.ru

...