Ответственности в сфере социального обеспечения, ее виды и правоотношения

Приведенные примеры являются иллюстрацией особенности правоограничительных санкций в праве социального обеспечения, выражающейся в том, что они устанавливаются за поведение, которое зачастую напрямую с социально-обеспечительными отношениями не связано. Таким поведением гражданин нарушает правовые предписания иной отраслевой принадлежности, в частности нормы уголовного, трудового или медицинского права.

Нельзя обойти вниманием и те изменения, что произошли в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ), в который Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» была включена статья 1592, устанавливающая ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Таким образом, был предусмотрен специальный состав преступления, устанавливающий уголовное наказание для недобросовестных получателей социальных предоставлений.

2.3 Особенности применения юридической ответственности за правонарушения в сфере социального обеспечения

Основными принципами социального обеспечения населения являются:

1) соблюдение прав человека и гражданина, уважение достоинства личности;

2) доступность социального обслуживания населения;

3) профилактическая направленность социального обслуживания населения;

4) учет индивидуальной нуждаемости (адресность) при предоставлении социальных услуг;

5) добровольность выбора социальной услуги или отказа от ее предоставления;

6) конфиденциальность информации о получателях социальных услуг.

В связи с этим интересна следующая судебная практика.

Перечень оснований, по которым прекращается осуществление ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343), является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. В случае прекращения осуществления указанных выплат нетрудоспособный гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области (далее - УПФ) о возложении обязанности производить компенсационную выплату. В обоснование заявленных требований указал, что он, как инвалид I группы, является нетрудоспособным и нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляется его женой Ю. Последняя является трудоспособной, но в связи с уходом за ним не работает, а потому она имеет право на получение ежемесячной компенсационной выплаты. Однако УПФ незаконно прекратило выплату компенсации, ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем, а в этом случае компенсационная выплата не предусмотрена законом.

Суд оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 13.05.2008 № 774) с 01.07.2008 неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 200 рублей.

На основании п. 3 названного Указа порядок осуществления таких выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, руководствуясь п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и п. 2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, пришел к выводу о том, что такие выплаты назначаются именно лицам, осуществляющим названный уход, а потому отсутствует нарушение прав Б., поскольку он таковым лицом не является, а прав на представление интересов Ю. у него в силу закона не имеется.

Однако судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета положений п. 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, согласно которым компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним, производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что в данном случае отсутствует нарушение прав истца, поскольку Б. получал одновременно с назначенной ему пенсией вышеуказанную выплату.

Судебная коллегия также не согласилась с доводами ответчика о том, что регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя является основанием для прекращения выплаты компенсации, поскольку, как следует из материалов дела, статуса инвалида I группы Б. не утратил и нуждаться в постороннем уходе не перестал.

Кроме того, отсутствуют основания для расширительного толкования подп. «д» п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, предусматривающего прекращение осуществления компенсационной выплаты в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, поскольку наличие у Б. статуса индивидуального предпринимателя не является доказательством выполнения им оплачиваемой работы либо извлечения дохода в результате осуществления предпринимательской деятельности. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение УПФ о прекращении начисления ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии Б. является незаконным.

Решение суда отменено, принято новое решение о возложении на УПФ обязанности производить к назначенной Б. пенсии ежемесячную компенсационную выплату по уходу за ним.

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пример рассмотрим следующее дело.

К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - УПФ) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В обоснование иска указала, что при рождении второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Желая использовать средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий своей семьи, членами которой, помимо ее и второго ребенка В., являются ее супруг и еще один сын, 22.02.2011 она от имени своего несовершеннолетнего сына В. заключила договор купли-продажи комнаты. Данным договором было предусмотрено использование средств материнского капитала при оплате стоимости комнаты, приобретаемой в собственность В. Однако ей было отказано в удовлетворении заявления об использовании средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Суд признал незаконным решение УПФ об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязал УПФ направить принадлежащие К. средства материнского (семейного) капитала по договору купли-продажи, заключенному К. от имени и в интересах несовершеннолетнего В., на приобретение недвижимого имущества - комнаты общей площадью 13,5 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что совершенная К. от имени ее несовершеннолетнего сына и в его интересах сделка по приобретению в его собственность вышеуказанной комнаты отвечает требованиям закона, поскольку никем не была оспорена и соответствует целям улучшения жилищных условий членов семьи К., не влечет нарушения их прав.

Вместе с тем судом не было учтено положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Данное условие в рассматриваемом случае не было соблюдено, так как спорная комната приобретена в собственность одного В.

При таких обстоятельствах сделка, совершенная К. от имени ее несовершеннолетнего сына В., по смыслу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть признана соответствующей закону, а следовательно, не могла служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона предусматривает финансирование только не противоречащих закону сделок по приобретению жилых помещений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение УПФ являлось законным и обоснованным.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований К. о признании незаконным решения УПФ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Поскольку судебная защита является наиболее эффективным способом гарантированности права социального обеспечения, правоприменительная практика в судах должна быть единообразной и отвечать требованиям закона.

Для минимизации правонарушения необходимо проводить регулярные меры социального, правового, воспитательного и иного характера, направленные на нейтрализацию или устранение причин и условий совершения правонарушений, заключающиеся в целенаправленном, предупредительном воздействии на лиц с антиобщественным поведением, как в их собственных интересах, так и в интересах общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом механизм защиты нарушенных социальных прав в Российской Федерации неэффективен: с одной стороны, отсутствуют правовые нормы, которые были бы правовым основанием для привлечения к юридической ответственности, с другой - существующие нормы зачастую юридически и технически несовершенны, что затрудняет их применение на практике.

Юридическая ответственность в праве социального обеспечения должна выполнять очень важную функцию - гарантировать реализацию социальных прав граждан, закрепленных в Конституции РФ. Условно юридическую ответственность в праве социального обеспечения можно назвать ответственностью в сфере социальных прав граждан и определить как фактическое претерпевание правонарушителем лишений имущественного характера, предусмотренных санкцией правовой нормы, вследствие нарушений предписаний норм права социального обеспечения.

На сегодняшний день законодательство РФ практически не содержит норм о юридической ответственности обязанных органов за нарушения социальных прав граждан, что создает атмосферу безнаказанности и почву для правонарушений с их стороны. Можно придти к выводу о необходимости принятия соответствующих правовых норм. Они могут быть приняты в виде единого закона или включены в соответствующие федеральные законы, регулирующие предоставление тех или иных видов благ по системе социального обеспечения.

В предмет права социального обеспечения входят отношения: материальные, процедурные и процессуальные. Каждое из них имеет свое содержание в виде совокупности прав и обязанностей их сторон. В рамках материальных правоотношений реализуются социальные права граждан - они получают пенсии, пособия и другие блага. Поэтому правонарушения в рамках этих правоотношений наиболее опасны и меры юридической ответственность должны быть предусмотрены за малейшее нарушение со стороны обязанных органов. При этом правонарушения в рамках процедурных правоотношений также могут носить существенный характер для получателей благ по системе социального обеспечения. Поэтому юридической ответственностью должны защищаться не только права, реализуемые сторонами в рамках материальных отношений, но и их права в процедурных отношениях.

Юридическую ответственность должен нести как обязанный орган, так и гражданин, уполномоченный на получение того или иного блага по системе социального обеспечения. При этом особенное внимание законодатель должен уделить именно ответственности обязанного органа перед гражданином, поскольку нарушения со стороны обязанных органов зачастую носят для граждан фатальный характер. Реализуя свои социальные права, гражданин тем самым осуществляет свое право на жизнь, которое безусловно подлежит защите всеми способами, предусмотренными действующим правопорядком России.

Юридическая ответственность в праве социального обеспечения обладает всеми чертами, присущими юридической ответственности в целом. Однако особое взаимное положение сторон правоотношений в праве социального обеспечения, вытекающее из особого метода права социального обеспечения, исключает применение санкций других отраслей права (гражданского, трудового). В правоотношениях в праве социального обеспечения стороны, во-первых, не наделены равенством, но и не подчинены друг другу, во-вторых, их права и обязанности устанавливаются только законом, а не договором, в связи с этим меры гражданско-правовой ответственности и материальная ответственность к сторонам соответствующих правоотношений применяться не могут. В связи с этим необходимо применения своих санкций, закрепленных в источниках права социального обеспечения.

В качестве мер ответственности обязанного органа в законодательстве должны быть закреплены, во-первых, компенсация неполученного блага социального обеспечения, во-вторых, должны начисляться проценты на размер или стоимость того или иного блага, а также компенсация морального вреда. Блага по системе социального обеспечения предоставляются гражданам в различных формах: денежной, "натуральной", а также в виде различных социальных услуг. Если при компенсации денежного блага по системе социального обеспечения и начисления на него процентов практических проблем не возникает, то не так просто обстоит дело с компенсацией благ в натуральной форме или в виде социальных услуг. Здесь компенсация должна исчисляться исходя из рыночных цен, а если гражданин потратил свои средства на приобретение того или иного блага, то исходя из реальных расходов гражданина.

На основании проведенного исследования можно сказать, что, хотя Конституция РФ и провозглашает Россию социальным государством, закрепляет социальные права граждан, тем не менее незащищенность этих прав не позволяет утверждать, что ст.7 Конституции РФ не является пустой декларацией. Тогда когда, размеры благ по системе социального обеспечения достигнут адекватного уровня, когда права граждан на получение этих благ будут защищаться от малейших нарушений со стороны обязанных органов, мы с уверенностью сможем сказать, что Россия подлинно социальным государством.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года) [Электронный ресурс] // Организация Объединенных Наций : сайт. - URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/decl1948.shtml (дата обращения: 23.03. 2016).

2. Конституция Российской Федерации. Герб. Гимн. Флаг : с изм. на 2016 год. - М. : Эксмо, 2016. - 64с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ: по состоянию на 9 марта 2016 г. - Режим доступа: СПС Гарант (дата обращения: 23.03.2016).

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ [Электронный ресурс] : по состоянию на 9 марта 2016 г. - Режим доступа: СПС Гарант (дата обращения: 23.03.2016).

5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ [Электронный ресурс]: по состоянию на 30 декабря 2015 г. - Режим доступа: СПС Гарант (дата обращения: 23.03.2016).

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (ТК РФ) [Электронный ресурс] : по состоянию на 30 декабря 2015 г. - Режим доступа: СПС Гарант (дата обращения: 23.03.2016).

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ [Электронный ресурс] : по состоянию на 30 декабря 2015 г. - Режим доступа: СПС Гарант (дата обращения: 23.03.2016).

8. Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством [Электронный ресурс]: федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ: по состоянию на 9 марта 2016 г. - Режим доступа: СПС Гарант (дата обращения: 23.03.2016).

9. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний [Электронный ресурс]: федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ: по состоянию на 29 декабря 2015 г. - Режим доступа: СПС Гарант (дата обращения: 23.03.2016).

10. Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 195-ФЗ: по состоянию на 21 июля 2014 г. - Режим доступа: СПС Гарант (дата обращения: 23.03.2016).

11. О социальной защите инвалидов в Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ: по состоянию на 29 декабря 2015 г. - Режим доступа: СПС Гарант (дата обращения: 23.03.2016).

12. О государственных пособиях гражданам, имеющим детей [Электронный ресурс]: федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ: по состоянию на 29 декабря 2015 г. - Режим доступа: СПС Гарант (дата обращения: 23.03.2016).

13. Конституция Чувашской Республики (принята Государственным Советом Чувашской Республики 30 ноября 2000 г.) [Электронный ресурс]: по состоянию на 26 июня 2014г. - Режим доступа: СПС Гарант (дата обращения: 23.03.2016).

14. Азарова Е.Г. Социальное обеспечение детей: теоретические подходы: монография [Электронный ресурс] / Е.Г. Азарова. - Москва: Контракт, 2012. - Режим доступа: СПС Гарант (дата обращения: 23.03.2016).

15. Акмалова А.А. Правовое обеспечение социальной работы [Электронный ресурс]: учебник / А.А. Акмалова, В.М. Капицын. - Москва: ИНФРА-М, 2016. - 288 с. - URL: http://znanium.com/bookread2.php?book=501011 (дата обращения: 23.03.2016).

16. Антипьева Н.В. Особенности юридической ответственности за правонарушения в сфере социального обеспечения [Электронный ресурс] / Н.В. Антипьева // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2015. - №4. - С. 78-90. - URL: http://elibrary.ru/download/92774789.pdf (дата обращения: 23.03.2016).

17. Белянинова Ю.В. Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" [Электронный ресурс]. - [б.м.], 2014. - Режим доступа: СПС Гарант (дата обращения: 23.03.2016).

18. Вишневский А.Ф. Юридическая ответственность: некоторые аспекты теоретического осмысления в правовой науке [Электронный ресурс] / А.Ф. Вишневский // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2013. - № 4. - Режим доступа: СПС Гарант (дата обращения: 23.03.2016).

19. Галаганов В.П. Организация работы органов социального обеспечения : учебник для сред. проф. образования / В.П. Галаганов. - 6-е изд., стер. - Москва : Академия, 2014. - 192 с.

20. Галаганов В.П Право социального обеспечения : учебник для сред. проф. образования / В.П. Галаганов. - 7-е изд., испр. - Москва : Академия, 2013. - 448 с.

21. Галаганов В.П. Право социального обеспечения : учебник для сред. проф. образования / В.П. Галаганов. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : КноРус, 2014. - 512 с.

22. Герш М.В. Социальная защита работников предприятия [Электронный ресурс] / М.В. Герш // Отдел кадров коммерческой организации. - 2015. - № 2. - Режим доступа: СПС Гарант (дата обращения: 23.03.2016).

23. Гриценко М.В. Теория государства и права : учебник для сред. проф. образования / М.В. Гриценко, Н.И. Летушева. - 8-е изд., стер. - Москва : Академия, 2014. - 224 с.

24. Гроза Е.Н. Развитие социальной ответственности у работников учреждений социального обслуживания [Электронный ресурс] / Е.Н. Гроза // Современные исследования социальных проблем. - 2013. - №1. - URL: http://journal-s.org/index.php/sisp/article/view/120136 (дата обращения: 23.03.2016).

25. Ерусланова Р.И. Насилие в семье : учеб. пособие для вузов / Р.И. Ерусланова, К.В. Милюхин. - Москва : Дашков и К, 2013. - 208 с.

26. Казанбекова Д.Р. Рассмотрение судами споров, связанных с пенсионным обеспечением [Электронный ресурс]: науч.-практ. пособие / Д.Р. Казанбекова; отв. ред. Е.Е. Уксусова. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. - Режим доступа: СПС Гарант (дата обращения: 23.03.2016).

27. Корниенко О.Ю. Актуальные вопросы ответственности в сфере социального обеспечения [Электронный ресурс] / О.Ю. Корниенко, Л.Л. Жабыко // Приоритетные научные направления: от теории к практике. - 2013. - №7. - URL: http://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-otvetstvennosti-v-sfere-sotsialnogo-obespecheniya (дата обращения: 23.03.2016).

28. Право социального обеспечения [Электронный ресурс] : учебник / под ред. Р.А. Курбанова, К.К. Гасанова, С.И. Озоженко. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. - 440 с. - URL: http://znanium.com/bookread2.php?book=490856# (дата обращения: 23.03.2016).

29. Правовое обеспечение социальной работы [Электронный ресурс] : учебник для бакалавров / под ред. Е.И. Холостовой, О.Г. Прохоровой. - Москва : Дашков и К, 2013. - 256 с. - URL: http://znanium.com/bookread2.php?book=414978 (дата обращения: 23.03.2016).

30. Приняты законодательные меры по пресечению нецелевого использования материнского капитала [Электронный ресурс] // Пенсионный фонд Российской Федерации. Отделение по Чувашской Республике : [официальный сайт]. - URL: http://www.pfrf.ru/branches/chuvashia/news/~2015/03/17/86648 (дата обращения: 23.03.2016).

Размещено на Аllbеst.ru