Уголовная ответственность за кражу скота

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие кражи имущества собственника

1.1 Объективные и субъективные признаки кражи

1.2 Отграничение кражи от смежных составов

2. Уголовная ответственность за кражи скота

2.1 Кража скота как разновидность хищения

2.2 Объективные и субъективные признаки краж скота

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Ежегодно в Кыргызстане совершается свыше десяти тысяч краж, а их раскрываемость колеблется в пределах 52--57%.

По своему характеру кражи весьма разнообразны: кражи из квартир, магазинов, складов, помещений различных учреждений, карманные кражи, кражи транспортных средств (велосипедов, мотоциклов, автомобилей, лодок и катеров), скота, продуктов сельского хозяйства и др.

Разнообразны также способы совершения этих преступлений. Часто кражи совершаются путем использования ключей, оставленных хозяевами в условленном месте (под ковриком у входной двери, за наличниками дверей, в нише для электросчетчика или пожарного крана и в других местах).

Более половины краж совершается со взломом. Для этого используются металлические пруты, гвоздодеры, монтировки, стамески, отвертки, а иногда и специально изготовленные «фомки». С помощью этих предметов преступники срывают навесные замки, отжимают ригеля внутренних замков, раздвигают прутья решеток на окнах и дверях. В последнее время в связи с установкой во многих квартирах металлических дверей, встречаются случаи выдавливания их с помощью домкратов.

Актуальность избранной темы объясняется, прежде всего, тем, что одним из важнейших в правовом статусе гражданина Кыргызской Республики, является право на собственность. Между тем, развитие нашего государства на данном этапе характеризуется межнациональными конфликтами, продолжением спада производства в регионах, ростом безработицы и обнищанием значительной части населения, снижением уровня его социальной защиты. Названные обстоятельства относятся к числу факторов, являющихся питательной средой для воспроизводства преступности, в том числе и скотокрадства. При этом методы, применяемые правоохранительными органами по оздоровлению криминальной ситуации в стране, все еще не соответствуют предъявляемым требованиям. Имеющиеся в их распоряжении материально-технические и финансовые ресурсы, уровень подготовки специалистов значительно отстают от объективных потребностей и вызовов криминальной среды.

Объектом настоящей работы являются кражи скотов.

Предметом являются действующее законодательство, комментарии к нормативно-правовым актам, учебная и монографическая литература, судебная практика.

Целью данной работы является подробное изучение истории и понятия скотокрадства.

В задачи работы входит:

- определение понятия скотокрадства;

- рассмотрение уголовной ответственности за совершение скотокрадства.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.



1. Понятие кражи имущества собственника

1.1 Объективные и субъективные признаки кражи

Хищение - это умышленное незаконное обращение определенным способом имущества собственника в свою пользу других лиц по корыстным мотивам.

Под формами хищения наука уголовного права понимает те способы, конкретные приемы совершения общественно опасных действий, в результате которых виновный противоправно и безвозмездно изымает имущество из владения собственника с целью обращения похищенного в свою пользу или в пользу третьих лиц. Уголовный кодекс КР в зависимости от способа преступного посягательства выделил следующие формы хищения имущества собственника:

1) Статья 164. Кража; 2) Статья 165. Скотокрадство; 3) Статья 166. Мошенничество; 4) Статья 167. Грабеж; 5) Статья 168. Разбой; 6) Статья 170. Вымогательство; 7) Статья 171. Присвоение или растрата вверенного имущества; 8) Статья 172. Неправомерное завладение автомобилем или иным автомототранспортным средствомУголовный кодекс КР от 1 октября 1997 года № 69.

Глава о преступлениях против собственности, содержащая анализируемое в настоящей работе преступление, является структурным элементом раздела "Преступления в сфере экономики". В этой связи их родовым объектом являются экономические отношения. Прежде всего к ним относятся отношения собственности на орудия и средства производства, а также на предмет труда. Кроме того, они охватывают общественные отношения по управлению экономической деятельности, а также отношения в сфере производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. Таким образом, отношения собственности на орудия и средства производства, на предметы труда являются структурным элементом более сложного образования, именуемого производственными, экономическими отношениями. Поэтому отношения собственности выступает в качестве видового объекта кражи.

В соответствии с Гражданским кодексом КР собственность-это юридическая категория, правоотношение, возникающее между собственником имущества и всеми остальными членами общества по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Именно право владения, пользования и распоряжения составляют суть отношений собственности как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны нормами права, содержащимися в анализируемой статье. В КР признаётся государственная, муниципальная, частная собственность и собственность общественных организаций. В соответствии с гражданским кодексом КР все формы собственности охраняются одинаково. Это касается и уголовно-правовой охраны. Поэтому непосредственным объектом при совершении кражи может выступать любая форма собственности. Конкретная форма собственности, выступающая в качестве непосредственного объекта преступления, не влияет на уголовную ответственность или квалификацию поведения лица, но она является обязательным элементом предмета доказывания по уголовному делу и влияет на вменении или не вменение некоторых квалифицирующих признаков (например, причинение значительного ущерба гражданину) и поэтому подлежит обязательному установлению по уголовному делу. Содержание диспозиции УК КР позволяет сделать вывод, что непосредственным объектом, как состава преступления, так и преступления выступает частная собственность. Своё имущество не может быть объектом уголовно-правовой охраны преступлений против собственности. Действия в отношении своего имущества признаются неправомерными лишь в тех случаях, когда они нарушают охраняемые законом права и интересы других граждан. Таким образом, в анализируемом преступлении отношения собственности выступают в качестве основного непосредственного объекта преступления.

Собственность как социально-экономическая категория всегда связана с вещами и материализуется в них. Право собственности - это вещное право. В силу этого кража относится к так называемым предметным преступлениям, которые с внешней стороны всегда выражаются в уголовно противоправном воздействии (изъятии, завладении, обращении в свою пользу) преступника на предметы материального мира. Не случайно, примечания к УК КР, формируя общее понятие хищения прежде всего говорит об изъятии и (или) обращении "чужого имущества" и тем самым определяет его как материальную субстанцию, как определённый предмет материального мира, как вещь, обладающую некими натуральными физическими параметрами (числом, количеством, весом, объёмом и т.д.), иными словами вещными свойствами. По этому предметом кражи выступает то имущество, которое противоправно извлекается, выводится, удаляется или другим способом обособляется из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступника.

Кража представляет собой одну из форм и один из видов хищения, под которым понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Из данного определения можно выделить следующие признаки хищения: изъятие и (или) обращение имущества, его противоправность и незаконность, а так же безвозмездность, причинение собственнику материального ущерба.

Изъятие и (или) обращение - это механизм причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны, поскольку оно всегда связано с незаконным перемещением, изменением положения похищенного имущества в структуре социальных связей участников, отношений собственности, что неизбежно деформирует саму связь нарушает ее нормальное развитие.

В настоящий момент содержание закона и сложившаяся практика позволяет говорить о двух способах изъятия и (или) обращения: юридическом когда происходит переход собственности на имущество, смена субъекта собственника и предметом изучения здесь чаще всего выступают недвижимые вещи, и физическом, когда вещь перемещается в пространстве, физически переходит из владения собственника в чужое противоправное пользование и владение, предметом такого изъятия и (или) обращения выступают главным образом движимые вещи. Именно последний способ и характерен для краж.

В свою очередь физическое изъятие и (или) обращение так же имеет несколько способов совершения. Что же касается кражи, то здесь на лицо тайное хищение частного имущества, сущностное содержание которого как объективно так и субъективно заключается в том, что вор пытается избежать какого бы то ни было видимого контакта с собственником или титульным владельцем похищенного имущества либо с посторонними лицами, могущими воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника как очевидцы содеянного. Этот критерий помогает разграничить слитные составы преступлений и отличить кражу от грабежа и разбоя.

Вопрос о том, было ли хищение совершено тайно, скрытно, незаметно от других лиц или открыто, очевидно, для них решается на основе объективного и субъективного критериев оценки способа совершения кражи.

Объективный критерий состоит в отношении к совершаемому хищению собственника или владельца, которому первый передал имущество, а так же других лиц в осознании или отсутствие сознания того факта, что виновным совершается противоправное изъятие чужого, не принадлежащего ему имущества. Здесь возможны несколько вариантов признания хищения тайным. Первый, когда кража совершается при полном отсутствии очевидцев. Например, из квартиры, в которую вор, проник, взломав замок, проник в отсутствии ее хозяев. Второй вариант, когда похищение имущества осуществляется хотя и в присутствии собственника или других лиц, но незаметно, скрытно от них, когда они не наблюдают и не осознают факта противоправного завладения ценностями. Например, карманные кражи и кражи из сумок. В судебно-следственной практике изъятие имущества признается тайным, когда оно совершается в присутствии многих лиц, на глазах у них, но они воспринимают акт завладения имуществом как вполне правомерный. Например, когда при разгрузке товара, преступник под видом грузчика берет какую либо тару и обращает ее в свою пользу. Как кражу следует квалифицировать и похищение вещей у пьяного, не осознававшего происходящего с ним.

Рассмотрение субъективных признаков кражи не вызывает не каких затруднений при их анализе, так как в исследуемом составе они весьма просты.

Для кражи характерно, что данный вид хищения совершается с прямым умыслом. Виновный сознает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидит неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желает наступления этих последствий.

Кроме того, корыстная цель и мотив являются обязательными признаками субъективной стороны кражи. Во-первых, это предполагает стремление извлечь именно материальную выгоду. Во-вторых, данная цель должна удовлетворяться только за счет изъятого имущества, а не каким либо другим путем. И, наконец, изъятие признается совершенным из корыстных побуждений лишь в том случае, если виновный преследует цель обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, в чьей судьбе виновный заинтересован, причем материально.

Отсюда как показывает судебная практика не может, быть квалифицированного деяния по ст. 167 УК как кража, если преступник завладел имуществом без цели хищения и не имел умысла обратить его в свою пользу.



1.2 Отграничение кражи от смежных составов

Законодательству КР известно такие формы хищения имущества собственника: кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, хищение путем злоупотребления служебных положением, мошенничество.

Все эти формы составляют отдельные составы преступления, предусмотренные различными составами УК КР и объединенные в главу “Преступления против собственности”. Таким образом, у них общий объект посягательства - общественные отношения собственности и предмет посягательства - имущество собственника.

Однако между ними имеются и существенные различия.

I. Разбой, грабеж и кража имущества собственника. Кража - тайное похищение имущества собственника, а грабеж - открытое похищение имущества собственника.

Таким образом, открытый способ хищения имущества является определяющим признаком грабежа, которым он отличается от кражи, совершаемой тайно. Похищение, совершаемое открыто на глазах у других лиц, сознающих преступный характер действий виновного, свидетельствует об особой дерзости преступника.

Открытое, даже не насильственное похищение, считает В.А. Владимиров, всегда таит в себе угрозу применения насилия и значительно чаще, чем кража, может перерасти в насильственное, если похититель столкнется с весьма вероятным сопротивлением потерпевшего или посторонних лиц.

Особого внимания заслуживает вопрос об отличии кражи от грабежа с насилием и от разбоя. Эти деяния отличаются прежде всего по объекту посягательству.

Объектом кражи являются отношения собственности, тогда как объектом грабежа с насилием и разбоя - хищения имущества собственника с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия - кроме отношения собственности, признается и личность потерпевшего (при грабеже - телесная неприкосновенность и личная свобода; при разбое - жизнь и здоровье потерпевшего).

В этой связи следует отметить, что в юридической литературе продолжительное время господствовало мнение, что кража по объекту посягательства не отличается от разбоя. Эта точка зрения получила отражение в работах М.М. Исаева, А. Лаптева и других авторов. В настоящее время двойной объект разбоя и грабежа с насилием признается большинством исследователей уголовного права. Часто в судебно-следственной практике встречаются ошибки, когда действия, содержащие признаки кражи, отдельных случаях определяются как грабеж и наоборот.

При разграничении рассматриваемых преступлений необходимо иметь в виду, что действия, содержащие первоначально признаки кражи, в дальнейшем могут перерасти в грабеж (когда, например, лицо, у которого в троллейбусе украли кошелек, заметил похитителя и кричит о краже для привлечения внимания, а вор не избавляясь от кошелька, пробивается к выходу), а при применении насилия к потерпевшему - могут перерасти в грабеж с насилием или разбой.

Известное различие рассматриваемых преступлений можно рассмотреть и в содержании умысла. Так, при краже виновный совершает хищение тайно, не применяя насилия. При грабеже он может не применить или применить насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего. При разбое же преступник желает применить насилие, опасное для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.

Таким образом, основное различие рассматриваемых преступлений заключается в следующем:

1. Кража совершается тайно, а грабеж - открыто.

2. Кража во всех случаях исключает насилие над личностью, тогда как грабеж возможен и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Разбой же во всех случаях совершается только с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

3. Объектом посягательства кражи является собственность субъекта права, а объектом грабежа и разбоя, кроме собственности, является личность потерпевшего (при грабеже с насилием - телесная неприкосновенность и личная свобода, а при разбое - жизнь и здоровье).

II. Кража и мошенничество.

Мошенничество - завладение имуществом собственника путем обмана или злоупотребления доверием.

Специфика мошенничества состоит в способе его совершения. В отличии от кражи, которой присущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действий преступника носит информационный характер либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшим. В качестве способа завладения имуществом в форме мошенничества закон называет обман и злоупотребление доверием, которые и характеризует качественное своеобразие данного преступления. Таким образом для мошенничества характерно наличие контакта между преступником и потерпевшим, в отношении определенного имущества, в результате которого происходит добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием. А при краже между вором и по терпевшим не может быть никакого разговора по поводу определенной вещи и, тем более, никакой добровольной ее передачи, потому что главной особенностью кражи является тайный (без ведома потерпевшего) способ действия.

Таким образом основное различие кражи и мошенничества заключается в следующем: кража мошенничество уголовный ответственность

1) кража во всех случаях совершается тайно; при отсутствии согласия и ведома потерпевшего по поводу изъятия вещи, а изъятие имущества преступником в результате мошенничества основывается на обмане или злоупотреблении доверием потерпевшего;

2) объект кражи - любое движимое имущество, в создание которого вложен человеческий труд, а объектом мошенничества, кроме вышеперечисленного имущества, может быть и право на имущество.

3) уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет, за мошенничество с - 16 лет.

III. Кража и хищение имущества собственника путем присвоения или злоупотребления служебным положением.

При любой из этих форм посягательства нарушаются не только отношения собственности, но и представленные лицу полномочия по распоряжению, управлению, хранению имущества. В этом повышенная опасность и сходство данных форм хищения, предопределившее их законодательную характеристику в одной статье и более строгую наказуемость, чем кражи Уголовный кодекс КР от 1 октября 1997 года № 69.

Как присвоение либо растрата подлежит квалификации действия лиц. которые в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения собственника осуществляли в отношении вверенного им имущества правомочия по распоряжению, правомочию, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, продавец, кассир и др. лица).

Хищение имущества, совершенное шоферами, трактористам и другими лицами, которым имущество было вверено по разовому документу (накладные, обменные талоны и др.) под отчет для перевозки с полей к месту хранения, внутри и за пределами хозяйств, необходимо квалифицировать как хищение, совершенное способом присвоения или растраты имущества, находящегося в ведении виновного лица.

Если же хищение было совершено лицами, которым ценности не вверялись, но они имели доступ к похищенному в связи с выполняемой работой (комбайнеры, грузчики, скотники, сторожа и другие), их действия следует квалифицировать как хищение путем кражи.

Злоупотребление должностного лица служебным положением, заключающееся в незаконном безвозмездном обращении с корыстной целью имущества собственника в свою собственность или в собственность других лиц, должно рассматриваться как хищение. В данном случае использование должностным лицом своего служебного положения явилось средством противоправного изъятия имущества в свою собственность или в собственность третьих лиц.

Таким образом, основные различия рассматриваемых преступлений заключается в следующем:

1) хищение имущества собственника путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением совершается специальным субъектом - лицом, которому это имущество было вверено; субъектом кражи может быть любое лицо, посягающее на чужую вещь;

2) предметом преступного посягательства при растрате, присвоении может быть не любое имущество, а только вверенное похитителю собственником для определения целей; а предметом кражи может быть любое чужое имущество, в создание которого вложен человеческий труд;

3) уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет; а за совершение преступления, предусмотренного УК КР - с 16 лет.

Таким образом, кража отличается от иных смежных составов преступления.



2. Уголовная ответственность за кражи скота

2.1 Кража скота как разновидность хищения

Как известно, основным объектом посягательств, предусмотренных УК КР, следует считать общественные отношения собственности в широком, экономическом, смысле этого термина. Эти отношения складываются по поводу присвоения и обращения имущественных благ. В гражданском праве эти отношения называются имущественными.

Помимо краж к преступлениям против собственности относятся и иные хищения, иные корыстные преступления против собственности и некорыстные преступления против собственности. В отношении сельскохозяйственных животных достаточно распространенными являются все эти преступления. Вместе с тем самыми распространенными являются именно кражи, поэтому в предмет настоящего исследования вошла уголовно-правовая характеристика этих преступлений.

Понятие хищения -- это категория, объединяющая общие признаки всех форм хищения: то есть не только кражи, но и грабежа, разбоя, мошенничества, растраты и присвоения. При этом очевидно, что, являясь родовым понятием, хищение объединяет различные посягательства. Это означает, что отсутствие в реально совершенном общественно опасном деянии любого признака хищения исключает квалификацию содеянного по какому-либо из перечисленных выше составов хищения Боровской Г.В. Проблемы криминализации молодежи. - М.: НОРМА, 2002..

Итак, УК КР гласит: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Отсюда имеем следующие основные признаки хищения чужого имущества, а значит, и краж скота:

1. Видовым объектом являются общественные отношения собственности как родовое понятие по отношению ко всем формам собственности, а непосредственным объектом -- конкретная форма собственности: государственная, частная, муниципальная или собственность общественных объединений. Следовательно, непосредственным объектом краж скота являются имущественные общественные отношения (владение, пользование, распоряжение) по поводу этого вида сельскохозяйственных животных.

2. Предметом хищения является только имущество (за исключением, как известно, мошенничества), т.е. вещи и иные предметы материального мира, которые имеют объективную, а не субъективную материальную или духовную ценность, а также деньги и ценные бумаги. Так, распространенным явлением по делам о кражах домашних животных является то, что их собственники указывают значительные суммы ущерба с учетом того, что конкретное домашнее животное (чаще конь, корова, реже -- коза и др.) для них было дорого как член семьи, близкое существо. Данное обстоятельство может учитываться при оценке морального вреда, причиненного преступлением, но не как характеристика стоимости предмета преступления.

Кроме того, поскольку предметом хищения не могут служить предметы хотя и обладающие объективной ценностью, но не созданные трудом человека, в силу этого дикие и иные животные, не рожденные и не выращенные трудом человека, как и иные природные богатства, могут быть предметом некоторых преступлений в сфере экономической деятельности или экологических преступлений, но не предметом кражи или иных форм хищения.

Так, исходя из анализа правоприменительной практики, не признаются предметом хищения животные, выращенные человеком, но выпущенные затем в дикую природную среду. «Пока эти животные содержатся в питомнике, они являются вещами и предметом хищения. Как только их выпустили на свободу, они становятся частью природы. Главный критерий разграничения преступлений против собственности и экологических правонарушений не в воплощенном труде, а в принадлежности соответствующего предмета к природной среде или, напротив, обособлении его от природы. К примеру, к числу вещей относятся рыба в сети, аквариуме или водоеме, где она выращена для продажи, звери и птицы в силках, капканах, клетках, зоопарках и т.п.

Объективная сторона любого хищения, в том числе кражи скота, содержит действия, выразившиеся в противозаконном и безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

3. Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание виновного. Так, присвоение приблудшего, утерянного хозяином и прибившегося к чужому стаду скота формально содержит все признаки основного состава кражи. Однако поскольку кража относится к категории хищений, то обязательным ее признаком является наличие не только обращения скота в пользу виновного, но и его изъятия из владения собственника (иного законного владельца). Поскольку в случае присвоении приблудшего скота он уже утерян хозяином, выбыл из его владения, присвоение такого животного нельзя квалифицировать как кражу.

4. Обязательный признак хищения -- незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований и без согласия собственника или иного владельца скота. Незаконность в данном случае следует понимать не в узком смысле (нарушение УК КР), а в более широком -- как признак отсутствия права на владение, изъятие, пользование или распоряжение имуществом. При этом виновный должен осознавать противоправность изъятия скота как предмета кражи. И это нужно доказывать. Так, распространенные в сельской местности факты захвата скота на выпасе при том, что захватывающее лицо ошибочно полагает, что действует правомерно, например с целью возмещения ущерба, причиненного потравой урожая, посевов чужими животными, не могут квалифицироваться как кража или иная форма хищения. При наличии соответствующих признаков содеянное может быть квалифицировано-- самоуправство Коваленко В. И. Криминологическая характеристика современных грабежей и разбоев и меры их предупреждения. - М.: Элит, 2000.

Однако грубой ошибкой следователя следует считать такие его решения, когда он, некритично оценивая позицию стороны защиты, берет за основу обвинения указанную ошибочную мотивацию. Дело в том, что такая позиция обвиняемого и его защитника вполне оправдана интересами защиты и может быть внешним предлогом для совершения преступления, к примеру, прикрытием реальной кражи, грабежа или разбоя. Для правильной квалификации следует на основе всей совокупности доказательств, а не только показаний обвиняемого точно установить направленность его умысла.

5. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, т.е. бесплатно или с символическим либо неадекватным возмещением. Так, является хищением завладение имуществом путем замены его на заведомо менее ценное <18>. Действительно, по делам о кражах скота нередки случаи, когда преступник оставляет на месте кражи некое эквивалентное или частичное возмещение стоимости украденного: часть мяса забитого животного, оружие забоя, другое животное и т.п. Следователи часто допускают серьезные ошибки при уголовно-правовой оценке подобных деяний. Здесь следует учитывать следующее:

- не могут рассматриваться в качестве возмещения ценности, оставленные преступником на месте преступления, например забытые, утерянные, оставленные за ненадобностью. Например, если при краже коня ценной породы преступник оставил рядом с конюшней свою менее ценную, старую лошадь, стоимость оставленного животного не следует учитывать при квалификации им содеянного. Ведь дело хотя бы в том, что хозяин похищенного коня в такой ситуации законного права на оставленную лошадь не получает;

- наличие целенаправленного эквивалентного возмещения со стороны похитителя (например, с оставлением соответствующей записки на месте кражи) само по себе не превращает кражу в правомерное завладение, в том числе по вышеуказанным соображениям. Исходя из конкретной следственной ситуации при наличии такого возмещения, возможно, отсутствует состав кражи. Но это не исключает квалификации содеянного как самоуправство и по иным составам преступления, предусмотренным УК КР, однако при наличии всех признаков соответствующего состава. В любом случае содеянное следует оценить с позиции малозначительности деяния.

6. Общественно опасные последствия в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба являются важным, а порой и определяющим признаком любого хищения, в том числе краж скота. Здесь под ущербом понимаются прямые убытки, определяемые стоимостью похищенного. Именно с причинением ущерба уголовный закон связывает момент окончания кражи, равно как и иных форм хищения. Поэтому кража скота должна признаваться оконченным преступлением с момента фактического изъятия этого имущества независимо от того, удалось ли виновному распорядиться животным (мясом) как своим собственным: потребить или использовать иным образом: продать, подарить и т.д.

При этом размер ущерба при краже скота определяется стоимостью похищенного на момент совершения преступления. Так, часто в результате сезонных и иных колебаний цен следователи неверно оценивают похищенное, предъявляя обвинение с учетом цен скота на более поздний период. Стоимость похищенного необходимо определять на дату совершения преступления. Для этого иногда приходится назначать и проводить соответствующую экспертизу стоимости. Безусловно, как уже отмечалось, при оценке деяния учитывается лишь реально причиненный прямой материальный ущерб. А это значит, что неполученные доходы (приплод от похищенного скота, сезонное увеличение цены, удорожание животных с учетом инфляции и т.д.) учету при квалификации действий виновного не подлежат, так же как и затраты, связанные с ремонтом сараев и загонов, поврежденных в ходе совершения кражи, ворот, заборов, замков и т.п.

Однако следует отметить, что следователи, используя данное обстоятельство, часто необоснованно отказывают в содействии гражданам в вопросах возмещения соответствующего вреда. Любой юрист, в том числе дознаватель, следователь, прокурор, адвокат-представитель, обязан разъяснить, что возмещение подобных убытков возможно путем разрешения предъявленного потерпевшим гражданского иска, в том числе и в уголовном деле http://pravo-zoozahita.ru.

Таким образом, решая вопрос о возбуждении либо в отказе в его возбуждении, следователю, дознавателю необходимо различать:

1) мелкую кражу, иное хищение (административное правонарушение);

2) уголовно наказуемую кражу, иное хищение.

Мелкое хищение -- это административное правонарушение. Для того чтобы хищение признать мелким, необходимо проверить, имеют ли место следующие обстоятельства:

а) стоимость похищенного имущества не превышает 1 тыс. сом.;

б) хищение совершено в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты (грабеж и разбой не могут быть признаны мелкими хищениями при любом размере).

Поэтому даже в случае причинения ущерба менее 1 тыс. сом. не могут быть признаны мелкими, например, кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, карманные кражи и кражи, совершенные с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, а также мошенничество, присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием им своего служебного положения.

Следует особо отметить, что размер ущерба получает уголовно-правовую оценку и в случае покушения на кражу.

7. Буквальное толкование законодательного определения хищения дает возможность сделать вывод о том, что кража скота в части объективных признаков включает в себя два обязательных элемента:

а) изъятие скота у собственника или иного владельца;

б) обращение этого имущества в пользу виновного или других лиц.

Уголовный закон допускает, что при таких формах хищения, как присвоение и растрата, хищение имущества может иметь место без его изъятия. Ясно, что в кражах вообще и в кражах скота в частности такое невозможно. Именно поэтому по уголовным делам обозначенной категории в перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, суд, следователь, дознаватель, прокурор, соответственно, и оперативный сотрудник должны включать два взаимоувязанных элемента.

1. Имело ли место незаконное и притом безвозмездное изъятие скота у собственника или иного владельца.

2. Имел ли виновный реальную возможность обратить похищаемое имущество в свою пользу или в пользу третьих лиц, воспользоваться похищенным.

Правоприменители чаще всего признают отсутствие анализируемой реальной возможности тогда, когда собственник, иной владелец скота, сторож, сотрудники правоохранительных органов, прохожие, иные лица еще обладают возможностью помешать виновному. Поэтому мы нашли немало уголовных дел, когда не была признана оконченной кража, при которой обстановка после изъятия животного не позволяла виновному распорядиться им по своему усмотрению (например, вор отгоняет чужих коней довольно далеко -- на 2 -3 кмот места выпаса табуна, но в пределах видимости табунщика. Однако, видя преследование, он бросает коней, скрываясь от погони, а затем задерживается и т.п.).

Повторяем, единства в правоприменительной практике нет. На наш взгляд, часто неверная квалификация содеянного по конкретному делу «устояла» лишь в результате неподачи стороной защиты кассационной жалобы, низкой квалификации защитника и т.п. В любом случае правоприменителям следует исходить из общего, хотя и весьма абстрактного правила, предложенного высшей судебной инстанцией, в соответствии с которым виновное лицо совершает оконченное преступление, только если имеет реальную возможность распорядиться похищенным имуществом с момента изъятия имущества у собственника Боровской Г.В. Проблемы криминализации молодежи. - М.: НОРМА, 2002..

По поводу оценки наличия/отсутствия в действиях привлекаемого к уголовной ответственности лица признаков незаконного изъятия имущества по делам о кражах скота часто имеют место сложные ситуации. Известно, что скот, как и любое имущество, сохраняется во владении ее хозяина и в том случае, когда он по тем или иным причинам временно оставляет его без присмотра. Поскольку крупный рогатый скот, лошадей, баранов, коз часто оставляют на выпасе без присмотра на весь день, а то и на несколько дней (особенно в малонаселенных районах Новосибирской области, Бурятии, Тывы), животные часто отбиваются от стада и теряются. Поиски отбившегося скота в лесах, болотах, степях -- чуть ли не ежедневная практика сельчан ряда регионов. По общему правилу лишь окончательно утраченная лицом вещь может рассматриваться в качестве выбывшей из владения этого лица. Указанные домашние животные даже в случае длительного срока с момента утери не могут рассматриваться в качестве таковых (выбывших из владения), даже если поиски прекращены, приостановлены. Это означает, что присвоение такого животного, в отличие, например, от утерянной денежной банкноты, всегда противоправно, но не всегда преступно.

В подобной ситуации (приблудший, найденный в лесу скот) чаще всего исключается ответственность за его похищение. Зная об этой особенности правовой оценки содеянного, представители стороны защиты часто формируют соответствующую заведомо ложную позицию о том, что скот обвиняемым просто найден бесхозным, укрывая тем самым обстоятельства реально совершенного хищения. Поэтому такие доводы подлежат тщательной проверке с использованием всей совокупности криминалистического и оперативно-розыскного обеспечения, о котором речь пойдет в следующих главах.

Обращение похищенного скота в пользу виновного или иного лица означает обеспечение реальной возможности указанных лиц владеть, пользоваться и распоряжаться животными как собственными. В сельских районах, при катастрофическом обнищании части сельского населения, распространено временное позаимствование домашних животных, особенно дающих молоко (коровы, козы и др.). Во избежание распространенных судебных ошибок следует особо отметить, что временные завладение и пользование скотом в качестве хищения рассматриваться не могут. Такие действия могут повлечь ответственность, например, за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Опять же, если речь идет о таком завладении, когда, например, посягающий стремится накормить голодных детей в крайне нуждающейся многодетной семье, содеянное следует оценить с позиции малозначительности деяния, а также с точки зрения крайней необходимости -- причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Вместе с тем заведомо ложная позиция стороны защиты о временном заимствовании скота широко распространена по делам, расследуемым в сибирских регионах. Оперативно-розыскные средства проверки такой позиции будут рассмотрены далее.

Обязательный признак любого хищения, а значит, и кражи скота --причинная связь между описанными действиями виновного и причинением собственнику скота или иному их владельцу реального имущественного ущерба.

2.2 Объективные и субъективные признаки краж скота

Теперь, когда рассмотрены общие для всех форм хищения признаки, следует акцентировать внимание на обязательных признаках собственно состава кражи чужого имущества.

Как известно, кража определяется в уголовном законе как тайное хищение чужого имущества. Соответственно, объективная сторона кражи заключается именно в тайном хищении, то есть в скрытном и притом ненасильственном изъятии чужого имущества. Устоявшимся в литературе, а также в практике является мнение о том, что хищение признается тайным на основании не объективного, а субъективного критерия, т.е. исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным, а не потерпевшими, свидетелями и др. «Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества».

Как кража должны квалифицироваться и следующие действия: хозяин скота, или иной его владелец, либо другие лица видят преступные действия вора, но по каким-то причинам не обнаруживают себя. Аналогично оцениваются и ситуации, когда он (хозяин, иной законный владелец) видит саму кражу, но не осознает ее преступного характера.

Конкретный предмет преступного посягательства по делам рассматриваемой категории изучается в рамках понятия «скот», которое в научной литературе и разговорной речи имеет различное по объему содержание. Так, энциклопедические издания рассматривают этот термин в различных по ширине значениях, то есть и как сельскохозяйственные млекопитающие животные, и шире -- как домашний скот, включая птиц. Используется ряд подчиненных и смежных понятий: крупный рогатый скот, племенной скот, молочный скот, рабочий скот.

Вместе с тем в сельском, в деловом обиходе, а также в ряде изданий термины «скот», «скотоводство», как правило, охватывают более узкий перечень сельскохозяйственных животных. Речь идет только о четвероногих копытных: коровы, козы, овцы, лошади, свиньи. При таком подходе различные виды домашних птиц, хотя часто становятся предметами хищений, не имеют отношения к анализируемому термину. Анализ статистики преступности, а также результаты многочисленных уголовно-правовых и криминалистических исследований показывают, что именно названные сельскохозяйственные копытные, четвероногие млекопитающие животные в подавляющем большинстве случаев становятся предметами краж в сельской местности. Поэтому понятие «скот» мы используем в значении именно этого перечня Коваленко В. И. Криминологическая характеристика современных грабежей и разбоев и меры их предупреждения. - М.: Элит, 2000.

Названные сельскохозяйственные животные, как правило, имеют высокую стоимость и пользуются постоянным спросом, как живьем, так и после забоя. От них потребители получают не только мясо, но и молоко, а также имеющие самостоятельную стоимость товары: шкуру, щетину, кожу, шерсть и др. Как уже отмечалось, ущерб, причиняемый преступлением, практически всегда признается значительным для потерпевшего.

Субъективная сторона кражи скота, равно как и всякого хищения, характеризуется виной в виде только прямого умысла, а также корыстной целью.

Это означает, что стороне обвинения необходимо доказать на уровне полноценной системы допустимых доказательств, что:

- лицо осознавало общественную опасность своих действий, направленных на кражу скота;

- оно предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу животных имущественного ущерба;

- желало наступления этого имущественного ущерба.

Правоприменителю важно понимать, что прямой умысел при краже скота охватывает все рассмотренные выше объективные признаки хищения в целом и состава кражи в частности. То есть необходимо доказать осознание виновным:

1. Характера объекта и предмета посягательства, включая хотя бы примерную стоимость, ценность похищаемого скота.

2. Того обстоятельства, что похищаемые животные являются чужими.

3. Противозаконности изъятия и обращении им чужого скота в пользу виновного или других лиц.

4. Безвозмездности изъятия этого скота.

5. Причинения своими действиями имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества Уголовный кодекс КР от 1 октября 1997 года № 69.

В содержание прямого умысла входит также осознание конкретного способа совершения преступления, другие, например квалифицирующие, признаки кражи. При этом в ходе совершения кражи умысел может меняться. Так, например, преступление, начатое как кража скота из хозяйственных построек, может перерасти в грабеж или даже разбой, если преступник, застигнутый на месте хищения, применит к сторожу насилие различного типа для удержания похищенного и в попытке скрыться. И вместе с тем этот умысел должен быть направлен именно на причинение имущественного ущерба потерпевшему (считается, что ущерб в виде утраты имущества неизбежно сопутствует реализации корыстной цели хищения, поэтому его следует понимать в качестве желаемого). Поэтому распространенные доводы стороны защиты типа: «Совершая кражу скота, подсудимый вовсе не желал причинить ущерб его хозяину, а значит, не имел прямого умысла», не исключают состава анализируемого преступления в действиях виновного.

Корыстная цель в конструкции любого состава хищения понимается как цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя или другого лица. Правоприменительная практика Сибири демонстрирует нам, что цель и мотив кражи скота могут быть и некорыстными. Удивительно, но по большинству соответствующих уголовных дел квалификация содеянного все же была дана как кража. Так, распространены хищения по мотивам зависти к соседу по земельному участку, в результате пьяной ссоры, по мотиву мести за отказ в помощи, в совместном распитии спиртного, по хулиганским мотивам и т.п. Случается, что кража скота в пользу других лиц совершается по мотиву сострадания к последним. Вместе с тем и в литературе, и в судебной практике, правда, по делам о других формах хищения либо по кражам в целом, встречается правовая позиция о том, что незаконное изъятие чужого имущества без корыстного мотива не образует хищения.

Субъект кражи, равно как и грабежа, разбоя, -- лицо, достигшее 14-летнего возраста.



Заключение

В настоящее время в Кыргызстане наблюдается рост преступности. Существует множество различных криминальных социальных опасностей, и знание способов их предупреждения являются необходимыми в нашем современном обществе.

Действия преступника часто зависят не только от его личных особенностей, наклонностей и стремлений, но и от поведения потерпевшего, который своими неосторожными, аморальными и противоправными поступками может подать «идею» преступления, создать криминальную обстановку, облегчить наступление преступного результата. Поэтому при анализе роли конкретной жизненной ситуации в совершении преступления необходима всесторонняя и объективная оценка значения поведения потерпевшего. Во многих случаях жертва - активный элемент в предпреступной ситуации и в динамике преступного деяния. Иногда лишь случай решает, кто будет потерпевшим, а кто - преступником; возможно совмещение преступника и жертвы в одном лице; одно и то же лицо в одном и том же эпизоде может быть попеременно и преступником, и жертвой.

Действуя как активный элемент ситуации, потерпевший своим поведением может привести преступника в состояние сильнейшего аффекта, страха, ненависти, ярости с сильными психомоторными реакциями, которые внезапны, а иногда даже нежелательны для преступника Петров Н.Н. Человек в чрезвычайных ситуациях. - М.: Наука, 1995. - 346 с..

Защита от криминальных опасностей заключается в профилактических мероприятиях, направленных на ликвидацию этих опасностей. Кроме того, требуется соответствующая подготовка человека, позволяющая адекватно действовать в опасных ситуациях. Нужна юридическая, психологическая информационная и силовая подготовка. В процессе обучения необходимо осваивать модели поведения, учитывающие конкретные ситуации.



Список использованной литературы

1. Конституция Кыргызской Республики. Приложение к Указу Президента Кыргызской Республики от 19 сентября 2007 года №410.

2. Уголовный кодекс КР от 1 октября 1997 года № 69.

3. Арустамов Э.А. Безопасность жизнедеятельности. М. Элит, 2001.

4. Боровской Г.В. Проблемы криминализации молодежи. М.: НОРМА, 2002.

5. Белов С.В. Безопасность жизнедеятельности. М.: Высшая школа, 1999. 448 с.

6. Бэскинд Э. Энциклопедия личной безопасности. М.: Наука, 1995.

7. Галкин В.М., Марогулова И.Л. Вопросы квалификации по делам о краже, грабежах и разбое.

8. Гостюшин А.В. Защити себя и близких. М.: Инфра, 1997. 322 с.

9. Громов В.И., Васильев Г.А. Энциклопедия безопасности. М.: Просвещение, 2001. 183 с.

10. Лобынцев Б., Ронин Р.Защита. Охрана. Безопасность. Мн.: Харвест, 1997. 368 с.

11. Калугин Д. Как уберечься от воров и насильников. Тверь: Лабиринт, 1991. 48 с.

12. Каслман М. Преступление: как от него спастись. М.: Шанс, 2002.

13. Коваленко В. И. Криминологическая характеристика современных грабежей и разбоев и меры их предупреждения. М.: Элит, 2000.

14. Макаренко Е.И. Особенности расследования краж из квартир, совершаемых группой лиц. Спб: Нева, 1986.

15. Малкина И.Г. Экстремальные ситуации. М.: ЭКСМО, 2005.

16. Михалев А. Умей защитить себя. М.: Шанс, 2002.

17. Михайлов Л.А., Соломин В.П. Безопасность жизнедеятельности. СПб.: Нева, 2005.

18. Образцов В.А. Криминалистика. М.: Просвещение, 2002. 417 с.

19. Петров Н.Н. Человек в чрезвычайных ситуациях. М.: Наука, 1995.

20. Соловьев В.Н. Поведение в экстремальных ситуациях. Обеспечение личной безопасности и безопасности ваших близких. М.: Лань, 1996.

21. Эмельянов В.М., Коханов, Некрасов П.А. Защита населения и территорий в чрезвычайных ситуациях. М.: Академия, 2004.

22. http://pravo-zoozahita.ru.

Размещено на Allbest.ru

...