Анализ экономической целесообразности изменений, внесенных в уголовный кодекс Казахстана

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В Конституции Республики Казахстан закреплено, что высшими ценностями являются человек, его жизнь, права и свободы, что предполагает дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности и наказании лиц, совершивших уголовные правонарушения. Это требует внесения соответствующих изменений в действующее уголовное законодательство. При этом необходимо неуклонное соблюдение принципов гуманизма, справедливости, приоритета общечеловеческих ценностей, обогащенных достижениями уголовно - правовой мысли, в том числе и тем положительным, что было выработано теорией советского уголовного права. Реализация этих задач невозможна без учета принципов гуманности и критерия целесообразности при формировании предложений по изменению и дополнению действующего уголовного законодательства Республики Казахстан. В соответствии с данными целями, вначале необходимо определить содержание и смысловые рамки целесообразности по отношению к уголовно-правовым изменениям.

Среди отраслей права Республики Казахстан, уголовное право является одним из самых важных правовых средств защиты и занимает особенное место, так как является основным фактором защиты прав человека и гражданина, общества и конституционного строя, что и является одной из важнейших задач уголовно-правовой политики нашей страны.

1. Критерии целесообразности

Целесообразность представляет собой категорию, не получившую должной теоретической разработки не только в теории уголовного права, но и во всей юридической науке. Между тем термин «целесообразность» в уголовном праве наполняется собственным содержанием. Его существование обусловливается прежде всего целесообразностью всех положений уголовного законодательства и их практической реализации.

В теории права целесообразность определяется как «учет конкретных условий применения того или иного нормативно-правового акта, принятие во внимание специфики сложившейся ситуации в момент вынесения решения, выбор наиболее оптимального варианта реализации правовых требований в тех или иных конкретных обстоятельствах».12По мнению В.С. Афанасьева, под целесообразностью следует понимать «необходимость выбора строго в рамках закона наиболее оптимальных, отвечающих целям и задачам общества вариантов осуществления правотворческой и правореализующей деятельности (поведения)».

В праве целесообразность -- это всегда нечто оптимальное, соответствующее каким-то конкретным условиям, обстоятельствам, без учета которых норма не будет достигать цели, изначально в нее заложенной.

Целесообразность в уголовном праве -- это прежде всего способность законодателя в нормах уголовного закона закреплять наиболее эффективные средства противодействия преступности. Причем под самой целесообразностью в рамках теории уголовного права следует понимать возможность создания, изменения и последующего применения положений уголовного закона, исходя из сложившихся в обществе социальных потребностей, а также с учетом существующих общеправовых принципов, задач и целей в строго установленных законодательных пределах.

Так же в нашей работе мы решили рассмотреть экономическую целесообразность изменений, внесенных в уголовный кодекс нашей Республики. Как известно, экономическая целесообразность - это возможность получения необходимых результатов с минимальными затратами как материальных, так и временных ресурсов. При этом, минимальные затраты следует трактовать не как уменьшение затрат на доказывание того или иного факта, а возможности получения наиболее оптимального результата после окончания процесса изменений в уголовном законодательстве. Экономическую целесообразность можно рассматривать с позиции оптимального соотношения сил и затрат на совершение определенных следственных действий, а равно и на конечный результат. Ярким примером принципа экономической целесообразности изменений и дополнений в УК РК, для государства, может служить сравнение п. П) ст. 96 УК РК 1997 года и п. 15 ст. 99 УК РК 2014 года, которое будет упомянуто нами в дальнейшем (к анализу которого мы вернемся в дальнейшем). Стоит отметить, что принцип экономической целесообразности играет большую роль для сохранности бюджета государства, так как затраты на провидение определенных следственных действий, под час, бывали слишком затратными.

Критерии целесообразности:

Во-первых, целесообразность в уголовном праве не должна выходить за пределы законности, т. е. соблюдение закона должно оставаться приоритетным, и выход за его пределы при осуществлении правотворческой и правоприменительной деятельности является недопустимым.

Во-вторых, целесообразность должна быть обоснованной, она должна вытекать из фактических условий конкретных составов, т.е. перед внесением каких-либо изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство, необходимо исходить из анализа судебной практики нашей страны. Обоснованное применение положений уголовного закона означает использование их в рамках целесообразности на практике при квалификации уголовных правонарушений и разграничения смежных составов.

В-третьих, целесообразность должна применяться в строго установленных законодателем пределах, то есть не должна противоречить ее принципам. Отдельные изменения в статьях УК РК, которые применяются с учетом положений целесообразности, должны содержать строго установленный, принятый на законодательном уровне и не подлежащий произвольному изменению перечень альтернативных действий, которые могут быть использованы правоприменителем при принятии им конкретных решений по уголовным делам.

В-четвертых, целесообразность должна соответствовать целям и задачам, которые предусмотрены уголовным законом. Она должна вытекать из тех целей, которые стоят перед государством и которые законодатель преследует и закладывает изначально при формировании как отдельных норм, так и всего уголовного закона в целом такие как уменьшение тюремного населения, уменьшение затрат в период проведения досудебного расследования и на содержание заключенных и подследственных.

Влияние же целесообразности распространяется не только на уголовное право как на одну из отраслей юридической науки, но и на всю уголовно-правовую политику государства. В связи с этим обращение к вопросам целесообразности в уголовном праве не случайно.

Однако, учет принципов целесобразности не является единственно верным путем, по которому должен идти законодатель при конструировании поправок в действующее уголовное законодательство. Наравне с целесообразностью основополагающим так же является и учет принципов гуманности, которые, в современных реалиях, могут трактоваться абсолютно по разному, т.е. гуманность по отношению к потерпевшему и субъекту уголовного правонарушения, к обществу в целом и государству.

2. Принцип гуманности

Гуманизм в праве - это один из важнейших принципов права, выражающийся в признании человека как высшей ценности, закреплении и обеспечении его прав, свобод, законных интересов, достоинства личности, условия свободного всестороннего развития и стимулирования подлинных человеческих отношений между людьми.

Вытекает из основ Конституции Республики Казахстан, в которых провозглашается приоритет личности. Согласно п.2 ст. 12 Конституции «Права и свободы человека принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов».

Идея гуманизма нашла отражение в ст. 2 УК, где приоритетной задачей казахстанского уголовного закона провозглашена охрана от преступных посягательств прав и свобод человека и гражданина. Согласно данной статьи, основной задачей уголовного законодательства РК является: «защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, собственности, прав и законных интересов организаций, общественного порядка и безопасности, окружающей среды, конституционного строя и территориальной целостности Республики Казахстан, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасных посягательств, охрана мира и безопасности человечества, а также предупреждение уголовных правонарушений».

Принцип гуманизма - это с одной стороны, надежная охрана от преступных посягательств, прав и законных интересов законопослушных членов общества; с другой стороны, гуманизм выражается в определенном смятении карательного воздействия на преступника при наличии в деле смягчающих обстоятельств и предполагает тот минимум правоограничений, который необходим для обеспечения всесторонней охраны интересов казахстанского общества и защиты прав граждан от преступных посягательств и достижения целей уголовно-правового воздействия.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Таблица 1 Изменения в институте наказания.

3. Изменение пределов наказания

Оправданным следует считать отказ законодателя от позиции прежнего закона, ограничивающего пределы наказания в случае совершения одним лицом нескольких преступлений пределами максимального наказания за самое тяжкое из них даже в случае применения принципа сложения. При этом максимальное наказание, как правило, не могло превысить срок 15 лет лишения свободы. Это означало, что виновный фактически нес ответственность лишь за одно, хотя и самок тяжкое, из множества совершенных им преступных деяний. Новый УК преодолел это противоречие и установил порядок, при котором окончательное наказание за совокупность преступлений может быть назначено в пределах 25-30 лет лишения свободы.

уголовный право преступление наказание

Таблица 2

Таблица 3 Сравнительная таблица по главе 1 УК РК Уголовные правонарушения против личности (квалифицирующие признаки)

Важнейшим принципом международного права является принцип соблюдения и уважения прав человека. Он был описан еще в далеком тысяча семьсот восемьдесят девятом году в декларации прав человека и гражданина во времена французской революции. В данное время этот принцип нашел отражение во многих международно-правовых актах универсального характера. Но начало утверждению принципа всеобщего уважения прав человека и основных свобод для всех, без какой-либо дискриминации, положил Устав ООН, обязавший все государства -- члены ООН уважать права человека.

Данная тема является весьма актуальной и с точки зрения необходимости, расширения участия Казахстана в международном сотрудничестве по правам человека, а также неукоснительное следование международным обязательствам на практике, так как отношение к правам человека, их реализации - показатель уровня демократизации в обществе и один из главных критериев его цивилизованности. Максимальное приближение правовых норм государства к международным стандартам в области прав человека - одно из необходимых условий построения правового государства.

Проводимая Президентом Республики Казахстан Н.А.Назарбаевым политика по совершенствованию всех отраслей системы права, в том числе и уголовного законодательства, значительно преобразила правосознание и правовую культуру граждан нашей страны. Законодательство Казахстана формируется в тесной взаимосвязи с историей, культурой и традициями народов Республики. Отбирается все положительное, как более передовое, которое, безусловно, может только улучшить действующую систему права нашего государства, содействовать эффективному осуществлению правосудия и утверждению законности.

В Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 гг., утверждённой Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 г. № 858, указано: «В целях повышения эффективности нормотворческой деятельности необходимо продолжить работу по систематизации действующего законодательства, дальнейшей консолидации в разрезе отраслей законодательства; освобождению его от устаревших и дублирующих норм, восполнению пробелов в правовом регулировании, устранению внутренних противоречий в действующем праве; минимизации отсылочных норм в законах и расширению практики принятия законов прямого действия в рамках круга вопросов, по которым в соответствии с Конституцией могут приниматься законодательные акты».

Новая редакция Уголовного кодекса завершает очередной этап реализации основных направлений развития уголовного права, определенных Концепцией правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года.

24 октября 2013 года в Мажилисе Парламента Генеральная прокуратура РК презентовала проект Уголовного кодекса в новой редакции, который на данный момент является действующим. Он стал толще: в этом документе 467 статей: 98 - в Общей и 369 - в Особенной части, тогда как в прошлом - 422.

Мы можем выделить ключевые статьи Уголовного кодекса, которые, на наш взгляд в определенной степени негативным образом повлияли на содержание фундаментальных свобод в Казахстане, такие, как свобода слова и самовыражения, свобода собраний, свобода объединений и свобода вероисповедания.

С приобретением независимости РК объявила курс на построение правового демократического государства, высшими ценностями которого являются человек, его права и свободы (ст. 1 Конституции РК). Этот курс определил кардинальные изменения во всех сферах жизни общества и в правовом регулировании общественных отношений. В связи с этим в статье 2 УК РК защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, собственности, прав и законных интересов организаций провозглашаются приоритетной задачей. Это значит, что на передний план сегодня в уголовном праве выступают права и законные интересы личности.

Анализ содержания Уголовного кодекса Республики Казахстан, вступившего в действие с 1 января 1998 года, позволяет сделать вывод о том, что в нем охране прав и свобод человека уделяется большое внимание. Уголовно-правовой охране основных прав человека посвящены большинство глав Особенной части УК РК.

Введение в новый Уголовный кодекс статей 130 и 131, соответствующих статьям 129 и 130 старого Уголовного кодекса, соответственно; статьи 173, соответствующей статье 164 Уголовного кодекса 1998 года; а также статей 370, 372, 373 и 375, соответствующих статьям 317-1, 318, 319 и 320 старой редакции Уголовного кодекса, соответственно, касающихся оскорбления или посягательства на честь и достоинство Первого Президента Республики Казахстан -- Лидера Нации, Президента, депутатов и других представителей власти, поставит под угрозу принципы свободы слова и негативно отразится на свободе слова в Казахстане. В соответствии с данными статьями частные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности за выражение мыслей или мнений, поскольку другие лица, включая государственных служащих, считают их оскорбительными.

На протяжении последних двух лет Хьюман Райтс Вотч постоянно призывало руководство Казахстана отменить или внести поправки в статью 164 Уголовного кодекса 1998 года «Возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой или религиозной розни», так как она является размытой, чрезмерно общей и криминализует поведение и высказывания, защищенные международным законодательством о правах человека. Между тем, вместо того, чтобы детализировать эту статью, прояснив границы данного преступления, статья 173 Уголовного кодекса 2014 года, соответствующая статье 164 старого Уголовного кодекса, расширяет ее, включая понятие «сословной розни», и значительно увеличивает наказание за преступление, вводя вместо максимального срока лишения свободы 12 лет, максимальный срок лишения свободы 20 лет.

Аналогично, статья 180 нового Уголовного кодекса «Призывы к насильственному свержению или изменению конституционного строя», соответствующая статье 170 Уголовного кодекса 1998 года, является размытой и расширительной. Формулировка данной статьи (в ее текущей редакции и в предлагаемой) нарушает принцип законности, который, в соответствии с законодательством о правах человека, требует, чтобы преступления были квалифицированы и описаны точным и недвусмысленным языком, так, чтобы всем было понятно, какие их действия или бездействия приведут к нарушению закона, и чтобы они могли действовать в соответствии с законом. Вместе с этим, новое положение еще более увеличивает максимальное наказание, от 7 до 15 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

Также новый Уголовный кодекс Казахстана не только сохраняет криминализацию клеветы, но и увеличивает наказания за нее. Например, в соответствии с частью 1 статьи 130 УК, соответствующей части 1 статьи 129 УК 1998 года, в качестве наказания вводится лишение свободы на срок до одного года и увеличивается максимальный штраф от 100 до 200 месячных расчетных показателей до 1 000 месячных расчетных показателей. Кроме того, в соответствии со статьей 130 нового кодекса журналисты могут быть подвергнуты судебному преследованию за комментарии, порочащие достоинство, сделанные в средствах массовой информации или информационно-коммуникационных сетях. Даже когда законодатели вводят уголовную ответственность за клевету, побуждая граждан ответственно подходить к использованию их права на свободу слова, соответствующие законы значительно повышают риск ограничения законной свободы слова и нарушения принципов законности, соразмерности и необходимости наказания.

В соответствии со статьей 131, соответствующей статье 123, «оскорбление» также сохраняется в качестве уголовного преступления. Новый кодекс также продолжает включать в статьях 370, 372, 373 и 375, соответствующих статьям 317-1, 318, 319 и 320, специальные положения об «оскорблении» или «посягательстве на честь и достоинство» Первого Президента Республики Казахстан, Президента Республики Казахстан, депутатов и представителей власти, соответственно. Статьи 370 и 372 кодекса предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы до пяти лет, а статья 373 проекта кодекса предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до трех лет. Статья 375 кодекса предусматривает максимальное наказание в виде ареста на срок до четырех месяцев.

В июле 2011 г. Комитет по правам человека ООН издал заключительные замечания к вопросу об исполнении Казахстаном Международного пакта о гражданских и политических правах, который ратифицирован Казахстаном, и за соблюдение которого наблюдает Комитет по правам человека. В этих замечаниях Комитет выразил обеспокоенность, помимо прочего, положениями старого Уголовного кодекса РК о клевете. После принятия последних поправок в Уголовный кодекс введено новое положение согласно ст. 317, части 1, предусмотрено запрещение и наказание оскорблений и иных посягательств на честь и достоинство Президента.

Казахстан в 2010 году принял рекомендации Совета по правам человека ООН декриминализировать к 2014 году клевету и оскорбление. Уголовная ответственность за диффамацию противоречит стандартам ОБСЕ и ООН и препятствует полноценному осуществлению права на свободу слова. Анализ судебной практики показывает, что деяние не представляет опасности для общества. Личные неимущественные права защищены в гражданско-правовом порядке. Предлагалось, убрав ст. 129 и 130 (клевета, оскорбление) из УК, внести дополнения в отношении умышленной диффамации вст. 143 ГК РК.

За организацию или участие в собраниях или митингах, проводимых без разрешения, предусмотрены серьезные последствия. В рамках действующего УК граждане могут быть лишены свободы на срок до 1 года; предлагаемые поправки к УК снижают санкции. Ст. 398 проекта УК, «Нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, пикетов, уличных шествий и демонстраций», что соответствует ст. 334 старого УК, предусматривает наказание до 4 месяцев лишения свободы, либо штраф до 300 месячных расчетных показателей, исправительные работы или общественные работы продолжительностью до 200 часов.

Согласно ст. 403 УК 2014 года, «Руководство, участие в деятельности незарегистрированных или запрещенных общественных, религиозных объединений, а также финансирование их деятельности», руководство незарегистрированными общественными, религиозными объединениями карается штрафом до 200 минимальных расчетных показателей, общественными работами или лишением свободы на срок до 3 месяцев. «Участие» в незарегистрированном объединении карается лишением свободы на срок до двух месяцев, а «финансирование» таких объединений -- до трех месяцев.

Согласно ст. 404 «Нарушение законодательства о религиозной деятельности и религиозных объединениях», ведение миссионерской деятельности без регистрации или использование религиозной литературы без положительного заключения религиоведческой экспертизы, карается лишением свободы на срок до 4 месяцев, если такие действия совершены в течение года после наложения административного взыскания за такое же административное правонарушение.

Как известно из истории права, существует два способа определения правонарушения. Один из них - материальное определение, где раскрывается сущность деяния, и второе - формальное определение, где сохраняется формальная ссылка на законодательство. Классический для Европы французский УК 1810 г., заложивший основы современного европейского уголовного права, содержал трехчленную классификацию преступных деяний (нарушений уголовного закона): преступления (crimes), «уголовные проступки» (dйlits) и «уголовные правонарушения» (contraventions). Критерием их разграничения для законодателя служила наказуемость деяния, зависящая, разумеется, от общественной опасности последнего (критерий пенализации и криминализации), но для правоприменителя - только природа и вид наказания, которое он мог применять в конкретном случае (материально-правовой аспект), а также звено судебной системы, компетентное рассматривать соответствующие дела (процессуальный аспект). В ХХ столетии классическое уголовное право столкнулось с новыми вызовами - колоссальной технологизацией общественной жизни (дорожное движение, транспорт, промышленность, строительство и т. д.), в результате которой количество мелких «уголовных правонарушений» стало расти. Классическая уголовная юстиция, построенная на традиционных судебных процедурах, справиться с ними уже не могла. Со сравнительно-правовой точки зрения, обнаружились два варианта решения проблемы резкого роста числа мелких уголовных запретов, наказуемых штрафом:

1) Некоторые страны (Франция, Бельгия и др.) сохранили трехчленную классификацию преступных деяний, оставив «уголовные правонарушения» в формальных границах своих УК. Но в качестве противовеса они максимально упростили производство по ряду «уголовных правонарушений», переведя их из судебной компетенции в компетенцию административных органов (прежде всего полиции). В такой ситуации речь идет не о материально-правовой, но о сугубо процессуальной технике преодоления проблемы роста числа уголовных правонарушений и перегруженности судов.

2) Другие страны (Германия, Италия и т. д.) поступили иначе. Они вывели мелкие «уголовные правонарушения» из своих УК, сохранив не трехчленную, а двухчленную классификацию преступных деяний (преступление и уголовный проступок). При этом бывшие «уголовные правонарушения» превратились просто в «мелкие правонарушения. Таким образом, в этих странах уголовное право разделилось на две подсистемы: а) классическое уголовное право; б) уголовно-административное право или «право мелких санкций», когда наказание в виде штрафа за определенные неопасные правонарушения стали возлагать не судебные, а административные органы (при сохранении гарантии последующей судебной защиты).

Но здесь возникла другая опасность: полное забвение уголовно-правовой природы так называемых «мелких» или «административных» правонарушений, что было чревато, с одной стороны, риском утраты фундаментальных гарантий прав личности, а с другой стороны - непомерным разрастанием «административно-уголовного права» и полным размыванием его границ (именно так, к слову, и случилось в СССР и многих постсоветских странах). Но на Западе этого не произошло во многом благодаря деятельности Европейского суда по правам человека в Страсбурге, который в ряде важнейших решений напомнил, что любые «административные правонарушения» остаются частью уголовного права в широком смысле. Иными словами, государство вправе декриминализировать и вывести за границы формального уголовного права определенные деяния, терминологически обозначив их, как ему угодно, но при этом оно обязано сохранить при производстве по ним всю полноту гарантий, предусмотренных для «уголовных дел» (презумпция невиновности, право на защиту, право на обжалование и др.).

И по этому поводу существует мнение о восстановлении трехчленной классификации уголовно-наказуемых деяний, включающей преступления, проступки и правонарушения.

В новом УК РК введено понятие «уголовное правонарушение», чего не употреблялось в предыдущих УК, которое подразделяется на преступление и уголовный проступок. В частности, в ст. 10 нового УК РК даются понятия преступления и уголовного проступка: «Уголовные правонарушения в зависимости от степени общественной опасности и наказуемости подразделяются на преступления и уголовные проступки (ч.1).

Преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы или смертной казни (ч. 2).

Уголовным проступком признается совершенное виновно деяние (действие либо бездействие), не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организа?ии, обществу или государству, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста, а также деяние, наказуемое с применением административной преюдиции (ч.3)».

Во всех трех частях данной статьи дается материальное определение, т.е. раскрывается сущность правонарушения, тем самым впервые внедряется не только понятие «уголовное правонарушение», но и понятие «уголовный проступок» в отечественном законодательстве. Ввиду того, что понятие уголовного проступка имеется только в новой редакции УК а также того, что есть еще и новая редакция КоАП РК, наша задача усложняется втройне.

В качестве критерия разграничения преступления и проступка в проекте УК РК берется наказуемость деяний, т.е. за преступление предусмотрены пять видов, а за проступки четыре вида наказаний, но при этом два вида из них дублируется в обоих случаях.

В таких коллизиях проект берет за основу разграничения размер этих наказаний. Например, и штраф (статья 42), и исправительные работы (статья 43) за уголовные проступки устанавливаются в пределах от двадцати пяти до пятисот месячных расчетных показателей, а за преступления - еще выше.

В остальных случаях все наглядно, т.е. те наказания, которые предусмотрены за проступки, не устанавливаются за совершение преступлений.

Также УК не забыл возобновить старую традицию уголовного законодательства, закрепляя то, что «Не является уголовным правонарушением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности» (ч.4 ст. 10).

Кроме того, как указывалось выше, уголовным проступком признается совершенное деяние, наказуемое с применением административной преюдиции (ч.3).

«В случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, уголовная ответственность за уголовное правонарушение, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного взыскания за такое же административное правонарушение» (Статья 12. Административная преюдиция).

В новом КоАП (статья 25) «Административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) деяние (действие либо бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (ч. 1). Административная ответственность за правонарушения, предусмотренные статьями особенной части настоящего Кодекса, наступает, если эти правонарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с законодательством уголовной ответственности (ч. 2)». Тем самым, КоАП дает административному правонарушению формально-материальное определение. В этом виде понятие административного правонарушения, ничем не отличается от определения предыдущего КоАП, кроме той части, где сказано: «Наложение административного взыскания на физическое лицо не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо».

В этой связи соотношение административного правонарушения и уголовного проступка в новых редакциях КоАП и УК РК таково:

Во-первых, административные правонарушения менее общественно опасны, чем уголовные проступки, так как административная ответственность наступает, если эти правонарушения по своему характеру не влекут за собой уголовной ответственности;

Во-вторых, за уголовные проступки привлекаются только физические лица, а за административные правонарушения и физические, и юридические лица;

В-третьих, круг субъектов не всегда совпадает. Например, если за административное правонарушение привлекаются родители или лица их заменяющие (например, мелкое хулиганство), в уголовном законодательстве строго выдерживается принцип личной ответственности.

В-четвертых, меры, предусмотренные за совершение этих деяний, отличаются не только по форме, но и по содержанию.

В этой связи есть несколько моментов, на которые мы хотели бы обратить внимание разработчиков УК и КоАП РК.

1. Максимально исключить конкуренцию. Особенно, когда речь идет об оценочных понятиях. Случаи субъективной межотраслевой конкуренции уголовных и административных норм порождены издержками законодательной техники, несовершенством их формы и (или) содержания.

При конкуренции общей и специальной уголовной или административной нормы применяется специальная норма. При этом в качестве общей и специальной может выступать как уголовно-правовая, так и административно-правовая норма.

При конкуренции частей и целого применяется целое. При этом в качестве целого могут выступать только нормы УК.

Под субъективной конкуренцией уголовных и административных норм следует понимать такие случаи соотношения норм УК РК и КоАП РК об ответственности, при которых в диспозициях статей законов отсутствуют признаки правонарушений, позволяющие сделать выбор в применении той или иной нормы.

Если, к примеру, речь идет о количественной характеристике общественной опасности, тогда нет проблем. Например, хотя составы правонарушений незаконного предпринимательства (ст. 144 КоАП и ст. 241 УК РК) совпадают, но ввиду количественной характеристики общественной опасности, наличие разницы между ними налицо, т.е. ущерб, причиненный гражданину на сумму, не превышающую одну тысячу месячных расчетных показателей, либо ущерб, причиненный организации или государству на сумму, не превышающую десять тысяч месячных расчетных показателей, - это административное правонарушение, а ущерб, превышающий указанный размер - уголовное правонарушение. В случае же с хулиганством есть о чем задуматься (ст. 423 КоАП и ст. 289 УК РК).

1. Декриминализовать, т.е. исключить не только из числа преступлений, но и из числа уголовных проступков некоторые правонарушения. Предлагается ограничиваться борьбой с такими правонарушениями лишь с помощью административных ресурсов, сохраняя при этом процедуры устранения процессуальных ошибок, т.е. декриминализовать их вообще. Например, неуплата налогов. По уголовному праву юридические лица не подлежат уголовной ответственности, а привлекать к ответственности физических лиц нецелесообразно. При неуплате налогов дознание (следствие) идет в упрощённой форме с помощью формальных документов. Есть камеральный контроль. Надо пресекать деяния на уровне административного правонарушения, не дожидаясь их превращения в уголовное правонарушение. Напротив, привлекать нужно к административной (или уголовной) ответственности тех ответственных лиц, которые допустили такое деяние. Данный акт совпал бы не только с гуманизацией уголовного законодательства, но и с политикой нашего государства поддержки малого и среднего бизнеса.

Размещено на Allbest.ru