Проблема взаимосвязи права и нравственности на примере естественно-правовой теории В.С. Соловьева

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОБЛЕМА ВЗАИМОСВЯЗИ ПРАВА И НРАВСТВЕННОСТИ НА ПРИМЕРЕ ЕСТЕСТВЕННО-ПРАВОВОЙ ТЕОРИИ В.С. СОЛОВЬЁВА

Северин Алексей Вадимович, аспирант

Принятие Конституции Российской Федерации в 1993 г. ознаменовало собой начало нового пути для России, как многообещающего, так и непростого, - пути демократического развития, пути построения правового государства и гражданского общества. Однако, не вызывает сомнений, что п.1 ст.1 Конституции, провозглашающий, что «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» [1], не столько констатирует свершившийся факт превращения нашей страны в правовое государство, сколько обозначает ориентир дальнейшего её развития, провозглашает идеал, к которому мы должны стремиться и осуществление которого - дело не одного поколения.

Одной из серьёзных проблем, которые встают на пути становления России как правового государства, выступает низкий уровень правосознания и правовой культуры граждан, являющийся следствием проблемы более глубокой - недостаточно высокого уровня культуры большей части населения. Ст.13 Конституции, провозглашающая идеологическое многообразие и отказ от всякой государственной идеологии [2], несомненно, явилась важным шагом на пути к освобождению российского общественного сознания от стереотипов прошлого. Но, в то же время, она оказалась «палкой о двух концах», тая в себе опасность лишения общества каких бы то ни было культурно-нравственных ориентиров, поскольку, как оказалось, далеко не все, в том числе и власть имущие осознают, что объявление идеологического плюрализма отнюдь не лишает государство обязанности обеспечивать здоровое культурно-нравственное развитие нации в духе общечеловеческих ценностей, общепризнанных идеалов добра и справедливости.

Другим фактором, затрудняющим процесс демократизации в России, выступает определённая историческая запоздалость становления и развития основных демократических институтов, уже вполне развитых и фактически функционирующих в большинстве стран Запада. С одной стороны, это в определённой мере упрощает задачу: есть возможность ориентироваться на опыт тех стран, в которых подобные процессы начались раньше и которые на пути демократизации общественной жизни продвинулись дальше, возможность брать пример с их достижений и учиться на ошибках. Но, с другой стороны, это же содержит в себе опасный соблазн не взвешенного и обдуманного восприятия, а слепого копирования, бездумных попыток повторения чужого пути, без учёта или, как минимум, с недостаточной оценкой значимости собственных национальных особенностей, собственного исторического и культурного опыта, что, разумеется, вряд ли может привести к положительным результатам. И, к сожалению, такое бездумное калькирование имеет место во многих сферах российской действительности, при чём делается это зачастую весьма поверхностно. А усугубляется данная ситуация образовавшимся после распада СССР духовно-культурным вакуумом. Сегодняшние редкие и неуклюжие попытки по внедрению некоего подобия идеологии выглядят однобоко и неестественно, вызывают неприятные ассоциации либо с пропагандой советских времён, либо всё с тем же калькированием, и лишь свидетельствуют о низкой заинтересованности государственной власти в том, чтобы на должном уровне позаботится о культурно-нравственном развитии российского общества.

Говоря непосредственно о теоретико-правовой сфере, стоит упомянуть, что здесь также в значительно большей степени принято упоминать имена Монтескье, Руссо, Гоббса, Локка, Кельзена и др., нежели вспоминать о собственном богатом наследии философско-правовой мысли.

Наряду с восприятием культуры Запада (а также Востока) - процессом, несомненно, необходимым -, рациональным и логичным путём преодоления упомянутого духовно-культурного вакуума видится восстановление собственной культурной преемственности, обращение к своему наследию духовно-культурных ценностей, не ограничивающееся лишь чтением нескольких классических литературных произведений в школе. Соответственно, в сфере правовой логичным представляется обращение к мыслителям Серебряного века - периода подъёма русской культуры и, в частности, юридической мысли.

Рассматривая вопрос взаимосвязи права и нравственности, стоит, прежде всего, обратиться к трудам выдающегося отечественного философа, литературного критика и поэта Владимира Сергеевича Соловьёва, правовой теории которого и посвящена данная статья.

Вклад В.С. Соловьёва в русскую философию, право и культуру трудно переоценить. Этому мыслителю одному из первых в России удалось создать цельную философско-правовую систему, включавшую в том числе и право в качестве полноценного элемента этой системы, что сближает его с такими титанами философской мысли как Кант, Фихте, Гегель, Шеллинг, Фейербах.

Соловьёв предпринял попытку синтеза автономной этики И. Канта и универсализма нравственно-правовой теории Г. Гегеля. Соглашаясь с Кантом, он рассматривает каждого человека как единственную цель, но в то же время указывает на формализм кантовского категорического императива, на что в своё время указывал и Гегель. Вообще отношение Соловьёва к Канту является вопросом неоднозначным (что, в общем, не вызывает удивление, учитывая сложность и неоднозначность Соловьёва как человека и как мыслителя), мнения его исследователей варьируются от признания его чистым кантианцем (Э.Ю. Соловьёв [3]) до почти полного противопоставлению его Канту (А.Ф. Лосев [4]).

Главной идеей теории права Соловьёва была обусловленность права нравственностью. Однако, необходимо отметить, что для раннего этапа творческого пути Соловьёва (который приходится на 80-е гг. XIX в. и связан, прежде всего, с его работой "Критика отвлечённых начал") характерно негативное восприятие им права. На этом этапе он не придавал праву особого значения и лишь искал для него адекватное место в своей философской системе, и такое отношение к праву сложилось не без влияния идей Шопенгауэра. В указанный период для Соловьёва характерно формальное понимание права, восприятие его, как явления, обусловленного практической необходимостью, и тогда оно для него существовало отдельно от нравственности. Он считал, что нравственно-положительное начало остаётся за пределами сферы права, потому что право не даёт положительной цели для деятельности, а лишь говорит, чего никто не должен делать. [5] Таким образом закон выражает не реальную, а лишь количественную, математическую справедливость (равное за равное), у такой справедливости нет нравственной цены, она выступает лишь формальным выражением права. [6]

Однако уже вскоре Соловьёв начинает переосмысливать сущность права и отходить от прежнего негативного его восприятия, всё более находя в нём связь с нравственной сферой. В наиболее полной мере эта концепция получит своё оформление в его более поздних работах "Оправдание добра", "Назначение государства", "Право и нравственность: очерки из прикладной этики". В этих и других его работах право уже рассматривается как связующее звено между идеальным нравственным порядком и действительной жизнью, как важнейший механизм воплощения первого, выражающего "совершенное добро", в реальность.

Рассуждая о сущности нравственности, о её источнике, Соловьёв обращался к метафизике, наделяя это понятие глубоко духовным, религиозным смыслом. Его понимание нравственности как сущности самозаконной, на первый взгляд, сближает его с Кантом. Однако, Соловьёв оспаривал точку зрения Канта, ведя своего рода философский спор с немецким философом, утверждавшим главенство всеобщих априорных законов разума в определении должного поведения индивида, полную автономию субъекта, независимость этики от религии [7]. Соловьёв же видел самозаконность нравственности в том, что она уже содержит в себе внутренние основания своей действительности, заключающиеся в божественной воле и существовании бессмертной души. В.С. Соловьёв выводит собственный, религиозный категорический императив: "В совершенном внутреннем согласии с высшей волею, признавая за всеми другими безусловное значение или ценность, поскольку и в них есть образ и подобие божие, принимай возможно полное участие в деле своего и общего совершенствования ради окончательного откровения царства божия в мире". [8] В приведённом высказывании философа стоит обратить внимание на призыв принимать участие не только в своём, но и общем совершенствовании. Это есть ни что иное как связующее звено между правовой и нравственной сферами человеческой жизни. Кантовский императивный принцип долга Соловьёв дополнил принципом добра, носителем которого может быть только свободная личность, осознанно служащая добру.

В правовой философии Соловьёва понятию личности придавалось важнейшее значение. Под личностью он понимал существо, которое не может быть средством для кого бы то ни было, а является целью в себе и для себя. Неотъемлемым признаком личности является свобода. Эта свобода и лежит в основе права. Право появляется только тогда, когда свободное действие одного встречается с таким же свободным действием другого. При этом, отрицая свободу другого, нельзя иметь основания для свободы собственной. Таким образом истинная свобода может быть обеспечена только равенством. "Свободу в пределах равенства, или обусловленную равенством" [9] он выделял в качестве принципа права. Однако это равенство также не признавалось им безусловным. В основе права лежит не простое равенство, а равенство в исполнении должного, т.е. справедливость.

В своей теории Соловьёв, под влиянием Гегеля и исторической школы права, отошёл от классического понимания естественного права как некой правовой системы, существовавшей в природном состоянии до появления государства. Он отвергал дуализм естественного и позитивного права, но и не считал их чем-то тождественным. Соловьёв выдвигает конструкцию рационального естественного права как общего смысла права, как логически сформулированных формальных условий права. Естественное право выступало в роли "алгебраической формулы", под которую история подставляет позитивное право. [10]

По вопросу отношений права и государства, Соловьёв считал, соглашаясь с Гегелем и Чичериным, что государство необходимо для функционирования права, поскольку только в государстве право находит необходимые условия своего осуществления. Однако, государство для него не является самостоятельной, независимой от Бога и людей, ценностью. Он считал, что государству необходимо подчиняться требованиям нравственного начала, оно должно признавать право каждого человека на достойное существование и свободное развитие своих положительных сил.

В своём труде "Оправдание добра" он сформулировал три основные признака права, отличающие его от нравственности:

1) Право ограничивается только минимальной степенью нравственного совершенства лица чтобы предотвратить проявления безнравственной воли, т.е. право есть "минимум нравственности".

2) Право, как нравственный минимум нуждается в реализации, т.е. проявлению его вовне, в отличие от нравственности, которая относится ко внутреннему проявлению добра в человеке.

3) Необходимым условием реализации права, как уже говорилось выше, является наличие внешнего принуждение со стороны государства.

В соответствии с данными признаками Соловьёв сформулировал следующую дефиницию:

«Право есть принудительное требование реализации определенного минимального добра, или порядка, не допускающего известных проявлений зла». [11] право соловьев философия юридический

По Соловьёву, реализация добра требует принудительной справедливости, её цель - установить внешнюю гармонию между обществом и личностью. Т.о. сущность права заключается в равновесии двух нравственных интересов -- личной свободы и общего блага. На этой основе он выводит следующую дефиницию:

Право - это "исторически подвижное определение необходимого принудительного равновесия двух нравственных интересов -- личной свободы и общего блага». [12]

Итак, основными положениями теории права В.С. Соловьёва являются:

- обусловленность права нравственностью;

- примат нравственно должного в праве;

- неотчуждаемость основных прав;

- нравственная допустимость государственного принуждения;

- восприятие права не только как априорной нормы, но и как социального явления;

- понимание естественного права как рациональных предпосылок действующего права;

- исторически изменяющееся восприятие естественного права, являющегося вечным ориентиром добра и справедливости.

Эти идеи, и в особенности идея нравственного содержание права, стали парадигмой всего движения "возрождённого естественного права" в России и получили своё развитие в трудах таких мыслителей, как П.И. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой, Б.А. Кистяковский, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, В.М. Гессен, И.А. Ильин, С.Л. Франк, И.А. Покровский.

Изучение этого пласта отечественной юридической мысли и осмысление его основных идей, имеющих острую актуальность и сегодня, представляется автору необходимым для осознания значимости нравственного начала в праве, для восстановления утраченной преемственности в развитии российской теории и философии права, для глубинного понимания национально-исторических особенностей правопонимания как на уровне философских теорий, так и на уровне общественного сознания, и внедрение этих идей в современную правовую теорию и практику способно внести значительный вклад в процесс становления России как правового государства.

Литература

1. Соловьев Э.Ю. Философско-правовые идеи В.С. Соловьева и русский «новый либерализм» // История философии. Учебное пособие для студентов и аспирантов высших учебных заведений. М., 2001. С. 183

2. Лосев А.Ф. Вл. Соловьев. М., 1983. С. 79

3. Соловьёв В.С. Собрание сочинений: В 10 т. / Под ред. И с примеч. С.М. Соловьёва и Э.Л. Радлова. 2-е изд. - СПб.: Просвещение, [1911-1914]. Т.2. С. 150.

4. Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 4, ч. 2. -- М., 1965. С. 378.

5. Соловьёв В.С. Указ. соч. Т. 7. С. 189.

Размещено на Allbest.ru