Уголовно-правовая характеристика кражи

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы дипломной работы объясняется тем, что во все времена хищения чужого имущества были и остаются самыми распространенными преступлениями. Данные статистики позволяют сделать вывод о том, что хищения занимают в настоящее время значительное место в структуре преступности России, определяя ее количественную сторону. Их доля составляет более 50% от всех совершенных преступлений. При этом следует сказать о высокой степени латентности отдельных видов хищений. Официально регистрируется таких преступлений значительно меньше, чем совершается, поскольку сами потерпевшие зачастую не хотят обращаться в правоохранительные органы, полагая, что преступника все равно не разоблачат. В связи с этим борьба с хищениями является актуальной задачей современного уголовного законодательства и привлекает внимание как практических работников всех подразделений ОВД, так и теоретиков в области уголовного права.

Обобщение материалов практики последних лет свидетельствует о росте краж, совершаемых группами лиц. Преступные группы отличают высокая степень конспирации, отлаженная система реализации краденого, использование разнообразных технических и транспортных средств.

Значительное число преступников и преступных групп при выборе объекта посягательства собирают о нем информацию, ведут наблюдение, готовят специальные приспособления, выбирают оптимальное время для совершения преступления.

Большой удельный вес краж чужого имущества, их новые тенденции, с одной стороны, и слабая организационная, правовая и техническая обеспеченность деятельности органов внутренних дел, особенно в низовом звене, с другой, приводят к тому, что ежегодно тысячи уголовных дел о кражах приостанавливаются.

Масштабы и темпы роста преступности сделали ее одним из основных факторов, препятствующих осуществлению социальных реформ, порождающих у граждан чувство тревоги за свою жизнь и благополучие, снижающих доверие к органам власти и управления, к проводимой государственной политике. Негативные тенденции в динамике и структуре преступности особо проявились в течение последних полутора лет, когда рост ее общего уровня сопровождается значительным снижением уровня жизни населения и углублением криминального проникновения во все сферы общественной жизни. Опережающими темпами увеличивается количество тяжких преступлений, связанных с применением насилия. Преступность становится все более организованной и профессиональной.

Продолжает оставаться недопустимо низким уровень защиты имущества и прав собственности граждан. Резко изменяется социальный статус лиц, не сумевших адаптироваться к проводимым в стране реформам, что приводит к широкому распространению установок на криминально-силовые способы разрешения социальных противоречий.

Снижение жизненного уровня населения, безработица, отсутствие регулярных выплат заработной платы, слабость социальной защищенности населения и, как следствие, возрастание доли неимущих элементов, потенциально готовых к совершению преступлений против собственности, наличие беженцев, неясные процессы приватизации, расширение сети частных строений, личного транспорта, отсутствие средств, необходимых для обеспечения защиты объектов от преступных посягательств, и др. Вот далеко не исчерпывающий перечень причин, которые приводят к кражам чужого имущества

Цель данной работы - на основе изучения и обобщения теоретического и практического материала, в частности применения ст. 158 УК РФ, дать целостную характеристику преступления против собственности граждан, именуемого кражей с анализом всех аспектов, связанных с его квалификацией, выявить проблемы и сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере.

Задачи работы обусловлены ее целью:

1) рассмотреть историю развития законодательства о хищении;

2) раскрыть уголовно-правовой анализ преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ;

3) проанализировать вопросы квалификации кражи

4) определить проблемы и предложить пути их решения

Объектом исследования выступают - общественные отношения, возникающие при квалификации преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (кража), обеспечивающая защиту собственности.

Предмет данной работы - нормы законодательства, устанавливающие ответственность за кражу. Уголовно правовая характеристика кражи.

Методологическая основа исследования. Данное исследование основано на совокупности методов научного познания: диалектическом, комплексном, историко-правовом, сравнительно-правовом, системного анализа, формально-логическом, социологическом и др.

Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из неё задачами, а также необходимостью последовательного изложения материала. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, заключения содержащего выводы и предложения списка нормативно-правовых актов и списка литературы.

Во введении сформулированы актуальность темы, цель, задачи, объект, предмет и методы исследования.

В первой главе «Общие вопросы понятия хищения и история развития законодательства о нем» рассмотрено понятие хищения, законодательство о хищении в дореволюционный период и в ХХ веке.

Во второй главе «уголовно-правовой анализ кражи», предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В третьей главе - «субъекты квалификации кражи».

Глава 1. Общие вопросы понятия хищения и история развития законодательства о нем

1.1 История развития

Кража, будучи одной из форм хищения, относится к древнему типу преступлений против собственности, связанных с нарушением владения вещью. Еще когда у человечества не было права как такового, функции охраны собственности от посягательств выполняли морально-этические нормы и религия. Не случайно в Нагорной проповеди Христа среди десяти заповедей было обозначено: "Не укради", а среди основных объектов защиты прозвучало: "...не пожелай ни дома, ни поля, ни скота (ближнего)...".

В различные исторические периоды существования Российского государства от курса законодательной политики менялось правовое регулирование отношений собственности. Из многочисленных правовых источников советского периода ярко просматривается политическая конъюнктура в отношении правовой регламентации хищений чужого имущества. Частые колебания уголовной политики в вопросах криминализации и декриминализации деяний во многом объясняются политическими соображениями. Для истории российского законодательства характерны значительная неопределенность в регламентации ответственности за однородные и тождественные посягательства на любые формы собственности; отсутствие стабильного правоприменения, предоставление юрисдикционным органам широкого произвола в рассмотрении указанных дел. Общее понятие хищения в истории российского законодательства появляется довольно-таки поздно, в начале XX в. До этого момента существует традиционная система имущественных преступлений, в которой предусматривается ответственность за посягательства на чужое имущество и дается законодательное определение "похищения" применительно к краже, грабежу и разбою.

Русская Правда предусматривала наказание за имущественные преступления, не выделяя в самостоятельное правовое явление незначительные хищения. Она содержит общее положение о наказании за кражу (3 гривны штрафа) и требование о безусловном возврате похищенного. Более квалифицированные составы - о похищении пчел, бобров, хлеба из гумна, напротив, усиливают ответственность в силу особой значимости объекта посягательства для хозяйства. Основанием дифференциации ответственности за данные преступления выступают натурально-экономические свойства вещи, а не стоимостные. Поэтому предмет посягательства строго конкретизировался в законе. Однако известно, что основной идеей всех традиционных систем права (в том числе и древнерусских норм) была идея примирения, восстановления справедливости, суждения прежде всего "по правде". Поэтому "тать" и потерпевший от небольшого хищения могли поладить между собой, не прибегая к достаточно крупным штрафам. Община в таких случаях способствовала примирению своих участников. Аналогичным образом локальные правовые источники - Псковская и Новгородская судные грамоты выносили на "княжий суд" наиболее опасные составы хищений (кражи со взломом, скота, сена, из церкви, коня и др.), многое оставляя на откуп местным "органам правопорядка" либо самой общине. Сходные нормы содержатся и в Судебнике 1497 г. "Великого князя Ивана Васильевича".

Древний законодатель дифференцировал уголовную ответственность в зависимости от способа преступления и места его совершения. Так, в Русской Правде предусматривалась повышенная ответственность за похищение скота из хлева (в случаях когда скот был украден в поле, с вора взыскивался в три раза меньший штраф).

В «Правде Ярослава» установлено 3 гривны штрафа за кражу коня. "Если кто поедет на чужом коне, без спросу, то платить 3 гривны" (ст. 12). "Если кто возьмет чужого коня, оружие или одежду, а (хозяин) опознает (их) в своем миру, то пусть он возьмет свое, а (вору платить) 3 гривны вознаграждения потерпевшему" (ст. 13). Ст. 13, сходная со ст. 31 Краткой Правды, предусматривает ответственность за кражу коня, совершенную в соучастии. Ст. 28 указывает разницу в денежных взысканиях: 3 гривны за княжеского коня и 2 гривны - за смердьего. Это правило повторяет и ст. 45 Пространной Правды. Русская Правда довольно подробно перечисляет различные кражи скота, домашней птицы и сельскохозяйственных продуктов, что свидетельствует о развитии феодального хозяйства. Сопоставляя цены животных, Ланге писал, что ценность их определялась полом, возрастом животного и принадлежностью его тому или иному лицу.

Пространная Правда устанавливает за конокрадство ответственность от значительных штрафов и вплоть до высшей меры наказания. "Аще будет коневыи тать, выдати князю на поток; паки ли будеть клетныи тать, то 3 гривны платити ему" (ст. 35). Одни историки отождествляют "коневую татьбу" и конокрадство, а другие полагают, что в данном случае различались два самостоятельных состава преступлений. Ланге считал, что введение потока и разграбления объясняется ростом опасности конокрадства на Руси.

Псковская Судная грамота уделяет конокрадству особое внимание, поскольку оценивает его как наиболее опасный вид "татьбы" (ст. 7 о "коневом тате"), и предусматривает наказание также вплоть до смертной казни.

Относительное развитие юридической техники, позволяющее вести количественные критерии для определения размера общественной опасности хищения, мы видим лишь в Воинском артикуле 1715 г. Если артикул 191 предусматривает смертную казнь для лица, "укравшего ценою более 20 рублей", то артикул 189 устанавливает шкалу менее строгих телесных наказаний для лиц, если "число краденого ими 20 рублев не превзойдет". Кроме того, "наказание обыкновенно весьма умаляется или откладывается, если кто из голодной нужды... что невеликой цены украдет", т.е. наряду со "стечением тяжелых жизненных обстоятельств" предусматривается и количественный критерий умаления наказания - фактически отделяется мелкое хищение из "голодной нужды". Однако практически все централизованные законодательные источники досоветского времени юридически не дифференцируют ответственность за хищение в зависимости от стоимости похищенного, т.е. не выделяют в самостоятельный состав деликта мелкое хищение. Лишь наказание за данное правонарушение может быть дифференцировано по усмотрению правоприменителя - эта новелла относится ко времени появления "Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями" 1864 г. и Проекта Уголовного уложения Российской империи 1903 г. Применив ч. 3 ст. 171 "Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями", а хищения относились к компетенции именно мировых судей, правоприменитель по конкретному делу мог уменьшить наказание за хищение вполовину, если похищенное имущество оценивалось в размере не свыше 30 копеек.

То есть по современной юридической терминологии здесь можно видеть не обособленный и фиксированный состав некоего малозначительного правонарушения, отделяемого от прочих, а юрисдикционное умаление санкции за общее правонарушение вследствие "малозначительности содеянного".

Анализ первых законов советской власти, направленных на борьбу с посягательствами на социалистическую собственность, свидетельствует о том, что хищения социалистического имущества относились к тяжким преступлениям. Имущественные преступления предполагают строгую дифференциацию ответственности в зависимости от формы собственности (т.е. от того, кто является субъектом права собственности). Назначаемые за хищения социалистической собственности наказания были приравнены к наказаниям за умышленные убийства в соответствии с "принятым курсом на усиление охраны социалистической собственности". Многие законодательные идеи в этой области были связаны не только с политикой охраны "базисной формы собственности в советском обществе", но и с политикой уголовной превенции.

В Декрете СНК от 5 мая 1921 г. "Об ограничении прав по судебным приговорам" впервые были упомянуты такие преступления, как кража, разбой, грабеж, мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата. Борьбе с хищениями Советское государство придавало исключительное значение. В соответствии с Декретом ВЦИК и СНК от 1 июня 1921 г. "О мерах борьбы с хищением из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям" к хищениям относились, в частности, незаконный отпуск товаров лицами, работающими в органах снабжения, распределения, заготовки и производства, а также сотрудниками складов, баз и распределителей; заведомо незаконное получение товаров из государственных складов, баз, мельниц, ссыпных пунктов для спекуляции (при отягчающих обстоятельствах - многократность и массовость хищения, ответственная должность виновного - хищение наказывалось расстрелом). И.В. Сталин об этом в 1926 г. говорил следующее: "Когда ловят шпиона или изменника, негодование публики не знает границ, она требует расстрела. А когда вор орудует на глазах у всех, расхищая государственное добро, окружающая публика ограничивается добродушными смешками и похлопыванием по плечу. Между тем ясно, что вор, расхищающий народное добро и подкапывающийся под интересы народного хозяйства, есть тот же шпион и предатель, если не хуже".

Окончательное оформление система и содержание норм о преступлениях против собственности пролетарского этапа получили в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г., однако главы "Преступления против собственности" не было - гл. VII Закона называлась "Имущественные преступления", и в ней понятие "собственность" не упоминалось. Также 7 августа 1932 г. ЦИК и СНК СССР приняли Постановление "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности", которое не раскрыло понятие хищения.

Показательно, что исторически с самого возникновения термин мелкое хищение включался в законодательное пространство применительно к хищениям государственного, т.е. "социалистического", имущества. Казалось бы, что в данной ситуации личное имущество граждан охраняется строже - ведь за него юридически необходимо применять меры уголовного закона (в административном законодательстве отсутствовало указание на возможность его применения к кражам имущества граждан). Однако на практике уголовные дела такого рода чаще всего не возбуждались или прекращались "за малозначительностью содеянного". Фактически граждане располагали минимальными средствами для защиты своего имущества от мелких краж - весь аппарат юридических средств предупреждения, выявления и карания мелких хищений (административная, уголовная, трудовая, дисциплинарная ответственность, производственный контроль, товарищеские суды и др.) традиционно функционировал лишь в сфере охраны собственности государственной, общественной и колхозной.

Окончательное оформление система и содержание норм о преступлениях против собственности пролетарского этапа получили в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г., однако главы "Преступления против собственности" не было - гл. VII Закона называлась "Имущественные преступления", и в ней понятие "собственность" не упоминалось. Также 7 августа 1932 г. ЦИК и СНК СССР приняли Постановление "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности", которое не раскрыло понятие хищения.

Известны факты чрезвычайно усиленных репрессий по малозначительным деяниям в сфере имущественных правонарушений в 1932 1955 гг.. После Великой Отечественной войны правительство еще более усиливает репрессивную тенденцию законодательства. Для борьбы с хищениями, получившими значительное распространение, в 1947 г. принимаются законодательные акты, регулирующие сферу правоприменения по фактам хищений, в том числе и мелких.

Окончательное разделение собственности на социалистическую и личную произошло в связи с принятием Указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об усилении охраны личной собственности граждан" и "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества". Данные Указы устанавливали следующую систему иерархии ценностей: государственная собственность, общественная собственность, последнюю ступень занимала личная собственность граждан. Однако и ответственность за хищения государственного и общественного имущества регламентировалась разными уголовно-правовыми нормами .

Ответственность по Указу от 4 июня 1947 г. за хищения государственного, колхозного, кооперативного и иного общественного имущества не дифференцировалась в зависимости от формы хищения. Кража, присвоение, растрата или иное хищение государственного имущества карались заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. Хищение колхозного, кооперативного или иного общественного имущества каралось заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от пяти до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой. Таким образом, несмотря на провозглашенное в преамбуле указа единство законодательства об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества, неравенство в уголовном наказании за данные преступления сохранялось - была установлена политика приоритетной защиты социалистической собственности путем установления более жесткого наказания за посягательства на нее.

Сроки, устанавливаемые указами за совершение хищений, были сравнимы со сроками, назначаемыми за тяжкие преступления против личности (до 10 - 25 лет лишения свободы). К лишению свободы приговаривались также и лица, виновные в недоносительстве по этим преступлениям. В кодексах союзных республик были отменены статьи, предусматривающие дифференцированные виды хищений общественной и государственной собственности и соответствующие им наказания. Произошла унификация состава данного преступления, что привело к возникновению трудностей в судебной практике и большому произволу в судебных решениях, постанавливавших неоправданно суровые приговоры. Так, согласно нормам Указа от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" за хищение общественного имущества без отягчающих обстоятельств, в том числе за мелкое хищение, минимум наказания был установлен 5 лет лишения свободы, а за аналогичные хищения государственного имущества - 7 лет лишения свободы.

1.2 Общее понятие хищения

Понятие "хищение" достаточно обстоятельно разработано в уголовно-правовой доктрине. Оно привлекало внимание ученых как в досоветское, советское время, так и в настоящее время.

В современном понимании хищение - это имущественное преступление или преступление против собственности, именно такой вывод можно сделать, по тому, как законодатель объединил нормы гл. 21 УК РФ (преступления против собственности).

Важность законодательного определения в сравнении с судебным или доктринальным определением очевидна, поскольку обязательность, характерная для первого из них, обеспечивает одинаковое применение соответствующее правовой нормы каждый раз, как только возникнет ситуация, обрисованная в гипотезе данной нормы.

Кроме того, дело в том, что чрезмерная распространенность хищений, совместно с их внешней схожестью со многими другими преступлениями против собственности, по всей видимости, «вынудила» законодателя ввести в текст УК общее понятие хищения, как средство определения их особенностей и отграничения от смежных составов преступлений.

Так, использование термина "виновный" противоречит принципу презумпции невиновности, так как к моменту квалификации деяния, которая предполагает обращение к тексту уголовного закона, лицо, совершившее преступление, еще не признано виновным.

Исходя из вышеприведенного законного понятия признаками хищения являются: корыстная цель, противоправность, безвозмездность изъятия, чужое имущество, обращение его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику.

Рассмотрим каждый из признаков подробнее.

Корыстная цель предполагает наличия интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду, пользу. В словаре Даля так определяется корысть: страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше; выгода, польза, барыш.

Между тем, сравнительный анализ преступлений-хищений и преступлений-похищений показывает, что это разные группы преступлений, соответственно у них и разные признаки. Отличаются и предметы посягательства данных преступлений, если в первом случае - имущество, то во втором - жизнь и здоровье.

Но вернемся к рассмотрению признаков хищения. Среди иных важную роль играет противоправность.

Противоправность в поступках виновного в хищении проявляется, прежде всего, в том, что он совершает запрещенные законом действия, изымает из чужого правомерного владения собственность, не имея на то никаких прав.

Кроме того, противоправность изъятия заключается в том, что они осуществляются запрещенным уголовным законом способом (объективная противоправность).

В науке уголовного права сложилось понимание хищения как безвозмездного изъятия, то есть без предоставления равного возмещения его стоимости деньгами либо в иной форме. Однако важно подчеркнуть, что признак безвозмездности при всей своей несомненной значимости не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента. Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества.

Следует отметить, что частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствие признаков хищения, но может быть учтено судом при назначении наказания. Завладение чужим имуществом с предоставлением надлежащего возмещения не может квалифицироваться как хищение.

Так, Е. и Б. были неосновательно признаны виновными в завладении чужими денежными средствами путем мошенничества. Инкриминируемые им действия состояли в том, что они продали автомашину, которой до этого завладели путем разбойного нападения, т.е. заведомо зная, что лицо, выступающее в роли покупателя, не приобретет юридического права собственности на переданную ему автомашину. Отменяя в этой части приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что Е. и Б. реализовали похищенную автомашину явно по заниженной цене, получив от покупателя деньги, предоставили ему возмещение, т.е. отсутствовало безвозмездное изъятие чужого имущества. Постановление Верховного суда от 25декабря 2012г. № 2123-1

С таким признаком как изъятие, тесно связан другой признак хищения обращение имущества. Важно подчеркнуть, что понятия «изъятие» и «обращение» отличны друг от друга, имеют собственное содержание, находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг друга. Еще один признак хищения - предмет преступления - чужое имущество.

Рассматриваемый признак относится к объекту преступления. Имущество, в качестве предмета хищения, характеризуется совокупностью признаков физического, экономического, общественного и юридического плана. В анализируемом контексте больший интерес вызывает юридический аспект понятия имущества.

И, наконец, последний признак хищения - материальный ущерб собственнику имущества. Сам факт, что изъятие происходит безвозмездно говорит о том, что собственнику или иному лицу (например, пользователю имущества) наносится имущественный ущерб. В уголовно-правовой науке господствующей можно назвать точку зрения, согласно которой при хищении ущербом является «стоимость изъятого преступником имущества», т.е. реальный (положительный) ущерб (упущенную же выгоду в содержание ущерба при хищении не включают). Однако для обозначения собственно стоимости похищенного УК РФ использует понятие «размера» похищенного. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрела в судебном заседании от 09 мая 2011 года дело по надзорному представлению Заместителя Генерального прокурора РФ о пересмотре приговора Ленинского районного суда, Иркутской области от 23 октября 2005 года, постановления Ангарского городского суда от 1 августа 2003 года в отношении О., 28 мая 1984 года рождения, уроженца п.г.т. Мегет, Ангарского района ,Иркутской области.

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора , надзорное представление поддержавшего, по изложенным в нем доводам, судебная коллегия установила: приговором Ленинского районного суда г. Иркутска, от 19 ноября 2003 года О. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г." УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением № 229 Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2006 года указанный приговор изменен: исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину. Действия О. переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) по которой назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2004 года в приведении данного приговора в соответствие с новым уголовным законом осужденному О. отказано. О. признан виновным, с учетом внесенных изменений, в совершении кражи чужого имущества, совершенной по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 7 июля 2003 года около 23 часов О., по предварительному сговору, группой, с иным лицом с целью кражи чужого имущества пришли на земельный участок Г., расположенный возле автозаправочной станции в п.г.т. Мегет Ангарского района, откуда тайно похитили 60 кг. картофеля по цене 30 рублей за 1 кг., после чего скрылись, причинив Г. имущественный ущерб на сумму 1800 рублей. В представлении оспаривается обоснованность осуждения О. на том основании, что содеянное попадает под действие Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит перечисленные судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям: действия О. относятся к административным правонарушениям и не влекут привлечение к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ленинского районного суда г. Иркутска, от 15 августа 2006 года, постановление Президиума Совета судей РФ Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2003 года, постановление судьи Ленинского районного суда от 1 апреля 2004 года в отношении О. отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях осужденного О. состава преступления. Из архива Ленинского районного суда г. Иркутска

Глава 2. Уголовно-правовой анализ кражи

2.1 Объективные признаки кражи

Анализ объективных признаков, характеризующих состав того или иного преступления, включает в себя рассмотрение его двух обязательных элементов - объекта и объективной стороны преступления.

Анализ уголовных дел, а также опрос работников правоохранительных органов свидетельствует о том, что практика применения ст. 158 УК РФ связана с определенными трудностями. Это, прежде всего, касается уяснения понятий объекта и предмета кражи, которые, являясь необходимыми элементами состава преступления, нередко выступают в качестве основного критерия, позволяющего отграничить кражу от смежных составов преступлений.

Объект преступления - это то, на что направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления. Объектом преступления признаются важнейшие социальные ценности, интересы, блага, охраняемые уголовным правом от преступных посягательств. В Общей части уголовного закона (ст. 2 УК РФ) дается обобщенный перечень объектов уголовно-правовой охраны. К ним относятся права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Этот обобщенный перечень конкретизируется в Особенной части уголовного закона, прежде всего - в названиях разделов и глав Уголовного кодекса РФ, поскольку Особенная часть УК РФ построена по признаку именно родового объекта преступления.

Понятие объекта преступления тесно связано с сущностью и понятием преступного деяния, его признаками и, прежде всего, основным материальным (социальным) признаком преступления - общественной опасностью. Преступным может быть признано только то, что причиняет или может причинить существенный вред какому-либо социально значимому благу, интересу, т.е. то, что с точки зрения общества является социально опасным. Если деяние не влечет за собой наступления конкретного ущерба или не несет в себе реальной угрозы причинения вреда какому-либо охраняемому уголовным правом интересу либо этот вред явно малозначителен, такое деяние не может быть признано преступлением. Таким образом, нет преступления без объекта посягательства.

Родовым объектом кражи, как, впрочем, всех преступлений, содержащихся в главе 21 Особенной части УК РФ, следует признать собственность.

Необходимо отметить, что собственность следует рассматривать в единстве двух составляющих ее аспектов. Первым таким аспектом является экономическое понимание собственности как отношения между людьми по поводу присвоения либо отчуждения имущества. Вторым аспектом является юридическое понимание собственности как наделение собственника определенными правомочиями.

К имуществу ГК РФ относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права (ст.128 ГК РФ).

Однако не всякое имущество, не все виды объектов имущественных гражданских прав, перечисленные в ст. 128 ГК РФ, могут являться предметом кражи.

Теория уголовного права и практика правоприменительной деятельности выработали систему признаков имущества как предмета любого хищения.

Физический признак предмета хищения. Предмет преступления (имущество) - материальная вещь объективного (внешнего) мира, занимающая какое-либо место в пространстве. Способность перемещения предметов в пространстве предопределяет их особенность, которая заключается в том, что предметом хищений могут быть вещи и иные пространственно обособленные материальные объекты, обладающие некими натуральными физическими параметрами (числом, количеством, весом, объемом и т.д.). С физической стороны имущество, являющееся предметом хищения, может быть как движимым, так и недвижимым.

Наиболее распространенным предметом кражи выступает движимое имущество, которое по своей природе поддается изъятию без нарушения его целостности, может перемещаться в пространстве без потери его потребительских свойств и целевого назначения. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Проанализировав судебную практику, наиболее часто предметом кражи являются: деньги в отечественной и иностранной валюте; валютные ценности в виде ценных бумаг в иностранной валюте, драгоценных металлов, природных драгоценных камней, а также жемчуга; ценные бумаги; мобильные телефоны; автомобили; ювелирные украшения и цветные металлы; видео- и аудиотехника, бытовая и компьютерная техника; различного рода одежда (особенно верхняя одежда из зверей ценных пушных пород); часы и т.д. и т.п.

В большинстве случае предметом кражи выступаю наличные деньги в российской или любой другой валюте. Стоимость валюты, как правило, исчисляется в рублях по курсу Центробанка РФ на день совершения сделки с ней. Однако на разных территориях РФ фактическая продажная стоимость валюты через уполномоченные банки может быть выше официального курса Центробанка РФ. И при краже крупной суммы валюты расхождения в стоимости рублевого эквивалента могут быть значительными, иногда - если речь идет о вменении признака "крупный размер хищения" или "особо крупный размер хищения" - решающими для квалификации. Небезразличен этот вопрос и для потерпевшего, которому должен быть возмещен ущерб. Представляется, что во внимание должен приниматься курс валюты в том регионе, где совершено преступление. Поскольку он, как правило, неодинаковый в разных банковских учреждениях даже одного населенного пункта, следует рассчитывать и учитывать при квалификации средний курс валюты в этом регионе на день совершения кражи. Что же касается суммы возмещения ущерба потерпевшему, то, по мнению Н.А. Лопашенко, она рассчитывается не на день совершения преступления, а на день принятия решения о возмещении вреда.

Следует иметь в виду, что, как правило, предметом кражи выступают деньги, находящиеся в обращении. В некоторых случаях предметом могут быть и деньги, изъятые из обращения, но: подлежащие обмену на находящиеся в обращении деньги в банковской или иной системе, при этом стоимость подобных денег оценивается по той сумме, на которую они официально могли быть обменены; представляющие какую-либо ценность и обладающие в силу этого определенной стоимостью, например сделанные из драгоценных металлов, представляющие историческую ценность - редкие или очень старые и т.п. Автор солидарен с Н.А. Лопашенко в том, что в подобной ситуации подобные предметы, собственно говоря, уже не являются деньгами и относятся к другим предметам хищения.

Предметом кражи могут выступать и безналичные деньги, хранящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, поскольку в последнее время распространено использование пластиковых банковских карт - безналичных денег. При этом, совершение преступления облегчается тем, что потерпевшие порой хранят пароли от своих карт там же, где и карту, например в кошельке.

Экономический признак означает, что предметом хищения должно быть, во-первых, такое имущество, которое обладает свойством экономико-хозяйственной полезности (ценности). Потребительская стоимость вещи - полезность, т.е. способность вещи удовлетворять потребности человека. Например, мобильный телефон, выступающий предметом хищения, предназначен для удовлетворения коммуникабельных потребностей человека. Во-вторых, имущество должно иметь стоимость, выраженную в цене. При определении стоимости имущества следует исходить из рыночных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.

Признаются имуществом, а следовательно, и предметом хищений так называемые суррогаты ценных бумаг, удостоверяющие определенные имущественные права и потому олицетворяющие их стоимость. К таким предметам относятся:

1) ) различного рода проездные документы, дающие право на проезд в метро и ином городском транспорте (единые проездные билеты, транспортные абонементы, а также разовые билеты на проезд), за исключением именных билетов и бланков билетов, требующих оформления. Следует поддержать мнение П.С. Яни, согласно которому хищения абонементных книжек, проездных и единых билетов на право проезда в метро и на других видах городского транспорта, находящихся в обращении, т.е. документов, удостоверяющих оплату транспортных услуг, независимо от использования похищенных знаков по назначению или сбыта их другим лицам, должны квалифицироваться как оконченное преступление.

2) билеты и абонементы на посещение театров, кинотеатров, выставок, фитнес-клубов или других оздоровительных центров и т.п., билеты различных лотерей, жетоны, заменяющие деньги оплаченные магазинные чеки, подарочные сертификаты, карточки по оплате интернет-услуг и услуг мобильной связи и др.

Стоимость данных предметов составляет та сумма, которую за них заплатили при их приобретении. Однако стоимость выигрышных лотерейных билетов определяется суммой выпавшего выигрыша.

Не относятся к имуществу и потому предметом хищения не являются: накладные на получение товара; неоплаченные товарные чеки; доверенности на получение материальных ценностей; легитимационные знаки - жетоны камеры хранения, гардеробные номерки, квитанции химчисток и др.

Данные предметы необходимо отличать от суррогатных ценных бумаг, поскольку они не имеют сами по себе стоимости и не олицетворяют в себе стоимость других предметов, потому завладение ими не причиняет имущественного ущерба. Эти предметы дают право на получение определенного имущества, после чего и нарушаются отношения собственности. Указанные предметы выступают средством совершения преступления, с их помощью виновный облегчает себе совершение общественно опасного посягательства на собственность граждан. Такие ситуации, когда преступник похищает номерок у потерпевшего, который сдал свои личные вещи на хранение в гардероб театра следует квалифицировать следующим образом (при доказанности его умысла на последующее хищение одежды из гардероба):

1) как приготовление к краже, если похититель был пойман с номерком на месте преступления;

2) как покушение на кражу, если похититель не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как был задержан сотрудниками полиции, например, при выходе из театра;

3) как оконченную кражу, если одежда была похищена и виновный, обратив ее в свою собственность противоправным образом, имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению (ст. 158 УК РФ - в зависимости от фактических обстоятельств и стоимости похищенного).

В отличие от объекта, который является обязательным признаком любого состава преступления, предмет преступления - признак факультативный. Это означает, что некоторые преступные деяния могут и не иметь конкретного предмета посягательства. Если же предмет преступления прямо обозначен в законе или очевидно подразумевается, то для данного состава преступления он становится признаком обязательным. Так, предмет преступления является обязательным признаком любого хищения (имущество), взяточничества (взятка), фальшивомонетничества (поддельные деньги или ценные бумаги), контрабанды (товары или иные предметы) и многих других преступлений. В подобных случаях предмет преступления имеет важное значение для квалификации деяния: нет предмета, соответствующего его характеристикам, указанным в законе, - нет данного состава преступления.

Кроме того, в отличие от объекта преступления, которому всегда наносится вред в результате совершения преступного деяния, предмет может не только претерпевать ущерб от преступления, но также может и оставаться неизменным, просто видоизменяться, а иногда даже и улучшать свои качества.

Предмет преступления необходимо отличать от орудий и средств совершения преступного деяния как признака объективной стороны преступления. Предмет - это то; что подвергается преступному воздействию для нанесения вреда объекту посягательства; орудия и средства - при помощи (посредством) чего преступление совершается. Орудия и средства - суть инструментарий, который использует виновный для совершения преступления, для воздействия на предмет посягательства (например, нож при совершении убийства, "фомка" при совершении квартирной кражи, множительная техника при изготовлении фальшивых денег и т.д.). Одна и та же вещь может в одних случаях выступать в качестве предмета преступления, в других - в качестве орудия или средства совершения преступления.

Так, например, автомобиль будет предметом преступления при его угоне и средством совершения преступления при вывозе на нем похищенного имущества; оружие будет предметом преступления при его хищении и орудием совершения преступления при нанесении им ранения и т.п.

Если лицо тайно изымает свое собственное имущество, находящееся, скажем, в неправомерном владении третьего лица, состав кражи отсутствует. При достаточных к тому условиях содеянное может быть расценено как преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Объективная сторона преступления - это внешний акт преступного деяния (действие и бездействие), совершенный определенным способом в конкретных условиях места, времени и обстановки, иногда с применением орудий или других средств, повлекший в материальных составах вредные последствия. Согласно учению о преступлении способ совершения преступления входит в содержание объективной стороны преступления. Способ является обязательным, конструктивным признаком объективной стороны всех форм хищения. Так, именно по способу совершения преступления можно отграничить друг от друга кражу, грабеж, разбой и другие формы хищения. Законодатель закрепил способы совершения хищения в качестве описательного признака в уголовно-правовых нормах. Под способом совершения хищения понимают определенные в уголовном законе приемы и связанные с ними средства, используемые для изъятия имущества и (или) обращения его в свою пользу или пользу других лиц.

Кража относится к преступлениям с материальным составом, поэтому обязательными признаками ее объективной стороны являются: общественно опасное деяние в форме активного действия (завладение чужим имуществом путем его изъятия и последующего обращения в пользу виновного или других лиц); тайный способ совершения преступления; общественно опасные последствия (причинение прямого материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества); причинная связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

В пунктах втором и четвертом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" содержатся дополнительные разъяснения о содержании признаков хищения чужого имущества. Как тайное хищение (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не признает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК - грабеж.

Таким образом, тайный способ, присущий краже, предполагает:

совершение кражи в отсутствие собственника, иного владельца этого имущества и посторонних лиц. Как правило, в эту категорию тайности входят квартирные кражи, кражи из помещений и хранилищ, когда виновный стремится к изъятию чужого имущества без визуального контакта с кем бы то ни было; совершение кражи в присутствии собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, но незаметно для них. Этот вариант тайности присущ карманным кражам; совершение кражи заметно для указанных выше лиц, однако виновный при этом полагал, что действует тайно. В подобных случаях потерпевший не противодействует хищению, опасаясь расправы со стороны преступника, а посторонние лица не обнаруживают происходящее в силу испуга либо в силу безразличия;

совершение кражи в присутствии собственника, иного владельца или посторонних лиц, но не осознающих характера совершаемых действий в силу малолетства, психического заболевания, состояния опьянения, сна;

совершение кражи в присутствии лиц, наблюдающих факт изъятия имущества, но считающих, что виновный действует правомерно и является собственником имущества в силу их неведения о принадлежности этого имущества. Например, владелец сумки заснул в электричке, а напротив сидящий человек решил воспользоваться ситуацией и похитить ее, посторонние при этом лица видели, как субъект взял эту сумку и удалился с ней, полагая, что она принадлежит ему и действует он правомерно;

совершение кражи в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника и правильно оценивающих их, но не препятствующих хищению в силу родственных, приятельских, близких отношений с преступником.

В теории уголовного права и судебной практике различают два критерия "тайности": объективный и субъективный.

Установление объективного критерия означает выяснение отношения к факту совершаемого виновным хищения со стороны лиц, в ведении которых или под охраной которых находится имущество, а также посторонних лиц (родственники и близкие лица виновного). Хищение является тайным, если оно совершено незаметно для указанных выше лиц.

Хищение не превращается в открытое при условии, если эти лица не осознавали, не расценивали действия виновного как преступление (на что рассчитывал преступник) в силу психической болезни, сильного опьянения, умственной неполноценности, малолетства и иных причин.

Установление субъективного критерия выражается в отношении виновного к содеянному им преступлению. Преступник считает свои действия незаметными для окружающих лиц, он предполагает, что посторонние лица могут принять его за законного владельца имущества. Вопрос о том, является ли хищение тайным, должен решаться на основании приоритетного субъективного критерия, т.е. исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным.

Так, действия осужденного были переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК на ч. 1 ст. 158 УК, поскольку он, совершая хищение, полагал, что действует тайно. По приговору Ленинского районного суда от 11 октября 2007 г. М. осужден по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК. Он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 30 мая 2007 г. между М. и потерпевшей Ю. произошла ссора. В ходе конфликта М. нанес обухом топора не менее пяти ударов по голове Ю., причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой потерпевшая скончалась 2 июня 2007 г. в больнице. Во время нанесения потерпевшей ударов из ее одежды вместе с ключами выпали деньги в сумме 10 910 руб., которые М. похитил.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 декабря 2007 г. оставила приговор без изменения. Осужденный в надзорной жалобе просил об изменении приговора и кассационного определения.

Президиум Верховного Суда РФ 28 октября 2008 г. изменил приговор и кассационное определение, переквалифицировал действия М. с ч. 1 ст. 161 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав следующее. В соответствии с законом открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. По данному делу суд квалифицировал действия М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, сославшись на то, что "он открыто из кармана одежды потерпевшей похитил деньги в сумме 10 910 руб., которыми распорядился по своему усмотрению". Однако из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что хищение денег было не открытым, а тайным. В приговоре указано, что "во время нанесения ударов из одежды потерпевшей вместе с ключами выпали деньги в сумме 10 910 руб., М., воспользовавшись тем, что его никто не видит, из корыстных побуждений похитил эти деньги, распорядившись ими по своему усмотрению". Судом установлено, что на веранде дома, где происходило событие, посторонних лиц при совершении хищения не было; данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая после причинения тяжкого вреда здоровью видела, как осужденный совершает хищение денег, и что это обстоятельство им осознавалось, в приговоре не приведено.

В юридической литературе констатируется, что объективный критерий тайны хищения должен совпадать с моментом совершения деяния. Проиллюстрируем сказанное примером: «Жительница небольшого поселка П., проходя по улице, заметила на крыльце одного из соседних домов К., известного пьяницу и нечистого на руку человека. Ей показалось подозрительным поведение К. Она спросила К., что он делает на чужом крыльце, на что последний в грубой форме ответил, что это ее не касается, и потребовал, чтобы П. шла своей дорогой. Через некоторое время П., находясь у себя дома, в окно увидела К., который шел по улице с большим свертком на плече. Вечером обнаружилась у соседей пропажа домашних вещей. П. сообщила о виденном ею и о своих подозрениях в милицию. При обыске у К. были найдены похищенные вещи, и он признался в хищении. Следственные органы квалифицировали действия К. как открытое хищение чужого имущества (грабеж), поскольку П. видела виновного, когда он готовился проникнуть в чужое жилище и когда нес похищенное. Однако суд не согласился с такой квалификацией и расценил действия К. как кражу, поскольку сам момент непосредственного изъятия имущества никто не видел». Из архива Ленинского районного суда г. Иркутска кража признак квалификация преступление

Не является тайным хищением - хищение, когда его совершение замечено потерпевшим, но последний не успевает заметить, например, лица субъекта преступления. В юридической литературе уже закрепилось понятие «рывок», когда преступление совершается так быстро, что жертва не успевает своевременно осознать происходящее и соответственно среагировать, например, у потерпевшего вырывает сумку проезжавший мимо велосипедист.