Необходимая оборона

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Сибирский институт управления - филиал РАНХиГС

Факультет заочного и дистанционного обучения

Кафедра уголовного права и процесса

Курсовая работа

По дисциплине: Уголовное право

Тема: Необходимая оборона

Выполнил: Киршина Светлана Геннадьевна

Руководитель: Ференец Анна Сергеевна

Новосибирск 2016

Введение

В современной России происходят коренные экономические, социальные и политические преобразования. За годы реформ создана определенная правовая база, происходит преобразование судебной системы, совершенствование системы защиты прав и свобод личности, демократизация уголовного права. Уголовное законодательство является правовой основой для борьбы с преступностью, которая причиняет огромный вред государственным интересам и правам личности. Зашита граждан от преступных деяний предусмотрена в Конституции РФ (гл. 2) Конституция Российской Федерации - М.: Эксмо, 2012, с. 5-12..

Актуальность выбранной мною темы обосновывается функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового государства. Являясь элементом правовой системы, институт необходимой обороны способствует блокированию преступлений, служит гарантией законности и правопорядка.

Признание законом права граждан на необходимую оборону и правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью.

Государство, используя правовые средства, признает защитную деятельность граждан социально полезной, но ограничивает ее определенными условиями.

Нормы института необходимой обороны нельзя назвать широко применяемыми. В то же время, сама по себе проблема необходимой обороны в настоящее время является достаточно актуальной, ведь обеспечить защиту каждого человека от преступных посягательств государство, на данном этапе развития, не в состоянии.

Целью данной работы заключается в комплексном исследовании такого уголовно-правового института, как необходимая оборона.

Для достижения цели работы целесообразно решить следующие задачи:

? проанализировать теоретические и юридические аспекты института необходимой обороны;

? дать понятие превышения пределов необходимой обороны и рассмотреть его виды;

? раскрыть условия применения необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите;

? рассмотреть понятие превышения пределов необходимой обороны;

? раскрыть суть необходимой обороны, а также обстоятельства, при которых она является правомерной.

Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Необходимая оборона - это непреступное причинение вреда преступнику при защите законных интересов от общественно опасного посягательства если при этом не было допущено пределов необходимой обороны. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. с.368

В российском законодательстве впервые понятие превышения пределов необходимой обороны появилось в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а затем оно было воспроизведено в УК РСФСР 1960 г.

В декабре 1968 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне" № 11, где дана развернутая характеристика понятия превышения пределов необходимой обороны. В частности, Пленум отметил, что "согласно закону уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягавшему тяжкий вред". В настоящее время действующими являются: ч. 2 ст. 37 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" от 27 сентября 2012 г. № 19.

В отношении обстоятельств, исключающих преступность деяния, в литературе высказывается мнение о том, что они исключают общественную опасность и противоправность совершенного деяния, виновность, а также его наказуемость, что в полной мере можно отнести к необходимой обороне, ибо необходимая оборона является одним из таких обстоятельств.

По моему мнению, необходимая оборона исключает противоправность, поскольку совершение действий, которые в последующем будут признаны, как обстоятельство, исключающее преступность деяния дает право любому защитить своими силами объекты, охраняемые УК РФ. Это право санкционировано государством, и поэтому действия, подпадающие под необходимую оборону, не являются противоправными.

Необходимая оборона исключает и общественную опасность, ведь лицо, которое действует в рамках необходимой обороны, защищает свою жизнь, здоровье и иные объекты, охраняемые УК РФ от посягательства на эти блага. Необходимая оборона исключает и виновность, поскольку, вина это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, а необходимая оборона, по моему мнению, исключает общественную опасность.

Однако, можно встретить и иные мнения, высказанные в более позднее время, согласно которым деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны, исключают противоправность Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: Дис. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 45, 172 - 173 и общественную опасность Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1993. N 3. С. 4 - 5, но являются виновным поведением.

По мнению В.А. Блинникова, "...при допустимом обстоятельстве, исключающем преступность деяния, вряд ли можно говорить об отсутствии общественной опасности причиненного вреда и виновности лица" Блинников В.А. . Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: Дис. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002 с.45,172-173.

С. Келина полагает, что отсутствуют только признаки противоправности и общественной опасности, когда речь идет о причинении вреда при необходимой обороне Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1993 с.4-5. Обосновывая свою позицию, что в деяниях, совершенных в состоянии необходимой обороны, отсутствует признак общественной опасности, С. Келина пишет: "При уяснении юридической природы рассматриваемых обстоятельств исходная позиция заключается в том, что поведение, совершенное при наличии любого из этих обстоятельств, является правомерным. В то же время это поведение причиняет такой значительный ущерб правоохраняемым объектам, который при отсутствии соответствующего обстоятельства оценивается как преступление" Келина С. Указ. Соч. С. 4 .

В.А. Блинников, поддерживая подобный подход, полагает: "А раз причинитель вреда является субъектом ответственности, то теоретически он может нести наказание за содеянное, но не несет его только по причине правомерности. Далее, защищаясь, причиняет смерть нападающему вполне умышленно, об этом свидетельствует целенаправленный характер его поведения (спасение жизни). Следовательно, его отношение к причиненному вреду однозначно виновное...". Далее в своем научном исследовании В.А. Блинников, разъясняя, что им подразумевается под определением "виновное", отмечает: "...под виновностью мы понимаем в данной ситуации только психическое отношение защищающегося лица к своему деянию и его последствиям". Однако в этой же работе автор приведенных строк признает тот очевидный факт, что в описанной им ситуации в деянии отсутствуют все признаки преступления Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: Дис. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 32-33.

Рассмотренные позиции ученых показывают, что они свое внимание полностью сосредоточили только на значительности ущерба правоохраняемым интересам. Ими не в полной мере учитываются как в целом юридическая природа поведения субъектов обороны, так и состав необходимой обороны, закрепленный в уголовном законе как модель общественно полезного и социально одобряемого, а также политически значимого поведенческого акта.

Субъект необходимой обороны осознает, что поведение нападающего противозаконно, общественно опасно. Поведение же субъекта необходимой обороны общественно полезно и социально одобряемо, данное обстоятельство им осознается. Лицо, которое своим противоправным поведением создало условия субъекту для необходимой обороны (при выполнении последним всех требований, содержащихся в ст. 37 УК РФ), ставит себя в положение, которое можно определить как "вне закона". Иными словами, можно сказать, что лицо, совершая противоправное посягательство, тем самым умышленно создает такие условия, при которых государство отказывает ему в уголовно-правовой охране и защите Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 71.

По мнению В.В. Меркурьева, при необходимой обороне "нападающий, сознательно преступая порог дозволенного обществом и государством, выводит себя из-под защиты закона со всеми вытекающими из этого правового положения последствиями" Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб, 2004. С. 79 - 80..

Признак общественной опасности - это материальный признак, и оценке он подлежит с учетом всех объективных и субъективных критериев поведенческого акта.

Государство, осознавая свою невозможность при осуществлении охранительной деятельности обеспечить всемерную защиту охраняемых благ и интересов от преступных посягательств, санкционирует право субъектов на необходимую оборону. По этому поводу известный российский ученый Н.С. Таганцев в начале двадцатого века писал: "...оборона является необходимым дополнением охранительной деятельности государства, и повреждение, причиненное интересам нападающего, представляется не только не противозаконным или извинительным, но и правомерным. К этому нельзя не прибавить, что такое право обороны, как учила и школа естественного права, не создается государством, а только признается и санкционируется им" Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994.С. 195 - 196. .

Итак, деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны, исключают противоправность, общественную опасность, виновность. Иное толкование юридического значения предписания, закрепленного в ст. 37 УК РФ, будет означать стирание строгих границ между рассматриваемыми непреступными деяниями и преступными посягательствами. Что касается уголовно-правовой ненаказуемости таких деяний, то не следует забывать принцип законности, сформулированный в ст. 3 УК РФ, в соответствии с которым преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом, поэтому ссылка на ненаказуемость рассматриваемых обстоятельств является излишней.

Общественная опасность как признак преступления выражается в том, что деяние, подлежащее уголовно-правовой оценке, создает угрозу либо причиняет вред защищаемым уголовным законом общественным отношениям. Общественная опасность преступления определяется всеми признаками преступления - и объективной, и субъективной сторонами, и субъектом. Однако определяется она этими признаками не в равной мере как по всем преступлениям в целом, так и по отдельным составам. Ведущими и определяющими для общественной опасности всей совокупности преступлений являются объективные признаки деяния, а среди них - объект и последствие преступления Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / Предисловие академика В.Н. Кудрявцева. СПб., 2003. С. 429 - 430..

Вероятно, последнее замечание, а также то, что деяния, которые отнесены законом к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, затрагивают уголовно-правовые объекты, отдельными исследователями необоснованно истолковывается в пользу того, что деяниям, совершенным в состоянии необходимой обороны, присущ признак общественной опасности.

Оценка деяния, отнесенного уголовным законом к обстоятельствам как общественно полезное или опасное, должна основываться, в том числе, и на том, какие охраняемые интересы при этом затрагиваются. Сторонниками позиции о роли общественной опасности при причинении вреда охраняемым интересам, как, например, при необходимой обороне или крайней необходимости, предлагается принимать во внимание только вред, причиняемый субъектами обороны или крайней необходимости, однако не учитывается, что при этом защищаются не менее важные общественные интересы. Только при таком подходе уголовно-правовой институт необходимой обороны получит должную оценку как со стороны правоприменителей, так и ученых, занимающихся исследованием вопросов квалификации деяний, совершенных в состоянии обороны, ибо в этом случае речь ведется не об общественной опасности рассматриваемых деяний, а об общественно полезном и социально одобряемом поведении.

В уголовном законе отражено санкционирование государством правомерного причинения вреда при необходимой обороне, тем самым обоснованно разрешается причинение вреда охраняемым им интересам. При коллизии интересов иногда приходится выбирать наиболее значимые из них, данное обстоятельство нашло свое закрепление в уголовном законе.

Итак, анализ деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны, - это не самоцель, а необходимость, позволяющая перейти к следующему этапу исследования - к определению состава необходимой обороны, а также правильной квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны.

Превышение пределов необходимой обороны и его виды

Превышение пределов необходимой обороны представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Под превышением пределов необходимой обороны следует понимать причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда.

По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны, в УК РФ (ч. 2 ст. 37).

При рассмотрении вопроса о превышении пределов необходимой обороны в связи с несоразмерностью средств защиты и нападения суд должен учитывать соотношение сил нападающего и обороняющегося, их возраст и физические возможности, количество нападающих, наличие оружия, место и время нападения и другие обстоятельства.

Превышение пределов необходимой обороны имеет место, прежде всего, в случаях явного несоответствия между возможным вредом, который нанесет посягающий, и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства - с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. Для правомерной обороны не требуется также пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами зашиты и способами и средствами посягательства.

На основании вышесказанного можно вывести два заключения:

1. Если не ясно, превысило ли лицо или не превысило необходимую оборону, лучше посчитать, что не превысило, чтобы стимулировать у людей желание себя защищать.

2. Не всякая необходимая оборона связана с ее превышением. Вопрос о видах превышения пределов необходимой обороны имеет принципиальное значение, поскольку правильное его разрешение предопределяет наличие - отсутствие ответственности за превышение пределов необходимой обороны во многих конкретных случаях.

Так, А.Ф. Кони называл три вида превышения пределов необходимой обороны:

1. преждевременное употребление силы;

2. превышение пределов необходимой обороны в собственном смысле;

3. насилие, совершенное уже после отражения нападения Кони А.Ф. О праве на необходимую оборону (кандидатское исследование). - М.: 1996. С. 39. .

Примером первого вида превышения, по его мнению, может служить случай, когда вор только просунул голову в окно и глядит, а в него уже стреляют. Поскольку в этом и в других случаях превышения пределов необходимой обороны защищающийся действует под влиянием какого-либо психологического фактора, например, испуга, ужаса, страха предстоящей опасности, то этим и извиняется, по мнению А.Ф. Кони, его действия.

Ко второму виду превышения относится причинение излишнего вреда, когда защищающийся употребляет большее насилие, чем требуемое обстоятельствами защиты: "Если я, схватив вора, могу его представить в руки власти (предполагается, что вор не сопротивляется) и, тем не менее, все-таки убиваю его, - я превысил необходимую оборону" Кони А.Ф. О праве на необходимую оборону (кандидатское исследование). - М.: 1996. С. 40.

Третий случай превышения пределов необходимой обороны наступает, считает А.Ф. Кони, когда достигается цель необходимой обороны - поставить противника в невозможность вредить (то есть победа над ним) или отнять у него присвоенную вещь. Как только та или иная другая цель достигнута, так уже прекращается состояние необходимой обороны и начинается месть Кони А.Ф. О праве на необходимую оборону (кандидатское исследование). - М.: 1996.С.40-41.

Как видим, А.Ф. Кони, по существу говорил о двух видах превышения необходимой обороны: несвоевременной обороне (преждевременное употребление силы и насилие, совершенное уже после отражения нападения) и чрезмерной (превышение пределов необходимой обороны в собственном смысле), подобного же мнения придерживается и И.С. Тишкевич Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М.: 1969..

В.Ф. Кириченко также выделял три вида причин превышения пределов необходимой обороны, которые послуживших основанием превышения:

1) взволнованное, аффектированное состояние, вызванное нападением;

2) неправильная оценка обстановки;

3) умышленное превышение пределов необходимой обороны Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.: 1948. С. 70. .

М.Д. Шаргородский исходил из того, что превышение пределов необходимой обороны признается в двух случаях:

1) если защищающийся принял меры, по интенсивности резко не соответствующие интенсивности нападения;

2) если оборона была несвоевременной Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). - Л.: 1955. . С. 89..

По сути это преждевременная и чрезмерная оборона т.е. Шаргородский придерживается мнения, схожего с мнениями А.Ф. Кони и И.С. Тишкевича.

И.И. Слуцкий подчеркивал, что в уголовно-правовой литературе широко распространена точка зрения, согласно которой есть два вида превышения пределов необходимой обороны:

1) несоразмерность между произведенной защитой и характером происходящего посягательства;

2) несвоевременность обороны, то есть совершение оборонительных действий уже после окончания посягательства или после отказа от посягательства, если оборонительные действия не вызывались необходимостью задержания преступника И.И. Слуцкий. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Л.: 1956.

С. 73..

Два вида пределов необходимой обороны называет и М.И. Якубович. По его мнению, превышение пределов необходимой обороны может иметь место в следующих случаях:

1) при несвоевременности совершения защитительных действий

2) при явной несоразмерности защиты характеру и опасности посягательства М.И. Якубович. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и назначение наказания в деятельности органов внутренних дел. - М.: 1989. С. 127, 136. .

Существуют много мнений, также и по моему мнению, во всех случаях речь идет о превышении пределов необходимой обороны или в силу несвоевременности оборонительных действий, или в силу несоразмерности защиты и посягательства, т.е. либо несвоевременная, либо чрезмерная оборона.

В связи с ранее сказанным следует специально рассмотреть каждый из этих видов превышения пределов необходимой обороны.

Защита должна быть своевременной: акт защиты должен следовать в момент нападения либо непосредственно за актом нападения.

В науке уголовного права встречаются разные суждения о данном виде превышения пределов необходимой обороны. Сущность разногласий касается уголовно-правовой оценки несвоевременной обороны. Кратко весь спектр мнений можно свести к следующему.

Несвоевременная оборона это по своей сути:

1) необходимая оборона;

2) превышение пределов необходимой обороны;

3) умышленное причинение вреда;

4) неосторожное причинение последствий. Среди сторонников признания несвоевременной обороны видом превышения необходимой обороны нет единства мнений, какую оборону, преждевременную или запоздалую, следует признавать превышением пределов необходимой обороны. право оборона преступность

Так, В.Ф. Кириченко считал несвоевременную защиту одним из видов превышения пределов необходимой обороны. Поэтому он не видел необходимости в применении этого особого термина для превышения пределов необходимой обороны во времени…" Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. проф. Х.Д. Аликперова и проф. Э.Ф. Побегайло. - М.: 2001..

И.И. Слуцкий считал, что "несвоевременность защиты нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны, поскольку нельзя превышать то, чего нет" И.И. Слуцкий. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Л.: 1956.. Поэтому причинение вреда посягавшему при несвоевременной защите, как правило, должно влечь уголовную ответственность на общих основаниях за умышленное или неосторожное общественно опасное действие.

Сторонником признания несвоевременности обороны видом превышения пределов необходимой обороны является И.С. Тишкевич Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М.:1969.. Несвоевременную оборону он разделяет на преждевременную и запоздалую. При этом он считает, что преждевременная оборона на практике почти не встречается, а запоздалая представляет собой довольно частое явление.

Недостаточно четкую позицию относительно несвоевременности обороны как вида превышения ее пределов занимает М.И. Якубович Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и назначение наказания в деятельности органов внутренних дел. - М.: 1989.. Он предлагает различать действия при угрозе реального нападения и несвоевременную оборону. Он пишет, что при решении вопроса о несвоевременности обороны как одном из видов превышения пределов необходимой обороны нужно исходить из понятия наличности нападения.

Вопрос о возможности квалификации несвоевременной обороны как превышения пределов необходимой обороны у М.И. Якубовича остался открытым.

Следует согласиться с мнением Н.Н. Паше-Озерского, который считал, что возможность превышения пределов необходимой обороны лишь в состоянии необходимой обороны с полной ясностью показывает всю несостоятельность понятия превышения необходимой обороны во времени. Н.Н. Паше-Озерский утверждал, что преждевременная оборона не будет еще обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого посягательства можно принимать меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так называемая "запоздалая" оборона уже не будет необходимой, так как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима. Следовательно, в тех случаях, когда еще нет или уже нет необходимой обороны, не может быть речи и о превышении ее пределов Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: 1962. С. 92 - 93..

Также необходимо отметить, что существуют деяния, внешне сходные с общественно опасными, но на самом деле такими не являются, а напротив, представляют собой правомерное поведение. Против таких деяний нельзя защищаться, причиняя вред лицам, совершившим их:

1) не разрешается применять средства защиты против правомерных действий. Запрещается вмешиваться в действия пожарного, ломающего соседнюю с горящим домом постройку с целью предупреждения распространения пожара.

2) не разрешается нарушать законно-исполнительную деятельность государственных органов. Существуют такие нормативно-правовые акты, которые могут причинять вред гражданам в конкретной ситуации. В противном случае их действия будут противоправными, они не могут рассчитывать на послушание, а граждане, против которых такие действия совершаются, и иные лица могут оказать им противодействие, признаваемое необходимой обороной.

3) не разрешается противодействовать тому, кто сам действует в состоянии необходимой обороны, так как в этой ситуации гражданин защищает свои права и законные интересы и в некоторых случаях может сам задержать правонарушителя.

Практическое осуществление рассматриваемого условия представляет определенную сложность, поскольку требует от граждан проявления внимательности при возникновении обстановки, похожей на посягательство.

Порой следует разобраться в конфликте, прежде чем принять то или иное решение. Конечно, это условие в определенной мере снижает активность граждан, предпочитающих, скорее, не вмешиваться, чем допустить ошибку в оценке ситуации. Положение спасает институт мнимой обороны, в силу которого при добросовестном заблуждении якобы обороняющегося последний признается действовавшим в состоянии необходимой обороны.

4) не разрешается признавать необходимую оборону в действиях лица, спровоцировавшего посягательство. Лицо не считается находившимся в состоянии необходимой обороны, если оно специально вызвало (спровоцировало) нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Ответственность в таких случаях наступает на общих основаниях.

Необходимая оборона есть право гражданина на отражение общественно опасного посягательства и под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу.

Согласно прежней редакции уголовного закона, правомерной считалась, прежде всего, защита интересов общества и государства. В настоящей же редакции уголовного закона правомерной, в первую очередь, считается защита прав и законных интересов самого обороняющегося.

Осуществление акта необходимой обороны - это субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью или общественным долгом гражданина. Так, согласно статье 59 Конституции РФ защита Отчества является долгом и обязанностью человека. Отсюда следует, что защита от посягательств на государство является конституционным долгом. Необходимая оборона в законодательном понимании - это удел частных лиц. Организуя общественную жизнь в целом, и пресекая эксцессы, власть должна с благодарностью принимать индивидуальную помощь граждан.

В подтверждение этого тезиса можно привести высказывание Н.С. Таганцева: "Государство может пытаться устранить причины нарушений право охраненных интересов, может уменьшать условия, содействующие их совершению, но оно не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение. Оно не может даже и ставить своей задачей охранение каждого индивидуума в каждый момент его жизни: как редко могло бы оно предупреждать кражу или грабеж или опасность, грозящую от злых собак, разлива рек, обвалов, если бы ему не помогали благоразумие, замки и запоры частных лиц" Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Том I. - М.: 1994. .

Редакция статьи УК РФ о необходимой обороне привела к общему знаменателю критерии, которыми руководствуется обороняющийся и должен руководствоваться правоприменитель.

Не соразмерность, а реальность угрозы - вот тот единственный критерий, позволяющий принять справедливое решение, т.е. одно дело судья в спокойной обстановке решает вопрос, о том, что данное деяние соответствует подобной обороне или нет, другое дело, когда лицо в реальной ситуации, при определенных обстоятельствах, принимает решение о принятий мер для того чтобы спасти свою жизнь, здоровье либо др. обьекты, охраняемые УК РФ.

Но если быть точным, то это норма не такая уж и новая: в 1994 г. в ст. 13 УК РСФСР уже вносились подобные изменения, и статья просуществовала до 1996 г. Поэтому, скорее, речь идет о восстановлении старой редакции. Однако эта ситуация актуальна на сегодняшний день и неизвестно как она будет складываться в дальнейшем: ухудшиться или улучшиться.

Состав необходимой обороны и уголовно-правовая квалификация деяний, совершенных в состоянии обороны

Юридическим основанием квалификации деяния, совершенного в состоянии обороны, является состав необходимой обороны (в который входят и условия, порождающие право на оборону). В ходе квалификации фактическим основанием для правовой оценки деяния, совершенного в состоянии необходимой обороны, является факт правомерного причинения вреда. При квалификации деяния, отнесенного уголовным законом к обстоятельству, исключающему преступность деяния, в частности оборонительных действий, производится определение условий, относящихся к посягательству (в качестве объективного признака состава необходимой обороны), и сопоставление признаков общественно полезного и социально одобряемого деяния с законодательной конструкцией, отражающей признаки (условия), относящиеся к преступному посягательству.

Состав необходимой обороны, признаки которого закреплены в ст. 37 УК РФ, применяется в качестве юридического основания для квалификации обороны только в том случае, когда этому предшествует преступное посягательство на жизненно важные интересы или права обороняющегося, а также других лиц, которое выступает в качестве условий, порождающих право на оборону Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб, 2003. С. 52 - 83 . В качестве условий, порождающих право на оборону, относящихся к посягательству, нашедших свое отражение в ст. 37 УК РФ, необходимо выделить: общественную опасность в уголовно-правовом смысле, наличность, реальность.

К признакам состава необходимой обороны относятся: объект и объективная сторона необходимой обороны, а также субъект и субъективная сторона необходимой обороны Неврев А.В. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 58 - 64..

Состав необходимой обороны - это система взаимодополняющих и обусловливающих объективных и субъективных признаков правомерного и социально одобряемого поведения, закрепленных в уголовном законе и являющихся правовым основанием для определения правомерности причинения вреда в состоянии обороны.

Квалификация обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 37 УК РФ, имеет как сходные черты с квалификацией преступления, так и определенные различия.

Сходные черты можно обнаружить в том, что при осуществлении квалификации рассматриваемого обстоятельства оценке подлежат как объективные, так и субъективные признаки состава необходимой обороны, а различия наблюдаются в том, что первоначально устанавливаются условия данного обстоятельства. Оценка при осуществлении квалификации только условий, даже в том случае, когда учитываются дополнительно такие условия, как условия защиты и причинение посягающему вреда, не может восполнить пробел, который образуется за счет недостающих объективных и субъективных признаков деяния, образующих состав обороны. И наоборот, оценка в ходе квалификации только объективных и субъективных признаков деяния, образующих состав обороны, без учета условий, предшествующих действиям по осуществлению права на оборону, также отрицательным образом скажется на уголовно-правовой квалификации обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 37 УК РФ, так как может привести к квалификационным ошибкам.

Осуществить уголовно-правовую квалификацию необходимой обороны - это закрепить позитивно или негативно признаки совершенного деяния и сопоставить их с объективными и субъективными признаками состава необходимой обороны для установления отсутствия (или наличия) в деянии общественной опасности, противоправности и виновности, а в итоге определения правомерности (неправомерности) причинения вреда.

В качестве объекта состава необходимой обороны выступают общественные отношения (социальные интересы), охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. Общественные отношения складываются сами по себе в процессе существования общества любой социально-экономической формации. Они не создаются законом, хотя закон, в том числе и уголовный, может способствовать и способствует их образованию, развитию и укреплению в соответствии с интересами государства. Жизненно важной представляется защита общественных отношений, социальных интересов, сохранением которых в неприкосновенности заинтересованы как сам субъект обороны, так и в целом общество и государство. Общественные отношения, будучи объектом уголовно-правовой охраны, могут быть подвергнуты преступному посягательству, а поэтому они потенциально выступают в качестве объекта необходимой обороны.

Оценку правомерности деяния обороняющегося надлежит осуществлять путем сопоставления тех благ и интересов, которые затрагиваются в ходе обороны. С одной стороны, блага и интересы, которыми обладает субъект обороны или другие лица, выступают в качестве объекта необходимой обороны, а с другой стороны, интерес (интересы), который затрагивается в ходе причинения вреда. Последний не выступает в качестве непосредственного признака состава необходимой обороны, однако подлежит оценке при сопоставлении объекта обороны, как и других признаков обороны, и тех благ и интересов, которым правомерно причиняется вред.

Специфичность квалификации деяния, совершенного в состоянии необходимой обороны, проявляется в том, что оценке подлежит не только объект обороны, но и обязательные условия, которые предшествуют обороне: преступное посягательство, будучи наличным и реальным, создающее возможность правомерного причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Однако не все преступные посягательства могут выступать в качестве условий, которые предоставляют право субъекту обороны на правомерное причинение вреда. Безусловно, право на оборону может быть реализовано субъектом обороны в ходе возникших правоотношений по защите от преступных посягательств на такие жизненно важные интересы, как жизнь, здоровье, половая неприкосновенность, когда посягательства не только наличествуют, но и реально угрожают этим интересам. Право на оборону как условие реализации такого права возникает у субъекта не только в случае, когда применение насилия, угроза применения насилия или уничтожение имущества имеет место "здесь и сейчас", но и в тех случаях, когда такие действия либо угроза таких действий предполагаются в будущем, как при вымогательстве.

Специфичность квалификации деяния, совершенного в состоянии необходимой обороны, проявляется в том, что иногда при ее оценке необходимо учитывать не только тяжесть вреда, который был причинен посягающему лицу при отражении преступного посягательства на наиболее важные интересы и блага, но и интенсивность нападения. Другими словами, можно сказать, что, осуществляя уголовно-правовую охрану наиболее важных интересов и благ, законодатель обоснованно санкционирует возможность причинения вреда другому объекту уголовно-правовой охраны, главенствующее значение придавая оценке не столько важности и ценности последнего, сколько интенсивности нападения, выделяя при этом в посягательстве такое его свойство, как неожиданность. При этом причиненный вред посягающему лицу или посягающим лицам может превышать тот, который был причинен или мог быть причинен обороняющемуся или другим лицам. В правоприменительной практике это требование не всегда учитывается, а поэтому субъектами правоприменительной деятельности допускаются квалификационные ошибки.

В ходе уголовно-правовой квалификации, наряду с объектом обороны и другими элементами рассматриваемого деяния, правоприменитель производит оценку объективной стороны этого деяния и, в частности, таких его признаков, как действия, правомерно причиненный вред и причинная связь между ними. Кроме того, в качестве обязательного признака объективной стороны обороны правоприменитель оценивает и обстановку, в ходе которой осуществляются защитительные действия.

Деяние, направленное на защиту от преступного посягательства, может быть осуществлено в форме активных действий, ибо бездействие - это пассивная форма реагирования на происходящие вокруг события, поэтому при бездействии субъект обороны лишен возможности воспрепятствовать общественно опасному посягательству. Эти действия спонтанные, не кем-то заранее спланированные. Оборонительные от преступного посягательства действия лица - это его волевой поведенческий акт. Поэтому можно сказать, что, активно противодействуя преступному посягательству, защищая свои или иные интересы, блага, находящиеся под охраной закона, субъект обороны участвует в регулятивном правоотношении, толчком для возникновения которого явилась его воля. Рассматриваемый поведенческий акт - это правомерное, общественно полезное поведение субъекта обороны, возникающее на основании правового предписания о необходимой обороне и строго соответствующее ему. Само такое правоотношение в полной мере соответствует правопорядку, в существовании и развитии которого заинтересовано общество, а поэтому им одобряемо. Не менее важными в социальном плане такие активные действия субъекта обороны являются еще и потому, что осуществляются им не в силу обязанностей, ибо такие обязанности не могут содержаться в правовом предписании о необходимой обороне, а для того, чтобы защитить свои или иные интересы, блага и тем самым поддержать правопорядок.

В научных работах можно встретить мнение о том, что преступное посягательство, выступающее в качестве условий, порождающих право на оборону, следует включать в качестве обязательного признака объективной стороны состава необходимой обороны Меркурьев В.В.. Состав необходимой обороны. СПб, 2004. С. 93 - 94.. С данной точкой зрения следует согласиться. Общественно опасное посягательство, являющееся условием, порождающим право на необходимую оборону, - это противоправный общественно опасный поведенческий акт лица, не являющегося субъектом обороны. Общественно опасное посягательство подлежит правовой оценке в качестве объективного признака состава необходимой обороны при реализации субъектом обороны своего права либо отказа от реализации права на оборону, и в частности при оценке обстановки. Поэтому нет возражений против того, что указанное общественно опасное поведение необходимо рассматривать как юридический факт, создающий состояние необходимой обороны, то есть как правовое условие (условие, основанное на праве), открывающее возможность субъекту обороны использовать либо не использовать свое право на оборону. В том случае, если субъект обороны реализовал свое право на оборону, его активное поведение и подлежит дальнейшей правовой оценке, но с учетом указанного условия.

Следующим обязательным признаком объективной стороны состава необходимой обороны является правомерно причиненный вред.

На важность установления признака "правомерное причинение вреда" в своих работах обращают внимание многие ученые. Оставляя на некоторое время в стороне споры по поводу обоснованности предложений некоторых ученых относительно той или иной структуры состава (условий) необходимой обороны, отличных от мнения автора работы, необходимо согласиться с тем, что точная оценка рассматриваемого признака во многом способствует правильной квалификации необходимой обороны. Через определение причиненного вреда во многом можно характеризовать необходимую оборону, при этом нисколько не умаляя необходимость определения в ходе уголовно-правовой квалификации других признаков необходимой обороны. В то же время, существенно влияет на оценку обороны не столько сам по себе вред, сколько характер причиненного вреда: правомерный ли вред причинен посягающему лицу или вред, который был причинен посягающему, не отвечает таким требованиям.

Понятие правомерного причинения вреда непосредственно связано не только с оборонительными действиями субъекта обороны, но и с теми благами и интересами, которые подлежат защите, то есть объектом обороны. Кроме того, в ходе уголовно-правовой квалификации на оценку того, является ли причиненный вред правомерным или нет, влияет и то обстоятельство, кому причинен этот вред: лицу, которое намерено совершить или совершает преступное посягательство, либо третьим лицам. Правомерным будет считаться только тот вред, который был причинен посягающему лицу (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Защита является правомерной в том случае, когда она соответствует характеру и опасности преступного посягательства, кроме случаев неожиданных нападений, степень и характер посягательств которых объективно оценить не представляется возможным.

Все случаи оборонительных действий по отражению насильственных посягательств, которые опасны для жизни обороняющегося или другого лица, следует квалифицировать как необходимую оборону, а причиненный вред - как правомерный.

Между действиями субъекта обороны и причиненным им вредом посягающему лицу должна быть установлена непосредственная причинная связь. Если между действиями обороняющегося лица и причиненным вредом такая связь не усматривается, это означает, что вред причинен кем-то другим либо самим посягающим. Такие действия защищающегося лица не могут быть квалифицированы как необходимая оборона, им должна быть дана иная уголовно-правовая оценка. Ибо необходимая оборона - это активные действия субъекта обороны, направленные на защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, в ходе совершения которых посягающему лицу причиняется правомерный вред, находящийся в непосредственной причинной связи с этими действиями.

Оценка признаков объективной стороны обороны не ограничивается действиями обороняющегося лица, причиненным им вредом и причинной связью между ними. В качестве обязательных признаков объективной стороны состава необходимой обороны выступают обстановка и время.

В ходе уголовно-правовой квалификации правоприменитель обязан учитывать время, ту обстановку, в которой субъект обороны осуществляет защиту своих прав и интересов или прав и интересов других лиц. О том, как обстановка и время могут повлиять на обороняющееся лицо, писал Н.С. Таганцев: "...нужно иметь в виду те условия, в которых находился защищающийся: условия защиты будут, конечно, различны, смотря по тому, было ли нападение днем или ночью, в уединенном или многолюдном месте..." Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Том I. - М.: 1994. С. 210..

Субъективная сторона необходимой обороны, содержащая в себе интеллектуальный и волевой моменты, характеризуется невиновностью. Отношение к преступному посягательству находит свое выражение в интеллектуальном моменте: субъект обороны осознает, что поведение посягающего лица обладает общественной опасностью, противоправностью и виновностью, что порождает основания (условия) для защиты от посягательства и возможность реализации им своего права на оборону, а также предвидит наступление негативных последствий в виде причинения правомерного вреда посягающему. Волевой момент выражается в том, что в целях защиты своих интересов и прав или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства обороняющийся желает причинить правомерный вред посягающему лицу.

Если мотив, которым руководствовалось обороняющееся лицо, не влияет на квалификацию его действий при причинении вреда посягающему, то цель является обязательным признаком и подлежит установлению в ходе уголовно-правовой квалификации. Поэтому, на мой взгляд, квалификация по субъективной стороне обороны должна быть начата с оценки цели, которую преследовало лицо, причиняя вред посягающему лицу.

Цель обороны состоит в том, чтобы привести посягающее лицо в состояние, в котором это лицо не сможет продолжать общественно опасно действовать, а в конечном счете - защитить свои права и интересы или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасного посягательства. Цель оборонительных действий, как уже было сказано, - защита благ и интересов как самого обороняющегося, так и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, а причинение вреда посягающему лицу - средство достижения названной цели. Можно констатировать, что обороняющийся руководствовался целью необходимой обороны, когда без причинения вреда не была бы осуществлена защита указанных общественных отношений и интересов. Стремление расправиться с нападающим за то, что он действует общественно опасно, не может быть квалифицировано как правомерная необходимая оборона, а целью в этом случае не является необходимая оборона.

Право на необходимую оборону имеют все без исключения лица, независимо от их служебного положения, а также специальной или профессиональной подготовки, подлежащие уголовной ответственности.

Т.Г. Шавгулидзе пишет: "Нет основания лишать права необходимой обороны душевнобольных и малолетних, ибо не исключается возможность, чтобы они действовали в целях защиты конкретного правоохраняемого интереса" Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. С. 82..

Подводя итог сказанному, можно сделать некоторые выводы:

? деяния, в результате которых был правомерно причинен вред посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, подлежат уголовно-правовой квалификации;

? юридическим основанием квалификации деяния, совершенного в состоянии необходимой обороны, является состав необходимой обороны (условия, порождающие право на оборону, относящиеся к посягательству, входят в состав необходимой обороны в качестве его объективного признака);

? факт правомерного причинения вреда, совершенного при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, является фактическим основанием для уголовно-правовой квалификации этих действий.

Заключение

В заключении хотелось бы подвести некоторые итоги и сделать выводы проведенного мной исследования:

1. Необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства, которая осуществляется путем причинения вреда посягающему лицу. Необходимая оборона является субъективным правом человека, что вытекает из закрепленного ст. 45 Конституции РФ положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

2. Необходимая оборона - это именно право лица, а не его обязанность. Часть 3 ст. 37 УК закрепляет положение о том, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

3. Условия, при которых защитительные действия признаются правомерными, а сама защита - необходимой обороной, в уголовно-правовой литературе общепринято делить на две группы:

1.Условия правомерности, относящиеся к посягательству.

2.Условия правомерности, относящиеся к защите.

4. К условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству относят:

1. общественная опасность посягательства - причинение или возможность причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, которые составляют основание возникновения права на необходимую оборону. При обороне против невменяемых или лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, обороняющийся обязан принять все возможные меры для прекращения нападения и только в исключительных случаях может прибегать к причинению вреда. Это не относится к случаям групповых нападений и нападений, соединенных с насилием, опасным для жизни обороняющегося;

2. наличность посягательства - такое посягательство, которое уже начало осуществляться, но еще не закончилось, либо это преступное посягательство не началось, но угроза совершения такого посягательства не оставляет сомнения. Каждый раз вопрос о наличности посягательства должен решаться на основе анализа всей совокупности обстоятельств и фактов, при которых оно осуществляется. Состояние необходимой обороны может иметь место и когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания;

3. действительность (реальность) посягательства - посягательство является действительным, когда оно существует не только в воображении обороняющегося, но и в реальной жизни. Оборона против воображаемого, не существующего в действительности противника называется мнимой обороной. Мнимая оборона может порождаться неправильной оценкой обороняющимся действий потерпевшего или в том случае, когда в условиях реально существующего нападения обороняющийся ошибается в личности нападавшего.

5. В свою очередь к условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к защите относят:

а) характер защиты охраняемых объектов - защита является активным действием, направленным на оборону от общественно опасного посягательства. Граждане имеют право на применение активных мер при защите от посягательства путем причинения посягающему вреда независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать другие способы избежать нападения. Во время необходимой обороны причиняется физический либо имущественный вред нападавшему. Необходимо отметить, что лишение жизни нападавшего возможно лишь в том случае, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой причинения такого вреда. При необходимой обороне вред причиняется посягающему, а не третьим лицам;

...