Уголовно-правовой анализ понятия и признаков кражи по Уголовному кодексу Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уголовно-правовой анализ понятия и признаков кражи по Уголовному кодексу Российской Федерации

Содержание

Введение

1. Объект и предмет преступления

2. Субъект преступления

3. Субъективная сторона преступления

Заключение

Список используемых источников и литературы

Введение

Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что одним из самых распространенных преступлений против собственности является кража. Анализ ситуации, сложившейся в России в конце ХХ - начале XXI столетия, свидетельствует о том, что неблагоприятные социальные, экономические, психологические и иные процессы, связанные с переходом к рыночной экономике, обусловили обострение криминогенной ситуации. В условиях материальных трудностей и общего ужесточения нравов, посягательства на собственность стали приобретать характер обычного явления. Так, по данным МВД РФ среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации, в 2014 году было совершено 117145 краж, в 2015 г. - 146960 краж https://mvd.ru/stats/.. Согласно статистическим данным ГУВД Алтайского края (далее АК) в 2013 году было совершено 34412 краж, в 2014-54173, в 2015 году - 61353 Статистические данные ГУВД АК за 2013-2015 года..

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовно-правовой защиты собственности.

Предметом исследования выступает уголовно-правовая норма, тенденции ее развития и правоприменительная практика по делам о краже по законодательству Российской Федерации.

Цель курсовой работы заключается в комплексном исследовании такой формы хищения, как кража в уголовном законодательстве Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели следует выполнить следующие задачи:

- определить понятие кражи по законодательству Российской Федерации;

- изучить объект и предмет данного преступления;

- исследовать объективную сторону кражи;

- рассмотреть субъект данного преступления;

- исследовать его субъективную сторону;

- подвести итог по проделанной работе.

Методологическую основу курсовой работы составляет комплексное применение научных методов познания: формально-юридического, диалектического, сравнительно-правового, системного, формально-логического.

Степень разработанности темы. Следует констатировать то, что кража является довольно изученной формой хищения, в частности, вопросы квалификации кражи рассматриваются в трудах таких ученых, как: А.И. Бойцов, С.А. Елисеев, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, Н.А. Лопашенко, В.И. Плохова, А.П. Севрюков и другие.

Нормативно-правовой базой исследования послужили: Конституция Российской Федерации, Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы, а также иные законы и нормативно-правовые акты.

Курсовая работа состоит из введения, одной главы, разделенной на параграфы, заключения и списка использованных источников и литературы.

1. Объект и предмет преступления

Согласно ч.1 ст.158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Данное понятие аккумулирует в себе объективные и субъективные признаки рассматриваемого состава преступления, а именно объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. При этом характеристику признаков кражи целесообразно начинать объекта преступления, поскольку преступлением может считаться только такое поведение человека, которое причиняет вред другим людям тем, что посягает на какое-либо их благо или благо общее, разрушает, повреждает, или ставит это благо в опасное положение, или же состоит в не совершении для других людей действий, совершать которые личность обязана в общих интересах. В связи с изложенным следует согласиться с А.Н. Трайниным, который отмечает, что каждое преступление всегда есть посягательство на определенный объект. Не существует преступного деяния без объекта посягательства. Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления. // А.Н. Трайнин. - М., 2000. С. 122.

В настоящее время вопрос о понятии объекта преступления является дискуссионным. Так, в советское время в теории уголовного права доминировала концепция, согласно которой, под объектом преступления понималась совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом Винокуров, В.Н. Объект преступления: история развития и проблемы понимания. //В.Н. Винокуров. - Красноярск, 2009. С. 29.. Однако, конец 80-х и начало 90-х годов прошлого века, характеризуются критикой ряда положений уголовного законодательства. Так, по мнению А.В. Наумова в ряде случаев трактовка объекта как общественных отношений не срабатывает, в связи, с чем представляется возможным определять объект как правовое блага (интереса) Наумова, А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций//А.В. Наумова. - М., 2007. С. 149..

Принимая во внимание, что понятие объекта преступления не является темой настоящего исследования, ограничимся констатацией того, что в настоящей работе под объектом понимаются общественные отношения, охраняемые законом, которым преступлением причиняется вред или создается угроза причинения вреда.

Объекты преступлений в уголовно-правовой литературе обычно классифицируются по двум основаниям: в зависимости от степени обобщенности - по "вертикали" (общий, родовой, видовой и непосредственный) и в зависимости от важности непосредственного объекта - по "горизонтали" (основной, дополнительный обязательный, дополнительный факультативный). В основу данной классификации положена структура действующего уголовного законодательства. Рассмотрим данные объекты применительно к краже.

Под общим объектом любого преступления, в том числе кражи понимается совокупность всех общественных отношений, охраняемых законом. Данный объект показывает, какие ценности в настоящее время находятся под охраной уголовного закона.

Родовой объект - это объект, которым охватывается определенный круг однородных по своей экономической либо социально-политической сущности общественных отношений, которые в силу этого должны охраняться единым комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых норм Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник //Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2009. С. 100-101.. Родовой объект положен в основу выделения разделов Особенной части. Поскольку ст.158 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за совершение кражи, располагается в разделе VII "Преступления в сфере экономики", можно констатировать, что родовым объектом преступлений, входящих в данный раздел, в том числе кражи являются общественные отношения, охраняющие экономику Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики. //Н.А. Лопашенко. - М., 2006. С. 15..

Понятие экономики трактуется очень широко: "Это само хозяйство в широком смысле слова, то есть совокупность всех средств, предметов, вещей, субстанций материального и духовного мира, используемых людьми в целях обеспечения условий жизни, удовлетворения потребностей. Даже в сознательно упрощенном понимании экономика (с древнегреческого - "искусство управления хозяйством") представляет собой народное хозяйство страны, то есть систему отраслей производства, продукт которых обеспечивает потребностями общество" Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики. //Н.А. Лопашенко. - М., 2006. С. 2..

Однако, с подобным определением родового объекта согласны не все ученые. Так, Э.С. Тенчов трактует родовой объект преступлений, предусмотренных гл.21 УК РФ, как собственность, которую он понимает как основную социально-экономическую категорию общества, которая охватывает реальное присвоение материальных благ в производственной или потребительской сфере (в зависимости от того, имеются ли в виду средства производства или предметы потребления) и вместе с тем в распределительной сфере (соответственно реализация людьми своих способностей к труду на основе выбора рода деятельности или профессии)Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладные исследования. //Н.А. Лопашенко. - М., 2005. С. 23..

По нашему мнению, в представленной позиции происходит смешение родового и видового объекта.

Следует указать, что отношения, охраняющие экономику, делятся на несколько видов: отношения, охраняющие собственность, охраняющие экономическую деятельность и организационно - управленческие отношения.

С.А. Елисеев отмечает, что основу экономики составляют отношения собственности, поскольку укрепление и развитие различных видов собственности создают возможность экономического процветания общества и обеспечения благосостояния отдельных граждан Елисеев, С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. //С.А. Елисеев. - Томск, 2007. С. 18..

1) Преимущество собственности (ius possidendi) значит практическое расположение багажом, удержания ее в собственной власти. Владенье подразумевает это положение, как скоро актив располагаться у кого-или. Оно имеет возможность существовать легитимным и преступным. Преимущество "легитимного собственности" имеет возможность существовать приобретение в итоге торговые связи с владельцем, как скоро оный сообразно личному хотению, и никак не имеясь внедренным в неверное толкование вопроса, дает грядущему собственнику наверное преимущество. Перед "преступным владением" надлежит разуметь практическое владенье богатством в отсутствии законного причины.

2) Преимущество использования личного багажа при различных перелетах и извлечения изо ее нужных параметров (ius utendi et ius fruendi) - наверное вероятность эксплуатации багаж и извлечения с ее плодов и заработков; преимущество постановления багажом (ius disponendi) - вероятность владельца сообразно собственному усмотрению исполнять деяния, характеризующие адвокатскую судьбину багаж: торговать, подставлять и др. Преимущество постановления подключает и преимущество ликвидирования багаж (ius abutendi).

3) Преимущество постановления - данная владельцу вероятность сообразно собственному усмотрению и в собственных заинтересованностях исполнять деяния, характеризующие адвокатскую судьбину богатства. Данные правомочия тесновато взаимосвязаны и только лишь в ансамбле сочиняют адвокатское оглавление полномочия принадлежности. Около данном в принадлежности имеют все шансы пребывать компании, материальные ансамбли, земляные отделы, высокие отводы, строения, постройки, оснащение, материал и которые были использованы, средства, значимые документа и иное актив производственного, узкопотребительского, общественного, цивилизованного и другого назначения, а еще продовольствие умственного либо креативного произведения. Но употребительно к разбою отмеченные стать принадлежности грубо сужаются и объединяются в безусловном собственном основной массе к богатству, что располагаться около пострадавшем. В частности, будто станет изображено, в свойстве темы разбоя никак не имеет возможность ходить состояние в облике недвижимости.

Крайним темой правонарушения считается конкретный предмет - наверное предмет единичного определенного правонарушения, коему наносится урон или формируется опасность причинения ущерба. Конкретным темой кражи считаются публичные дела, оберегающие состояние определенного физиологического либо адвокатского личика, коей наносится вред в итоге совершения правонарушения.

В.И. Плохова особенно что, будто никак не считается конкретным темой актив, что сражается значимость темы посягательства.

Некие создатели перед конкретным темой соображают определенную фигуру принадлежности, характеризуемую приспособлением богатства, т.е. личную, муниципальную, государственную, состояние публичных соединений и другую. Однако установление никак не предугадывает дифференциации ответственности из-за правонарушения в связи с стать принадлежности, устройство такой никак не имеет возможность рассматриваться неотъемлемым составляющей формулировки нарекания личика, завлеченного к криминальной ответственности. Потому работать упор около дефиниции конкретного темы разбоя в определенной фигуре принадлежности ошибочно.

Кроме того, о том, что форма собственности не влияет на уголовную ответственность и квалификацию поведения лица говорится также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности". Так, Пленум Верховного Суда РФ специально отметил: "Поскольку закон не предусматривает, дифференциацию ответственности за преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности"// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7. С. 2.. Таким образом, на основании вышесказанного считаем, что делать акцент при определении непосредственного объекта хищения на конкретной форме собственности неверно Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладные исследования // Н.А. Лопашенко. - М., 2007. С. 170..

В научной литературе также высказывается мнение, что объектом преступлений против собственности являются имущественные отношения Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция// Российский юридический журнал. 2000. № 3. С. 16; Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства (комментарий статей главы 21 Уголовного Кодекса Российской Федерации) // Справочно-правовая система "Консультант Плюс"; Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве. // Государство и право. 1997. № 5. С. 82..

Имущественные отношения рассматриваются в праве как конкретные отношения по поводу принадлежности и перехода, имущественных благ, которые получают правовую регламентацию с помощью права собственности, иных (ограниченных) вещных прав, обязательственного права, иных правовых форм (например, наследственного права) и становятся имущественными правоотношениями. В качестве объекта имущественных правоотношений выступают различные имущественные блага.

Вместе с тем нельзя полностью согласиться с суждением И.А. Клепицкого об "имущественных правах и интересах" как объекте рассматриваемой группы преступлений. Поскольку виновное лицо посягает не просто на имущественные интересы отдельных собственников, а, прежде всего, на экономические и связанные с ними социальные устои общества по производству и распределению материальных благ. В условиях государства отношения собственности урегулированы нормами права. Кроме того, имуществу в большинстве случаев не причиняется никакого вреда, что является обязательным признаком любого объекта, а вред причиняется состоянию присвоенности этого имущества. Соответственно, страдают отношения собственности в целом. Именно они и выступают объектом преступного посягательства.

Объект правонарушения - наверное физический основа, объект физического решетка, одухотворенный либо неживой, в взаимосвязи с каким-либо сообразно предлогу, что творится грех.

Сообразно ст.158 УК Российская федерация темой кражи считается посторонний актив.

О мнении богатства разрешено заполучить данные, уча надлежащие сегменты штатский законодательства. Этак, характеризуя темы штатский невинен, ст. 128 Штатский Кодекса Русской Федерации (дальше ГК Российская федерация) оповещает, будто таковыми темами имеют все шансы существовать багаж, подключая средства и значимые документа, другое актив, в книга количестве материальные полномочия. Единые верховодила о богатстве используются и к звериным (ст. 137 ГК Российская федерация), ежели законодательством либо другими законными актами никак не ставится другое.

Таковым ролью, постановитель выделяет, будто темой кражи считаются багаж физического решетка, владеющие некоторыми естественными физиологическими параметрами (количеством, численностью, весом, размером и т.д.), другими текстами, предметными качествами. Потому корыстолюбивое обуревание ценностями, недостаточными данных показателей, к примеру, гальванической и солнечный энергией, умственной собственностью, в мощь неимения темы никак не имеет возможность сформировать команда хищения постороннего богатства. Около конкретных критериях преступное корыстолюбивое использование гальванической либо солнечный энергией имеет возможность расцениваться будто принесение материального вреда владельцу маршрутом лжи либо злоупотребления доверием (ст. 165 УК Российская федерация), а захват умственной принадлежности (повторение) - будто повреждение бардовских и соседних невинен (ст. 146 УК Российская федерация).

Разновидностью предмета кражи среди движимых вещей выступают ценные бумаги. Статья 142 ГК РФ дает следующее определение ценных бумаг: "Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности". Статья 143 ГК РФ относит к ценным бумагам государственную облигацию, облигацию, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковскую сберегательную книжку на предъявителя, коносамент, акцию, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Следует отметить, что ценные бумаги подразделяются на документарные и бездокументарные ценные бумаги.

В бездокументарных права, закрепленные ценной бумагой, фиксируются на магнитоносителях с помощью средств электронно-вычислительной техники. Хищение такой бездокументарной ценной бумаги с помощью, например, использования новейших компьютерных технологий является оконченным хищением.

Среди документарных выделяют ценные бумаги на предъявителя, именные и ордерные ценные бумаги.

Только ценные бумаги на предъявителя, безоговорочно могут выступать предметом грабежа. Их изъятие равнозначно причинению имущественного вреда их собственнику или законному владельцу; в любой момент и без всяких сложностей подобная ценная бумага может быть предъявлена к оплате, продана и т.п.

Именные и ордерные ценные бумаги также могут быть изъяты, но получить имущественное право, удостоверенное данной ценной бумагой, несобственнику невозможно. Поэтому предметом грабежа они быть не могут Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник для вузов // Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 2009.С. 309-310..

Стоимость ценной бумаги, которая может выступать предметом кражи, определяется ее стоимостью на рынке ценных бумаг в данном регионе на день совершения хищения. Эта стоимость может быть как выше, так и ниже номинала, обозначенного в бумаге.

Кроме ценных бумаг предметом кражи могут выступать некоторые разновидности суррогатных ценных бумаг, которые по Гражданскому кодексу не признаются ценной бумагой, но удовлетворяют определенные имущественные права ее обладателя, права на определенное имущество или услуги и работы, например, проездные билеты, абонементные книжки и другие документы, которые в определенных, строго ограниченных пределах, выполняют функции средства платежа за оказание гражданину транспортной услуги Исмагилов, Р.Г. Объект и предмет кражи. // Законность. 2006. № 8. С. 14.. кража объект субъект преступление

Не являются предметом кражи документы, которые не содержат каких-либо имущественных прав и в силу этого не выступающие в качестве средства платежа, например, товарные накладные, квитанции и другие документы. Но если виновный похищал их с целью последующей подделки и использования в качестве обманного получения имущественных ценностей, либо денежных средств, данное деяние должно рассматриваться как приготовление к мошенничеству.

Также нельзя признать предметом кражи документы, не обладающие экономической ценностью (паспорт, диплом об образовании, трудовая книжка и т.д.).

Похищение, уничтожение или повреждение таких документов из корыстной или иной личной заинтересованности, рассматривается как преступление против порядка управления и квалифицируется по ст. 325 УК РФ Завидов, Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя: (комментарий законодательства) // Б.Д. Завилов. - М., 2003. С. 10-12.. Анализ 100 эпизодов, квалифицированных районными судами г. Барнаула по ст.158 УК РФ показывает, что чаще всего предметом кражи выступает следующее имущество.

Наименование имущества	Количество эпизодов, в которых предметом кражи выступает такое имущество
1) деньги	57 фактов (57 %)
2) сотовые телефоны	13 фактов (13 %)
3) носимые вещи (шапки, дубленки и т.д.)	12 фактов (12 %)
4) ручная кладь (сумки, кошельки, пакеты и т.д.)	9 фактов (9 %)
5) бытовая техника	9 фактов (9 %)

Характеризуя предмет кражи необходимо выделить его признаки:

1) Физический признак означает, что под имуществом как предметом кражи понимаются только те предметы окружающего (внешнего) мира, которые имеют материальное выражение, т е обладающие признаком вещи Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник для вузов // Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2008. С. 410.. Иначе говоря, такое имущество должно быть осязаемым, т.е. имеющим определенное объемное выражение и воспринимаемое наглядно - зрительно или с помощью тактильной чувствительностиЛопашенко, Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладные исследования // Н.А. Лопашенко. - М., 2007. С. 171.. Не могут быть предметом взгляды, проявления человеческого разума, информация. Не может быть предметом (в виду отсутствие внешнего признака) электрическая или тепловая энергия. Незаконное самовольное использование в корыстных целях этих видов энергии может образовать состав иного преступления против собственности предусмотренного ст. 165 УК РФ.

А.И. Бойцов по этому поводу пишет следующее: "…имущество как предмет должно быть вещественным (телесным) предметом материального, внешнего по отношению к человеку мира, доступным благодаря своей материальной субстанции чувственному восприятию. При этом безразлично, действию каких именно чувств подвластна та или иная вещь, хотя обыкновенно она есть предмет осязаемый, который можно взять руками, захватить".

Во многом такой взгляд на имущество как предмет преступления обязан своим происхождением одному из древнейших видов посягательства на собственность, каковым является воровство, т.е. лишение лица вещи путем её изъятия из чужого владения и унесения, которое рассматривалось в качестве "неправды" уже в примитивном правосознании. Так, особый способ действия - перемещение в пространстве - определил специфику его предмета, каковым могут быть только вещи и иные пространственно обособленные материальные объекты, обладающие некими натуральными физическими параметрами (числом, количеством, весом, объемом и т.д.) Бойцов, А.И. Преступления против собственности // А.И. Бойцов. - СПб. 2009. С. 110-111.. Иначе говоря, имущество, как предмет кражи, со стороны физической обязательно должно быть доступно для человеческого обладания.

2) Второй признак - экономический. В число экономических признаков входят два самостоятельных признака:

1) имущество должно обладать материальной ценностью;

2) к нему должен быть приложен человеческий труд, вычленяющий его из естественного состояния.

Раскроем данные признаки. Предметом кражи может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность. Обычное выражение ценности вещи - ее стоимость, денежная оценка. Поэтому деньги, валютные ценности и другие ценные бумаги (акции, облигации и т.п.), являющиеся эквивалентом стоимости, тоже могут быть предметом кражи.

В виду отсутствия экономического признака, не могут рассматриваться в качестве имущества документы неимущественного характера, а также документы, которые не являются носителями стоимости, но лишь предоставляют право на получение имущества (доверенность и т.д.).

Имущество может быть предметом хищения, в том числе кражи, если в него вложен человеческий труд, позволяющий выделить вещь из естественного (природного) состояния.

Н.А. Лопашенко указывает, что "нужно специально оговорить, что труд этот должен быть направлен именно на введение природных богатств в товарооборот, на превращение их в имущество". Данный автор приводит пример, когда обладательнице великолепной длинной косы во время сеанса в кинотеатре злоумышленники, преследовавшие корыстную цель, нанесли непоправимый урон. Они отрезали у девушки косу. В данном случае нет хищения в связи с отсутствием его предмета. Коса, на уход за которой затрачивались немалые средства, и в том числе человеческий труд (мытье головы, расчесывание волос, подравнивание, массаж и т.п.), не является имуществом. Это часть человеческого тела, в определенной степени - природное богатство, находящееся в естественном состоянии, которое не имеет никакого отношения к товарообороту. И приложение к этой части тела труда не преследовало цели превращения ее в имущество Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону // А.Н. Лопашенко. - М., 2007. 49..

В советском уголовном праве данный признак получил весьма широкое распространение. Сторонники марксизма - ленинизма называли этот признак меновой стоимостью товара и полагали, что, собственно, именно этот признак превращает имущество в товар Бойцов, А.И. Преступления против собственности //А.И. Бойцов. - СПб., 2009. С. 134..

В настоящее время в уголовном праве далеко не все исследователи признают наличие указанного признака. Так, в учебнике под редакцией З.А. Незнамовой отмечается: "Тезис о том, что предметом хищения не могут быть вещи, хотя и обладающие объективной ценностью, но не созданные трудом человека, в последнее время подвергся серьезному испытанию. Предметами купли-продажи, обмена, залога, дарения, а стало быть, и предметами преступных посягательств стали земельные участки, в том числе и необработанные. Объекты природы в их естественном состоянии, недра, в том числе и не разрабатываемые участки, также являются объектами собственности, по крайней мере государственной и муниципальной. Стало быть, перечисленные объекты могут выступать и нередко выступают в качестве предметов преступных посягательств. Таким образом, обязательным признаком предмета хищения может служить только потребительская стоимость" Уголовное право. Особенная часть // Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. - М., 2008. С. 262.. К ней присоединяется и И.А. Клепицкий, считающий, что критерий "овеществленного" труда был применим к предмету хищения лишь в социалистическом государстве и в связи с изъятием из гражданского оборота земельных участков и иных обособленных природных объектов. …Никаких причин не рассматривать указанные вещи в качестве предмета хищения не существует Клепицкий, И.А. Недвижимость как предмет хищений и вымогательства // Государство и право. 2012. № 12. С. 15-16..

Однако такой позиции придерживаются не все исследователи. Большинство из них считает, что признак овеществленного труда, который совершенно не обязателен для гражданско-правового понятия имущества, в уголовном праве применительно к имуществу в хищении является необходимым.

3) Третий признак предмета кражи - юридический. Имущество должно характеризоваться одновременно двумя юридическими признаками:

1) оно должно находиться в чьей-либо собственности, владении;

2) оно должно быть чужим для виновного.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25.04.1995 года, чужим является имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Справочно-правовая система "Консультант Плюс"..

В.В. Векленко, приводит разновидности чужого имущества. "Чужое имущество, - пишет он, - это такие предметы и вещи, которые не только не принадлежат виновному, но те, к которым последний относится как постороннее лицо, то есть не может полностью распространить над ним свою власть. Иными словами, чужое имущество является таковым для лица, которое не в праве распоряжаться им по своему усмотрению…" Хабаров, А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования // А.В. Хабаров. - Екатеринбург, 2005. С. 182..

Кроме того, следует отметить, что имущество должно находиться в чьей-либо собственности или владении.

В уголовно-правовой науке обычно оговаривается, что для признания имущества предметом посягательств на собственность по общему правилу не имеет значения, в каком - законном или незаконном - владении находится имущество на момент совершения преступления Бойцов, А.И. Преступления против собственности // А.И. Бойцов. - М. 2009. С. 197-198.. Действия лица преступны как в том случае, когда оно похищает или уничтожает какую-либо вещь, находящуюся у законного владельца, так и в том случае, когда она находится у незаконного приобретателя, в том числе у похитителя. В то же время следует признать, что имеются значительные сложности с определением объекта преступного посягательства и вменением в вину субъекта некоторых объективных признаков содеянного, в частности ущерба. Налицо два последовательно совершенных разными лицами преступления. Не вызывает затруднений квалификация первого факта хищения этого имущества и выяснение его объекта. В результате страдает настоящий собственник (законный владелец) имущества, который хищением лишается возможности осуществлять известную триаду полномочий собственника. Именно поэтому этим первым хищением ему и причиняется имущественный ущерб, соизмеримый со стоимостью имущества. Второе хищение - хищение похищенного - практически ничего не меняет в уже нарушенных однажды отношениях собственности; новый имущественный ущерб собственнику не причиняется. Происходит только лишение имущественных прав незаконного приобретателя, однако, как раз в силу их незаконного характера, уголовный закон не может их защищать. На что же тогда происходит посягательство? И если здесь вменяется хищение, в чем же выражается ущерб, который оно, в силу прямого указания закона, должно причинить?

Н.А. Лопашенко указывает, что "ответы на эти вопросы найти невозможно, а сложившаяся практика и позиция в науке по поводу квалификации хищения, похищенного не может быть признана соответствующей закону. Современное уголовное законодательство, направленное на охрану собственности, содержит пробел, поскольку не предусматривает защиту законного порядка приобретения права собственности в полном объеме. Проблема с квалификацией хищения похищенного может быть преодолена только путем введения нового состава преступления: состава нарушения законного порядка приобретения права собственности или законного владения имуществом, не связанного с хищением чужого имущества, но совершенного его способами (тайным, открытым, открытым насильственным, путем обмана или злоупотребления доверием, присвоения или растраты)" Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону // Н.А. Лопашенко. - М., 2007. С. 33..

Не могут быть предметом кражи бесхозяйные вещи, то есть вещи, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо вещи, от права собственности на которые собственник отказался.

Таким образом, можно отметить, что из юридической характеристики предмета хищения, вытекает ряд важных последствий. Во-первых, предметом кражи не может быть собственное имущество лица, которое находилось в правомерном владении другого лица. Во-вторых, предметом кражи не может быть спорное имущество до разрешения предмета спора судом, при наличии на стороне берущего действительного или предполагаемого права на эту вещь.

2. Субъект преступления

Субъект преступления - это "лицо, совершившее преступление и обладающее указанными в уголовном законе признаками". Комментарий к УК РФ: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики // Под ред. Н.А. Овчиникова. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 39.

В теории уголовного права выделяются три обязательных признака, присущие субъекту любого преступления: физическое лицо, вменяемость и достижение возраста. Раскроем данные признаки применительно к грабежу.

Во-первых, субъектом грабежа является только физическое лицо. К физическим лицам, которые подлежат уголовной ответственности, согласно нормам российского уголовного законодательства, относятся граждане РФ, иностранные граждане, а также лица без гражданства. Все эти лица могут быть субъектами хищений.

Данный признак впервые нашел свое законодательное закрепление в УК РФ 1996 г. Очевидно, что субъектом преступления не могут быть неодушевленные предметы и животные, так как они не могут совершать преступные деяния. Что касается юридических лиц, они несут имущественную ответственность в рамках гражданского законодательства. Конкретные же физические лица подлежат уголовной ответственности по соответствующей норме Особенной части УК РФ, если они являются исполнителями какого-либо преступления.

Во-вторых, субъект грабежа должен достичь возраста уголовной ответственности Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам // "Питер Пресс". - Спб. 2006. С. 215.. Общий возраст уголовной ответственности по ч. 1 ст. 20 УК РФ определен в 16 лет. В отношении большей части хищений, в том числе и грабежа, уголовная ответственность в соответствии с частью 2 указанной статьи наступает по достижении лицом возраста 14 лет.

Снижение возраста уголовной ответственности за кражу, грабеж и разбой объясняется не только более высокой общественной опасностью данных имущественных посягательств, обусловленной более опасным способом их совершения, но и более высокой их распространенностью среди совершаемых подростками преступлений, обусловленной уровнем их социализации, предопределяющим как интеллектуальную, так и исполнительскую доступность данных способов хищения для 14-летних.

Указание законодателя на необходимость достижения определенного возраста, с которого наступает уголовная ответственность, означает, что субъектом преступления может быть только лицо, находящееся на такой ступени интеллектуального возрастного развития, которая дает ему возможность осознавать характер и общественную опасность своих поступков и наступающих вредных последствий и руководить своим поведением, имея при этом возможность выбора поведения Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологический и уголовно-правовой аспекты // "Экзамен". - М. 2009. С 52..

В-третьих, субъектом грабежа может быть только вменяемое физическое лицо.

Вменяемость - психическое состояние лица на момент совершения преступления, заключающееся в способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.

В ст. 21 УК РФ говорится: "не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики".

Из содержания закона вытекает, что невменяемость - это неспособность лица во время совершения общественно опасного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие болезненного расстройства психики.

Понятие невменяемости определяется двумя критериями: медицинским (биологическим) и юридическим (психологическим). Эти критерии тесно связаны между собой, их единство отражает и характеризует состояние невменяемости.

Медицинский критерий - это обобщенный перечень психических заболеваний (хронические психические расстройства, слабоумие, иное болезненное состояние психики). Если лицо, совершившее общественно опасное деяние, страдает одной из этих болезней, - медицинский критерий невменяемости налицо.

Согласно ст. 21 УК РФ юридический критерий невменяемости включает признаки, характеризующие степень влияния психического заболевания на способность осознавать совершаемое, руководить своими поступками, - лицо "не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими". Следует иметь в виду, что закон в данном случае под действиями (бездействиями) подразумевает конкретные общественно опасные деяния, предусмотренные конкретными статьями УК.

Неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) является интеллектуальным признаком юридического критерия невменяемости.

Окончательное решение о признании лица, совершившее общественно опасное деяние, невменяемым принимает суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Часть 2 ст. 21 УК РФ устанавливает юридические последствия в отношении лиц, признанных невменяемых: "Лицу, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости могут быть назначены принудительные меры медицинского характера".

Так, например судья Индустриального районного суда рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Ф. установил, что последний, страдающий хроническим психическим расстройством в виде шизофрении параноидной умеренно-проградиентной, находился в квартире, где, воспользовавшись тем, что из-за возникшего между Н. и М. конфликта за ним никто не наблюдает, не осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и не имея возможности руководить ими, взял принадлежащее Н. имущество - аудиомагнитофон "Шарп", стоимостью 1000 рублей, и кастрюлю, стоимостью 100 рублей, и попытался скрыться. Однако в подъезде дома его противоправные действия стали очевидны для Н., которая, увидев в руках у Ф. принадлежащее ей имущество, потребовала вернуть его, но Ф. вышел из подъезда с указанным имуществом, открыто похитив его таким образом. С похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей. Суд постановил Ф. применить к Ф. принудительную меру медицинского характера. Дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ // Индустриальный районный суд г. Барнаула. 2008. Уголовное дело № 1-945/2008.

Не могут признаваться невменяемыми лица, совершившие грабеж в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (ст. 23 УК РФ), если последнее, разумеется, не было патологическим.

Анализ 100 эпизодов, квалифицированных районными судами г. Барнаула по ст.161 УК РФ позволяет сделать вывод относительно личности лица, совершающего грабеж. Представим полученные данные в виде таблицы.

Характеристика личности	Проценты по изученным уголовным делам
Пол	Мужчины - 88 % Женщины - 12 %
Возраст	От 14-18 лет - 23 % От 18-24 лет - 38 % От 25-29 лет - 25 % От 30-49 лет - 14 %
Образование	Неполное среднее - 14 % Полное среднее - 46 % Средне-специальное - 35 % Неоконченное высшее - 5 %
Наличие судимости	Несудимые - 63 % Ранее судимые - 37 %

Таким образом, субъектом грабежа может признаваться, как уже было сказано выше, физическое вменяемое лицо, достигшее 14 летнего возраста.

3. Субъективная сторона преступления

Субъективная сторона - это внутренняя сторона преступного поведения, т.е. психическая деятельность лица в момент совершения преступления Уголовное право России. Общая часть: Учебник // Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 2006. С. 154..

Если объективная сторона преступления составляет его фактическое содержание, то субъективная сторона образует его психологическое содержание, т.е. характеризует процессы, протекающие в психике виновного. Она не поддается непосредственному чувственному восприятию, а познается только путем анализа и оценки всех объективных обстоятельств совершения преступления Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам. М., 2007. С. 275..

Заключение

Переход к рыночной экономике, происходящие в стране экономические и социальные преобразования привели к снижению уровня жизни граждан, что повлекло обострение криминогенной ситуации в целом и к росту посягательств на чужое имущество (в том числе путем кражи) в частности.

Несмотря на то, что проблеме уголовно-правовой охраны собственности в отечественной юридической науке уделялось и уделяется большое внимание, определенные проблемы и вопросы остаются и в настоящее время.

Изучение судебной практики показало, что нередко правоохранительные органы испытывают затруднения в определении предмета и признаков кражи по законодательству РФ. Все это, а также недостатки самого уголовного закона приводят к ошибкам и принятию неверных судебных решений

С учетом изложенного, нами была предпринята попытка комплексного исследования вопросов уголовно-правовой характеристики такого преступления как кража. На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Общим объектом кражи является совокупность всех общественных отношений, охраняемых законом. Родовым объектом выступают общественные отношения, охраняющие экономику. Видовой объект можно определить, как общественные отношения, охраняющие собственность. Непосредственным объектом кражи являются общественные отношения, охраняющие собственность конкретного физического или юридического лица, которой причиняется ущерб в результате совершения преступления.

Что касается предмета кражи, то им является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаком.

Объективная сторона кражи характеризуется несколькими обязательными признаками: хищением имущества, совершенным тайным способом без применения какого-либо насилия и понесшее ущерб; общественно опасными последствиями и причинно-следственной связью между действиями виновного лица. При этом требуют уточнения понятия "изъятие", "обращение", составляющие признаки хищения, момент окончания кражи и характер последствий.

Субъектом кражи является физическое, вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

В завершении исследования, хотелось бы отметить, что, несмотря на то, что кража является довольно изученным преступлением, требуются дальнейшие исследования для устранения дискуссий относительно признаков кражи и квалификации преступления.

Список используемых источников и литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 25 декабря 1993.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. (в ред. от 30. 12. 2015 г.).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая, вторая) от 30 ноября 1994 г. N51-ФЗ (в ред. от 13 июля 2015 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 октября 2015 г.) // Собрание законодательства РФ, 5 декабря 1994 г.

4. О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 (в ред. от 25 октября 1996 г. № 10) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.

5. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №7.

6. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №2.

7. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г .// Российская газета. 2008. №4.

Литература:

1. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. 775 с.

2. Борзенков Г.Н. Система норм об ответственности за хищения имущества граждан// Вестник МГУ. Серия 11 Право. 2005. №6. С. 17.

3. Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция // Российский юридический журнал. 2013. №3.

4. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань.: Изд-во Казанского университета, 2012. 164 с.

5. Винокуров В.Н. Объект преступления: история развития и проблемы понимания. Красноярск, 2009.

6. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит., 2004. 206 с.

7. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. Лит., 1986. 221 с.

8. Гражданское право РФ // Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 2012. 464 с.

9. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд., испр. М.: АО "ЦентрЮрИнфор". 2006. С 34.

10. Дождев Д.В. Владение в системе гражданского права. Часть вторая // Вестник гражданского права. 2010. N 1. С. 4-78.

11. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. 176 с.

12. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. Томск: Издательство Томского университета, 2010. 121 с.

13. Ераксин В.В. Ответственность за кражу. М.: Юрид. Лит., 2012. 128 с.

14. Ермакова О.В. Момент окончания хищения: закон, теория, практика// Вестник Калининградского юридического института МВД России. №1. 2010. С. 44.

15. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам. М., 2007. С. 275.

16. Завидов Б.Д. Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. М.: Приор, 2005. 249 с.

17. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства (комментарий статей главы 21 Уголовного Кодекса Российской Федерации) // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

18. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и особенная части. М.: Феникс, 2013. 816 с.

19. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: в 2-х томах. Т.2. Особенная часть. М.: Инфра-М, 2012. 960 с.

20. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. 2009. №8. С. 48-5I

21. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 2011. №5.

22. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищений и вымогательства // Государство и право. 2005. №12.

23. Комментарий к УК РФ. / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. 896 с.

24. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: АНТЕЯ, 2012. 288 с.

25. Кочои С.М. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 2008. №1. С. 26.

26. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам. Спб.: Питер Пресс, 2009. 528 с.

27. Кудашев Ш. Грабеж или разбой // Законность. 2007. №6.

28. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. Лит., 1974. 334 с.

29. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Москв. Ун-та, 1957. 208 с.

30. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 2005. 241 с.

31. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Москв. Ун-та, 2008. 181 с.

32. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М.: Зерцало. - М, 2009. 468 с.

33. Курс уголовного права в 6-ти томах. Том 4. /Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 2007. С. 307.

34. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). М.: ВЮЗИ, 1985. 73 с.

35. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. М.: Волтерс Клувер, 2007. 673 с.

36. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2008. 408 с.

37. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.2. Особенная часть. М.: Юрид. лит., 2009. 832 с.

38. Некипелов П.Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности. М., 1954. С. 97.

39. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. 228 с.

40. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Издательство "Юридический Центр Пресс", 2010. 263 с.

41. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков.: Изд-во Харьк. Ун-та, 2005. 189 с.

42. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии. // Российская юстиция. 2007. № 5.

43. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2009. 295 с.

44. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций/ Под. Ред. А.В. Наумова. М.: Юрид. Лит., 2007. 495 с.

45. Российское уголовное право. Особенная часть // Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2008. 352 с.

46. Садыков А.У. Теоретические аспекты объективных признаков грабежа// Общество и право. 2009. №2.

47. Севрюков А.П. Хищения имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004. 352 с.

48. Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения. // Российский следователь. 2005. №5. С 18.

49. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2008.

50. Скляров С.Н. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества //Российская юстиция. 2006. №6. С. 54.

...