Правовые гарантии работнику при расторжении трудового договора

Наибольшую опасность в этом смысле представляют т.н. нестандартные ситуации, возникающие в преддверии срока окончания действия срочного трудового договора. К примеру, одна из таких ситуаций может возникнуть в связи с намерением работодателя расторгнуть срочный трудовой договор с сезонным работником, поскольку фактическое выполнение сезонной работы, предусмотренной договором, работником завершено ранее даты, определяемой в качестве даты окончания сезона, в соответствии с Перечнем сезонных работ, утвержденным Правительством РФ. Между тем основанием для установления даты прекращения действия срочного трудового договора, заключенного с сезонным работником, служат именно сроки, предусмотренные соответствующими перечнями.

Иначе решается вопрос о прекращении срочного трудового договора, заключенного с работником для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой. В этом случае основанием для расторжения трудового договора будет являться акт о приемке выполненной работы, а датой окончания действия срочного трудового договора в этом случае будет являться день, следующий за датой издания акта.

Об увольнении работника в связи с истечением срока действия срочного трудового договора работодателем издается соответствующий приказ. На основании приказа об увольнении работника работодателем производится оформление иных необходимых документов.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника определен статьей 80 ТК РФ. Данная статья предоставляет работнику право на досрочное расторжение трудового договора по собственному желанию, не ставя это желание в зависимость от мотивов, которыми в данном случае руководствуется работник - они могут быть в принципе любыми.

Досрочному расторжению трудового договора по инициативе работника предшествует, как уже отмечалось, письменное предупреждение об этом работодателя, которое должно быть направлено последнему не позднее, чем за 2 недели до предполагаемой даты увольнения работника. Примечательно, что такое заявление должно быть подано работником вне зависимости от того, находится ли он "при исполнении" или, допустим, на больничном.

Соответственно при подаче заявления с выходом на работу (например, после отпуска) работник должен исходить из того, что в общем случае трудовой договор с ним будет прекращен на 15-й день после подачи

заявления. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Однако по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. ранее, чем через 14 дней. Для этого работнику следует указать в письменном заявлении желаемую дату увольнения.

Со своей стороны, работодатель может удовлетворить эту просьбу работника, а может и отказать ему в этом. Тем не менее работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный работником в заявлении, если:

подача письменного заявления о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника обусловлена невозможностью продолжения им работы (например, в связи с зачислением в образовательное учреждение, выходом на пенсию и иными аналогичными причинами);

установлено, что работодатель нарушил законы и другие нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора, соглашения или трудового договора.

На период отсутствия работника на рабочем месте в связи с невыплатой заработной платы ему гарантируется сохранение его средней заработной платы. Эта гарантия носит имущественный характер, потому как работнику предоставляется имущество в виде денежных средств. Неимущественные гарантии имеют отличительную черту, которая заключается в их связи с местом работы работника. Основная задача неимущественных гарантий заключается в том, что они должны обеспечить работнику сохранение его прежних условий труда, в том числе и рабочее место.

В этой связи главной неимущественной гарантией является то, что работнику предоставляется прежнее место работы после отсутствия его на рабочем месте по уважительным причинам, которые признаны таковыми законодательством, например, если нарушены сроки выплаты заработной платы. Имущественные гарантии связаны с правом работника на получение платы за свой труд. Поэтому они всегда связаны с размером средней заработной платы работника. Таким образом, имущественные гарантии имеют прямую связь с заработком работника. В соответствии со всем вышесказанным выделяют основные юридически значимые обстоятельства, характеризующие правовое понятие гарантий в рамках трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И., судей Пантелеева В.М., Саяпиной Е.Г., при секретаре Платицыной Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Седова А.Н. к акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее - АО АКБ «Экспресс-Волга») на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2016 года, которым постановлено: признать приказ №3000-Б от 09 декабря 2015 года «Об объявлении простоя» незаконным.

Взыскать с АО АКБ «Экспресс Волга» в пользу Седова А.Н. денежные средства в размере 13270 руб. 63 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1259 руб. 42 коп. и по 4 руб. 87 коп. в день, начиная с 25.03.2016 г. по день погашения задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований Седова А.Н. к АО АКБ «Экспресс-Волга» отказать. Взыскать с АО АКБ «Экспресс-Волга» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 881 руб. 20 коп. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Седов А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором № 1545 от 10 декабря 2012 года работал в АО АКБ «Экспресс-Волга» в Департаменте информационных технологий Управления эксплуатации и развития информационных сетей на должности начальника управления.

07 декабря 2015 года руководителем временной администрации АО АКБ «Экспресс-Волга» издан приказ № 2974-Б «Об организационно- штатных мероприятиях» о сокращении численности работников и сокращении должности в организационно-штатной структуре АО АКБ «Экспресс-Волга» с 10 февраля 2016 года, истец был уведомлен о предстоящем увольнении.

09 декабря 2015 года руководителем временной администрации был издан приказ № 3000-Б «Об объявлении простоя». Простой был объявлен истцу с 11 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года, оплата за данные месяцы должна быть произведена в размере 2/3 средней заработной платы. За время простоя выплачена заработная плата за декабрь 2015 года - в сумме <данные изъяты> рубля, за январь 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., что составляет 2/3 его заработной платы.

Из приказа № 3000-Б от 09 декабря 2015 г. «Об объявлении простоя» следует, что решение о введении простоя принято в отношении тех работников Банка, в отношении которых издан приказ о сокращении их должностей. Работодатель, посредством издания указанного приказа, минимизировал свои расходы на оплату труда сокращаемых сотрудников, работа которых не предполагалась к возобновлению, что не соответствует определению простоя, данному в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, согласно которой простоем является временная приостановка работы. Считал приказ о простое незаконным. Полагал, что ответчик неполно выплатил ему заработную плату за указанный период.

Просил признать незаконным приказ № 3000-Б от 09 декабря 2015 года «Об объявлении простоя», взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере 15253,60 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (с 06 декабря 2015 года по 10 февраля 2016 года) в размере 342,56 руб. по состоянию на 10 февраля 2016 года и компенсацию за каждый последующий день просрочки в размере 5,5 руб. в день, начиная с 11 февраля 2016 года и до дня удовлетворения требований; компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе АО АКБ «Экспресс-Волга» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права. В суде апелляционной инстанции представитель АО АКБ «Экспресс- Волга» - Гундырева Н.Н. доводы жалобы поддержала, Седов А.Н. считал решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется. В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Из материалов дела следует и установлено судом, что Седов А.Н. в соответствии с трудовым договором №1545 от 10.12.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в должности начальника управления Департамента информационных технологий Управления эксплуатации и развития информационных сетей в АО АКБ «Экспресс-Волга». 07 декабря 2015 года руководителем временной администрации ответчика был издан приказ № 2974-Б «Об организационно-штатных мероприятиях», в котором указано о сокращении численности работников и сокращении должности в организационно-штатной структуре АО АКБ «Экспресс-Волга» с 10 февраля 2016 года.

Согласно приказу сокращалась должность начальника управления Департамента информационных технологий Управления эксплуатации и развития информационных сетей. Истец в установленном законом порядке уведомлен о предстоящем увольнении 09 декабря 2015 года.

09 декабря 2015 года руководителем временной администрации был издан приказ № 3000-Б «Об объявлении простоя». Простой установлен истцу с 11 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года, оплата за данные месяцы должна быть произведена в размере 2/3 вредней заработной платы. Истец ознакомлен с указанным приказом 09 декабря 2015 года. За время простоя истцу выплачена заработная плата за декабрь 2015 года - в сумме<данные изъяты> руб., за январь 2016 года - в размере <данные изъяты> руб. (2/3 его заработной платы).

01 октября 2015 года АО АКБ «Экспресс-Волга» в связи с технической необходимостью заключило договор возмездного оказания услуг №ТП-1/Э с ООО «Процессинговая компания «Лайф», согласно которому обязанности по технической поддержке и обслуживанию информационных технологий АО АКБ «Экспресс-Волга» были возложены на ООО «Процессинговая компания «Лайф». Ответчик указывал, что данный шаг позволил банку осуществлять свою деятельность в полном объеме и гарантировать своевременное выполнение всех обязательств перед кредиторами и вкладчиками. Необходимость заключения указанного договора с процессинговой компанией была вызвана отзывом лицензии у АО АКБ «Пробизнесбанк», являющегося основным акционером ответчика АО АКБ «Экспресс-Волга».

Ответчик не оспаривал, что часть трудовых функций, обязанность по выполнению которых ранее возлагалась на истца, по договору возмездного оказания услуг №ТП-1/Э стала выполняться процессинговой компанией. Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа «Об объявлении простоя» и взыскании задолженности по зарплате в размере 13270 руб. 63 коп., суд исходил из того, что в силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника работодатель имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (ст. 72 ТК РФ). Районный суд посчитал, что ответчик (работодатель) посредством издания указанного приказа минимизировал свои расходы по оплате труда сокращаемых сотрудников, работа которых не предполагалась к возобновлению, что не соответствует определению простоя в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, согласно которому простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Истец, при наличии оспариваемого приказа, не смог получить заработную плату, сохранение которой гарантировано действующим законодательством.

В соответствии с гарантиями, установленными ТК РФ, до сокращения должности и увольнения по п. 2 ч 1 ст. 81 ТК РФ работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда, поэтому издание приказа об объявлении простоя в указанный период в отношении данного работника в данной конкретной ситуации нарушает действующее трудовое законодательство.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, суд исходил из того, что установлен факт нарушения срока выплаты истцу заработной платы в надлежащем размере. Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в надлежащем размере в установленные трудовым договором сроки, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Седова А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда.

В ст. 349.4 ТК РФ указано на особенности регулирования труда отдельных категорий работников кредитных организаций. В частности, установлено, что в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с частью 2 статьи 157 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, доказательств отзыва лицензии на осуществление банковских операций у АО АКБ «Экспресс-Волга» ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Более того, только часть трудовых функций, обязанность по выполнению которых ранее возлагалась на истца, по договору возмездного оказания услуг №ТП-1/Э стала выполняться процессинговой компанией, что не отрицалось ответчиком и подтверждено должностными обязанностями истца и договором возмездного оказания услуг №ТП-1/Э между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Процессинговая компания «Лайф» от 01.10.2015 г. Доказательств приостановления работы ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В ст.74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из материалов дела следует, что ответчиком процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в отношении истца не применялась. При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности установления ответчиком истцу простоя является обоснованным.

Доводы жалобы о неверной оценке судом исследованных доказательств являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется (ч.6 ст. 330 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Акбашевой Л.Ю., при секретаре Жмур А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе., в лице представителя В.2 на решение Ноябрьского городского суда от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы, в лице своего представителя В.2, обратились в суд с иском, с учётом уточненных исковых требований, к П. и Х. о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц, компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указали, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Дюар» и были уволены в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первойстатьи 81 Трудового кодекса РФ. В силу статьи 318 Трудового кодекса РФ истцам должно было быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев. Работодатель при увольнении истцов выплатил выходное пособие в размере среднего месячного заработка, в декабре 2015 года выплатил средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц. Решение учредителя о ликвидации ООО «Фирма «Дюар» было принято ДД.ММ.ГГГГ, создана ликвидационная комиссия, членами которой являлись ответчики. В январе 2016 года истцы обратились в ликвидационную комиссию с требованием о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма

«Дюар» была снята с налогового учета и в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении существования предприятия. Поскольку ликвидационная комиссия не приняла мер к выявлению всех кредиторов и не включила их требования о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в промежуточный ликвидационный баланс, а ликвидационный баланс составила без расчета с истцами, просили взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде среднего месячного заработка за третий месяц, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов В.2 пояснил, что требования о выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства за третий месяц истцами не были предъявлены, поскольку срок по их выплате не наступил. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель истцов В.2 просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе привел обоснование исковых требований, аналогичное изложенное в исковом заявлении. Полагал действия ответчиков не соответствующими требованиям добросовестного и разумного осуществления прав. Будучи осведомленными о требованиях истцов по выплате сохраняемого среднего месячного заработка за третий месяц, ликвидатор, в лице ответчиков, подписал ликвидационный баланс, являющийся необходимым документом для государственной регистрации ликвидации предприятия, без расчета с истцами. Тем самым, действиями ответчиков истцам были причинены убытки.

Все истцы были извещены о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции телеграммами, направленными по адресам, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе и считаются извещенными надлежащим образом. Представитель истцовВ.2 был извещен о рассмотрении дела телефонограммой, указал, что не намерен принимать участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков К.2, судебная коллегия приходит к следующему.

С учётом уточнений, заявленные истцами требования основаны на положениях пункта 2статьи 64 Гражданского кодекса РФ, согласно которым члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Дюар», приказами от ДД.ММ.ГГГГ были уволены ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям, во исполнение требований статьи 180 Трудового кодекса РФ, все истцы были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Решение о добровольной ликвидации юридического лица было принято единственным участником ООО «Фирма «Дюар» П. ДД.ММ.ГГГГ, этим же решением утвержден состав ликвидационной комиссии, состав которой с ДД.ММ.ГГГГ был изменен и включал в себя ответчиковП. и Х. ДД.ММ.ГГГГ сообщение о ликвидации организации было опубликовано в Вестнике государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден промежуточный ликвидационный баланс. Выплата выходного пособия и сохраняемого за работниками среднего месячного заработка за второй месяц истцам были произведены. ДД.ММ.ГГГГ был составлен ликвидационный баланс не наступила, соответствующих требований ликвидационной комиссии никем из истцов предъявлено не было, таким образом, на день составления ликвидационного баланса юридическое лицо задолженности перед истцами не имело. Соответственно, у ликвидатора отсутствовала обязанность по включению каких-либо сумм задолженности в ликвидационный баланс.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Дюар» прекратило свою деятельность путем ликвидации по решению его учредителей, о чем налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация юридического лица осуществлена в соответствии с требованиями статей 63 - 64 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не было предоставлено доказательств недобросовестности действий ликвидатора (членов ликвидационной комиссии) и причинение ими убытков, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Решение суда соответствует требованиям законности, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменении судебного постановления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подводя итог, можно сделать вывод, что юридические гарантии основных трудовых прав закреплены в трудовом законодательстве. Они представлены в форме гарантий реализаций и защиты трудовых прав. Основания прекращения трудового договора закреплены в Трудовом кодексе РФ и не подлежат расширительному толкованию. Работник может быть уволен только по основанию, указанном в ТК РФ, и одно это уже является одной из важнейших гарантий при увольнении. Законодательством установлен целый ряд гарантий работников при расторжении трудового договора, в основном они касаются таких оснований расторжения как ликвидация организации и сокращение штатов.

Также следует отметить, что расторжение трудового договора будет признано законным только в случае предоставления работником гарантий, установленных ТК РФ и иными федеральными законами. Такое положение в полной мере способствует защите конституционных прав и свобод граждан.



Заключение

Таким образом, изучив сущность трудового договора как основания возникновения трудовых отношений, а также отдельные основания его расторжения, можно сделать следующие выводы:

1) во-первых, современное трудовое право выступает регулятором трудовых отношений, которые базируются на различных формах собственности. Конечно, нельзя не принимать тот факт, что рыночная структура организации труда более свободна, чем бюджетная, но тем не менее, индивидуальный трудовой договор всегда был и остается основным способом регулирования отношений между работником и работодателем. Он по праву занимает центральное место в российском трудовом праве, поскольку выступает в роли основной организационно-правовой формы опосредования трудового правоотношения.

2) во-вторых, прекращение трудового договора это один из важнейших вопросов центрального института права, который всегда был и остается предметом пристального внимания большинства ученых.

Также следует отметить, что расторжение трудового договора во всех случаях требует предельной конкретизации, чтобы при применении не возникало неясностей и двойного толкования. Довольно часто работодателями при увольнении по анализируемым основаниям совершаются ошибки, связанные не только с незнанием трудового законодательства, но и в том числе, связанные с проблемами в законодательстве. Также при разрешении споров о законности увольнения работников по виновным основаниям необходимо обратить внимание на то, что бремя доказывания правомерности расторжения трудового договора с работником лежит на работодателе.

Кроме того, следует отметить, что в науке трудового права, несмотря на различные подходы к пониманию сущности трудового договора, в среде ученых сложилось в целом единое понимание его природы - он выступает в качестве основания возникновения трудовых отношений, хотя в буквальном его определении мнения ученых неоднозначны.

Трудовой договор, выступая соглашением между работником и работодателем, являет собой юридический акт, которым официально оформляется достигнутое между сторонами согласие по поводу возникающих между ними трудовых отношений, имеющих целью породить конкретные правовые последствия. Иными словами, трудовой договор как юридический факт - это конкретное жизненное обстоятельство, служащее основой возникновения трудовых правоотношений. При этом он выступает либо фактом, имеющим самостоятельное значение для возникновения трудового правоотношения, либо обязательным элементом сложного юридического состава.

Также требуется указать, что в ТК РФ закреплены не все основания прекращения трудового договора, часть из них нашли свое законодательное закрепление в иных узконаправленных федеральных законах. Анализируя же такие основания как расторжение по соглашению сторон и расторжение по собственному желанию работника, необходимо отметить, что расторжение по собственному желанию - это неограниченное одностороннее право работника, его свободное волеизъявление, в то время как соглашение сторон уже выступает как двухстороннее правомочие этих сторон.

Коме того, следует отметить, что если реализуя свое право, расторгнуть трудовой договор по собственному желанию работник обладает правом отозвать свое заявление об увольнении в любое время, но до истечения срока предупреждения об увольнении, то при достижении сторонами обоюдного согласия прекратить трудовые отношения, у каждой из них уже отсутствует право на аннулирование этого соглашения в одностороннем порядке.



Список использованных источников

Нормативно-правовые акты и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21. 07. 2014 № 11 - ФКЗ)//-М.: Проспект, Кино Рус, 2014. - с. 32

2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994г. № 51 -ФЗ (в ред. от 13 июля 2015г. № 268-ФЗ) //-М.:Проспект, Кино Рус, 2015. - с. 640.

3. Гражданский процессуальные кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (в ред. от 28. 11. 2015 № )//- М.: Проспект, Кино Рус, 2015. - с. 190

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30. 12. 2001 №197-ФЗ (в ред. от 13 июля 2015г. № 242-ФЗ )// - М.: Проспект, Кино Рус, 2015. С. 256

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. №63-ФЗ (в ред. от 28. 11. 2015 № 364-ФЗ)//- М.: Проспект, Кино Рус, 2015. - с.240

6. Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485 -I «О государственной тайне» (в ред. от 8 марта 2015 г. № 23-ФЗ) // [Электронный ресурс]. // СПС

«Гарант»

7. Федеральный закон от 3 декабря 2012г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (в ред. от 3 ноября 2015г. № 303- ФЗ) // [Электронный ресурс]. // СПС «Гарант»

8. Письмо Роструда от 30. 04. 2008г. «Об увольнении работника вследствие недостаточной квалификации» // [Электронный ресурс] // СПС «Гарант»

Учебники, монографии, статьи, диссертации

9. Абаева Т. В. Правовое регулирование расторжения трудового договора по оглашению и инициативе работника. Автореферат диссертации кандидата юридических наук// Т, В. Абаева - Владикавказ. 2011. - 32с.

10 Агафонова Г. А. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с виной работника: монография // Г.А. Агафонова - М.: Прспект, 2011. - 198с.

11 Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. Вып. VI // Н.Г. Александров - М.: Изд-во Министерства юстиции СССР, 1947. С. 66-69

12 Анисимов А.Л. Основания возникновения трудовых отношений и их юридическо толкование // А. Л. Анисимов// Ленинградский юридический журнал. 2011. - №4. - с. 81-84

13 Андриановская И. И. Классификация оснований прекращения трудового договора // И. И. Андриановская // Юридические науки, 2012. - №1. - с. 60-66

14 Бекренева Т. А. Актуальные вопросы заключения и прекращения трудового договора с руководителем организации // Т. А. Бекренева// Трудовое право. 2011. № 9 . - с. 108-114

15 Буянова М. О. Трудовые споры. Учебник/ под ред. М. О. Буянова. - М.:РГ-Пресс. 20147. - 356с.

16 Гайдым М. В. Гарантии при расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников//М. В. Гайдым// Альманах современной науки и образования. 2012. - №5. - с. 5-11

17 Глухов А. В. О некоторых теоретических проблемах прекращения трудового договора// А. В. Глухов / Инновационная наука, 2015. - №6.

- с. 183-185

18 Головина С. Ю. Расторжение трудового договора в связи с о сменой собственника имущества организации: вопросы взаимодействия

трудового и гражданского законодательства// С. Ю. Головина// Муниципальная экономика и управление, 2012. - 3 6. С. 62-66

19 Гусов К. Н. Толкунова В.Н. трудовое право России: Учебник// К.Н. Гусов, В.Н. Толкунова = М.:ТК Велби, Изд-во Проспект. 2010. - 48с.

20 Ершова Е. А. Правовые гарантии, предоставляемые работнику при расторжении трудового договора по инициативе работодателя // Е. А. Ершова // Актуальные вопросы трудового права, 2010. - №7. С. 35-38

21 Ершова Е. А. Расторжении трудового договора по инициативе работника // Е. А. Ершова// СПС «Консультант плюс». - М.,2011

22 Ершова Е. А. Гарантии, установленные для работников при расторжении трудового договора по инициативе работодателя // Е. А. Ершова// Актуальные проблемы российского права, 2010. - № 3. С. 323- 325

23 Завгородний А. В. Соглашение сторон или собственное желание работника: советы адвокату// А. В. Завгородний// Евразийская адвокатура, 2013. - №1. С. 33-36

24 Закалюжная Н.В. Эволюция трудового договора и трудового правоотношения //Н. В.Закалюжная// Вестник Брянского Государственного Университета, 2013. - №2. С. 119-123

25 Иванчик А. И. Трудовое право Российской Федерации // А. И. Иванчик//. - М.:МГИМО-Университет, 2013. - 359с.

26 Киселев И. Я трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда//И. Я. Киселев//-М.:Эксмо. 2012. - 298с.

27 Комиссарова Т. Ю. Нарушение правил охраны труда как основание для увольнения //Т. Ю. Комиссарова// Отдел кадров государственного (муниципального) учреждения, 2014. - №3. - с. 33-37

28 Костян И. А. прекращение трудового договора. //И. А. Костян - М.: Спарк. 2011. - 189с.

29 Маврин В. И. Филиппова М. В. трудовое право России. Учебник С.П. Маврин, М. В. Филиппова - Спб.: Питер. 2012. - 615с.

30 Миронов В. И. Трудовое право России: учебник/ В. И. Миронов. - М.: Юрист, 2012. - 525с.

31 Молодцов М. В., Головина С. Ю. Трудовое право России: Учебник / М. В. Молодцов, С. Ю. Головина - М.:Норма, 2011. - 480с.

32 Набиев Э.Э. Соотношение понятий (терминов): прекращение и расторжение трудового договора, увольнение с работы и отстранение от должности //Э.Э. Набиев// Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2010. - №4.- с. 197-201

33 Обухова Г.Н. процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул //Г.Н. Обухова// Вестник Омской юридической академии, 2014. - №3-с. 33-38

34 Орловский Ю. П. Настольная книга кадировка: юридические аспекты//Ю.П. Орловский, А. Ф. Нурутдинова Л.А. Чиканова //М.:

«Контракт» «ИнфаМ», 2011. С. 311

35 Павловская О. Ю. Если вас сокращают // О.Ю. Павловская// Новый университет. Серия «экономика и право», 2012. - №3 с. 80-82

36 Паламрчук И. А. Заключение, изменение и прекращение трудового договора. Диссертация кандидата юридических наук//И. А. Паламарчук=М., 2013. - с. 212

37 Пантюхина А. П. расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, связанным с виновным поведением работника (теоретические и практические проблемы). Диссертация кандидата юридических наук А. П. Пантюхина - м.: МГЮА, 2013. С. 189

38 Пресняков М. В. Коррупционное опасное поведение работника и утрата доверия к нему // М. В. Пресняков// Справочник кадровика, 2013

- №8 - с. 30-33

39 Русских Т. В. Свобода сторон трудового договора при его заключении, изменении и расторжении, и пределы ее ограничения. Диссертация

кандидата юридических наук/ Т. В. Русских - УГУ. ГОУ ВПО Удмуртский Государственный университет, 2011. С. 158-162

40 Ситников С. С. Трудовой договор: современное состояние, проблемы, перспективы развития // С. С. Ситников// Успехи современного естествознания, 2012. - №4. - с. 124-127

41 Сгибнева О.В. О некоторых аспектах понятия «трудовой договор»//О.В. Сгибнева// Юридический мир, 2011. - №5. С. 74-77

42 Сыроватская Л.А. Трудовое право. Учебник//Л,А.Сыроватская - М.:

«Высшая школа», 2010. - 486с.

43 Таль Л.С. Трудовой договор Цивилистическое исследование Часть II внутренний распорядок хозяйственных предписаний /Л. С. Таль - Ярославль, 1918. С. 180

44 Трудовое право России/под ред. д. ю. н. , проф. А.М. Куренного. - М.:МГУ, Юридический факультет, 2008. С. 455

45 Шайхутдинова Н.П. проблемы толкования оценочных понятий трудового права с позитивом интересов работника/Н.П. Шайхутдинова/ Вестник удмуртского университета, 2012. - №3 с. 94-98

46 Шевчук О. М. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с виновными действиями работника. Диссертация кандидата юридических наук/О.М. Шевчук - М.:Академия труда и соц. Отношений, 2012. С. 188

47 Якимова И. С. Правовая природа и сущность современного трудового договора. Автореферат диссертации кандидата юридических наук /И. С. Якимова - М.: Академия труда и соц. Отношений, 2010. С. 32

48 Якимова И. С. Прекращение трудового договора: практические аспекты/И. С. Якимова/Журнал Трудового права, 2013. - №2. С. 51-54

Юридическая практика

49. Постановление Пленума Верховного Суда от 17. 03. 04. №2 «О применении судами Российской федерации» (в ред. от 28. 09. 2010

№22) // [Электронный ресурс]//. СПС «Гарант» (дата обращения 01. 11. 2015). Режим доступа: http//www. garant.ru

50 Определение Верховного Суда РФ от 14. 05. 2010 № 45-В10-7

//[Электронный ресурс]//. СПС «Консультант плюс» (дата обращения

07. 11. 2015). Режим доступа: http//www. garant.ru

51 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2011-2014г. //Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном суде РФ. // [Электронный ресурс]//. Режим доступа http//www.cdep.ru

52 Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2010 г. По делу № 33- 2475.2010//[Электронный ресурс]// режим доступа: http//www. rospravosudie.ru

53 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 10. 02. 2012 № 33-4098// [Электронный ресурс]//. Режим доступа: http//www. rospravosudie.com

54 Решение Чапаевского городского суда Самарской области по делу №2- 124/09 от 02 марта 2009г. //[Электронный ресурс]//. Режим доступа: http//www. rospravosudie.com

55 Решение Череповецкого суда вологодской области по делу № 2 1812/2013 от 14. 05. 2013 //[Электронный ресурс]//. Режим доступа: http//www//.rospravosudie.com

56 .Решение Вологодского городского суда по деду № 22- 1413/11 от 12.

11. 2011// [Электронный ресурс]//. Режим доступа:http//www//.roapravosudue.ru

Размещено на Allbest.ru

...