Юридическое лицо как потребитель по договору розничной купли-продажи

Размещено на http://www.allbest.ru/

Юридическое лицо как потребитель по договору розничной купли-продажи

В современном обществе потребитель является одним из основных участников гражданского оборота. Потребитель - это тот, кто в конечном итоге приобретает и потребляет созданные материальные блага. Без потребителя не обходится ни одна сделка даже в том случае, если потребитель непосредственно в этой сделке не участвует. Очевидно, что в конечном итоге появится фигура потребителя, в интересах которого и заключаются абсолютно все гражданско-правовые сделки. Как отмечается в научной литературе, в настоящее время возрос интерес к потребителю, к его проблемам и к вопросам защиты и охраны его прав [1]. В связи с этим, требуется новое научное осмысление понятия «потребитель» и определение круга субъектов, которые могут выступать в качестве потребителей.

В зарубежной правоприменительной практике и доктрине встречается различное понимание термина «потребитель», что обусловлено экономическими и правовыми подходами к его содержанию. Например, в одном из справочных словарей с экономической точки зрения под потребителем понимается «физическое лицо (отдельный человек), которое покупает товары и услуги для личного использования, но не для производственной (предпринимательской) деятельности. Подразумевается, что потребитель - конечное лицо, к которому во владение переходит собственность, приобретенная в розничной купле-продаже» [2]. В свою очередь, толковый словарь юридических терминов под редакцией Брайена Гарнера подразумевает под потребителем лицо, которое покупает товары или услуги для личного, семейного или бытового использования без намерения перепродажи [3].

С рассмотренных позиций интересно понимание термина «потребитель» в праве Европейского союза (далее по тексту - «ЕС»). Потребитель понимается как физическое лицо, которое при осуществлении сделок выступает в качестве, не имеющем отношение к его предпринимательской или профессиональной деятельности. По вопросу определения понятия «потребитель» стоит особо отметить мнение профессора И. Хондиуса: «Потребитель, которого принимает во внимание законодатель, - это не обязательно человек из клехемского автобуса [4], но достаточно бессильный человек, неспособный прочитать контракт, нуждающийся в информации по каждому затронутому в нем поводу. Однако это не потребитель в значении европейских директив и это точно не потребитель из судебной практики Суда ЕС. Их потребитель - это хорошо проинформированный гражданин, желающий получить как можно больше выгоды от использования благ общего рынка» [5].

По нашему мнению, важную роль в становлении термина «потребитель» в ЕС сыграл Суд ЕС. Неоценимый вклад в понимание данного термина внесло рассмотрение дела Johann Gruber против Bay Wa AG. Согласно обстоятельствам дела, фермер Дж. Грюбер жил в Австрии неподалеку от немецкой границы на ферме со своей семьей. Компания Bay Wa AG (Германия) рассылала по близлежащим территориям материалы, рекламирующие строительные материалы, продаваемые компанией. Грюбер обратился к представителю Bay Wa AG для закупки строительных материалов для крыши своего фермерского дома. После того как он получил материалы, Грюбер посчитал материалы не соответствующими заявленным характеристикам ввиду того, что у частей крыши были цветовые несоответствия, и подал в суд. Потребитель может подавать заявления против второй стороны контракта как в суд государства происхождения ответчика, так и в суд страны происхождения самого потребителя [6].

Однако Грюбер не учел тот факт, что потребителем в значении Регламента 1215/2012 является лицо, вступающее в сделку без намерения удовлетворить свои предпринимательские либо профессиональные интересы. Спор, переданный на разрешение Суда ЕС, заключался в том, каким образом определить, является ли лицо, вступающее в сделку, потребителем, если кроме бытовых интересов оно решает с помощью сделки и свои бизнес-ориентированные задачи. Суд ЕС разъясняет, что для классификации сделки в качестве потребительской профессиональные интересы одной из сторон должны либо вообще не присутствовать, либо быть незначительными. Бремя доказывания отсутствия профессиональных интересов в такого рода спорах Судом справедливо возлагается на самого потребителя, а решение относительно классификации сделки остается на усмотрение национальных судов в соответствии с представленными доказательствами.

Считаем, что следует принять во внимание и согласиться с мнением профессора Хондиуса, который считает, что Суд ЕС в этом деле дал четкое определение сделки с потребительским элементом как «сделки, заключаемой физическим лицом, действующим за пределами его или ее бизнес- и профессиональных интересов, с одной стороны, и лицом, действующим в соответствии со своими бизнес- и профессиональными интересами, с другой стороны». Представляется, что значимость приведенного выше определения заключается в том, что оно может быть использовано для надлежащего понимания термина потребитель и в российской правовой доктрине.

Таким образом, терминология, применяемая за рубежом, отличается от российской. Это связано с пониманием природы потребителя. В зарубежном праве потребитель обозначается как «человек», «физическое лицо». В российском законодательстве используется обобщающий термин «гражданин». Поскольку, по мнению ряда специалистов, юридические лица занимают в хозяйственном обороте такое же положение, что и граждане, в российской правовой доктрине часто поднимается вопрос о необходимости признания потребителями юридических лиц.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее по тексту - «Закон о защите прав потребителей») [7], потребителем должен быть только гражданин.

Вместе с тем, фактическими потребителями товаров, работ и услуг, являются не только граждане, т.е. физические лица. Помимо них, потребителями выступают и юридические лица, которых законодатель иногда прямо называет потребителями, например, в ст. 426 и 539 ГК РФ. Однако, эти случаи не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, поскольку в преамбуле данного Закона в качестве потребителей указаны только граждане.

Поэтому не удивительно, что такой подход законодателя к пониманию потребителя в рамках Закона о защите прав потребителей часто критикуется в правовой доктрине [8] и в некоторых случаях становится предметом судебной оценки [9].

Сторонники признания юридических лиц потребителями приводят следующие аргументы: потребитель всегда является более слабой стороной отношений, однако юридическое лицо также может быть слабой стороной; в некоторых случаях в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору может пострадать коллектив граждан, который может составлять юридическое лицо, поэтому юридическое лицо должно наделяться статусом коллективного потребителя; по смыслу Закона о защите прав потребителей потребитель осуществляет конечное потребление, однако юридическое лицо также может быть конечным потребителем. Нельзя не согласиться с мнением тех авторов, которые пишут, что на деятельность юридического лица, также как и на деятельность физического лица, могут влиять одинаковые факторы [10]. Например, Л.В. Санникова указывает на то, что «необходимость в усиленной защите потребительских прав обусловлена, прежде всего, отсутствием у потребителей специальных знаний о предмете заключаемого договора, условий его использования и т.д. Если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель приобретают товары, работы, услуги не для предпринимательской деятельности, то есть основания полагать отсутствие и у них такого рода знаний и умений» [11].

С другой стороны, нельзя не отметить тот факт, что несоответствие сил сторон влияет только на деятельность небольших (с точки зрения численности сотрудников, охвата рынка и капитала) компаний. Крупные организации, имеющие большой штат сотрудников, заказчиков, денежный и товарный оборот в так называемых потребительских отношениях часто становятся сильной стороной. В качестве примера можно привести ОАО «Газпром», который выбирает себе поставщика канцтоваров. Кроме того, нельзя не отметить несопоставимость возможностей, которыми располагают подобные крупные компании, небольшие организации и физические лица для защиты своих прав и интересов.

Действительно, законодатель стоит на страже интересов и защиты прав потребителя - физического лица в связи с тем, что юридические лица, в отличие от физических, имеют организационные и финансовые возможности для надлежащей и своевременной защиты своих прав и интересов. Однако не секрет, что в России активно развивается малый бизнес. В связи с этим часто юридические лица не имеют штатных юристов, а также финансовых средств для оплаты постоянного юридического сопровождения сторонними специалистами. Кроме того, в условиях существующего кризиса в экономике, наблюдается сокращение затрат на непрофильные расходы, в т.ч. на юридическое сопровождение (как штатное, так и стороннее). Все это позволяет говорить о том, что правовое положение юридических лиц как потребителей может быть сходным с правовым положением физических лиц - потребителей.

Принимая во внимание разнообразие положений юридических лиц на рынке, для применения к ним мер потребительской защиты должны быть выработаны критерии, которые бы указывали на «слабое положение» организаций на рынке. И отечественные, и зарубежные юристы предлагают разнообразные критерии, например, определенный размер уставного капитала, штат сотрудников и проч. Безусловно, применение этих критериев позволит установить наиболее слабейшие юридические лица. Однако, нельзя наверняка точно определить ту грань, за которой заканчивается «слабость» и начинается «сила» хозяйствующего субъекта. Здесь мы сталкиваемся с неразрешимой проблемой.

Тем не менее, правая доктрина выделила специальную группу юридических лиц, условно названых «розничные клиенты», которым предоставлены средства повышенной защиты. Речь идет о так называемых коллективных потребителях - некоммерческих объединениях граждан: товариществах собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных, гаражных, дачных, садовых и иных потребительских кооперативах [12]. Указанная группа юридических лиц выделена в связи с тем, что такие некоммерческие организации объединяют потребителей, действуют в их интересах и, следовательно, сами должны получить потребительский статус, чтобы упростить процесс защиты прав коллектива граждан.

Безусловно, в предложении есть рациональное зерно, однако не стоит забывать о том, что членами данных некоммерческих организаций могут быть не только физические, но и юридические лица, которые, согласно действующему законодательству, не являются потребителями.

Некоторые авторы придерживаются иного мнения относительно идеи о коллективных субъектах - потребителях. Так, в целях защиты прав коллектива работников Э.Г. Корнилов предлагает наделить юридических лиц статусом потребителей в случаях, когда они совершают сделки для удовлетворения нужд своих сотрудников. По мнению автора, «отдельные физические лица вкупе образуют одно юридическое». Следовательно, ущемление прав юридического лица предполагает ущемление прав соответствующих физических лиц [13].

Таким образом, здесь мы сталкиваемся с ведущейся уже более ста лет дискуссией о правовой природе юридических лиц: являются ли они реальными субъектами права или это просто юридическая фикция, удобная для юридического оформления отношений. В данном случае мы имеем дело, если можно так выразиться, с потребительским аспектом этой дискуссии. Поэтому рассмотрим аргументы этой дискуссии с точки зрения защиты прав потребителей.

По логике Э.Г. Корнилова, юридическое лицо существует благодаря своим работникам и состоит из них. Такой подход к пониманию сущности юридического лица известен довольно давно и был сформулирован в классической теории Р. Иеринга в XIX в. С точки зрения Иеринга, истинными субъектами права являются не юридические лица, а физические лица, из которых оно состоит, поэтому неверно говорить о юридических лицах как о каких-то особых субъектах права [14]. Это те лица, которые пользуются выгодами от деятельности юридических лиц и их имуществом, так называемые дестинаторы. Юридическому лицу как бы приписываются права во внешних отношениях с третьими лицами, но внутренние (фактические) права принадлежат его дестинаторам [15]. Получается, что юридическое лицо нужно лишь для выражения прав коллектива дестинаторов в отношениях с третьими лицами. Оно создано «по соображениям техники права... и только закрывает настоящих субъектов права» [16].

Дестинаторами, по Иерингу, являются, например, студенты в университете или больные в больнице. Так же и у Э.Г. Корнилова: реальные права, которые необходимо защищать, имеют работники, а внешним их выражением должно являться юридическое лицо, в котором они работают.

Теория Иеринга была убедительно раскритикована многими другими цивилистами XIX в., из российских можно назвать, например, Г.Ф. Шершеневича [17], Д.И. Мейера [18]. В частности, они отмечали, что исчезновение всех больных или студентов не приведет к ликвидации больницы или университета, так же как и создание этих лиц напрямую не связано с наймом сотрудников. К этим доводам следует также добавить, что в настоящее время вполне могут существовать юридические лица, вообще не имеющие в своем штате сотрудников.

Обратим внимание и на те меры защиты, которыми необходимо воспользоваться пострадавшим от приобретения некачественного товара. С нашей точки зрения, ГК РФ содержит достаточно правовых средств для решения этой проблемы. В то же время необходимо компенсировать моральный вред, причиненный работникам, а также вред их жизни, здоровью или имуществу. Работники используют товар, т.е. подпадают под категорию потребителей, и каждый из них может самостоятельно пользоваться средствами потребительской защиты в полном объеме (ст. 14, 15 Закона о защите прав потребителей). Проблема лишь в том, что моральный вред членам коллектива, очевидно, был причинен в разном объеме, а кто-то, возможно, вовсе не пользовался товаром. Поэтому компенсацию должен получать не коллектив, а каждый конкретный работник, который посчитает целесообразным заявить о причиненном ему вреде и сможет обосновать размер заявленных требований.

Данную особенность учитывает и Закон о защите прав потребителей. Согласно ст. 46, регулирующей вопросы защиты прав неопределенного круга потребителей, государственные и муниципальные органы, а также общественные объединения могут подавать иски о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. Кроме того, в рамках современного процессуального законодательства защита прав коллектива граждан юридическим лицом весьма затруднительна.

Так, в одном из арбитражных дел товарищество собственников жилья «Император» обратилось с иском в защиту прав жильцов дома - потребителей. Суд расценил предъявление иска как обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Суд отказал товариществу собственников жилья в удовлетворении его интересов, т.к. отстаивание таких интересов, по мнению суда, является прерогативой государственных органов, указанных в АПК РФ [19]. Таким образом, с процессуальной точки зрения товариществу не удалось обосновать причину, по которой самостоятельный субъект права (товарищество) обращается в суд с целью защиты группы других самостоятельных лиц (членов товарищества). Безусловно, после вступления в силу в 2009 г. гл. 28.2 АПК РФ, допускающей подачу исков в защиту группы лиц, практика по данному вопросу изменилась. Однако, институт коллективных потребителей до сих пор не создан в российском праве. В целом, признание в качестве потребителя исключительно физического лица основано на верной идее о признании потребителями только индивидуальных субъектов.

Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, говоря о возможности признания юридического лица потребителем, следует также определиться с вопросом о том, может ли юридическое лицо заказывать, приобретать и использовать товары для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Полагаем, что может. Об этом, в частности, указывается в п. 5 Постановления ВАС РФ от 22.10.1997 г. №18 [20]. Безусловно, в качестве контраргумента можно привести следующий: если, например, торговая организация покупает ведро для мытья пола в офисах, то в конечном итоге, это покупка связана с осуществлением предпринимательской деятельности, т.к. менеджеры, заказывающие товары, которые впоследствии будут продаваться торговой организацией, будут делать это успешнее, работая в чистоте (что в целом приятно и не дает возможности отвлекаться на уборку) и не болея (не будет пыли). Позволим себе не согласиться с этим контраргументом, поскольку, на наш взгляд, следует принимать во внимание только ближайшие непосредственные причины приобретения товара, а ведро приобретается именно для мытья пола, а не для обеспечения предпринимательской деятельности торговой организации.

Таким образом, правовое понятие «потребитель» является лишь формой одноименного экономического понятия. Соответственно, юридическое лицо в строго терминологическом и понятийном плане можно и нужно признавать потребителем, при наличии условий, о которых мы говорили выше. Это полностью согласуется тенденциями развития современной системы гражданского законодательства [21]. Более того, полагаем необходимым устранить имеющийся пробел [22] и внести соответствующие изменения в Закон о защите прав потребителей и в ГК РФ, а до этого момента предлагаем толковать понятие «потребитель» расширительно и включить в него юридических лиц. Полагаем уместным законодательно закрепить презумпцию того, что юридическое лица является потребителем, если оно это прямо заявит и фактически будет подтверждено, что юридическое лицо не имеет профессиональной заинтересованности в получении или использовании товаров.

Это тем более обосновано, если обратить внимание на практику ЕС, которая на сегодняшний день соответствует общемировому определению потребителя, в соответствии с которым к потребителям могут относиться не только физические лица. Например, в законодательствах Великобритании и Мальты, основополагающим признаком является отсутствие профессионального либо бизнес-ориентированного интереса в предмете сделки. В английском праве используется более широкая формулировка - «действующий в качестве потребителя» (англ. «dealing as a consumer»). Такая формулировка дает возможность квалифицировать в качестве потребителя не только физических лиц, но и юридических лиц в том случае, если предмет сделки обычно используется для частного потребления.

потребитель юридический защита товар

Литература

1. См. напр.: Тужилова-Орданская Е.М. К вопросу о защите прав потребителей // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 12. - С. 88-91.

2. Сухаев А.Н. Большой юридический словарь. - М., 2012. - С. 234.

3. Брайан Гарнер. Юридический словарь Блэка (седьмое издание). - М.,1998. - С. 567.

4. Человек из клехемского автобуса (англ. the man in the Clapham Omnibus) - термин, который применяется английскими судами для обозначения гипотетически разумного человека в тех случаях, когда необходимо определить, действовало ли лицо в соответствии с принципом разумности, например в делах о халатности. Таким образом, человек из клехемского автобуса - это не конкретный человек, а собирательный образ достаточно образованной массы людей, на основании этого образа и определяется должная степень осмотрительности ответчика в ситуациях возможной халатности.

5. Ewoud Hondius. The Notion of Consumer: European Union versus Member States // Sydney Law Review [28:89 2006].

6. В настоящее время ст. 17-19 Регламента Европейского Парламента и Совета о юрисдикции, взаимном признании и вступлении в силу решений по гражданским и коммерческим спорам 1215/2002 // Regulation (EU) № 1215/2012 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters. OJ L 351, 20.12.2012, p. 1-32.

7. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в ред. от 05.05.2014 г. № 112-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140.

8. См. напр.: Чурочкина О.С. Эволюция развития института защиты прав потребителей в России (исторический и нормативно-правовой аспекты) // Гражданское общество в России и за рубежом. - 2013. - № 4. - С. 22-26.

9. См. напр.: Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014 по делу № 33-18312 // СПС Консультант плюс.

10. Goldring J., Maher L.W., McKeough J., Pearson G. Consumer Protection Law. - Sydney, 1998. - P. 4.

11. Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. - М., 2006. - С. 83.

12. См. напр.: Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. - М., 2009. - С. 349.

13. Корнилов Э.Г. Защита прав потребителей при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999. - С. 90.

14. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. - СПб., 1998. - С. 135.

15. Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М., 2003. - С. 139.

16. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. - М., 2003. - С. 463.

17. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула, 2001. - С. 117.

18. Мейер Д.И. Там же. - С. 140.

19. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 г. по делу № А40-75610/06-22-581 // СПС Консультант плюс.

20. О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 3.

21. Диденко А.А. Понятие гражданского законодательства с позиции системного метода исследования // Власть Закона. - 2014. - № 1 (17). - С. 95.

22. О правовой природе пробела см.: Тычинин С.В., Романенко Д.И. Правовая природа пробела в гражданском праве // Научные ведомости. Серия: Философия. Социология. Право. - 2013. - № 23 (166). - Выпуск 26.

Размещено на Allbest.ru