Эволюция промышленной политики и противоречия ее реализации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Эволюция промышленной политики и противоречия ее реализации

Со вступлением России во Всемирную торговую организацию (ВТО) отечественная экономика стала более открытой и более уязвимой. Очевидно, что выгоду от экономической интеграции получат конкурентные отрасли. Однако необходимо признать, что промышленность России развита крайне непропорционально, и существуют сектора, для которых либерализация рынков может оказаться пагубной.

Кроме этого, Россия позже других индустриально развитых стран интегрировалась в открытый мировой рынок, что негативно сказалось на условиях деятельности российской промышленности, прежде всего, с точки зрения рассогласованных темпов встраивания в глобальную экономику национальной индустрии и финансово-кредитной системы. В этой связи резко повышается роль государственной промышленной политики как регулятора данных процессов. Ее задача видится в повышении открытости экономики с одной стороны, и необходимости сохранения ее целостности за счет синхронизации темпов развития основных экономических процессов - с другой [2].

В то же время, относительно роли промышленной политики идут непрекращающиеся споры, в связи с чем можно выделить несколько этапов эволюции теории и практики промышленной политики (таблица 1).

Теория и практика промышленной политики, как и политики государственного макроэкономического регулирования, берущей свое начало с кейнсианской концепции, является достаточно молодым направлением экономической науки. Первые дебаты относительно промышленной политики начались после Второй мировой войны во время восстановления Японии и Европы, а также после провозглашения своей независимости многими бывшими колониями в Африке, Азии и Латинской Америке. В то время проблемы промышленной политики, такие как неудачи рыночного механизма, эффект масштаба и недостаточный спрос, были в центре внимания развитых экономик [15, 28, 29]. Правительствами различных стран широко применялись такие избирательные инструменты поддержки национальной промышленности, как импортные квоты и ввозные пошлины.

К 1980 году дискуссии по промышленной политике снова достигли максимума, что совпало с проводимой в то время идеологией свободного рынка правительствами Р. Рэйгана и М. Тэтчер в США и Великобритании соответственно. Однако теперь промышленная политика воспринималась неприемлемой из-за возможных провалов правительств и опасности «разгула коррупции и вредной погони за рентой» [16]. В соответствии с Вашингтонским консенсусом, который доминировал в то время в качестве экономической доктрины для развивающихся стран, государственное вмешательство допускалось только в ограниченный круг сфер с неразвитым рыночным механизмом, таких как, образование, инфраструктура, и, в то же время, широко продвигалась идея ликвидации или снижения барьеров для импорта и сокращение государственного участия в хозяйственной деятельности [9].

общество экономический промышленный политика

Таблица 1. Эволюция теории и практики промышленной политики [20]

После восточно-азиатского финансового кризиса 1997-98 годов, дебаты по промышленной политике разгорелись вновь. Некоторые экономисты пришли к выводу, что финансовый кризис отчасти был вызван проводимой многие годы промышленной политикой, которая привела к тому, что банки осуществляли кредитование убыточных секторов [21]. Таким образом, противоречивые итоги экономического развития стран мирового сообщества в последние десятилетия XX века и в начале XXI века заставляют переосмыслить многие ключевые положения относительно значимости государственной промышленной политики и ее влияния на развитие национальной экономики.

Последний пик интереса к вопросам промышленной политики был отмечен после финансового кризиса 2008 года. Однако теперь практически всеми открыто признается необходимость избирательной промышленной политики, что объясняется двумя фактами.

Во-первых, это в целом неудачные результаты политики структурной перестройки Вашингтонского консенсуса в большей части Африки. Французский экономист Филипп Агион рассмотрел теоретическую модель эндогенного роста, при помощи которой проиллюстрировал, что либерализация торговли препятствует промышленному развитию малых, отстающих стран, поскольку она ослабляет стимулы для инноваций и повышения качества рабочей силы [4]. Кроме того, либерализация торговли способствовала деиндустриализации стран Африки, проявляющейся в падении занятости и объема производства в обрабатывающей промышленности [8, 32].

Во-вторых, это глобальный финансовый кризис 2008 года. Природа финансового кризиса - который, как общепризнано, был вызван провалом ипотечного рынка США в сочетании с глобальным дисбалансом в области сбережений и потребления - показала, что проблема заключается не в отсутствии или наличии промышленной политики как таковой, а, скорее, в характере и типе проводимой промышленной политики. Действительно, именно специфика промышленной политики, по мнению многих экономистов, способствовала росту финансового сектора в США, который в свою очередь привел к провалу рынка [10, 30].

Выход из кризиса и предупреждение подобных провалов в будущем заключаются не в отказе от промышленной политики, а в ее улучшении. Таким образом, в настоящее время дискуссия ведется в плоскости «вертикальная» или «горизонтальная» промышленная политика, причем «мягкой» (горизонтальной) промышленной политике отдается больший приоритет.

Теперь рассмотрим опыт формирования и реализации промышленной политики в России (таблица 2).

Таблица 2. Этапы развития промышленной политики в России [3]

В 1989-1991 гг. наблюдалось полное отсутствие промышленной политики, поскольку преобладал взгляд, что рынок - лучший регулятор. Однако уже в 1992-1993 гг. на государственном уровне был определен круг отраслей, поддерживаемых в приоритетном порядке за счет специального бюджетного фонда. Затем в 1994-1998 гг. произошел отказ от избирательной отраслевой политики и стали поддерживаться коммерчески эффективные проекты. Отсутствие технологического прогресса, а также положительных структурных сдвигов, привело к новому этапу (1998-2000 гг.), когда преобладающим стало мнение, что лучшая промышленная политика - это ее отсутствие. Сложившаяся в результате такой политики консервация структуры промышленности предопределяла необходимость более активного проведения государственной промышленной политики, которая в период 2001-2005 гг. реализовала универсальные методы поддержки промышленности.

Проведение мягкой промышленной политики привело к некоторому улучшению условий развития низкотехнологичных производств, но не смогло предотвратить снижения конкурентоспособности и разрушения потенциала развития высокотехнологичных производств. Закономерно, что в период 2006-2008 гг. мягкая промышленная политика стала дополняться селективными мерами поддержки приоритетных видов деятельности. Это позволило акцентировать внимание на развитии высокотехнологичных производств, повышении инновационного потенциала, реализовать известные национальные проекты.

Итак, мировой и российский опыт проведения промышленной политики свидетельствует о том, что существуют как минимум два противоположных лагеря: сторонники и противники промышленной политики.

Основные аргументы против проведения промышленной политики, выдвигаемые рядом авторов, сводятся к следующему:

- государство не владеет достаточной информацией для выбора секторов экономики в целях их поддержки, поскольку последние могут иметь скрытые преимущества;

- промышленная политика ведет к «административной ренте» и коррупции;

- очень мало практических свидетельств эффективности промышленной политики.

В целом, противники промышленной политики утверждают, что проблемы от неэффективного вмешательства государства в промышленность могут быть значительно опаснее сбоев рыночного механизма. Рассмотрим их доводы подробнее.

Информационные ограничения

Противники промышленной политики утверждают, что угроз провалов рынка недостаточно, чтобы оправдать вмешательство государства, коим и является промышленная политика. Вообще, такое вмешательство может быть обосновано с точки зрения повышения благосостояния. Однако, крайне трудно посчитать все затраты и выгоды от проведения промышленной политики из-за информационных ограничений.

Однако отсутствие у государства необходимой информации или стимулов для проведения промышленной политики не является непреодолимым. Многие правительства показали, что могут преодолевать информационные ограничения и рост коррупции при проведении промышленной политики, например, путем создания институтов государственно-частного партнерства [9].

Способность стран преодолевать информационные ограничения для реализации промышленной политики зависит от таких качественных характеристик государства, как: эффективность (опыт), мониторинг возможностей, гибкость, прозрачность в принятии решений, минимизация коррупции. Данные критерии включены в Мировые индикаторы государственной власти, предложенные Всемирным банком. Доказано, что они тесно взаимосвязаны с уровнем развития стран. Однако это означает, что страны, наиболее нуждающиеся в структурных изменениях и проведении для этого промышленной политики, имеют низкие индикаторы «качества правительства», а значит, обладают меньшими возможностями эффективно реализовывать промышленную политику. Однако, это не должно останавливать правительства отстающих стран от проведения промышленной политики [18]. Главное, чтобы они придерживались ее прогрессивных форм.

Действительно, за последние десятилетия многие развивающиеся страны далеко продвинулись в направлении улучшения институциональной структуры реализации промышленной политики. Стал применяться процессный подход в реализации промышленной политики. Также создается множество институтов и учреждений, которые способствуют реализации промышленной политики. Среди них можно выделить организации по продвижению технологий (например, научные советы), созданию новых предприятий (бизнес-инкубаторы, консультативные советы для малого бизнеса), развитию экспорта (маркетинговые советы). Также стоит отметить создание межведомственных советов при правительствах для координации различных элементов промышленной политики, а также децентрализацию промышленной политики и наделение соответствующими функциями региональных властей (поскольку меры поддержки предприятий на региональном уровне в меньшей степени регулируются правилами ВТО, чем на общенациональном уровне).

Административная рента и коррупция

Избирательная промышленная политика, связанная с ограничением импорта или субсидированием отдельных производителей, приводит к появлению «административной ренты» как платы за принятие необходимых решений по поддержке того или иного бизнеса. Причем, такая ситуация может развиваться по нарастающей: экономические субъекты, которые используют «поощрение» чиновников (даже если эти предприятия действительно нуждаются в поддержке со стороны государства), невольно формируют правила, распространяемые в последующем на других экономических субъектов. Это грозит тем, что меры и инструменты промышленной политики расширяются (в том числе увеличиваются государственные расходы, выделяемые на поддержку промышленности), а перспективные отрасли не развиваются, поскольку эти меры направляются на поддержку предприятий с низкой производительностью, низким потенциалом или даже «умирающих» отраслей, но которые сумели использовать коррупционные или полулегальные схемы для получения покровительства со стороны властей.

Однако, проблемы «административной ренты» и коррупции проявляются не только в смешанной, но и в либеральной экономике, особенно в процессе приватизации. Пример Росси здесь очевиден, хотя подтверждения несправедливой приватизации отмечались и в других странах, например, в США [17].

Таким образом, утверждение, что либерализация рынка является необходимым и достаточным условием снижения «административной ренты» и коррупции, далеко не бесспорно. А проблема «административной ренты» и коррупции, скорее всего, зависит не от рыночных, а от политических факторов. В конце концов, Д. Родрик отмечает, что коррупционные риски являются проблемой далеко не только промышленной политики, но также и других сфер: образования, здравоохранения и т.д. [26].

Отсутствие эмпирических доказательств эффективности промышленной политики

Существуют сомнения относительно наличия эмпирических доказательств того, что промышленная политика оказывала значительный вклад в развитие отраслей промышленности, экспорта, частной собственности и т.д. Дело в том, что оценить вклад промышленной политики не так просто. Например, было высказано мнение, что даже положительный опыт проведения промышленной политики не является доказательством ее эффективности. В частности, указывается, что некоторые страны (например, Япония) могли бы достичь больших успехов без проведения селективной промышленной политики [21]. Таким образом, можно лишь предполагать «что было бы, если», но практически подтвердить эти догадки невозможно.

Что касается эконометрических исследований, А. Харрисон и А. Родригес-Клара пришли к выводу, что нет никаких доказательств значимой связи между установлением таможенных барьеров и ростом промышленности. Более того, они ссылаются на многочисленные исследования, которые показывают обратное, а именно, что снижение тарифов и квот приводит к увеличению производительности труда [12].

В то же время, доказательства эффективности мер по стимулированию экспорта более очевидны. В частности, Д. Родрик [25], привел данные по экспорту в США пяти наиболее значимых товаров из трех стран - экономических лидеров Латинской Америки - Бразилии, Чили и Мексики. Оказалось, что каждый из этих товаров входит в программы поддержки экспорта в своих странах (в т.ч. авиационная промышленность, развитие которой вывело Бразилию на третье место в мире по экспорту самолетов, сталелитейная и обувная промышленность).

Сторонники промышленной политики в целом признают указанные проблемы, но не считают их непреодолимыми. Аргументы за проведение промышленной политики могут быть обобщены в следующем виде:

- преодоление дефектов рыночного регулирования;

- умышленное создание «дефектов» рынка;

- преодоление неудач координации.

Рассмотрим их подробнее.

Преодоление дефектов рыночного регулирования

Необходимость государственного вмешательства из-за неэффективности рыночного механизма отмечается для следующих сфер: экспорт, прямые иностранные инвестиции, производство, асимметричность информации и др.

Первый аргумент относится к необходимости стимулирования экспорта. Доказано, что фирмы-экспортеры являются более продуктивными, чем фирмы неэкспортеры. Причем польза от экспортной деятельности во многом определяется не столько масштабами экспорта, сколько его структурой, как товарной [14], так и географической [23]. В некоторых исследованиях была найдена положительная взаимосвязь между диверсификацией экспорта и экономическим ростом. В частности, обнаружено, что 10-процентное увеличение диверсификации экспорта в промышленности страны, повышает ее производительность на 1,3 процента [11].

Обычно меры государства по поддержке экспортной деятельности включают в себя субсидирование экспорта, оказание помощи компаниям в исследовании иностранных рынков, разработку стандартов качества для товаров, продвигаемых на международный рынок и т.д. Часто, эти меры поддержки реализуются в особых или свободных экономических зонах.

За последние годы наблюдался рост числа институтов развития экспорта в развивающихся странах. Одной из главных задач этих организаций является информационное продвижение товаров, оценка экспортных возможностей и изучение зарубежных рынков. Дело в том, что асимметричность информации в международной торговле намного выше, чем на внутреннем рынке, и чисто рыночные механизмы не способны преодолеть эту асимметричность. Поэтому необходимо вмешательство государства для преодоления данной проблемы. Роль маркетинга признается в настоящее время настолько важной, что по некоторым оценкам [19] каждый дополнительный доллар, потраченный на продвижение экспорта, в результате ведет к увеличению экспорта в среднем на $300. Также есть доказательства того, что число иностранных представительств в стране положительно коррелирует с объемом экспорта в эту страну [27]. Например, каждое дополнительное консульство в зарубежной стране увеличивает экспорт в эту страну в среднем на 6-10%.

Второй аргумент относится к стимулированию прямых иностранных инвестиций, что помогает получить доступ к передовым технологиям, в том числе в организации бизнес-процессов. Привлечение прямых иностранных инвестиций было важнейшим элементом промышленной политики стран Юго-Восточной Азии (например, Сингапура и Южной Кореи), где местный предпринимательский потенциал оценивался как не достаточно высокий [18]. Решение данной проблемы в итоге оправдало применение налоговых льгот, пособий по переселению, затраты на создание инфраструктуры и предоставление других деловых услуг для иностранных компаний [25].

Третий аргумент в пользу государственного вмешательства в промышленное развитие заключается в том, что производственный сектор является особенным, там развиваются технологические знания, приносящие внешние эффекты другим отраслям (внешние экстерналии) [31, 32].

Эмпирические исследования показали, что производственный сектор является наиболее важным источником экономического роста в развивающихся странах, так же как это было в развитых экономиках на протяжении многих лет вплоть до 1960-70 гг., пока на первый план не вышел сектор услуг. Кроме того, производство, в большей степени, чем, например, сельское хозяйство, способствует получению синергетического эффекта от взаимодействия различных производителей. Поэтому страны без сильного производственного сектора должны поддерживать его формирование и развитие. В прошлом это часто реализовывалось в виде защиты внутреннего производителя путем установления повышенных пошлин или квот. Такая стратегия обычно была направлена на импортозамещение. Однако, к настоящему времени сформировалось несколько условий, при которых оправдывается государственная защита производства:

- поддерживаемая отрасль или сектор со временем должна будет обходиться без государственной защиты;

- доходы или выгоды от поддержки отраслей должны превышать расходы на их поддержку [12].

Кроме того, существует мнение, что поддержка развивающейся отрасли за счет тарифов не является оптимальным решением и что более предпочтительно использовать прямое субсидирование [6, 22]. Также утверждается, что импортные тарифы могут снизить мотивацию национальных производителей инвестировать в технологические инновации [18]. Более того, национальные компании имеют соблазн использовать вместо передовых технологий более дешевые - традиционные, но с низкой производительностью. Однако это ведет к ухудшению качества человеческого капитала и уменьшению положительных экстерналий. В таких случаях дополнительное вмешательство государства может быть необходимым, например, в форме координации, субсидирования научно-исследовательских работ, налоговых льгот или даже прямых субсидий [12].

С другой стороны, существует точка зрения, что отсутствие защиты от импорта в небольших развивающихся странах может снизить стимулы компаний инвестировать в инновации и повышение квалификации кадров [4].

Четвертый аргумент основан на необходимости преодоления асимметричности информации, которая может привести, например, к сбоям рынка капитала. Этот аргумент был использован для оправдания вмешательства государства в кредитную систему путем создания венчурных фондов или банков развития для прямого долгосрочного кредитования предприятий [7, 9].

Умышленное создание провалов рынка

Некоторые ученые утверждают, что промышленная политика иногда необходима для намеренного создания нерыночных условий, например, при «поддержании нерыночных цен» [5]. В частности, указывается, что:

- «слишком эффективный» рынок может быть плох там, где необходима монополия, поэтому необходима помощь национальным компаниям в получении монопольной прибыли в конкуренции с иностранными фирмами [33];

- либерализация рынка может сдерживать развитие страны, специализирующейся на какой-либо отрасли и имеющей сравнительные преимущества перед другими странами [24];

- преднамеренное незначительное искажение рынка может предотвратить более опасные провалы рынка в будущем [13].

Кроме указанных проблем, промышленная политика позволяет также решать такие «нерыночные» вопросы, как социальная стабильность, экономическая и экологическая безопасность развития. До некоторых пор политика, ориентированная сугубо на экономический рост, оправдывала себя. Однако дальнейшее развитие требует переориентации макроэкономической, в том числе и промышленной политики, на социальные и экологические проблемы.

Таким образом, промышленная политика не может сводиться к корпоративной промышленной политике, субъектами которой выступают предпринимательские структуры и при которой роль государства сводится к обеспечению свободной конкуренции. Эффективное и цивилизованное государство в своих целях обязано учитывать объективно существующие личные, групповые и общие интересы, права человека, корпоративные (общественные), отраслевые, региональные интересы, интересы государства в обеспечении национальной безопасности и устойчивого долгосрочного (стратегического) существования. При конструировании промышленной политики важно признание и учет гуманитарных и социальных аспектов [1]. Другими словами, на первый план выходит проблема устойчивого развития общества. Устойчивое развитие подразумевает, что государственная, в том числе промышленная, политика должна стремиться к такому экономическому развитию, которое будет и социально, и экологически эффективным (устойчивым). Однако такая политика не может быть проведена без жесткого контроля со стороны государства. Сегодня можно считать очевидным, что сами по себе рыночные силы не смогут обеспечить формирование современной структуры промышленности, должный уровень развития высокотехнологичных производств и устойчивое развитие России в целом. Поэтому представляется, что это направление деятельности органов власти является одной из важнейших задач современной государственной промышленной политики.

Литература

1. Государственная промышленная политика России: проблемы формирования и реализации. - М.: Торгово-промышленная палата РФ, 2003. - 120 с.

2. Княгинин В., Щедровицкий П. Промышленная политики России. Серия: «Идеологии». М.: «Европа», 2005.

3. Татаркин А.И. Промышленная политика: теоретические основы, региональный опыт разработки и реализации / А.И. Татаркин, О.А. Романова // Промышленная политика в Российской Федерации. - 2008. - №7. - С. 51-70.

4. Aghion, P. (2009). «Some Thoughts on Industrial Policy and Growth». OFCE Working Paper 2009-09 (April). Paris: Observatoire Francais des Conjonctures Economiques.

5. Amsden, A. (1989). «Asia's Next Giant: South Korea's Late Industrialization». Oxford: Oxford University Press.

6. Baldwin, R.E. (2003). «Openness and Growth: What's the Empirical Relationship?» NBER Working Paper WP9578. Cambridge MA: National Bureau of Economic Research.

7. Budzinski, O., and C. Schmidt (2006). «European Industrial Policy: Economic Foundations, Concepts and Consequences». Working Paper. Marburg: Philipps University of Marburg. Available at www. ssrn.com/abstract=920060.

8. Carmody, P. (2009). «An Asian-Driven Economic Recovery in Africa? The Zambian Case». World Development, 37 (7): 1197-207.

9. Deraniyagala, S. (2001). «From Washington to Post-Washington: Does it Matter for Industrial Policy?». In B. Fine, C. Lapavitsas and J. Pincus (eds), Development Policy in the Twenty-First Century. Beyond the Post-Washington Consensus. London: Routledge Studies in Development Economics, 80 - 98.

10. Ely, B. (2009). «Bad Rules Produce Bad Outcomes: Underlying Public-Policy Causes of the US Financial Crisis». Cato Journal, 29 (1): 93-114.

11. Feenstra, R., and H.L. Kee (2004). «Export Variety and Country Productivity». NBER Working Paper 10830. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research.

12. Harrison, A.E., and A. Rodriguez-Clare (2009). «Trade, Foreign Investment, and Industrial Policy». MPRA Paper 15561. Munich: University Library of Munich.

13. Hart, J.A. (2001). «Can Industrial Policy be Good Policy?». Paper presented at the Conference on the Political Economy of Policy Reform, 9-10 November. New Orleans.

14. Hausmann, R., Hwang, J., and D. Rodrik (2007). «What You Export Matters». Journal of Economic Growth, 12 (1): 1-25.

15. Hirschman, A.O. (1958). «The Strategy of Economic Development». New Haven, CT: Yale University Press.

16. Hodler, R. (2009). «Industrial Policy in an Imperfect World». Journal of Development Economics, 90: 85-93.

17. Johnson, S. (2009a). «The Quiet Coup». The Atlantic, May.

18. Lall, S. (2004). «Selective Industrial and Trade Policies in Developing Countries: Theoretical and Empirical Issues». In C. Soludo, O. Ogbu and H.-J. Chang (eds), The Politics of Trade and Industrial Policy in Africa: Forced Consensus? Lawrenceville, NJ: Africa World Press & IDRC, 4-14.

19. Lederman, D., M. Olareagga, and L. Payton (2006). «Export Promotion Agencies: What Works and What Doesn't». CEPR Discussion Paper DP5810. London: Centre for Economic Policy Research.

20. Naudй W.A. «Industrial Policy: Old and New Issues». WIDER Working Paper WP2010/106.

21. Pack, H. (2000). «Industrial Policy: Growth Elixir or Poison?». World Bank Research Observer, 15 (1): 47-68.

22. Pack, H., and K. Saggi (2006). «Is there a Case for Industrial Policy? A Critical Survey». World Bank Research Observer, July: 1-31.

23. Park, A., D. Yang, X. Shi, and Y. Jiang (2008). «Exporting and Firm Performance: Chinese Exporters and the Asian Financial Crisis», Working Paper, International Policy Centre. Available at www-personal.umich.edu/~deanyang/papers/park yangshijiang_expprod.pdf.

24. Perez, W., and A. Primi (2009). «Theory and Practice of Industrial Policy: Evidence from the Latin American Experience». CEPAL Desarrollo Productivo Serie 187. Santiago de Chile: CEPAL.

25. Rodrik, D. (2004). «Industrial Policy for the Twenty-First Century». CEPR Discussion Paper 4767. London: Centre for Economic Policy Research.

26. Rodrik, D. (2007). «Normalizing Industrial Policy». Cambridge, MA: John F Kennedy School of Government, Harvard University. Mimeo.

27. Rose, A.K. (2007). «The Foreign Service and Foreign Trade: Embassies as Export Promotion». The World Economy, 30 (1): 22-38.

28. Rosenstein-Rodan, P. (1943). «Problems of Industrialization of Eastern and South-eastern Europe», Economic Journal, 53: 202-11.

29. Scitovsky, T. (1954). «Two Concepts of External Economies». Journal of Political Economy, 62 (2): 143-51.

30. Stiglitz, J.E. (2009). «The Anatomy of a Murder: Who Killed America's Economy?», Critical Review, 21 (2-3): 329-39.

31. Szirmai, A. (2009). «Industrialization and an Engine of Growth in Developing Countries, 1950-2005». Paper presented at the UNU-WIDER, UNU-MERIT and UNIDO Workshop on Pathways to Industrialization in the 21st Century: New Challenges and Emerging Paradigms, 22-23 October. Maastricht.

32. Tregenna, F. (2009). «Characterizing Deindustrialization: An Analysis of Changes in Manufacturing Employment and Output Internationally». Cambridge Journal of Economics, 33 (4): 433-66.

33. ul-Haque, I. (2007). «Rethinking Industrial Policy». UNCTAD Discussion Paper 183. Geneva: UNCTAD.

Размещено на Allbest.ru