Проблемы совершенствования дознания как формы предварительного расследования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Иркутский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего оьбразования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»

Иркутский институт (филиал) ВГУЮ

Кафедра Уголовного процесса и криминалистики

Проблемы совершенствования дознания как формы предварительного расследования

Введение

Актуальность темы исследования вызвана тем, что современный этап развития Российской Федерации характеризуется интенсивными преобразованиями системы уголовной юстиции. Серьезные изменения, тем более с принятием нового УПК 2007 года, происходят в сфере правового регулирования уголовного судопроизводства, в том числе и в части регламентации досудебного производства.

В основе модернизации дознания лежит идея усиления защиты прав и свобод человека. Однако практический опыт применения нового института дознания высветил массу прикладных проблем. Указанные проблемы касаются в первую очередь ряда ограничений, введенных УПК РФ для дознания.

Анализ правовых норм и практики их применения, а также доводов разработчиков существующей формы дознания приводит к выводу о том, что задачи предварительного расследования по большинству криминальных ситуаций не могут быть практически реализованы посредством уголовно-процессуальной формы, установленной новым УПК РФ для дознания. Сами разработчики предлагают преодолевать проблемы дознания непроцессуальным путем, посредством оперативно-розыскной и организационно-управленческой деятельности. Однако нормы, регламентирующие названные отрасли и коррелирующие с институтом дознания, минимизируют эффективность и этих средств. Так, например, часть 2 статьи 41 УПК РФ запрещает производить дознание лицу, осуществляющему по делу оперативно-розыскные мероприятия.

Все сказанное свидетельствует о наличии кризиса современного дознания. Соответственно актуализируется потребность в поиске законных путей выхода из критической ситуации.

Целью курсовой работы является выявление имеющихся проблем и сформулировать предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства на основе исследования теоретических работ и законодательства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе производства дознания.

Предмет исследования - дознание как форма предварительного расследования.

Настоящая курсовая работа состоит из введения, двух глав, разделенных на подпункты и заключения. Во введении обоснована актуальность темы, определены цель, предмет и объект исследования, в первой главе рассмотрено дознание в процессе предварительного расследования, во второй главе раскрыты особенности процессуальной деятельности органов дознания, в заключении сформулированы выводы.

Глава I. Понятие и проблемы совершенствования дознания как формы предварительного расследования

1.1 Понятие дознания в уголовном процессе

В России всегда в уголовном процессе понятие и сущность дознания определялись достаточно противоречиво, и единой точки зрения не существует, так как практически у каждого ученного она своя.

Разработчики Уголовно-процессуального кодекса РФ определили дознание как форму предварительного расследования преступлений по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно. После этого разногласия ученных должны были бы исчезнуть. Но так как разработчики кодекса не довели определение до логического конца, не раскрыв сущности как формы предварительного расследования, так и собственно дознания и следствия, то споры об определении дознания разгорелись с новой силой.

По своей природе дознание заключается в закреплении первоначальных доказательств и раскрытии преступления, а не в производстве полного расследования, так считает Н.А. Власова, и поэтому делает вывод о некорректности самого названия данной формы производства Власова Н.А. Проблемы сокращенного досудебного производства в новом УПК // Государство и право. 2002. № 10. С. 118..

«Дознание производится: а) в виде предварительной проверке с возбуждением уголовного дела (при наличии признаков преступления) или принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела; б) в виде проведения неотложных следственных действий, с направлением уголовного дела прокурору; в) в виде полного расследования дела с составлением обвинительного акта, в установленные для дознания сроки и с передачей дела прокурору для принятия по нему решения» считает В.М. Суслов Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого» стола / Под ред. О.А. Галустьяна. М., 2003. С. 101-102..

Таким образом, одни авторы сводят дознание только к производству неотложных следственных действий, другие же включают в определение дознания все виды уголовно-процессуальной деятельности органов дознания.

Входит ли понятие дознания производство неотложных следственных действий?

Современный УПК РФ определил дознание как самостоятельную форму предварительно расследования преступлений по делам, по которым предварительное следствие не обязательною

П. 2 ч. 2 ст. 40 и ст. 157 УПК РФ возлагают на орган дознания производство неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Среди процессуалистов возникает вопрос: чем считать этот вид расследования - дознанием или следствием? В каком процессуальном режиме они осуществляются?

Понятно, что следствием данный вид процессуальной деятельности считаться не может, поскольку в соответствии с законом предварительное следствие осуществляется следователями, а не дознавателями. С другой стороны, и дознанием оно считаться не может в силу п. 8 ст. 5 УПК РФ, хотя некоторые процессуалисты продолжают именовать этот вид деятельности дознанием.

В юридической литературе высказывается мнение о существовании третьей формы предварительного расследования - смешанной, которая начинается проведением неотложных следственных действий органом дознания с последующей передачей уголовного дела по подследственности следователю. Следователь, в свою очередь, продолжает дальнейшее расследование по уголовному делу в форме уже предварительного следствия.

С этим выводом вряд ли можно согласиться. Закон предусматривает расследование преступлений лишь в двух формах: предварительное следствие и дознание. Никакой дополнительной формы расследования, смешанной или иной, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

На наш взгляд, в данном случае речь может идти не о форме предварительного расследования - следствии или дознании, а об особом виде процессуальной деятельности, которая осуществляется органом дознания по делам компетенции следователя (или самим следователем).

В пользу данной позиции говорят и последние исследования по проблематике неотложных следственных действий Шабетя И.В. Сущность, назначение и порядок производства неотложных следственных действий по УПК РФ. Оренбург, 2004. С. 16.. Авторы этих исследований выделяют ряд признаков (уголовно-процессуальных, тактико-криминалистических, по субъекту, ограничение по времени и т.д.), позволяющих выделить производство неотложных следственных действий в качестве отдельного общего условия предварительного расследования.

Другие авторы считают, что производство неотложных следственных действий не является формой расследования преступлений, а представляет собой самостоятельный институт, суть которого заключается в возбуждении органом дознания уголовного дела и производстве по нему первоочередных следственных действий в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

И это не единственный вид такой деятельности. Достаточно вспомнить производство органом дознания отдельных следственных действий по поручению следователя. Что в этом случае осуществляет орган дознания - следствие или дознание? Понятно, что не следствие, поскольку дознаватель следствие пока производить не может, но и дознанием это производство также назвать нельзя: ведь не может одно преступление расследоваться одновременно в двух формах?

Различные взгляды и на вопрос о том, включать или не включать в определение дознания оперативно-розыскную деятельность.

П. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относит те органы исполнительной власти, которые наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Данное положение закона, а также ч. 4 ст. 158 УПК РФ, которая обязывает орган дознания производить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и для установления лица, совершившего преступление, позволяет некоторым авторам сделать вывод, что органы дознания осуществляют не только уголовно-процессуальную деятельность, но и иную, в том числе и оперативно-розыскную.

Другие авторы считают, что сущность дознания гораздо шире указанной в законе формы предварительного расследования преступлений и должна заключаться в «обнаружении фактов общественно опасных деяний, их проверке и оформлении материалов для административного производства, возбуждения уголовного дела, для продолжения следователями предварительного следствия или рассмотрения по материалам дознания факта в суде» Лонь С., Мочекова М. Дознание: сущность, понятие, виды (теоретические вопросы) // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10. С. 94..

На наш взгляд, необходимо различать деятельность государственных органов и должностных лиц, перечисленных в ст. 40 УПК РФ, оперативно-розыскную деятельность и непосредственно дознание.

1.2 Проблемы совершенствования дознания

Многочисленные изменения, внесенные в УПК РФ с 2001 г., не решили всех вопросов, возникающих в уголовно-процессуальной теории и практике производства дознания. Более того, при их анализе прослеживается тенденция к стиранию граней между дознанием и предварительным следствием. При этом нужно учитывать, что около половины общего числа регистрируемых преступлений составляют те деяния, предварительное расследование по которым производится в форме дознания. Например, в Южном федеральном округе в 2010 г. зарегистрировано 118880 преступлений, по которым обязательно предварительное следствие, раскрыто 55324 преступления из числа находившихся в производстве. Преступлений, по которым предварительное следствие необязательно, зарегистрировано 86191, а раскрыто - 60882.

Приведенные статистические показатели подчеркивают значимость дознания как формы расследования и отчасти даже большую его эффективность по сравнению с предварительным следствием. Именно поэтому одной из актуальных в современной науке уголовного процесса по-прежнему остается проблема сохранения и совершенствования дознания как формы предварительного расследования. В литературе по этому вопросу высказаны различные точки зрения, которые условно можно разделить на две группы.

Авторы первой предлагают ликвидировать дознание как форму предварительного расследования (В.А. Азаров, Н.А. Власова, Ю.В. Деришев, В.М. Лукин, В.М. Савицкий, М.Б. Эркенов, Н.А. Якубович). Они полагают, что дознание в качестве формы предварительного расследования необходимо упразднить, а под дознанием понимать только тот институт, который именуется производством неотложных следственных действий. В частности, Н.А. Власова пишет, что по своей генетической природе дознание представляет собой первоначальное расследование с целью закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего. Дознание должно отличаться от предварительного следствия по внутреннему содержанию, т.е. по задачам и по формальным, внешним признакам. Поэтому в досудебном производстве нужно оставить только одну форму дознания, содержание которой составят производство неотложных следственных действий и раскрытие преступления. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: М., 2001. С. 287.

Авторы второй группы ратуют за сохранение дознания и дальнейшее его совершенствование (С.И. Гирько, А.В. Ковтун, А.П. Коротков, Е.В. Ларкина, О.А. Малышева, О.В. Мичурина, М.П. Поляков). Например, О.В. Мичурина предлагает рассматривать две модели: дознание в неполном объеме с приданием такого статуса производству неотложных следственных действий и дознание в полном объеме с сохранением всех существующих его особенностей как формы предварительного расследования. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: М., 2008. С. 23.

По нашему мнению, дознание в современном уголовном судопроизводстве должно существовать как упрощенная и ускоренная форма предварительного расследования, объективно давая возможность повысить эффективность предварительного следствия по тяжким и особо тяжким преступлениям, так как следователь будет освобожден от бремени расследования преступлений небольшой и средней тяжести. Именно расследование в форме дознания позволяет максимально сократить время между совершением преступления и наказанием лица, его совершившего, за счет чего достигается социально полезная цель общего и специального предупреждения преступности.

Необходимо дальнейшее совершенствование процедуры дознания, поскольку изменения относительно дознания, внесенные в УПК РФ в последние годы, не отличаются последовательностью и единством концептуального подхода, не разрешили всех коллизий, возникающих при расследовании преступлений в данной форме.

В частности, вызывает возражение указание в законе в числе субъектов дознания следователя Следственного комитета РФ, к компетенции которого п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ относит расследование в форме дознания преступлений из числа тех, что перечислены в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, совершенных лицами, названными в ст. 447 УПК РФ. Дело в том, что производство по уголовным делам в отношении судьи, прокурора, следователя, адвоката и других лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, производится по правилам, закрепленным в главе 52 УПК РФ, т.е. в особом и более сложном порядке, чем обычное предварительное расследование, с учетом чего оно должно осуществляться в форме следствия, а не дознания.

Не конкретизировал законодатель в п. 8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, в каких случаях дознание должно производиться следователем, а не дознавателем органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и неясно, какими полномочиями должен быть при этом наделен следователь.

И последнее. В отличие от следователя, который в силу ч. 4 ст. 221 УПК РФ может обжаловать вышестоящему прокурору с согласия руководителя следственного органа постановление прокурора о возвращении уголовного дела, дознаватель таким правом не обладает. Однако анализ ст. 226 УПК РФ во взаимосвязи с другими предписаниями закона, регламентирующими производство дознания, позволил Т.Г. Николаевой прийти к выводу, что дознаватель в соответствии с ч. 4 ст. 41 УПК РФ вправе обжаловать указание прокурора о производстве дополнительного расследования вышестоящему прокурору, не приостанавливая его исполнение. Считая позицию Т.Г. Николаевой в целом достаточно обоснованной, полагаем необходимым уточнить: право дознавателя обжаловать указание прокурора о производстве дополнительного расследования должно возникать с момента получения согласия начальника органа дознания, что сближает полномочия дознавателя по этому вопросу с полномочиями следователя.

Глава II. Особенности процессуальной деятельности органов дознания

2.1 Функция обвинения и ее реализация в деятельности органов дознания

Органы дознания включены законодателем в число участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, следовательно, можно сделать вывод, что их уголовно-процессуальной функцией является функция обвинения. Данную функцию принято рассматривать как процессуальную деятельность уполномоченных на то органов и лиц, направленную на изобличение лица в совершении преступления с тем, чтобы обеспечить в конечном счете осуждение виновного и применение к нему справедливого наказания.

Уголовно-процессуальный закон определения функции обвинения не дает: в п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение рассматривается как правовой институт, заключающийся в утверждении о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ. У должностных лиц органов дознания, как правило, отсутствует полномочие на привлечение лица в качестве обвиняемого. Исключением являются лишь случаи невозможности в ходе производства расследования в форме дознания составить обвинительный акт не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу. Тогда ему предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, либо данная мера пресечения отменяется (ч. 2 и 3 ст. 224 УПК РФ). Однако они вправе осуществлять уголовное преследование.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При этом нет однозначного мнения, следует ли отождествлять функции «уголовное преследование» и «обвинение». Закон, исходя из смысла п. 45 ст. 5 УПК РФ, функции обвинения и уголовного преследования отождествляет. Однако ч. 1 ст. 20 УПК РФ упоминает об осуществлении «... уголовного преследования, включая обвинение в суде».

Одним из распространенных взглядов на проблему, высказанным еще И.Я. Фойницким, а затем - М.С. Строговичем, является отождествление понятий «уголовное преследование» и «обвинение» Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб., 1912. С. 3-6; Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 65; Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974. С. 25-26.. Данная позиция подвергалась критике не только за то, что нет необходимости обозначать разными терминами одну и ту же деятельность, но также и за то, что при подобном подходе за рамками обвинительной функции остается, в частности, деятельность по изобличению лица до предъявления ему обвинения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова», «… факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции РФ права не давать показания против себя самого) … Под обвинением в смысле статьи 6 Конвенции Европейский суд по правам человека понимает не только официальное уведомление об обвинении, но и иные меры, связанные с подозрением в совершении преступления, которые влекут серьезные последствия или существенным образом сказываются на положении подозреваемого (решение от 27 февраля 1980 г. по делу Deweer, Series A, no. 35, para 44, 46; решение от 15 июля 1982 г. по делу Eckle, Series A, no. 51, para 73; решение от 10 декабря 1982 г. по делу Foti, Series A, no. 56, para 52), то есть считает необходимым исходить из содержательного, а не формального понимания обвинения» Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 27. Ст. 2882..

В связи с этим представляется обоснованной точка зрения, поддержанная многими процессуалистами, о том, что понятия «уголовное преследование» и «обвинение» соотносятся как общее и частное.

Данный подход предельно полно отражен в определении, предложенном А.С. Александровым: «Процессуальное обвинение или уголовное преследование - это деятельность, осуществляемая прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем, оперуполномоченным с целью изобличения на основе собранных доказательств подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления либо запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости как в суде, так и в досудебный период».

В рамках концепции трех уголовно-процессуальных функций следует выделять, прежде всего, уголовное преследование. Не случайно ч. 2 ст. 6 УПК РФ подразумевает уголовное преследование как одно из средств реализации назначения уголовного судопроизводства. Содержание этой функции образует деятельность определенных субъектов - участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. В зависимости от этапа уголовного судопроизводства функция уголовного преследования реализуется сначала в изобличении лица, совершившего преступление, затем приобретает форму подозрения и, наконец - обвинения.

Как отмечалось выше, п. 55 ст. 5 УПК РФ устанавливает понятие «уголовное преследование», исходя из которого возможно сделать вывод, что, во-первых, уголовное преследование, как деятельность, включает систему любых действий и решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, осуществляемых стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Следовательно, те же действия и решения, принимаемые судом или стороной защиты проявлениями уголовного преследования не являются. Во-вторых, указанная деятельность предпринимается в отношении конкретного лица, уже поставленного в положение подозреваемого или обвиняемого.

Представляется, что положения рассматриваемой нормы не вполне согласуются с положениями ч. 2 ст. 21 УПК РФ, предусматривающей в каждом случае обнаружения признаков преступления принятие мер по установлению события преступления, а также по изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Очевидно, эта деятельность также осуществляется в рамках уголовного преследования.

Однако понятие уголовного преследования, изложенное в п. 55 ст. 5 УПК РФ, следует рассматривать наряду с другими положениями, закрепленными в нормах уголовно-процессуального закона, в частности, определяющими процессуальное положение подозреваемого и обвиняемого. Исходя из такого толкования, уголовное преследование начинается с момента: 1) возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; 2) задержания лица по подозрению в совершении преступления; 3) применения к лицу меры пресечения до предъявления обвинения; 4) привлечения лица в качестве обвиняемого.

Безусловно, заслуживает внимания мнение ученых о том, что уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела и завершается вступлением приговора в законную силу Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (проблемы соотношения и применения): монография. М., 1999. С. 68..

Таким образом, уголовное преследование, по мнению ряда процессуалистов - это уголовно-процессуальная функция уполномоченных законом участников судопроизводства, заключающаяся в обязанности в каждом случае обнаружения признаков преступления принять меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Функция обвинения - это форма уголовного преследования, реализуемая с момента привлечения лица в качестве обвиняемого (или вынесения обвинительного акта при производстве предварительного расследования в форме дознания).

Таким образом, основной уголовно-процессуальной функцией органов дознания на досудебном производстве является обвинение, понимаемое нами как функция уголовного преследования. Содержание данной функции образует деятельность органов дознания как участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, направленную на установление события преступления, изобличение лица, совершившего преступление, выдвижение в отношении него подозрения.

По мнению А.П. Рыжакова, функции обвинения нет ни у следователя, ни у органа дознания. Следователь расследует уголовное дело, орган дознания помогает ему - обеспечивает возможность установления истины. А концепция трех основных функций - обвинения, защиты и разрешения дела - не может быть распространена на деятельность органов дознания, так как оставляет за пределами их уголовно-процессуальных функций реализацию важных, возложенных на органы дознания обязанностей, которые в целом и характеризуют назначение в уголовном процессе рассматриваемых органов.

Поэтому в качестве основной уголовно-процессуальной функции органа дознания он выделяет функцию «обеспечения привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении конкретных видов преступлений», называя ее обеспечительной. Аргументирует А.П. Рыжаков свою позицию, основанную, в том числе, и на положительном историческом, зарубежном опыте предназначением органов дознания, которое заключается в их активном и эффективном участии в борьбе с преступлениями в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в подготовке для органов предварительного следствия и правосудия условий и материалов (данных) по установлению истины по уголовным делам и вынесению на этой основе законных и обоснованных процессуальных решений.

Учитывая вышеизложенное, а также факт возложения действующим УПК РФ на органы дознания полномочий, обеспечивающих дальнейшее расследование по уголовному делу, к числу которых можно отнести производство неотложных следственных действий, выполнение поручений следователя и т.д., можно было бы согласиться с мнением А.П. Рыжакова относительно основной уголовно-процессуальной функции органов дознания.

Однако п. 24 ст. 5 УПК РФ содержит указание на полномочие органов дознания осуществлять дознание, которое по действующему законодательству является формой расследования преступлений и в ходе которого уже с момента возбуждения уголовного дела осуществляется уголовное преследование. Тоже самое происходит и при осуществлении полномочий по производству неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно (ст. 157 УПК РФ), в ходе которых также осуществляется уголовное преследование. Следовательно, основной уголовно-процессуальной функцией органов дознания является функция уголовного преследования.

Могут также возникать вопросы о распространении на органы дознания функций защиты и разрешения уголовного дела. Вместе с этим, в п. 45?47 ст. 5 УПК РФ четко определено, какие участники уголовного судопроизводства относятся к стороне обвинения, а какие - к стороне защиты. Важно также учитывать и требование ч. 2 ст. 15 УПК РФ о том, что все уголовно-процессуальные функции отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Конечно, нельзя отрицать, что орган дознания (дознаватель) осуществляет на досудебном производстве несколько видов уголовно-процессуальной деятельности, которые можно обозначить как его уголовно-процессуальные подфункции: рассмотрение сообщений о преступлении; исследование обстоятельств дела; уголовное преследование; защита граждан от необоснованного обвинения в совершении преступления; принятие мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и др. Однако все указанные виды деятельности выполняются в рамках какой-либо из трех основных процессуальных функций: обвинения, защиты или разрешения уголовного дела.

Процессуальные функции на досудебном производстве образуют гармонично взаимосвязанную систему, что проявляется, с одной стороны, в обусловленности одной функции результатом реализации другой функции. Так, задержание лица по подозрению в совершении преступления, что является проявлением функции уголовного преследования, влечет за собой обязанность осуществления действий, направленных на обеспечение права подозреваемого на защиту, к примеру, по приглашению защитника. С другой стороны, на досудебном производстве параллельно могут осуществляться нескольких функций: в силу обязанности доказывания всех обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, необходимо собирать как обвинительные, так и оправдательные доказательства.

Исходя из полномочий дознавателя по принятию решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в ходе дознания, можно сделать вывод о реализации им также функции разрешения уголовного дела, так как фактически производится «решение дела по существу». Тем более, что ни в законе, ни в процессуальной теории однозначного понимания категорий «решение дела по существу» и «функция разрешения уголовного дела» не выработано.

Тем не менее, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что основной уголовно-процессуальной функцией органов дознания является функция уголовного преследования. В рамках данной функции они осуществляют несколько предусмотренных уголовно-процессуальным законом видов уголовно-процессуальной деятельности.

2.2 Процессуальные средства органов дознания

Процессуальные средства органов расследования - это конкретные полномочия, представляемые для осуществления процессуальных действий и принятия решений, сами процессуальные действия и процессуальные формы Васильев О.Л. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие // Вестник МГУ, сер. 11, право, 2003.- № 4. - С. 3..

В качестве базовой процессуальной деятельности дознавателя, рассмотрим, прежде всего, средства по сбору материалов и по доказыванию.

Определение доказательств дано в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, которая гласит: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Между тем в ч. 1 ст. 74 УПК РФ не названы средства получения (установления) «любых сведений», на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. - М.; Интел-Синтез, 2003. - № 3. - С. 91-93..

Требование закона (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) об установлении доказательств в порядке, определенном УПК РФ, не решает вопроса, из каких именно источников могут быть получены сведения дознавателем, следователем, прокурором, судом или судьей, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Такими источниками или видами доказательств являются показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий (заседаний), иные документы.

Принципиальное значение для дознавателя в процессе сбора доказательств имеет требование соблюдать определенный УПК РФ порядок установления сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию. Часть 1 ст. 75 УПК РФ, согласующаяся с ч. 2 ст. 50 Конституции, в отличие от ранее действующего УПК РСФСР (ч. 3 ст. 69) уточняет, что недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а не закона вообще. Значит, если те или иные сведения были получены с игнорированием предписаний других правовых актов, это еще не свидетельствует о невозможности их введения в уголовное дело, последующей проверки оценки и использования процедуры, предписанной уголовно-процессуальным законодательством.

Например, если были нарушены предусмотренные ФЗ РФ «Об ОРД» правила проведения оперативных мероприятий: отсутствие постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность при проведении проверочной закупки, либо даже отсутствие судебного решения при проведении мероприятий, в значительной степени затрагивающих права и законные интересы граждан, их результаты, после проверки процессуальным путем, могут использоваться в доказывании по уголовному делу. В частности, показания оперативного работника, проводившего данное мероприятие, зафиксированные в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости доказательств. Вместе с тем это не освобождает данное лицо от возможной ответственности за допущенные нарушения Баяхчев В.Г. Недопустимые доказательства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. - С. 192..

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС РФ, 1996. - № 1. - С. 6..

уголовный досудебный расследование дознание

Заключение

Сущность дознания - раскрытие уголовно наказуемого деяния, то есть принятие всех предусмотренных законом мер к установлению события преступления, виновности лиц, его совершивших, и других обстоятельств, которые должны быть доказаны.

Статьями 5 и 41 УПК РФ устанавливается, что дознание производится дознавателями. УПК РФ был введен термин «дознаватель», под которым в настоящее время понимается должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Дознание осуществляют и органы дознания (п.1 ч. 2 ст. 40, п. 3 ст.149 УПК РФ). Здесь имеются в виду органы дознания должностные лица, например, командир воинской части. Это подтверждается, в частности, тем, что компетенция между органами дознания и дознавателями в области предварительного расследования преступлений не разграничивается.

Правило о производстве дознания в установленном законом порядке означает точное и неуклонное исполнение органом дознания, дознавателем и другими участниками процесса норм, регламентирующих данный вид расследования преступления. Обязательное соблюдение правил производства следственных и иных процессуальных действий обеспечивает достижение задач уголовного судопроизводства, служит гарантом прав и свобод человека и гражданина.

Необходимо отметить, что новое уголовно - процессуальное законодательство запрещает возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно - розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

Дознаватель несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных и следственных действий, законность и обоснованность принимаемых им решений.

Выявленные в процессе исследования проблемы, возникающие при производстве дознания, как формы предварительного расследования, осуществленного в данной курсовой работе, можно подразделить на следующие группы:

1. Проблемы разграничения форм предварительного следствия.

2. Проблемы процессуальных функций органов дознания.

3. Проблемы функциональных средств дознания как формы предварительного следствия.

4. Проблема прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

Библиографический список

Нормативные источники

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1996 года (с изм. от 25 июля 2003 года) // СЗ РФ. 2003. № 30.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС РФ, 1996. - № 1.

3. Уголовно-процессуальный кодекс российской федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 06.06.2007)// "Российская газета", N 249, 22.12.2001.

4. Уголовный кодекс российской федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 10.05.2007)// "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.

Специальная литература

5. Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. - М.; Интел-Синтез, 2006. - № 3.

6. Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. - М.; Юрист, 2003. - № 10.

7. Баяхчев В.Г. Недопустимые доказательства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

8. Васильев О.Л. Укрепление законности и борьба с преступностью // Вестник МГУ, сер.11, право,2003.- №4.

9.Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант: . - М.; ЮРМИС, 2003. - № 7.

10. Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. - Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2002. - № 1.

11. Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. - М.; Интел-Синтез, 2003. - № 3.

12. Рыжаков А.П. Орган дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. - М.; Юрид. мир ВК, 2002. - № 1.

13. Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России // История государства и права. - М.; Юрист, 2002. - № 5.

14 Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации /Под ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2003.

15. Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». - М.; Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2003.

16. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998.

Размещено на Allbest.ru