Основные задачи реформирования судебной системы России в "Записке о внутреннем состоянии России весной 1880 г."

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Основные задачи реформирования судебной системы России в «Записке о внутреннем состоянии России весной 1880 г.»

судебный либеральный реформирование

К началу 80-х годов XIX века в образованной части российского общества во многом заканчивается по своему романтическое восприятие эпохи и результатов «Великих реформ» и начинается этап не просто критического осмысления их достоинств и недостатков, но и время, когда вокруг идей об усовершенствовании системы общественного устройства страны происходит консолидация различных групп интеллигенции. К этому периоду относятся достаточно многочисленные протоконституционные проекты, но документом, получившим наибольший общественный резонанс, стала «Записке о внутреннем состоянии России весной 1880-г.», подготовленная группой интеллектуалов, под руководством будущего автора либерального проекта Основного закона Российской империи Сергея Андреевича Муромцева, написанной в марте 1880 г. совместно с В.Ю. Скалоном и А.И. Чупровым, под которой впоследствии поставили подписи более двадцати представителей московской интеллигенции.

Указанный документ носит сложный комплексный характер и вполне справедливо претендует на место в числе упомянутых протоконституционных проектов, его лейтмотивом выступает главная целевая установка тогдашнего прогрессивного общества России, выраженная в формуле «Государь - увенчайте здание». Призыв к участию в делах управления государством политически активной части общества, имеющей свое, порою отличное от официального, мнение о путях дальнейшего развития начатых правительством реформ, вот лейтмотив «Записки».

Однако наряду с общими идеями усовершенствования системы управления обществом, указанный документ содержит разделы, связанные с реформированием отдельных секторов государственного управления, в том числе и в области судебной реформы.

Общепризнанным на сегодняшний момент тезисом является утверждение о том, что именно Судебная реформа 1864 г. стала своего рода образцом высшей степени либерализации системы государственной власти Российской Империи. В настоящее время существует подход, считающий наличия в судебной реформе определенного забегания вперед, избыточно опережающего характера по отношению к иным реформам. Эта точка зрения, несомненно, имеет под собой основания, позволяющие говорить и о том, что оценка т.н. политики «контрреформ» Александра III как явления однозначно реакционного является излишне идеологизированной и односторонней. В качестве альтернативы предлагается вариант оценки политики корректирования реформ, в рамках которого ряд институтов Судебной реформы 1864 г., в частности мировой суд, оцениваются как опередившие свое время и не соответствовавшие объективным потребностям развития страны. Соответственно их изменение признается обоснованным с позиции необходимости достижения сбалансированности системы госуправления.

Для ответа на этот и ряд других вопросов представляется целесообразным рассмотреть отношение к судебной реформе в целом и реформированию ее отдельных институтов со стороны кто не только профессионально занимался этой проблемой в годы реализации Судебной реформы, но и постоянно работал над вопросами ее усовершенствования, в т.ч. и в период наивысшего подъема общественной активности в России, связанным с периодом думского и, прежде всего, либерального законотворчества. К материалам подобного рода относится и анализируемая в настоящей статье «Записка», вполне обоснованно претендующая, как мы отмечали выше, на документ протоконституционного характера.

Одним из свидетельств этого является конечно же комплексный характер данного документа, содержащего, среди сюжетов, посвященных анализу ситуации в общественной жизни России и раздел, где речь идет о некоем опыте политико-социологического анализа места и роли судебной системы и ее реформы в пореформенной России.

Строго говоря, данный раздел, как впрочем и записка в целом, не являются неким развернутым планом действий, документы подобного рода появятся позднее, когда результаты теоретических изысканий и содержание документов партийно-политического характера было переведено на строгий язык законопроектов, а собственно правовая реформа, реализуемая посредством парламентской деятельности станет главным средством воплощения в жизнь либеральной модели реформирования страны.

В этот период думской деятельности российского либерализма отчетливо проявится тенденция к подробной постатейной разработке гарантий прав и свобод личности, выступавших в качестве критерия прогрессивности масштабных преобразований. И одним из средств частного характера, обеспечивающих достижение данного результата, в массиве либеральных законопроектов выступал механизм судебной защиты, базировавшийся на общей оценке Судебной реформы как совокупности системных преобразований, создавших вполне работоспособный механизм обеспечения правового порядка.

Именно с анализа степени защищенности личности человека и начинается раздел «Записки», посвященный судебной реформы. «Независимость суда, предосторожности при обысках и арестах, ответственность за неправильное лишение свободы, наказание, налагаемое не иначе, как по соблюдении всех формальностей гласного и состязательного судопроизводства, - писали ее авторы, - вот необходимые условия существования современного общества».

Соответственно, в качестве первого предложения по реформированию современной авторам судебной системы был сформулирован отказ от административных ограничений деятельности суда. При этом небезынтересно отметить, что речь шла не только о соблюдении формального принципа независимости суда, сколько о том негативном воздействии на общество, которое оказывает нежелание власти подчиняться общим законам.

В «записке прямо указывается: «Административные стеснения всегда выражают произвол, обнаруживают, что власть сама не желает повиноваться общим законам, ей же изданным, ищет возможности посягнуть и на независимость суда и на права лиц, приходящих с ним в соприкосновение. Никакие мотивы не оправдают в глазах общества этого стремления; но всегда оно послужит к ослаблению авторитета самой власти».

Специально отмечено и то обстоятельство, что уже к 1880 г., по мнению представителей либеральной общественности, произошло выхолащивание целого ряда базовых институтов реформы, и, в частности, такой знаковый, как несменяемость судей. Как указывается в тексте «несменяемость судей сделалась пустым звуком, благодаря практике дальних переводов и неудобных повышений», в этом же ряду указывалась и практика назначений административных назначений без учета мнения судейского сообщества.

Еще одним путем усовершенствования судебной системы страны виделось распространение общих принципов правосудия на дела политического характера. Это было связано прежде всего с особым порядком расследования и рассмотрения этой категории дел. Указанный порядок характеризовался как инквизиционный, при котором «по ничтожному подозрению или непроверенному доносу, полиция врывается в жилище, вторгается в сферу личной жизни, прочитывает письма, заключает подозреваемого под арест на целые месяцы, подвергает его нравственной пытке инквизиционного процесса, не предоставляя ему даже права точно и определенно знать, в чем именно он обвиняется».

Авторы умышленно противопоставляют два типа процесса указывая на то, что «мертвая тайна политического процесса в противоположность гласности общего судопроизводства, полный произвол преследующей власти в противоположностью строгой закономерности каждого акта в обыкновенном судебном порядке - составляют язву, которая в самом конце разрушает в обществе чувство законности». Итогом же данного процесса было то, что «ни один человек из образованного класса не может считать себя вполне гарантированным от политических преследований и, следовательно, не может не испытывать постоянного унизительного и раздражающего чувства полного бесправия».

В принципе та же идея о необходимости распространения общего порядка судопроизводства на еще не охваченные им сферы содержится и в идеях авторов «Записки» об отказе от массовой практики «административных ссылок и высылок без суда и следствия, никогда не практиковавшаяся в столь обширных размерах, как в последние годы (1875-80 гг.)».

Авторы совершенно справедливо указывали на то, что «в то время, как и по смыслу судебных уставов, и по основному требованию справедливости, никто не может быть подвергнут наказанию без суда, сотни, а может быть и тысячи лиц ежегодно подвергаются самому тяжкому для образованного человека наказанию, - лишению привычного для него общества и при том по одному, ничем не мотивированному, распоряжению администрации».

Таковы основные положения, касающиеся усовершенствования судебной системы страны и нашедшие свое воплощение в соответствующем разделе «Записки о внутреннем состоянии России весной 1880-г.» и отражающие системное видение российскими либералами нового призыва, сформировавшимся как личности уже в пореформенную эпоху, основных направлений развития Судебной реформы. Прежде всего, обращает на себя внимание общая положительная оценка реформы в целом, что следует уже из того, что все предлагаемые преобразования объединены общей идеей сохранения и развития базовых институтов и принципов Судебной реформы 1864 г. Нельзя не отметить и того обстоятельства, что реформа и созданная ею судебная система выступают как комплексный институт, не просто выполняющий известную функцию, но и формирующий общую атмосферу в стране. Это имеет непосредственный выход на базовую идею «Записки», состоящую в предложении привлечь к управлению страной мыслящую часть общества, которая, в свою очередь, крайне болезненно реагировала на сокращение сферы доступных им прав и свобод. Новая попытка обращения думающей либеральной части российского общества к этой проблеме, но уже на новом качественном уровне - либеральном законотворчестве думского периода.

Размещено на Allbest.ru